Miksi lapsi kastetaan, jos esim. itse ei usko Jumalaan tai kannata kirkkoa?

[Pixie]

Mä olen aina ajtellut kirkollisveronkin niin päin, että sit' maksaessa saa myös palvelua esim. keskusteluapua. Se taas saattaa johtua suhteellisen läheisistä väleistä tutun papin kanssa.

Mutta miksi ihmeessä esim. islaminuskoisen yrittäjän, jonka kaikki työntekijät ovat ateisteja, buddhalaisia tai muslimeja, täytyy maksaa luterilaiselle kirkolle? Se on suorastaan väärin.

Niinhän se on. Valtion tukea saa muistaakseni myös ortodoksinen kirkko, mutta ihan naurettavan summan ev.lut. kirkkoon verrattuna. Mutta se ei varmaan kauheasti lämmitä vaikkapa muslimiyritysjohtajan mieltä. Selvähän se on että sitä tukea pitäisi saada sitten kaikki kirkot eikä vaan pari. Kumma juttu muuten, että molemmat kirkot jotka sitä saavat ovat kristillisiä. Johtuisikohan siitä, että kristillinen maailmankatsomus on ainoa uskonto jolla on edustusta myös suomen eduskunnassa. Joka on myös mielestäni väärin! Valtio ja kirkkohan pitäisi olla nykyään erillään mutta p%&/skan marjat. Ja tämäkin vääryys on mahdollista siksi että suomessa ev.lut seurakunnalla on niin suuri "kannattajajoukko". :headwall:

Juu, mutta mielenkiintoinen keskustelu kaikenkaikkiaan... Pahoittelen että lähti menemään vähän asianvierestä. Nyt ruuan laittoon...

 

[vieras]

Kaikki tyylillän, mut yks kysymys: Jotkut sanoo, et kastaa ja voi sit vanhempana valita. Eiks siinä lähettäis jotenki "puhtaammalta pöydältä", jos jätettäs kokonaan kastamatta? (Ei mitenkään vittuiluna)

Peesailen.
Lapsi, joka on kastettu, joka käy seurakunnan päiväkerhon, ja joka osallistuu koulussa uskonnonopetukseen ja kirkkokäynneille, ei todellisuudessa saa vapautta valita. Ei ainakaan silloin, jos hänelle ei edes kerrota muista vaihtoehdoista joita on olemassa.

Toivottavasti saa. Meillä kun se menee noin, tosin kerron hänelle vaihtoehdot. Puoliso haluaa hänen olevan kirkossa kuten itsekin on.

 

[vieras]

Mä olen aina ajtellut kirkollisveronkin niin päin, että sit' maksaessa saa myös palvelua esim. keskusteluapua. Se taas saattaa johtua suhteellisen läheisistä väleistä tutun papin kanssa.

Mutta miksi ihmeessä esim. islaminuskoisen yrittäjän, jonka kaikki työntekijät ovat ateisteja, buddhalaisia tai muslimeja, täytyy maksaa luterilaiselle kirkolle? Se on suorastaan väärin.

Samaa mieltä. Jos kansanedustaja ajaa kirkon ja valtion erottamista, niin se on hänelle iso plussa minulta. Tosin muut asiat vaikuttavat enemmän, mutta suhkot tasaveroisista valinta on selvä.

 

[?]

Justhan mä tuohon kirjoitin, että suurin osa tiedosta on tullut muilta ihmisiltä, ei kai se mun vika ole, jos mulle on annettu sellainen kuva raamatusta, että siinä on paljonkin tulkinnan varaa.

Mahtava kommentti! Jos olet lapsi niin ei ole sinun vikasi jos sua on vedätetty, mutta meillä aikuisilla on tapana ottaa vastuu mielipiteistämme, sanomisistamme ja tekemisistämme. Varsinkin jos ruvetaan oikein väittelemään. Pitäähän aikuisen ihmisen osata kyseenalaistaa saamansa tiedot riippuen tietolähteestä.

Ja onhan sulla varmaan Raamattu hyllyssä ja mahdollisuus lukea se kannesta kanteen ja muodostaa omat mielipiteet. Turha siitä on muita syyttää jos huomaat olevasi väärässä. Ei voi muuta ku nauraa ääneen...

 

[sivustaseuraaja]

Justhan mä tuohon kirjoitin, että suurin osa tiedosta on tullut muilta ihmisiltä, ei kai se mun vika ole, jos mulle on annettu sellainen kuva raamatusta, että siinä on paljonkin tulkinnan varaa.

Mahtava kommentti! Jos olet lapsi niin ei ole sinun vikasi jos sua on vedätetty, mutta meillä aikuisilla on tapana ottaa vastuu mielipiteistämme, sanomisistamme ja tekemisistämme. Varsinkin jos ruvetaan oikein väittelemään. Pitäähän aikuisen ihmisen osata kyseenalaistaa saamansa tiedot riippuen tietolähteestä.

Ja onhan sulla varmaan Raamattu hyllyssä ja mahdollisuus lukea se kannesta kanteen ja muodostaa omat mielipiteet. Turha siitä on muita syyttää jos huomaat olevasi väärässä. Ei voi muuta ku nauraa ääneen...

Hei! Sivusta teidän keskustelua seuranneena pakko tosiaan kanssa sanoa, että on tietysti olemassa fundamentalistista eli kirjaimellista Raamatun tulkintaa ja sitten on vaikka kuinka paljon kirjallisuutta ym., missä nimenomaan tulkitaan Raamatun tekstejä...

 

[Valon kantaja]

Esikoisen kohdalla mä en ollu ees kuullu mistään nimiäisistä ja kuopuksen kans mentiin vaan samalla kaavalla.

 

[kaste]

Justhan mä tuohon kirjoitin, että suurin osa tiedosta on tullut muilta ihmisiltä, ei kai se mun vika ole, jos mulle on annettu sellainen kuva raamatusta, että siinä on paljonkin tulkinnan varaa.

Mahtava kommentti! Jos olet lapsi niin ei ole sinun vikasi jos sua on vedätetty, mutta meillä aikuisilla on tapana ottaa vastuu mielipiteistämme, sanomisistamme ja tekemisistämme. Varsinkin jos ruvetaan oikein väittelemään. Pitäähän aikuisen ihmisen osata kyseenalaistaa saamansa tiedot riippuen tietolähteestä.

Ja onhan sulla varmaan Raamattu hyllyssä ja mahdollisuus lukea se kannesta kanteen ja muodostaa omat mielipiteet. Turha siitä on muita syyttää jos huomaat olevasi väärässä. Ei voi muuta ku nauraa ääneen...

Ymmärrän huvittuneisuutesi. Tulitko ihan tätä yhtä lausetta kommentoimaan? Mun pointti oli tuossa se, että mulle on jo pienenä opetettu kirkosta ja uskonnosta tietynlainen kuva. Pääasiassa on jäänyt mieleen se, että Raamatussa on paljon tulkinnan varaa. Ja näin aikuisiälläkään sitä väitettä ei ole koskaan kumottu. Ehkä olen kasvanut sen takia johonkin omanlaiseen uskontoon, jota en edes halua ruveta kyseenalaistamaan, mutta ev.lut. seurakunta on vastannut pääosin niitä mielipiteitä tai uskomuksia, mitä mulla itsellä on eli siis mulle on ilmeisesti joskus opetettu. Anteeksi, jos kirjoitan edelleen sekavasti, se ei tarkoita, että en itse tiedä mitä ajattelen. Ulosanti on vaan hakusessa.

 

[?]

Hei! Sivusta teidän keskustelua seuranneena pakko tosiaan kanssa sanoa, että on tietysti olemassa fundamentalistista eli kirjaimellista Raamatun tulkintaa ja sitten on vaikka kuinka paljon kirjallisuutta ym., missä nimenomaan tulkitaan Raamatun tekstejä...

Varmasti on, mutta silti omien mielipiteiden takana pitää seistä. Oli ne sitten perustettu kenen tahansa tulkintoihin. Ei voi vaan sanoa että oho, olin väärässä mutta ei se oo mun vika.

 

[kaste]

Hei! Sivusta teidän keskustelua seuranneena pakko tosiaan kanssa sanoa, että on tietysti olemassa fundamentalistista eli kirjaimellista Raamatun tulkintaa ja sitten on vaikka kuinka paljon kirjallisuutta ym., missä nimenomaan tulkitaan Raamatun tekstejä...

Varmasti on, mutta silti omien mielipiteiden takana pitää seistä. Oli ne sitten perustettu kenen tahansa tulkintoihin. Ei voi vaan sanoa että oho, olin väärässä mutta ei se oo mun vika.

Mä en nyt oikeastaan edes tajua, että mitä mun uskomukseni yms. liittyy alkuperäiseen aiheeseen. Olisko sulla siihen jotain lisättävää, kun en nyt muista olitko muuta täällä kommentoinut kuin noita sivulauseita.

 

[?]

Ymmärrän huvittuneisuutesi. Tulitko ihan tätä yhtä lausetta kommentoimaan?

Tulin, oli se niin hauskasti sanottu.

Ja on sulla muutenkin aika ristiriitaisia ajatuksia. Olet sen verran uskovainen että tekee pahaa kun sellaiset vanhemmat kastavat lapsiaan jotka eivät itse usko. Tai kuulu kirkkoon. Mitä sillä on merkitystä? Kyseistä uskontoa tunnustavana varmaankin uskot, tai tiedät, että lapsi joutuu helvettiin jos kuolee ennen kastetta. Eikö lapsen paras, eli se että hänet kastetaan pitäisi olla sulle tärkeintä? Miten siis voit peesailla rypäleen kirjoitusta joka ei kasta lapsiaan? Sinun kannaltasihan hänen lapsensa joutuvat helvettiin? Tarkoitatko että haluat rankaista viattomia lapsia heidän vääräuskoisista vanhemmistaan? Pahaako heille haluat vai mitä? En ihan ymmärrä... Vai oletko oikeasti vaan tavallinen "tapauskovainen" joka on tullut tänne huvikseen viilaamaan pilkkua vaikkei ihan ymmärräkään mistä puhuu?

Mutta anteeksi keskeystys, jatkakaa.

 

[kaste]

Ymmärrän huvittuneisuutesi. Tulitko ihan tätä yhtä lausetta kommentoimaan?

Tulin, oli se niin hauskasti sanottu.

Ja on sulla muutenkin aika ristiriitaisia ajatuksia. Olet sen verran uskovainen että tekee pahaa kun sellaiset vanhemmat kastavat lapsiaan jotka eivät itse usko. Tai kuulu kirkkoon. Mitä sillä on merkitystä? Kyseistä uskontoa tunnustavana varmaankin uskot, tai tiedät, että lapsi joutuu helvettiin jos kuolee ennen kastetta. Eikö lapsen paras, eli se että hänet kastetaan pitäisi olla sulle tärkeintä? Miten siis voit peesailla rypäleen kirjoitusta joka ei kasta lapsiaan? Sinun kannaltasihan hänen lapsensa joutuvat helvettiin? Tarkoitatko että haluat rankaista viattomia lapsia heidän vääräuskoisista vanhemmistaan? Pahaako heille haluat vai mitä? En ihan ymmärrä... Vai oletko oikeasti vaan tavallinen "tapauskovainen" joka on tullut tänne huvikseen viilaamaan pilkkua vaikkei ihan ymmärräkään mistä puhuu?

Mutta anteeksi keskeystys, jatkakaa.

Joo olen tapauskovainen, joka ei mistään mitään tiedä ja sen takia on huonompi ihminen varsinkin Jumalan silmissä. Uskomisellahan ei ole mitään merkitystä vaan sillä, että tietää kaikki tärkeät vuosiluvut ja osaa ulkoa, kuka kirkkoherra vaikuttaa milloinkin. En tiennyt, ettei tätäkään alkuperäistä asiaa saanut ottaa puheeksi ennen kuin on itse opiskellut teologiaa muutaman vuoden. Niin ja sun mielestä kellään kirkkoon kuuluvalla ei saa olla omia mielipiteitä? Mä taas olen ymmärtänyt, että mielipiteettömille on olemassa lahkoja, joissa lopulta ei käy kovin hyvin.

 

[?]

Niin ja sun mielestä kellään kirkkoon kuuluvalla ei saa olla omia mielipiteitä? Mä taas olen ymmärtänyt, että mielipiteettömille on olemassa lahkoja, joissa lopulta ei käy kovin hyvin.

Kerropa nyt kun en ihan ymmärtänyt, että mikä se sun oma mielipide on tän kastamisen suhteen? Siis eikö sun mielestä kastamaton lapsi joudu helvettiin, kun rypälettä niin taputtelit selkään? Seuraavaks kysyisin, että miksi ihmeessä sä sitten kastat omat lapsesi? Onko se niin mukava tapa vai kiva tilaisuus?

 

[ninaTT]

En itse kuulu kirkkoon, en ole koskaan kuulunutkaan.

En ymmärrä miksi ei-uskovaiset haluavat kirkkohäät, kastaa lapsensa ja lopulliseen lepoonsa papin siunauksen kera. Minä ainakin kokisin loukkaavani syvästi niitä oikeasti uskovia kristittyjä jos harrastaisin näitä hassuja riittejä vaikken mihinkään niistä usko.

Juuri äsken oltiin taas häissä jossa rukoiltiin ja siunailtiin edes takaisin ja jumala ja jeesus vei koko shown. Kunnioitin hääparia olemalla läsnä, olemalla hiljaa ja onnittelemalla, mutta kovin oudolta tuntui koko homma. Minun häissäni pääosassa tulee olemaan minä ja kumppanini, ei jumala tai jeesus. Heil ei oo mitään tekemistä mun avioliiton kanssa. En tunne tätä hääparia tarpeeksi hyvin tietääkseni onko jumala heidän liitolleen kovin tärkeä, mutta monissa ristiäisissä ja kirkollisissa häissä olen ollut joissa olen tiennyt osanottajien olevan ateisteja ja agnostisia, ei todellakaan ev lut kristinuskon kannattajia.

Jotenkin tämä on silti hyväksyttyä, vaikka minun mielestä on erittäin loukkaavaa huijata pappia (toisaalta papit taitavat tietää asioiden oikean laidan nykyään?) ja ottaa osaa mitä hassuimpiin riitteihin väärin perustein.

Itse en tekisi.

 

[sama]

Hei! Sivusta teidän keskustelua seuranneena pakko tosiaan kanssa sanoa, että on tietysti olemassa fundamentalistista eli kirjaimellista Raamatun tulkintaa ja sitten on vaikka kuinka paljon kirjallisuutta ym., missä nimenomaan tulkitaan Raamatun tekstejä...

Varmasti on, mutta silti omien mielipiteiden takana pitää seistä. Oli ne sitten perustettu kenen tahansa tulkintoihin. Ei voi vaan sanoa että oho, olin väärässä mutta ei se oo mun vika.

Ei vaan itse asiassa kyllä tarkoitan sitä, että KUKAAN ei käsitykseni mukaan voi ilmoittaa tietävänsä, mikä on juuri se oikea "tulkinta".

 

[kaste]

Niin ja sun mielestä kellään kirkkoon kuuluvalla ei saa olla omia mielipiteitä? Mä taas olen ymmärtänyt, että mielipiteettömille on olemassa lahkoja, joissa lopulta ei käy kovin hyvin.

Kerropa nyt kun en ihan ymmärtänyt, että mikä se sun oma mielipide on tän kastamisen suhteen? Siis eikö sun mielestä kastamaton lapsi joudu helvettiin, kun rypälettä niin taputtelit selkään? Seuraavaks kysyisin, että miksi ihmeessä sä sitten kastat omat lapsesi? Onko se niin mukava tapa vai kiva tilaisuus?

[/quoote]

Itse asiassa ei joudu mun käsitykseni mukaan. Eihän viaton ihmisen alku helvettiin joudu sen takia, että sitä ei ole kastettu. Mutta tämä ei liity alkuperäiseen aiheeseen juurikaan.

Mun mielestä Rypäleen samoin kuin NinaTT:n mielipiteet ovat "oikein", koska he nimenomaan seisovat sanojensa takansa eivätkä lähde huijaamaan pappia asian takia, joka ei edes pitäisi heitä kiinnostaa. Niin kuin monet muut näyttäisi tekevän...

 

[kaste]

No tulipahan hassusti..

 

[?]

Miten niin ei liity alkuperäiseen aiheeseen? Kysyt, että miksi kirkkoon kuulumattomat vanhemmat haluavat kastaa lapsensa. Ehkä ainakin joissain tapauksissa siksi, että uskovat silti raamattuun ja sen mukaan kastamattomat joutuvat helvettiin.

Ja omia syitäsi kastaa lapsesi kysyn siksi, että ruoditaan nyt sun elämän- ja kasvatus tapasi kun muidenkin valintoja vanhemmuudessa täällä niin kärkkäästi arvostelet. Mun mielestä kuuluu ihan asiaan eikä oo aiheen vierestä.

 

[vieras]

Niin siis alkuperäiseen kysymykseen: Mielestäni lapsen kastaminen tuntuisi hassulta, jos ei usko Jumalaan tai kannata luterilaisen kirkon oppeja. Kastehan periaatteessa on lapsen liittämistä srk:n jäseneksi ja paljon muutakin uskonasioihin liittyvää.

Itse en kuulu kirkkoon, mutta kunnioitan kirkon työtä ja sen sisällä tapahtuvaa toimintaa paljon. Kuulun ns. lahkoon, jonka oppi ei eroa luterilaisesta muuten kuin kasteen osalta eli en usko, että lapsi voisi tehdä mitään ratkaisua mihin uskoo ja minun käsitykseni on, että ensin valitaan oma mielipide ja sitten päätetään kasteesta. Muuten oppi on sama eli samasta Jumalasta on kyse ja seurakunnat tekevätkin paljon hyvää yhteistyötä.

Anyway, itse ajattelen, että on hyvä seistä niiden asioiden takana, joita edustaa. Itse en usko vauvojen kastamiseen, mutta kunnioitan niitä, joiden omaan vakaumukseen se kuuluu. Sen sijaan tavan vuoksi kastamista en oikein tajua, se myönnettäköön. Ne kristilliset toimitukset ja "rituaalit", joiden osalliseksi olen tullut, olen myös itse kokenut tärkeinä .

 

[sama vieras]

Niin siis alkuperäiseen kysymykseen: Mielestäni lapsen kastaminen tuntuisi hassulta, jos ei usko Jumalaan tai kannata luterilaisen kirkon oppeja. Kastehan periaatteessa on lapsen liittämistä srk:n jäseneksi ja paljon muutakin uskonasioihin liittyvää.

Itse en kuulu kirkkoon, mutta kunnioitan kirkon työtä ja sen sisällä tapahtuvaa toimintaa paljon. Kuulun ns. lahkoon, jonka oppi ei eroa luterilaisesta muuten kuin kasteen osalta eli en usko, että lapsi voisi tehdä mitään ratkaisua mihin uskoo ja minun käsitykseni on, että ensin valitaan oma mielipide ja sitten päätetään kasteesta. Muuten oppi on sama eli samasta Jumalasta on kyse ja seurakunnat tekevätkin paljon hyvää yhteistyötä.

Anyway, itse ajattelen, että on hyvä seistä niiden asioiden takana, joita edustaa. Itse en usko vauvojen kastamiseen, mutta kunnioitan niitä, joiden omaan vakaumukseen se kuuluu. Sen sijaan tavan vuoksi kastamista en oikein tajua, se myönnettäköön. Ne kristilliset toimitukset ja "rituaalit", joiden osalliseksi olen tullut, olen myös itse kokenut tärkeinä .

Ja selvyyden vuoksi: En ole kumpikaan näistä keskustelun pääosallistujista, vaan kommentoin muuten vain ketjua seurattuani .

 

[hepuli]

ei mulle ainakaa kukaa o kristillist kasvatusta antanu vaik kummit kuuluu kirkkoo =)

 

[kaste]

Miten niin ei liity alkuperäiseen aiheeseen? Kysyt, että miksi kirkkoon kuulumattomat vanhemmat haluavat kastaa lapsensa. Ehkä ainakin joissain tapauksissa siksi, että uskovat silti raamattuun ja sen mukaan kastamattomat joutuvat helvettiin.

Ja omia syitäsi kastaa lapsesi kysyn siksi, että ruoditaan nyt sun elämän- ja kasvatus tapasi kun muidenkin valintoja vanhemmuudessa täällä niin kärkkäästi arvostelet. Mun mielestä kuuluu ihan asiaan eikä oo aiheen vierestä.

Jännä vaan miksi tämä piti vetää näin henkilökohtaiseksi. Mä kysyin asiaa ja pienen mutkan kautta se päätyikin mun huonoon uskonnon tuntemukseen tai mun mielipiteisiin. Mielestäni en ainakaan kovin kärkkäästi kellekään yhdellle ihmiselle kohdistanut sanomisiani. Taisi ap-aihe osua sun omaan nilkkaan...

 

[Valtsu harmailee]

Ihmettelen itse sitä, että joku ei kuulu kirkkoon, mutta silti siunataan haudan lepoon.

Usein on kyseessä omaisten tahto tai suvun painostus. Hautapaikan saa muutenkin, omaan pihaankin voi raadon kuopata tai testamentata tieteelle, jolloin saa ilmaisen tuhkauksen ja tuhkat muistolehtoon.

Ei siinä mitään siunauksia tarvita, ainakaan kristillisiä rituaaleja.

Oikeestiko saa ilmaisen tuhkauksen jos testamenttaa ruumiinsa tieteelle? Onko tästä "mustaa valkoisella" jossain? Kovasti alkoi kiinnostamaan =)

 

[?]

Jännä vaan miksi tämä piti vetää näin henkilökohtaiseksi. Mä kysyin asiaa ja pienen mutkan kautta se päätyikin mun huonoon uskonnon tuntemukseen tai mun mielipiteisiin. Mielestäni en ainakaan kovin kärkkäästi kellekään yhdellle ihmiselle kohdistanut sanomisiani.

On tämä sen verran kärkkäästi sanottu, että täytyyhän sun osata odottaa myös kärkkäitä vastauksia:

Ehkäpä ajattelen asiaa siltä kantilta, että vanhemmat haluavat kastaa lapsensa ehkä vääristä syistä, kun taas lapsi voisi ihan hyvin itse päättää asiasta hieman vanhempana.

Vaikka et ketään henkilökohtaisesti tarkoittanutkaan niin on tuo aika tuomitsevasti sanottu. Turha loukkaantua jos kysellään tarkemmin sun omia syitä kastaa lapsesi. Kai se nyt kiinnostaa jos meidän muiden syyt on kerran niin vääriä.

Ja anteeks vaan mutta noi sun puheet on edelleen niin ristiriitaisia, että en ihan lähtis arvostelemaan muiden valintoja tässä aiheessa. On omissakin näköjään vielä vähän miettimistä.

En ole todellakaan sitä mieltä ettetkö saisi sanoa mielipidettäsi, ja hyvä että sanotkin, mutta hyväksy myös se että me muut sanomme myös omamme.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Oikeestiko saa ilmaisen tuhkauksen jos testamenttaa ruumiinsa tieteelle? Onko tästä "mustaa valkoisella" jossain? Kovasti alkoi kiinnostamaan =)

Yritän löytää linkkejä... mutta näin minulle on kerrottu. Eihän kukaan koskaan valehtele tai ole väärässä, eihän? :saint:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001580&posting=22000000034910224

 

[kaste]

Jännä vaan miksi tämä piti vetää näin henkilökohtaiseksi. Mä kysyin asiaa ja pienen mutkan kautta se päätyikin mun huonoon uskonnon tuntemukseen tai mun mielipiteisiin. Mielestäni en ainakaan kovin kärkkäästi kellekään yhdellle ihmiselle kohdistanut sanomisiani.

On tämä sen verran kärkkäästi sanottu, että täytyyhän sun osata odottaa myös kärkkäitä vastauksia:

Ehkäpä ajattelen asiaa siltä kantilta, että vanhemmat haluavat kastaa lapsensa ehkä vääristä syistä, kun taas lapsi voisi ihan hyvin itse päättää asiasta hieman vanhempana.

Vaikka et ketään henkilökohtaisesti tarkoittanutkaan niin on tuo aika tuomitsevasti sanottu. Turha loukkaantua jos kysellään tarkemmin sun omia syitä kastaa lapsesi. Kai se nyt kiinnostaa jos meidän muiden syyt on kerran niin vääriä.

Ja anteeks vaan mutta noi sun puheet on edelleen niin ristiriitaisia, että en ihan lähtis arvostelemaan muiden valintoja tässä aiheessa. On omissakin näköjään vielä vähän miettimistä.

En ole todellakaan sitä mieltä ettetkö saisi sanoa mielipidettäsi, ja hyvä että sanotkin, mutta hyväksy myös se että me muut sanomme myös omamme.

Siis miten niin tuomitsevasti? Ja tosiaan en ketään yhtä ihmistä tässä osoittanut. Mielipiteitä kyselinkin, mutta en tosiaan tajunnut, että mun omat nousee ketjun pääaiheeksi. No parempi jatkossa märehtiä ihan itsekseen. Tässä ketjussa opin sen, että tosiaan uskovaisen ei ole pakko kuulua kirkkoon. Tämä oli suurin aukko mun sivistyksessä tai lähinnä en ollut asiaa ajatellut. Toisaalta en saanut kovin vakuuttavia vastauksia siihen, että miksi vanhemmat haluavat kastaa lapsensa, jos eivät itse usko siihen. Mun mielestä sulla olisi parempi syy ihmetellä mun mielipiteitä, jos itse päättäisin jättää ristiäiset väliin omalla lapsellani.

Vastaanpa nyt siihen miksi halusin lapseni kastettavan, kun se näyttää olevan tämän ketjun tärkein asia. Mä haluan samanlaisen uskonnollisen alun lapselle kuin itsellenikin eli hän on nyt srk:n jäsen, Jumalan lapsi, hän saa kristillisen kasvatuksen ja nimen papin lausumana. Toi viimeinen ei oikeasti ole niin tärkeä, mutta kun miettii toisin päin, niin olisihan se todella erikoista, että me kristityt vanhemmat vain ilmoittaisimme nimen rekisteriin. Joo onhan tuo tapa ja perinne, mutta mun mielestä nimenomaan ev.luterilainen tapa. Itse en ristiäisistä intoillut, olin todella väsynyt jo valmiiksi ja päivän loputtua huokasin, että se oli ohi. Mulle olisi riittänyt pelkkä papin ja kummien läsnäolo, mutta se loppu hössötys meni perinteitä noudattaen.

Mites omalla kohdalla? Miten perustelet omat valintasi?