Katso alla oleva video nähdäksesi, kuinka asennat sivustomme verkkosovellukseksi kotinäytöllesi.
Huomio: Tämä ominaisuus ei välttämättä ole käytettävissä kaikissa selaimissa.
Kuka tässä mitään erityisjärjestelyjä kyselee kun laki on yksiselitteinen. Ratkaisut tietenkin sen mukaan miten lainmukaiset järjestelyt käytännössä toimivat, ja jos ei Seinäjoki siinä onnistu on ratkaisun oltava joku muu.
Ainoa erityisjärjestely tässä on Kepun siltarumpupolitiikka jossa käytännön ratkaisut saavat väistyä politikoinnin edestä.
Suomenruotsin puhuminen ei tuo mitään lisäarvoa kunnallisissa palveluissa. Se on ainoastaan valtava lisärasite yhteiskunnallemme.
Kaksikielisyyden vuosittaiset kulut ovat miljardiluokkaa. Ruotsin poliitikot ovat todenneet, että Ruotsilla ei olisi ikinä varaa kaksikielisyyteen. Ei kai tarvitse ihmetellä, miksi Ruotsilla menee paremmin, kun rahaa ei tuhlata turhuuksiin.
Kaksikielisyys itsessään nyt ei maksa yhtään mitään, ja se palvelustruktuuri joka maksaa on ihan täysin riippuvainen siitä kuinka kattavan julkisen järjestelmän kansa haluaa. Ja ilmeisesti se järjestelmä halutaan pitää kattavan.
Mitä sitten tulee Ruotsiin niin eihän sille olekaan mitään rahallista hyötyä suomen kielestä niin kauan kuin suomenkieliset Ruotsissa eivät hyödytä paikallista taloutta nykyistä suuremmin. Ruotsinkieliset Suomessa yrittävät, käyvät töissä ja maksavat veroja suhteessa enemmän kuin yksikään muu kieliryhmä Suomessa.
Miksi Seinäjoki ei onnistuisi? Koko henkilökunta on pakkoruotsinsa opiskellut, joten kielellisillä asioilla ei pitäisi olla mitään merkitystä siinä, valitaanko Vaasa vai Seinäjoki. Pakkoruotsin n meillä ruotsinkielisten palveluiden turvaamisen vuoksi. Nyt sen on siis RKP:lle kelvattava. Jos ei kelpaa, niin sitten lähtee pohja pois koko pakkoruotsilta.
Annetaan kaikin mokomin Seinäjoelle mahdollisuus, mutta ellei toimi niin valinta kohdistuu tietysti Vaasaan. RKP tuskin on palkannut Seinäjoen henkilöstöä, joten jos ei siellä ole tarvittavaa osaamista niin vastuuseen on ennen kaikkea asetettava rekrytoinnista vastaava taho.
Ei työelämä muutenkaan ole staattista. Vuonna miekka ja kirves saatu tutkinto ei ole mikään tae siitä että henkilö hoitaa toimeaan vaadittavalla tasolla myöhemmin.
Kunnallisen palvelun tehtävänä on tuottaa tarvittava palveluinfrastuktuuri veronmaksajille. Jos joku kokee ruotsinkielisen palvelun lisäarvona tai jopa välttämättömyytenä niin sitten asia on niin, ihan ilman että kenelläkään ulkopuolisella olisi siihen mitään sanottavaa.
Kunnalliset palvelut ovat jo määritelmällisesti "valtava lisärasite yhteiskunnalle". Tuolla Pohjanmaan rannikolla sentään tuotetaan jotain vienniksi kelpaavaa jolla niistä maksetaan. Samaa ei voi sanoa suurimmasta osasta sisä- Suomea joka on pelkkien tulonsiirtojen varassa. Tunnistatko edes itsesi kuvauksesta?
Ei ole oikein reilua "ajaa kaksilla rattailla". Ruotsinkielisen palvelun pitää perustua joko
1) pakkoruotsiinl
tai
2) erillisiin ruotsinkielisiin ratkaisuihin
On kohtuutonta vaatia molempia. Tässä tapauksessahan RKP on vaatinut pakkoruotsia ja estänyt sen poistamisen, mutta pakkoruotsitetut seinäjokelaiset eivät kuitenkaan kelpaa antamaan palvelua, vaan vaaditaan Vaasaan omat suomenruotsalaiset palvelijat.
Annetaan kaikin mokomin Seinäjoelle mahdollisuus, mutta ellei toimi niin valinta kohdistuu tietysti Vaasaan. RKP tuskin on palkannut Seinäjoen henkilöstöä, joten jos ei siellä ole tarvittavaa osaamista niin vastuuseen on ennen kaikkea asetettava rekrytoinnista vastaava taho.
Ei työelämä muutenkaan ole staattista. Vuonna miekka ja kirves saatu tutkinto ei ole mikään tae siitä että henkilö hoitaa toimeaan vaadittavalla tasolla myöhemmin.
Sinä itse keksit päästäsi erilliset ruotsinkieliset ratkaisut tässä asiassa jossa niitä ei ole. Pakollinen kouluaine perustunee myös muuhun kuin työelämän kielivaatimuksiin, joten se ei nyt oikein toimi tässä.
Tämä legenda on kyllä kumottu jo kauan aikaa sitten. On ne tietyt rikkaat suvut, mutta keskimäärin ruotsinkieliset eivät ole rikkaampia tai parempia veronmaksajia kuin muutkaan.
c) ruotsinkieliset ovat keskimäärin suomenkielisiä koulutetumpia. Parempi koulutus -> parempi työ ja palkka, enemmän veroja.
Kerro toki lisää, kuka on kumonnut ja missä? Päinvastoin ero lienee vain kasvanut viime aikoina ottaen huomioon seuraavat seikat:
a) ruotsinkieliset ovat keskimäärin enemmän ja pidempään työelämässä -> maksavat enemmän veroja
b) suomenkieliset ovat enemmän ja pidempään ilman työtä -> paitsi että eivät maksa veroja, ovat tulonsiirtojen saamapuolella
Kohtaan a) ja b) kannattaa eritoten huomioida se suuri maantieteellinen jakauma joka työllisyyden ja työttömyyden osalta vallitsee. Lyhyesti, rannikon kaksikielisillä alueilla on pääpiirteittäin Suomen paras työtilanne. Sisä-Suomessa, ja mitä idemmäksi mennään, pahenee työllisyystilanne jatkuvasti...
c) ruotsinkieliset ovat keskimäärin suomenkielisiä koulutetumpia. Parempi koulutus -> parempi työ ja palkka, enemmän veroja
d) ruotsinkieliset toimivat keskimäärin reilusti useammin yrittäjinä. Tämä tarkoittaa että he työllistävät, usein myös suomenkielisiä. Eli paitsi että maksavat itse veroja kuten yrittäjä vain Suomessa tekee (paljon), niin epäsuoraan he myös antavat mahdollisuuden monelle muulle maksaa veroja.
Nämä kaikki seikat huomioiden olisi täysin älytöntä olla näkemättä asiaa niin että ruotsinkieliset maksavat enemmän veroja. Ihan niistä 20 rikkaimmasta huolimatta (toki hekin ovat osa kokonaisuutta).
Mikä sen pakkoruotsin peruste sitten enää, jos se ei kelpaa siihen tarkoitukseen, jolla sitä aina perustellaan, eli ruotsinkielisiin palveluihin?
Kyllä se minulle näyttäytyy enemmän yleissivistävänä asiana kun Suomessa ollaan. Suomenkielinen historia tässä maassa on kovin ohutta vielä, eikä sitä mitenkään selitetä pelkällä suomella.
Herran jestas, maamme kansallislaulukin on ruotsinkielinen.
Kyllä se minulle näyttäytyy enemmän yleissivistävänä asiana kun Suomessa ollaan. Suomenkielinen historia tässä maassa on kovin ohutta vielä, eikä sitä mitenkään selitetä pelkällä suomella.
Herran jestas, maamme kansallislaulukin on ruotsinkielinen.
Demokratiassa mennään kansan enemmistön ehdoilla ja niin olisi syytä mennä tässäkin asiassa. Lakia pitää muuttaa.
Kyllä se minulle näyttäytyy enemmän yleissivistävänä asiana kun Suomessa ollaan. Suomenkielinen historia tässä maassa on kovin ohutta vielä, eikä sitä mitenkään selitetä pelkällä suomella.
Herran jestas, maamme kansallislaulukin on ruotsinkielinen.
Johtuisikohan siitä, että ruotsinkielisille on alemmat pisterajat yliopistojen halutuimmille aloille?
Eikä vuonna miekka ja kirves laadittu laki Suomen kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista ole tae siitä, että se toimisi enää millään tasolla myöhemmin.
Kyseenalaistatko siis että ruotsinkieliset maksavat enemmän veroja?
Ei muuten perustu. Sinun mutusi on pahasti pielessä. Se, jonka viestiin viittaat, on täysin oikeassa.
Kyllä se vain perustuu, kovin vähäistä on ymmärrys jos esittää pakollisen kotimaisen kielen perustuvan ainoastaan siitä saataviin työmahdollisuuksiin.
Meinaat, että pieni vähemmistö maksaa tässä maassa enemmistön veroista? Älä nyt naurata. Tyhmyytesi tuolla vain paljastit.
