Minut on raiskattu monta kertaa.

[vierasämmä]

No voihan pyhä yksinkertaisuus. Se, että sä teet itsestäsi helpon kohteen ei vähennä yhtään tekijän syyllisyyttä. Se, että sä asetut tilanteeseen jossa on olemassa vaara ei tee sustä yhtään syyllisempää tilanteeseen. Vertaa nyt vähän. Sun logiikalla nainen joka ottaa pataan ensimmäistä kertaa mieheltään on pikkasen syyllinen itsekin tilanteeseen koska mitäs meni nalkuttamaan miehelleen. Tai lapsi joka paiskataan seinään äidin toimesta on kanssa pikkasen syyllinen tilanteeseen koska mitäs oli niin ärsyttävä eikä uskonut kun ekalla kerralla sanottiin. Tinkan logiikalla noissakin tapauksissa uhri on vähintään osasyyllinen kun kyllä sitä pitäisi tietää miten kuuluu käyttäytyä että ei tule turpiin.

 

[tinkaM]

"mutta jos juomalla juo itsensä koomaan niin syy on silloin vain ja ainoastaan siinä naisessa. Mutta sanon vielä ettei tietenkään mikään poista raiskaajan vastuuta, se hänen on kannettava. "

TinkaM!!! HAloo! Etkö sä itse tajua mitä sä kirjotat vai mistä nyt on kyse? sä sanot että raiskaaja on syyllinen tekoihinsa PAITSI jos nainen juo itsensä tiedottomaan tilaan ni sit se on sen oma syy jos sitä pannaan ilman lupaa?!?!:headwall:

No haloo itselles! Mä en tossa sanallakaan sanonut että raiskaajalla on oikeus raiskata humalainen nainen! Sanoin että vastuu naisen önkyräjuomisesta on vaan naisella itsellään eli hän otti tietoisen riskin! Raiskaajalla taas on vastuu raiskaamisesta mutta kyllä jokaisen pitäisi pitää huoli itsestään ettei päästä tilannetta siihen että on niin tiedoton että joutuu muiden hyväksikäytettäväksi. Kertaan vielä poliisin sanoin; puolet raiskauksista olisi voitu estää JOS nainen ei olisi ollut niin holtiton. MUTTA toki 100% raiskauksista olisi voitu estää jos mies olisi käyttäytynyt vastuullisesti. Jokainen on kuitenkin vastuussa itsestään ja aikuisen ihmisen luulisi ymmärtävän missä kohtaa ottaa riskin, mutta ei näköjään näin mene läheskään aina.
Eräs poliisi tuossa vuosia sitten kertoi tapauksesta jossa yh-äiti oli ollut lasten nukkuessa baarissa ja tuonut kotiinsa kaksi miestä. Miehet olivat sitten piripäissään raiskanneet ja hakanneet naisen, lisäksi ryöstäneet tämän tavaroita. Tuomio oli törkeä tottakai koska teko oli julma. Mutta poliisi sanoi että myös nainen toimi kuvottavasti, vaikka oli äiti pienille lapsille hän jätti heidät yksin ja miehenkipeänä toi kotiinsa kaksi hullua vaikkei heitä tuntenut. Onneksi lapset lähtivät noin vastuuttoman äidin luota parempaan ja turvallisempaan kotiin.

 

["vieras"]

Kovasti sä Tinka puolustat täällä humalaisen miehen käytöstä eli kun viina sumentaa aivot niin ei välttämättä ymmärrä olla raiskaamatta jne. Samalla sä kuitenkin tuomitset humalaisen naisen. Eihän se toki ole anteeksi annettavaa jos humalaisen naisen arvostelukyky pettää ja pitääkin sitä hyvänä ajatuksena lähteä miehen mukaan. Hirveetä vastuuttomuutta, moraalin puutetta ja vähintäänkin ansaitsee kaiken mitä hänelle tehdään. Mutta sehän onkin sitten ihan täysin eri asia jos kyseessä on humalainen mies. Se humala ja heikentynyt arvostelukyky on ihan anteeksi annettavaa. Eihän mies tietenkään sille mitään voi jos kännissä raiskaus tuntuu hyvältä ajatukselta, sehän on raukkaparka kännissä! Paras puolustus ikinä.... jos oot siis mies.

Niin, ja onko sulla käynyt mielessä että se lamaantuminen saattaa olla puolustuskeino? Jos pidetään asetta ohimolla ja sanotaan "liiku niin ammun" niin säkö uskallat ottaa riskin ja tappelet kuitenkin vastaan, ehkä se ei ehdikään ampua? Vai kuulutko sä niin järjenjättiläisiin jotka on sitä mieltä että parempi kuolla kun tulla raiskatuksi? Hieno, muuten sekin että sä tiedät jo ihan 100% varmuudella miten sä tulet reagoimaan yllättävässä tilanteessa. Sulle ei sitten koskaan ole tullut vastaan sellaista tilannetta että olisi tapahtunut jotain mitä et osannut ennakoida tai itse reagoit eri tavalla kun olit suunnitellut? Esim sulla synnytys varmaan eteni ihan niinkuin oli suunnitellut ja käyttäydyit sillonkin täsmälleen niin kuin oli ajatellutkin että käyttäydyt?

 

[mielenkiintoista..]

up

 

[Kepsis]

älkääs nyt liikaa ulisko TinkaM:n teksteistä, ajatelkaa ensiksi, sitten kirjoittakaa. Onhan nyt ihmisellä itsellään vastuu myös siitä miten juo ja mihin sammuu / käy nukkumaan, jos alkaa toistumaan kuviot että "tulee raiskatuksi" niin ehken aika typeriä valintoja harrastaa. Missä vaiheessa itse alkaa ottamaan vastuuta juomisestaan ja yöpaikoistaan? Raiskaus on raiskaus, aina tuomittava ja paha paha asia, kysehän olikin Tinkalla siitä että jos itsensä ajaa siihen tilanteeseen "jatkuvasti" että mahdollistaa tuon, niin on jotain pahasti vialla henkilössä itsessään, joka taas EI TARKOITA sitä että raiskaus olisi hyväksyttävää, perhana kun teille pitää kaikki rautalangasta vääntää.

muutenkin tuo ap:n lista kuulosti tunteettomalta listaukselta tilanteista missä voi käydä huonosti, ikäänkuin "älkää tehkö näin"-listalta. pistää epäilemään onko ap itse ollutkaan tilanteissa ollenkaan vaan joku tuttu tai kaveri. tai useampi sellainen. voin olla toki väärässä, mutta tuntuu silti hullulta tuo tapa millä laittanut vaan yksittäisiä tapauksia ilman mitään isompaa tunnetta tai kysymystä / kommenttia itse asiasta jne. en tosin lukenut tätä koko ketjua, tuhottoman pitkä.

 

["vieras"]

Älkää syyllistäkö uhria, eihän ketään voi kotiinsakaan linnotautua vaan ettei tulisi raiskatuksi. Sitäpaitsi ap sanoi että seura oli ennestään tuttua, joten ehkä ei tule ajatelleeksi että kaverit voisi olla niin törkeitä.

Itse olen meinannut joutua raiskatuksi oman suht tuoreen poikakaverin toimesta, olin miestä nuorempi ja kokematon vielä seksin suhteen, en ollut vielä hankkinut pysyvää ehkäsyä ja käytimme kumia. Eräänä kertana sitä kumia ei kuitenkaan ollut mukana, ei miehellä eikä minulla...mies yritti väkisin työntyä, ilman ehkäsyä vaikka sanoin että ei ja työnsin kaikin voimin miestä pois. Onnistuin onnekseni luikkimaan pakoon vessaan.

Ja tämä mies on todellakin nykyään ex.

 

[Kepsis]

[QUOTE="vieras";22655370]Älkää syyllistäkö uhria, eihän ketään voi kotiinsakaan linnotautua vaan ettei tulisi raiskatuksi. Sitäpaitsi ap sanoi että seura oli ennestään tuttua, joten ehkä ei tule ajatelleeksi että kaverit voisi olla niin törkeitä.

Itse olen meinannut joutua raiskatuksi oman suht tuoreen poikakaverin toimesta, olin miestä nuorempi ja kokematon vielä seksin suhteen, en ollut vielä hankkinut pysyvää ehkäsyä ja käytimme kumia. Eräänä kertana sitä kumia ei kuitenkaan ollut mukana, ei miehellä eikä minulla...mies yritti väkisin työntyä, ilman ehkäsyä vaikka sanoin että ei ja työnsin kaikin voimin miestä pois. Onnistuin onnekseni luikkimaan pakoon vessaan.

Ja tämä mies on todellakin nykyään ex.[/QUOTE]

ei täällä kukaan täysjärkinen syyllistäkkään uhria itse raiskaukseen, lähinnä typeriin valintoihin, se että juhlii ei tarkoita että pitää sammua vieraisiin sänkyihin tai jäädä nukkumaan vieraaseen paikkaan.

 

[tytsi-89]

älkääs nyt liikaa ulisko TinkaM:n teksteistä, ajatelkaa ensiksi, sitten kirjoittakaa. Onhan nyt ihmisellä itsellään vastuu myös siitä miten juo ja mihin sammuu / käy nukkumaan, jos alkaa toistumaan kuviot että "tulee raiskatuksi" niin ehken aika typeriä valintoja harrastaa. Missä vaiheessa itse alkaa ottamaan vastuuta juomisestaan ja yöpaikoistaan? Raiskaus on raiskaus, aina tuomittava ja paha paha asia, kysehän olikin Tinkalla siitä että jos itsensä ajaa siihen tilanteeseen "jatkuvasti" että mahdollistaa tuon, niin on jotain pahasti vialla henkilössä itsessään, joka taas EI TARKOITA sitä että raiskaus olisi hyväksyttävää, perhana kun teille pitää kaikki rautalangasta vääntää.

muutenkin tuo ap:n lista kuulosti tunteettomalta listaukselta tilanteista missä voi käydä huonosti, ikäänkuin "älkää tehkö näin"-listalta. pistää epäilemään onko ap itse ollutkaan tilanteissa ollenkaan vaan joku tuttu tai kaveri. tai useampi sellainen. voin olla toki väärässä, mutta tuntuu silti hullulta tuo tapa millä laittanut vaan yksittäisiä tapauksia ilman mitään isompaa tunnetta tai kysymystä / kommenttia itse asiasta jne. en tosin lukenut tätä koko ketjua, tuhottoman pitkä.

Oletko edes lukenut koko ketjua? Täällä moni kritisoi TinkaM:ää siitä, että hänen mielestään uhrin käytöksen pitäisi tietyissä tilanteissa toimia lieventävänä asianhaarana raiskauksesta saatavalle tuomiolle. Tuo on täysin naurettava logiikka, vaarallinen jo ajatuksenakin. Uhrin toiminta ei voi missään tilanteessa vähentää raiskaajan syyllisyyttä tai pienentää tuomiota.

Sen sijaan valtaosa ketjuun kirjoittaneista (minäkin) peräänkuuluttaa riskikäyttäytymisen välttämistä ja itsestään huolehtimista/vastuun ottamista.

 

["Nih"]

Se on naisen oma syy jos pukeutumisellaan ja käytöksellään herättää miesten kiiman ja joutuu raiskatuksi

 

[Kepsis]

Oletko edes lukenut koko ketjua? Täällä moni kritisoi TinkaM:ää siitä, että hänen mielestään uhrin käytöksen pitäisi tietyissä tilanteissa toimia lieventävänä asianhaarana raiskauksesta saatavalle tuomiolle. Tuo on täysin naurettava logiikka, vaarallinen jo ajatuksenakin. Uhrin toiminta ei voi missään tilanteessa vähentää raiskaajan syyllisyyttä tai pienentää tuomiota.

Sen sijaan valtaosa ketjuun kirjoittaneista (minäkin) peräänkuuluttaa riskikäyttäytymisen välttämistä ja itsestään huolehtimista/vastuun ottamista.

Kirjoitin tuohon loppuun etten koko ketjua ole lukenut kun 14 sivua oli jo siinä vaiheessa, minulleppa vaan näytti siltä että TinkaM nimenomaan peräänkuulutti sitä järjenkäyttöä jos kerta noin monta kertaa on raiskatuksi joutunut, samalla kaavalla jopa, vaikutti että joka kerta tapahtunut jossain vieraassa paikassa, eli siis ei omassa kodissaan ja useimmilla kerroilla juominen ollut osallisena yöpaikkavalinnassa...

Millaisissa piireissä liikkuu jos tuollainen on lopputulos noinkin monta kertaa, ja kuten sanoin itse raiskaus ei ole koskaan hyväksyttävää, ei ole lieventäviä asianhaaroja siinä että toinen ei ole vapaaehtoisesti yhdynnässä. enemmänkin järkyttynyt henkilön totaalisesta arvostelukyvyn puutoksesta. karmea kohtalo ihmiselle vain siksi että on pitänyt vetää pää täyteen ja jäädä täysin väärään paikkaan yöksi. ja kerta ei riitä, eikä kaksi....

 

[näin]

[QUOTE="vieras";22644608]Törkeää, että melkein kaikki vastaajat syyllistävät uhria! Niin tyypillistä, että aina haetaan vikaa raiskatusta. Väärin! Hän on aina syytön tapahtumaan, vaikka olisikin ollut humalassa, flirttaillut tai pukeutunut millaisiin vaatteisiin tahansa. Raiskaaja on aina se ainoa syyllinen, eikä naisen käytös siirrä vastuuta pois mieheltä.[/QUOTE]

peesi tälle.
Hitto että pistää vihaksi. Saunan taakse vaan nuo "urheilijat".

 

[.]

Aika järkyttävää, että täällä on tosiaan keskusteltu tähän mennessä 14 sivua aiheesta "raiskatun vastuu teoistaan". Kuka nyt sitten määrittelee esimerkiksi tämän ns. "yleisesti hyväksytyn käyttäytymisen" jonka jokaisen naisen tulisi osata, jottei vaan pistäisi vahingossa kenenkään misparan päätä niin pyörälle, että on ihan pakko vähän raiskata? Miten humalassa saa olla, kuinka läheisten ystävien luona yöpyä, ja miten pukeutua? Entä jos on käyttänyt minihametta, mutta sattuu muuten olemaan rumahko? Tai onko isotissisillä blondeilla suurempi oikeus tulla raiskatuiksi, kuin pienitississillä bruneteilla? Mites punkkarit ja muut marginaaliryhmät saavat pukeutua ja olla?

Nojoo, kai tää on itsestään selvää suurimalle osalle ihmisistä. Mua vaan ottaa päähän tälläinen, että selviytyäkseen "miesten maailmassa" naisen on riisuttava itsestään naisellisia ominaisuuksia. Olisiko liian vaikeaa kääntää keskustelua siihen, että NUORET POJAT ja MIEHET tarvitsevat tätä kovasti suositeltua asennekasvatusta ja koulutusta kipeämmin kuin tytöt.

 

["eräs"]

Aika järkyttävää, että täällä on tosiaan keskusteltu tähän mennessä 14 sivua aiheesta "raiskatun vastuu teoistaan". Kuka nyt sitten määrittelee esimerkiksi tämän ns. "yleisesti hyväksytyn käyttäytymisen" jonka jokaisen naisen tulisi osata, jottei vaan pistäisi vahingossa kenenkään misparan päätä niin pyörälle, että on ihan pakko vähän raiskata? Miten humalassa saa olla, kuinka läheisten ystävien luona yöpyä, ja miten pukeutua? Entä jos on käyttänyt minihametta, mutta sattuu muuten olemaan rumahko? Tai onko isotissisillä blondeilla suurempi oikeus tulla raiskatuiksi, kuin pienitississillä bruneteilla? Mites punkkarit ja muut marginaaliryhmät saavat pukeutua ja olla?

Nojoo, kai tää on itsestään selvää suurimalle osalle ihmisistä. Mua vaan ottaa päähän tälläinen, että selviytyäkseen "miesten maailmassa" naisen on riisuttava itsestään naisellisia ominaisuuksia. Olisiko liian vaikeaa kääntää keskustelua siihen, että NUORET POJAT ja MIEHET tarvitsevat tätä kovasti suositeltua asennekasvatusta ja koulutusta kipeämmin kuin tytöt.

Melkein kaikki keskustelijat ovat olleet yksimielisiä siitä, että mitkään olosuhteet eivät oikeuta raiskausta tai mitkään uhrin teot eivät saa toimia lieventävinä asianhaaroina oikeudessa. Mutta täällä on myös moneen kertaan todettu, että riskien ottaminen nyt vain ikävä kyllä kasvattaa todennäköisyyttä joutua minkä tahansa rikoksen uhriksi.

Mitä tarkoittaa tuo sinun toteamuksesi "on riisuttava itsestään naisellisia ominaisuuksia"? Onko esimerkiksi tuntemattoman miehen kanssa jatkoille lähteminen jotenkin itsestään selvästi naisellinen ominaisuus? No sikäli on, että monikin tuntemani mies sanoo, ettei uskaltaisi lähteä tuntemattoman hepun luo jatkoille.

On pirun paljon helpompaa vaikuttaa omiin tekoihinsa kuin koko muun maailman tekoihin. Raiskatuksi joutuminen on tavattoman kova hinta siitä, että pitää kiinni oikeudestaan mennä milloin vain kenen kanssa vain mihin vain.

 

[vierasämmä]

No voihan pyhä yksinkertaisuus. Se, että sä teet itsestäsi helpon kohteen ei vähennä yhtään tekijän syyllisyyttä. Se, että sä asetut tilanteeseen jossa on olemassa vaara ei tee sustä yhtään syyllisempää tilanteeseen. Vertaa nyt vähän. Sun logiikalla nainen joka ottaa pataan ensimmäistä kertaa mieheltään on pikkasen syyllinen itsekin tilanteeseen koska mitäs meni nalkuttamaan miehelleen. Tai lapsi joka paiskataan seinään äidin toimesta on kanssa pikkasen syyllinen tilanteeseen koska mitäs oli niin ärsyttävä eikä uskonut kun ekalla kerralla sanottiin. Tinkan logiikalla noissakin tapauksissa uhri on vähintään osasyyllinen kun kyllä sitä pitäisi tietää miten kuuluu käyttäytyä että ei tule turpiin.

Voisitko ottaa myös näihin kantaa? Pitäisikö näissäkin tapauksissa uhrin osata käyttäytyä eri tavoin ja näin olla asettamatta itseään mahdolliseen vaaraan?

 

[Leukistinen aksolotli]

On ihan turha sanoa, että miksi et varo ja perään, että en halua syyllistää. Turha puhua koko asiasta, jos kerran ei osaa sen vertaa asettua siihen raiskatun tilanteeseen, että tajuaisi, että juuri syyllistämiseltä kuulostaa jokainen "mutta" tässä yhteydessä. Varsinkin miespuoliset, jotka on saaneet olla raiskauksilta rauhassa sais pitää turpansa vaan ihan kiinni. Ettekö ihmiset tajua, että raiskaus jättää ihmisestä joskus elävän ruumiin? Kaikki ei todellakaan toivu siitä ikinä. Juuri se ajatus että oliko se mun oma vika on jyskyttää siellä takaraivossa lopunikää. Ja se, että mä olin tyhmä, mä varmaan ansaitsin sen. Ja häpeä.

 

["Peperoni"]

Kyllä munkin mielestä kannattaisi valita vähän seuraansa, varsinkin jos tää on näin toistuvaa ollut, vaikka raiskaus tottakai on tekijälle rikos ja tuomittava teko.
Musta on aika verrattava riski, lähteä tajuttomuuskännissä humalaisten vieraiden miesten viereen nukkumaan, kuin lähteä esim. rattijuopon kyytiin. Suuri riski jotain tapahtua, vaikka ei itse sitä varsinaisesti aiheutakaan.

 

[äitix4]

Jatkossa ap:n kannattasi mennä kotiinsa nukkumaan, yksin!

 

["eräs"]

On ihan turha sanoa, että miksi et varo ja perään, että en halua syyllistää. Turha puhua koko asiasta, jos kerran ei osaa sen vertaa asettua siihen raiskatun tilanteeseen, että tajuaisi, että juuri syyllistämiseltä kuulostaa jokainen "mutta" tässä yhteydessä. Varsinkin miespuoliset, jotka on saaneet olla raiskauksilta rauhassa sais pitää turpansa vaan ihan kiinni. Ettekö ihmiset tajua, että raiskaus jättää ihmisestä joskus elävän ruumiin? Kaikki ei todellakaan toivu siitä ikinä. Juuri se ajatus että oliko se mun oma vika on jyskyttää siellä takaraivossa lopunikää. Ja se, että mä olin tyhmä, mä varmaan ansaitsin sen. Ja häpeä.

Raiskattua ei tietenkään saa syyllistää. Mutta siitä huolimatta pitää puhua, puhua, puhua, jankuttamiseen asti siitä, kuinka nainen voi omalta osaltaan vähentää raiskatuksi tulemisen riskiä. Koska nainen itse on se, joka joutuu jatkamaan elämäänsä elävänä ruumiina.

 

[Leukistinen aksolotli]

Tässä ap: lla on selvästi huono ystäväpiiri ja hän viettää seuraa ilkeiden ihmisten kanssa, hänelle on tullut sellainen tapa. Yhtälailla joku nainen jää suhteeseen, missä häntä käytetään kuin kynnysmattoa ja välillä hakataan. Mitä kaemmin on hakattavana, sen vaikeampi lähteä enää. Varmaan ne samat syyllisyyden ja häpeän tunteet on tälläisellä naisella, niinkuin sillä raiskatulla. Silloin pitää rohkaista ihmistä lähtemään uudenlaiseen elämään, eikä sanoa,että hei ootpas tyhmä, sussa on jotain vikaa ku sulle aina käy noin.

 

[vierasämmä]

[QUOTE="eräs";22656530]Raiskattua ei tietenkään saa syyllistää. Mutta siitä huolimatta pitää puhua, puhua, puhua, jankuttamiseen asti siitä, kuinka nainen voi omalta osaltaan vähentää raiskatuksi tulemisen riskiä. Koska nainen itse on se, joka joutuu jatkamaan elämäänsä elävänä ruumiina.[/QUOTE]

Sä et nyt ymmärrä. Tälle linjalle ei pidä lähteä OLLENKAAN koska mihin sä vedät sen rajan? Ok, sammut vieraan miehen viereen ja tulet raiskatuksi -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla, annat miehen saattaa sut taksille baarista ja se raiskaa sut matkalla -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla tanssit baarissa jonkun miehen kanssa, se seuraa sua vessaan ja raiskaa siellä -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla kesähelteillä kävelet lähikauppaan illalla minihameessa, sut raiskataan -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla ovikello soi, menet avaamaan ja sieltä tulee mies ja raiskaa sut -> et tee enää niin.
Pointti tässä vaan oli, mihin sä vedät sen rajan mikä käytös on OK ja mikä PROVOSOIVAA? Missä menee raja riskinoton ja tavallisen elämän välillä? Jos sä alat määrittelemään noille jotain rajoja joiden yli ei pidä mennä, hetken päästä se raja siirtyy ja siirtyy ja aina vaan naisen asema menee heikommaksi ja pienemmäksi. Haluatteko sellaista tilannetta, että naiset kulkee päästä nilkkoihin peitettynä, aina jonkun saattajan kanssa, koskaan ei saa olla kaksin vieraan miehen kanssa koska muuten voidaan katsoa että nainen on itse asettunut vaaraan?

 

["alkup."]

Pitkään ajattelin ettei minulle ole jäänyt mitään traumoja, en minä edes ajatellut asiaa. En ole varsinkaan säälitellyt itseäni. Muutama vuosi sitten kuitenkin tapahtui jotain, mistä päättelin että kyllä nämä tapaukset ovat jättäneet jälkensä.

Eli tapailin erästä miestä, olin tapaillut jo pitkään. Olimme sängyssä ja luultavasti tarkotuksemme oli harrastaa seksiä. Hän kosketteli minua ja yhtäkkiä minua alkoi ahdistamaan. En tiedä teinkö sen testatakseni myös mutta olin antanut ymmärtää, mutta sitten en antanutkaan. Sanoin ei. Hän kuitenkin jatkoi hieman aikaa ja ahdistukseni siitä vain kasvoi. Ajattelin että hän on samanlainen kuin muutkin miehet. Kyllä hän sitten lopetti, alkoi vaan nukkumaan.

Toisaalta ajattelin että hänen olisi pitänyt lopettaa heti, mutta ymmärsin myös että olin saanut hänet haluamaan kovastikin, omalla käytökselläni. Olin kuitenkin helpottunut, että hän lopetti, en välttämättä olisi uskonut niin tapahtuvan.

Eli selvästi ajattelin, että kaikki miehet ovat sellaisia, että ottavat väkisin jos en annakaan. Tästäkin jutustani saan varmaan paskaa niskaani. Mutta toisaalta, olen alkanut jo tottumaan kun olen lukenut tätä melko pitkäksi venynyttä ketjua.

Jos joku haluaa vielä tietää, miten kävi tuon miehen kanssa, niin tapailimme vielä, puhuimme jopa seurustelusta. Mutta mies sitten kuitenkin osottautui melko paskaksi tapaukseksi. Tuon jälkeen ei minulla ole miestä ollutkaan.

Olen tosiaan tajunnut, että omilla valinnoillani olisin voinut estää nämä tapaukset. Mutta se nyt vaan kuului minun nuoruuteen, juhliminen tai pakkotilanne saada yöpaikka. En minä mielestäni miesten huomiota halunnut. Sain sitä melkein kaikkialla ehkä liikaakiin. Suurin osa miehistä oli siis tuttuja, vain yhdessä tapauksessa miehet eivät olleet, mutta kaverini tunsi heidät.

 

[Kepsis]

Sä et nyt ymmärrä. Tälle linjalle ei pidä lähteä OLLENKAAN koska mihin sä vedät sen rajan? Ok, sammut vieraan miehen viereen ja tulet raiskatuksi -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla, annat miehen saattaa sut taksille baarista ja se raiskaa sut matkalla -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla tanssit baarissa jonkun miehen kanssa, se seuraa sua vessaan ja raiskaa siellä -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla kesähelteillä kävelet lähikauppaan illalla minihameessa, sut raiskataan -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla ovikello soi, menet avaamaan ja sieltä tulee mies ja raiskaa sut -> et tee enää niin.
Pointti tässä vaan oli, mihin sä vedät sen rajan mikä käytös on OK ja mikä PROVOSOIVAA? Missä menee raja riskinoton ja tavallisen elämän välillä? Jos sä alat määrittelemään noille jotain rajoja joiden yli ei pidä mennä, hetken päästä se raja siirtyy ja siirtyy ja aina vaan naisen asema menee heikommaksi ja pienemmäksi. Haluatteko sellaista tilannetta, että naiset kulkee päästä nilkkoihin peitettynä, aina jonkun saattajan kanssa, koskaan ei saa olla kaksin vieraan miehen kanssa koska muuten voidaan katsoa että nainen on itse asettunut vaaraan?

erittäin hyvä ja perusteltu kommentti, se vaan menee huti omasta mielestäni, ei ole sama nuo asiat, se että juot itsesi sammuneeksi ei-turvalliseen paikkaan ei ole verrattavissa mihinkään noista sinun esimerkeistä. sinulla ei ole mitään kontrollia kun olet taju taskussa, noissa esimerkeissäsi naisella on kyllä tolkku ja silloin on mahdollisuus pistää vastaan ja sanoa se ei moneen otteeseen, jopa käyttää fyysistä väkivaltaa itsensä suojaksi, pippurisumutteet jne. kysyit rajoja riskinotossa, minusta se on ihan perus älyllä ajateltavissa että kun juot itsesi sammuneeksi niin raja on ylitetty kirkkaasti.

 

[vierasämmä]

erittäin hyvä ja perusteltu kommentti, se vaan menee huti omasta mielestäni, ei ole sama nuo asiat, se että juot itsesi sammuneeksi ei-turvalliseen paikkaan ei ole verrattavissa mihinkään noista sinun esimerkeistä. sinulla ei ole mitään kontrollia kun olet taju taskussa, noissa esimerkeissäsi naisella on kyllä tolkku ja silloin on mahdollisuus pistää vastaan ja sanoa se ei moneen otteeseen, jopa käyttää fyysistä väkivaltaa itsensä suojaksi, pippurisumutteet jne. kysyit rajoja riskinotossa, minusta se on ihan perus älyllä ajateltavissa että kun juot itsesi sammuneeksi niin raja on ylitetty kirkkaasti.

Esimerkiksi ap:n tapauksessa on hän ollut kaverien luona, eikö sen verran voi kavereihinsa luottaa että saisi kokea olevansa turvassa siellä? Jokaisella on mun mielestä oikeus tehdä virheitä ilman että niistä seuraa tuon luokan rangaistuksia. Jokaisella saattaa joskus vahingossa mennä juominen överiksi, onko se sitten oikein että siitä virheestä seuraa tuollaista? Ap on nimenomaan ollut tuttujen seurassa eikä jäänyt puiston penkille makaamaan, turvallisempaa sitä luulisi ystävien seurassa olevan kuin kadulla? Mutta silti kävi niin kuin kävi.
Se, että uhri on puolustuskyvytön tekee siitä VIELÄ kauheamman, ainakin mun mielestä. Ihminen joka on siinä tilassa, että ei voi, ei kykene puolustautumaan, niin häntä käytetään hyväksi. Jos joku pahoinpitelee vaikka pienen lapsen tai vanhuksen tai vuodepotilaan, niin kyllä sitä kauhistellaan paljon enemmän kuin sitä että käydään terveen, urheilullisen, aikuisen miehen kimppuun, ja juuri sen takia koska uhri on puolustuskyvytön. Se on epäreilua kaikin puolin. Ja tietenkin, humala on itseaiheutettua puolustuskyvyttömyyttä, mutta mun mielestä perustele silti ontuu. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mistä syystä puolustuskyvyttömyys johtuu . Merkitystä on vain sillä, että jokainen pienintäkään inhimillisyyttä, empatiaa, toisen ihmisarvon kunnioitusta arvostava henkilö ei pitäisi kyetä käyttämään puolustuskyvytöntä ihimistä hyväkseen. Se on vain yksinkertaisesti väärin. Eikä millään tavoin, pienessäkään määrin uhrin syytä.

 

["eräs"]

Sä et nyt ymmärrä. Tälle linjalle ei pidä lähteä OLLENKAAN koska mihin sä vedät sen rajan? Ok, sammut vieraan miehen viereen ja tulet raiskatuksi -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla, annat miehen saattaa sut taksille baarista ja se raiskaa sut matkalla -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla tanssit baarissa jonkun miehen kanssa, se seuraa sua vessaan ja raiskaa siellä -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla kesähelteillä kävelet lähikauppaan illalla minihameessa, sut raiskataan -> et tee enää niin. Seuraavalla kerralla ovikello soi, menet avaamaan ja sieltä tulee mies ja raiskaa sut -> et tee enää niin.
Pointti tässä vaan oli, mihin sä vedät sen rajan mikä käytös on OK ja mikä PROVOSOIVAA? Missä menee raja riskinoton ja tavallisen elämän välillä? Jos sä alat määrittelemään noille jotain rajoja joiden yli ei pidä mennä, hetken päästä se raja siirtyy ja siirtyy ja aina vaan naisen asema menee heikommaksi ja pienemmäksi. Haluatteko sellaista tilannetta, että naiset kulkee päästä nilkkoihin peitettynä, aina jonkun saattajan kanssa, koskaan ei saa olla kaksin vieraan miehen kanssa koska muuten voidaan katsoa että nainen on itse asettunut vaaraan?

Okei, okei. Kaikkien muitten rikoksien suhteen riskejä voi ja saa pienentää omilla valinnoillaan, mutta raiskaus on poikkeustapaus. Kannattaa liikkua ihan missä haluaa ja miten haluaa, vaikka sitten pylly paljaana urheilujoukkueen jatkoilla, koska NAISELLA ON OIKEUS. Parempi?

Ja ai niin: kun se nainen on raiskattu, hänelle ei missään nimessä saa edes vihjaista rikosilmoituksen tekemisen mahdollisuudesta, koska hän on kärsinyt jo niin paljon.

 

["eräs"]

Esimerkiksi ap:n tapauksessa on hän ollut kaverien luona, eikö sen verran voi kavereihinsa luottaa että saisi kokea olevansa turvassa siellä? Jokaisella on mun mielestä oikeus tehdä virheitä ilman että niistä seuraa tuon luokan rangaistuksia. Jokaisella saattaa joskus vahingossa mennä juominen överiksi, onko se sitten oikein että siitä virheestä seuraa tuollaista? Ap on nimenomaan ollut tuttujen seurassa eikä jäänyt puiston penkille makaamaan, turvallisempaa sitä luulisi ystävien seurassa olevan kuin kadulla? Mutta silti kävi niin kuin kävi.
Se, että uhri on puolustuskyvytön tekee siitä VIELÄ kauheamman, ainakin mun mielestä. Ihminen joka on siinä tilassa, että ei voi, ei kykene puolustautumaan, niin häntä käytetään hyväksi. Jos joku pahoinpitelee vaikka pienen lapsen tai vanhuksen tai vuodepotilaan, niin kyllä sitä kauhistellaan paljon enemmän kuin sitä että käydään terveen, urheilullisen, aikuisen miehen kimppuun, ja juuri sen takia koska uhri on puolustuskyvytön. Se on epäreilua kaikin puolin. Ja tietenkin, humala on itseaiheutettua puolustuskyvyttömyyttä, mutta mun mielestä perustele silti ontuu. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mistä syystä puolustuskyvyttömyys johtuu . Merkitystä on vain sillä, että jokainen pienintäkään inhimillisyyttä, empatiaa, toisen ihmisarvon kunnioitusta arvostava henkilö ei pitäisi kyetä käyttämään puolustuskyvytöntä ihimistä hyväkseen. Se on vain yksinkertaisesti väärin. Eikä millään tavoin, pienessäkään määrin uhrin syytä.

Ei pitäisi ei. Ehkä nämä miehet edelleen tekevät samaa naisille, koska heitä ei ole saatettu vastuuseen teoistaan. Mennyttä emme voi muuttaa, tulevaisuuden halutessamme voimme.