Mitä mieltä olet kuolemantuomiosta? Puolesta vai vastaan?

[poppaliina]

Te jotka olette vastaan sillä periaatteella, ettei kenelläkään ole oikeutta päättää kuka kuolee, niin kertokaas miks se pitäis sitten hyväksyä et joku esim. sajamurhaaja saa päättää sitten että toi ja toi ja toi kuolee?

Ei herranjee, onks tää aikuisen tekstiä? :headwall:

 

[Data]

päh, kun moninkertainen sarjamurhaaja/seksuaalimurhaaja tai muu psykopaatti teloitetaan sehän vaan kuolee eikä se ole riittävästi, oikea elinkautinen mahdollisimman ankeissa oloissa ilman telkkaria tai muita viihdykkeitä, nälkää, vilua, raskasta työtä, ruumllisia rangaistuksia ja ilman armahdus mahdollisuutta

Tuo on kostamista mistä ei ole mitään hyötyä. Ei edes pelotteena.

 

[Data]

Te jotka olette vastaan sillä periaatteella, ettei kenelläkään ole oikeutta päättää kuka kuolee, niin kertokaas miks se pitäis sitten hyväksyä et joku esim. sajamurhaaja saa päättää sitten että toi ja toi ja toi kuolee?

Ei tarvitse hyväksyä. Se että joku tekee teon ei muuta tekoa hyväksytyksi, ei edes valtiolle.

 

[vieras]

Tuohan on tutkittu juttu ettei kuolemantuomiolla ole peloitevaikutusta, pikemminkin päinvastoin.

On sillä sellainen pelotevaikutus, että aseellinen ryöstö muuttuu helposti murhaksi, kun todistajia ei haluta jätää henkiin. Tämä siis noita kuusi elinkautista- tuomiota koskien, ei kuolemantuomiota. Kuolemantuomion arvoisissa rikoksissa urien lukumäärä kasvaa helposti samoista syistä, ihan samahan se rikolliselle on saako hän sen kuolemantuomion yhdestä murhasta vai kuudesta, eli ei todistajia jätetä, jotta kiinnijäämisen mahdollisuus pienenee.

 

[Timppa]

Tuohan on tutkittu juttu ettei kuolemantuomiolla ole peloitevaikutusta, pikemminkin päinvastoin.

On sillä sellainen pelotevaikutus, että aseellinen ryöstö muuttuu helposti murhaksi, kun todistajia ei haluta jätää henkiin. Tämä siis noita kuusi elinkautista- tuomiota koskien, ei kuolemantuomiota. Kuolemantuomion arvoisissa rikoksissa urien lukumäärä kasvaa helposti samoista syistä, ihan samahan se rikolliselle on saako hän sen kuolemantuomion yhdestä murhasta vai kuudesta, eli ei todistajia jätetä, jotta kiinnijäämisen mahdollisuus pienenee.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin:Kuinkahan monta amerikalaista (mm.poliisia) on kuollut sen takia että rikolliset eivät kaihda mitään keinoja kuolemantuomion pelossa? Ihan vain sivukommenttina.

 

[vieras]

Tuohan on tutkittu juttu ettei kuolemantuomiolla ole peloitevaikutusta, pikemminkin päinvastoin.

On sillä sellainen pelotevaikutus, että aseellinen ryöstö muuttuu helposti murhaksi, kun todistajia ei haluta jätää henkiin. Tämä siis noita kuusi elinkautista- tuomiota koskien, ei kuolemantuomiota. Kuolemantuomion arvoisissa rikoksissa urien lukumäärä kasvaa helposti samoista syistä, ihan samahan se rikolliselle on saako hän sen kuolemantuomion yhdestä murhasta vai kuudesta, eli ei todistajia jätetä, jotta kiinnijäämisen mahdollisuus pienenee.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin:Kuinkahan monta amerikalaista (mm.poliisia) on kuollut sen takia että rikolliset eivät kaihda mitään keinoja kuolemantuomion pelossa? Ihan vain sivukommenttina.

Juu, nimenomaan. Samaa mieltä ollaan. Tarkoitinkin juuri sitä, että se pelotevaikutus toimii juuri päinvastoin, kuin mitä kuolemantuomion kannattajat troivovat.

 

[Jaska-]

Kukaan sivistynyt ihminen ei puolusta kuolemantuomiota.
Se nähdään jo ulkopoliittisissa suhteissa. Vastikään Iranin ulkomaanlähettiläs sai kuulla kritiikkia suomessa koskien Iranissa langetettuihin kuolemantuomioihin.

Yleensä sivistymättömät ihmiset puolustavat tälläistä rangaistusta, kuten esimerkiksi Amerikassa juntti osavaltioissa tämä menetelmä on käytössä.


Ei ole kysymys siitä mitä syyllinen ´ansaitsee´ rangaistukseksi välttämättä, vaan siitä mikä on koko yhteiskunnan kannalta parasta ja moraalista/eettistä.

Mitä "silmä silmästä" asenne aiheuttaa koko yhteiskunnalle ja muokkaa sen asenteita.?

Tämän takia lapsensa rattijuopolle menettänyt ei pääse langettamaan rangaistusta syylliselle myöskään, vaan jokaisella on oikeus puolustaa itseänsä oikeudessa.
Habeas Corpus on jokaisen demokraattisen sivistyneen oikeusvaltion perusta.

Olen onnellinen että nämä "lapsenraiskaajat/pedofiilit saunan taakse" ihmiset eivät ole päättämässä näistä asioista. OIkeusvaltiosta ei olisi tietoakaan jos tälläisen asenteen omaavat ihmiset päättäisivät tuomiosta tai niiden perusteista.


ps: Jopa niissä olevinaan sivistysvaltioissa kuten Amerikassa (USA) Lääkäriliitto kieltää jäseniään osallistumasta teloitukseen.

 

[idunnor]

Vastaan, pääsee liian helpolla.

 

[Mielikki]

Kuinkahan monta amerikalaista (mm.poliisia) on kuollut sen takia että rikolliset eivät kaihda mitään keinoja kuolemantuomion pelossa? Ihan vain sivukommenttina.

Peesi ja nehän on ihan hileessä siellä noiden kuolemaantuomittujen kanssa,kun ei pysty tappaa niin nopeeta tahtii,kun rikoksia tapahtuu!Että ei oikeen toimi toi jenkkilän systeemi,valitettavasti!
Samaa osastoa,että äiti ja isi hakkaa lasta sen takia,että tämä oli väkivaltanen naapurin villeä kohtaan!!!! |O

Ja mulle on sitten turha tulla kenenkään aukoon päätään elämän epäoikeudenmukaisuudesta,mää oon sen valitettavasti kokenut moneen kertaan...mutten siltikään kannata kuolemantuomiota!

 

[Risto Vartiainen]

En kannata kuolemantuomiota koska se on kaikissa tapauksissa väärin. Esim. Amerikassa kuolemantuomio voi muuttua loppu valituksissa poliittiseksi tuomioksi. Kun kuolemantuomittu pyytää oman osavaltion alueen kuvernööriltä armahdusta tuomioonsa niin. liiaan usein päätökseen vaikuttaa se seikka että mikä kannatus kuolementuomiolla on sillä hetkellä kyseisessä osavaltiossa. Se nimittäin vaikuttaa suoraan kuvernöörin uudelleen valinnan mahdollisuuksiin. Näin tehdessään tuomion vahvistamisen siitä on tullut poliittinen tuomio.

 

[kolo]

Aika kakspiippunen juttu. Mun mielestä ehkä kärsisi enemmän jos joutuisi lopunelämää virumaan sellissä kuin että "päästettäis kärsimyksistä"..

 

[Kiguli]

Just nii