Mitä mieltä olet..

[ikiajoiksi vankilaan?]

Nyt kun taas oli tuo ampumisjuttu ja tuo ampuja oli aiemminkin tappanut 2 ihmistä, ni olen itsekseni miettinyt et olisko parempi että tappajat ei pääsisi ikinä vapaiksi.
Ehkä joo olis niin parempi, mutta toisaalta olen sitä mieltä (siin ihan pienissäkin asioissa) että jos tekee virheen ni ansaitsee kuitenkin uuden mahdollisuuden kun on tekonsa hyvittänyt/korjannut/pyytänyt anteeksi. Tilanteesta riippuen siis.

En siis ole tullut mihinkään lopputulokseen, mitä mieltä sinä olet?

 

[era]

Ainakin henkirikoksen uusijat saisi laittaa loppuelämäkseen linnaan. Ekalla kerralla pidempi tuomio kuin nykyisin ja parempaa mielenterveyshoitoa ja kuntoutusta.

 

[?!]

silmä silmästä, sillä selvä

 

[Edna Birch]

Ainakin henkirikoksen uusijat saisi laittaa loppuelämäkseen linnaan. Ekalla kerralla pidempi tuomio kuin nykyisin ja parempaa mielenterveyshoitoa ja kuntoutusta.

samoilla linjoilla. Ja parilta taholta arvio siviilikelpoisuudesta lusimisajan päättymisen lähentyessä.

 

[Keittiönoita]

Tämä on mun mielestä todella vaikea kysymys. Rangaistuksen pitäisi toki olla riittävän kova, mutta ei niin kova, että rikokseen syyllistyneellä kiinniottotilanteessa olisi enää mitään menetettävää. Tarkoitan tällä sitä, että jos on tappanut jonkun, voi sitten poliisia paetessaan ottaa vaikka päiväkodillisen lapsia panttivangiksi ja surmata heistä jokaisen. Äärirangaistukset johtavat myös ääritekoihin. Pitäisi siis aina olla jokin syy, miksi rikoksen tekijän ei kannata syyllistyä enää enempiin rikoksiin.

 

[S]

Nyt kun taas oli tuo ampumisjuttu ja tuo ampuja oli aiemminkin tappanut 2 ihmistä, ni olen itsekseni miettinyt et olisko parempi että tappajat ei pääsisi ikinä vapaiksi.

Elinkautinen (mikä Suomessa on ihan lapsellinen) vaan! Ja tällaisille uusijoille suuren maailman elinkautinen, eli ei oikeasti enää ikinä vapaalle.

 

[leo]

Mielestäni tapauskohtaisesti murhasta voisi tuomita 20-45 vuotta vankeutta. Ja senkin jälkeen oikeudelle pitäisi jättää harkintavaltaa päättää jättää tuomittu vapauttamatta, mikäli henkilön katsotaan vieläkin olevan erityisen vaarallinen ja syyllistyvän todennäköisesti jatkossakin samanlaisiin tekoihin. Joissakin tapauksissa kuomentuomikin voisi olla hyväksyttävä. Näin esim. erityisen raaoissa murhissa, joukkotuhonnassa ja rikoksissa ihmisyyttä vastaan.

Rangaistuksen kiristäminen tuollaisiin mittoihin tarkoittaisi kuitenkin myös sitä, ettei syyllisyydestä saisi jäädä epävarmuutta ja todisteiden olisi oltava selvät. Viime aikoina Suomessa on tuomittu murhasta heppoisin todistein ja ainakin omasta mielestäni on aivan mahdollista, että osa heistä on syyttömiä. Suomen oikeuslaitos toimii paljolti "musta tuntuu" -pohjalta. Tarvitaisiin erilainen oikeusjärjestelmä. Esim. sellainen, että oikeudenkäynnissä olisi vaikkapa 10 valamiestä, ja jos yksikin heistä olisi sillä kannalla, että syytetty on syytön, hänet pitäsi vapauttaa.

 

[...]

Kuolemantuomio olisi ainoa vaihtoehto,jos minulta kysyttäisi.

 

[leo]

Tämä on mun mielestä todella vaikea kysymys. Rangaistuksen pitäisi toki olla riittävän kova, mutta ei niin kova, että rikokseen syyllistyneellä kiinniottotilanteessa olisi enää mitään menetettävää. Tarkoitan tällä sitä, että jos on tappanut jonkun, voi sitten poliisia paetessaan ottaa vaikka päiväkodillisen lapsia panttivangiksi ja surmata heistä jokaisen. Äärirangaistukset johtavat myös ääritekoihin. Pitäisi siis aina olla jokin syy, miksi rikoksen tekijän ei kannata syyllistyä enää enempiin rikoksiin.

Nyt tilanne on kuitenkin sellainen, että murhasta saa aina elinkautisen. Rangaistus on aivan sama, vaikka pakomatkalla murhaisi vielä 1000 ihmistä.

 

[Keittiönoita]

Kuolemantuomio olisi ainoa vaihtoehto,jos minulta kysyttäisi.

Mä en kannata tuota. Koska silloin sillä rikokseen syyllistyneellä ei olisi yhtään mitään menetettävää. Olisi sama, onko tappanut yhden vai 100. Joten ne 99 sivullista voisi tappaa ihan vaan sillä ajatuksella, että "otanpa sitten mukaani nämä kaikki muutkin".

 

[illuusia]

No kyllä olisi, ainakin tiettyjen rikollisten kohdalla (joo vaikeaksi menee sitten määritellä ne tietyt) syytä langettaa ihan oikeasti elinkautinen vankeus.

 

[Keittiönoita]

Nyt tilanne on kuitenkin sellainen, että murhasta saa aina elinkautisen. Rangaistus on aivan sama, vaikka pakomatkalla murhaisi vielä 1000 ihmistä.

Totta, mutta meillä vielä toistaiseksi elinkautinenkin jättää jotain toivoa rikoksen tehneelle. Joten hänellä ei ole mitään syytä tappaa sivullisia siinä rytäkässä.

Lisään vielä, että vaikka elinkautisen saa yhdestäkin murhasta, armahdukseen kuitenkin vaikuttaa se, tapoitko yhden vai 1000.

 

[bucifer]

Nyt kun taas oli tuo ampumisjuttu ja tuo ampuja oli aiemminkin tappanut 2 ihmistä, ni olen itsekseni miettinyt et olisko parempi että tappajat ei pääsisi ikinä vapaiksi.
Ehkä joo olis niin parempi, mutta toisaalta olen sitä mieltä (siin ihan pienissäkin asioissa) että jos tekee virheen ni ansaitsee kuitenkin uuden mahdollisuuden kun on tekonsa hyvittänyt/korjannut/pyytänyt anteeksi. Tilanteesta riippuen siis.

En siis ole tullut mihinkään lopputulokseen, mitä mieltä sinä olet?

voiiiii saaaaaataaaanaaaa........taas yks suomalainen juntti ,nyt Ruotsissa aseenkansaaaa voi saaaataaaana nämät kaikki suomalaiset juuunttiiiit...
Saataaaanaaa poroooooooot

 

[BUCIFER]

No kyllä olisi, ainakin tiettyjen rikollisten kohdalla (joo vaikeaksi menee sitten määritellä ne tietyt) syytä langettaa ihan oikeasti elinkautinen vankeus.

voiiiii saaaaaataaaanaaaa........taas yks suomalainen juntti ,nyt ruotsissa aseenkansaaaa voi saaaataaaana nämät kaikki suomalaiset juuunttiiiit...
Saataaaanaaa poroooooooot

 

[BUCIFER]

Totta, mutta meillä vielä toistaiseksi elinkautinenkin jättää jotain toivoa rikoksen tehneelle. Joten hänellä ei ole mitään syytä tappaa sivullisia siinä rytäkässä.

Lisään vielä, että vaikka elinkautisen saa yhdestäkin murhasta, armahdukseen kuitenkin vaikuttaa se, tapoitko yhden vai 1000.

voiiiii saaaaaataaaanaaaa........taas yks suomalainen juntti ,nyt ruotsissa aseenkansaaaa voi saaaataaaana nämät kaikki suomalaiset juuunttiiiit...
Saataaaanaaa poroooooooot

 

[BUCIFER]

Nyt kun taas oli tuo ampumisjuttu ja tuo ampuja oli aiemminkin tappanut 2 ihmistä, ni olen itsekseni miettinyt et olisko parempi että tappajat ei pääsisi ikinä vapaiksi.
Ehkä joo olis niin parempi, mutta toisaalta olen sitä mieltä (siin ihan pienissäkin asioissa) että jos tekee virheen ni ansaitsee kuitenkin uuden mahdollisuuden kun on tekonsa hyvittänyt/korjannut/pyytänyt anteeksi. Tilanteesta riippuen siis.

En siis ole tullut mihinkään lopputulokseen, mitä mieltä sinä olet?

voiiiii saaaaaataaaanaaaa........taas yks suomalainen juntti ,nyt ruotsissa aseenkansaaaa voi saaaataaaana nämät kaikki suomalaiset juuunttiiiit...
Saataaaanaaa poroooooooot ....HUUUUOOOOOOOOOOO

 

[bucifer]

Kuolemantuomio olisi ainoa vaihtoehto,jos minulta kysyttäisi.

yesssssssssss thats it......ainoooo

 

[kakao]

Mielestäni tapauskohtaisesti murhasta voisi tuomita 20-45 vuotta vankeutta. Ja senkin jälkeen oikeudelle pitäisi jättää harkintavaltaa päättää jättää tuomittu vapauttamatta, mikäli henkilön katsotaan vieläkin olevan erityisen vaarallinen ja syyllistyvän todennäköisesti jatkossakin samanlaisiin tekoihin. Joissakin tapauksissa kuomentuomikin voisi olla hyväksyttävä. Näin esim. erityisen raaoissa murhissa, joukkotuhonnassa ja rikoksissa ihmisyyttä vastaan.

Rangaistuksen kiristäminen tuollaisiin mittoihin tarkoittaisi kuitenkin myös sitä, ettei syyllisyydestä saisi jäädä epävarmuutta ja todisteiden olisi oltava selvät. Viime aikoina Suomessa on tuomittu murhasta heppoisin todistein ja ainakin omasta mielestäni on aivan mahdollista, että osa heistä on syyttömiä. Suomen oikeuslaitos toimii paljolti "musta tuntuu" -pohjalta. Tarvitaisiin erilainen oikeusjärjestelmä. Esim. sellainen, että oikeudenkäynnissä olisi vaikkapa 10 valamiestä, ja jos yksikin heistä olisi sillä kannalla, että syytetty on syytön, hänet pitäsi vapauttaa.

voiiiii saaaaaataaaanaaaa........taas yks suomalainen juntti ,nyt Ruotsissa aseenkansaaaa voi saaaataaaana nämät kaikki suomalaiset juuunttiiiit...
Saataaaanaaa poroooooooot