mitä tekisitte tässä korvaus-asiassa? asia oli lapsen vika.

["vieras"]

Noilla asenteilla, mitä ikävän monella näyttää olevan, niin pliis, hankkikaa niitä vakuutuksia. Ne on ihan juurikin näitä vahinkoja varten, joita aikuiset ja lapset tekevät. Ei se sitä vahingon kärsinyttä paljoa lohduta, että se oli vaan vahinko ja se oli vaan lapsi.

 

["vieras"]

Mun mielestä jokainen ihminen voisi ostaa sen hintaisia vaatteita, että jos ne vahingoittuu tms ninsiitämei tartte nostaa itään porua edes periaatteesta. Jos olet oikeasti rikas niin osta uusi takki ja anna asian olla. Jos et, niin siinä meni nyt sun oppirahat. Älä enää ostele sellaisia vaatteita joihin sulla ei oikeasti ole varaa.

AP:n varallisuus ei liity tähän mitenkään. Hän on ostanut takkinsa, eikä takin ostossa tarvitse ottaa huomioon jonkun toisen villiä kersaa. Jos sä ostat talon ja mä tuikkaan sen tuleen eikä sulla ole vakuutusta eikä luonnollisesti varaa rakentaa tuosta noin vaan uutta, niin sanonko mä sulle että "älä osta taloa jos sulla ei ole oikeasti siihen varaa?"

 

[MorbidMama]

Nääh. Tuli vaan mieleen, et eikös toi tilanne vähä sen tyyppinen oo

jaa, no en tiedä...mutta tottahan se kirpaisisi jos oma takki menisi pilalle. Mutta tässä kun me emme tiedä, menikö takki lopulliseen lunastukseen...

 

[thssdxth]

No miten ihmeessä joku voi muuten vaan paskoa toisen auton? Jos se tapahtuu liikenteessä niin niihin korvaustapauksiin löytynee melkoisen selkeät säännöt. ja mitä ihmettä sä jaksat jauhaa siitä auton korvaamisesta kun kyseessä on takki?

No viesti, jota lainasin, puhui autosta, ilmeisesti sillä oletuksella, että autoa ei tarvi korvata jos sen rikkoo. Ja yhden viestin kirjoittaminen tuskin on jauhamista.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa takin pesun korvaaminen on ihan ok, jos takki tulee puhtaana takaisin. Jos takin saaminen käyttökelpoiseksi ei onnistu pesulassa, olisi vähintäänkin reilua korvata takki.

 

["vieras"]

Mun mielestä jokainen ihminen voisi ostaa sen hintaisia vaatteita, että jos ne vahingoittuu tms ninsiitämei tartte nostaa itään porua edes periaatteesta. Jos olet oikeasti rikas niin osta uusi takki ja anna asian olla. Jos et, niin siinä meni nyt sun oppirahat. Älä enää ostele sellaisia vaatteita joihin sulla ei oikeasti ole varaa.

Eli jos naapurin muksu leikkelee sun muksun talvihaalarin tyhmyyksissään, niin itse maksat ja kärsit tappion?

 

[MorbidMama]

[QUOTE="vieras";25646269]Eli jos naapurin muksu leikkelee sun muksun talvihaalarin tyhmyyksissään, niin itse maksat ja kärsit tappion?[/QUOTE]

Mut kun se leikkely ei enää mee nimikkeelle 'vahinko'.

 

[minusta]

No siis päivänselväähän on, että vanhempien on vahdittava lapsensa aina. Ja päivänselvää on että jos aiheuttaa toiselle vahinkoa niin se on korvattava aina. sillähän ei ole mitän väliä, oliko vahinko yhden euron vai 100 euron vai miljoonien arvoinen kuten jonkun lapsen polttama kirkko.

Suuri osa lapsiperheiden vanhemmista tosin on eri mieltä. He yrittävät saada pentunsa jonnekin muualle niin saa itse olla rauhassa. Ja toisten pitäisi suhtautua vahinkoihin ett "ei se mitään" ja "pojat ovat poikia". Ei puhettakaan että tulisi anteeksipyyntö, että anteeksi kun emme vahtineet, tottakai korvaamme kaikki vahingot. moninkertaisesti, ja henkiset myös.

Ei.
Minulle takki olisi niin pieni asia että en kehtaisi puhua mitään, jos normaali perhe kyseessä, eikä lapsi ole ollut vahtimatta tai riehunut tai heilunut juoman kanssa, vaan se on vain esim. juodessa tipahtanut kädestä. Aivan sama olisiko takki maksanut 1000 euroa vai 20 euroa. _Se on vain takki.

 

["vieras"]

No jos eilen veit pesetettäväksi, niin sähän jo tiedät lähtikö se tahra?

 

["vieras"]

Mut kun se leikkely ei enää mee nimikkeelle 'vahinko'.

No leikitään, että siinä luki VAHINGOSSA leikkelee.

 

["höh"]

[QUOTE="vieras";25646269]Eli jos naapurin muksu leikkelee sun muksun talvihaalarin tyhmyyksissään, niin itse maksat ja kärsit tappion?[/QUOTE]

Jos muksu on meillä hoidossa ja olen sakset siihen hollille jättänyt, niin näinhän se on.

 

[minusta]

Minulle siis ratkaisevaa olisi se vanhempien asenne. Onko heillä kasvatusvastuuta ja vastuuta siitä että se on heidän lapsi ja he ovat tehneet sen ja jos jonkun pitää siitä kärsiä niin heidän itsensä eikä kenenkään muun.

Eli jos tahallinen vahinko (vahtimaton huonosti käyttäytyvä pentu jonkun toisen kuin oman pöydän ääressä) niin voisi päästä joku ruma sana suusta. Jos taas ihan puhdas vahinko niin aivan sama!!!! Yksi takki vain!

 

[rietas]

Mut kun se leikkely ei enää mee nimikkeelle 'vahinko'.

Niinpä. Todellakin pitäisi nyt ymmärtää vahingon ja tahallisen teon ero ja se, miten tämäkin seikka vaikuttaa vahingon korvaamiseen.

Kaipa takki jo on pesulassa, jos se noin kallis ja uusi ja tärkeä oli? Kannattaisko ihan ensin katsoa, tuliko siitä puhdas. Vahingonaiheuttaja (tai hänen äitinsä tässä tapauksessa) maksaa pesetyksen.

Jos lapsi olisi tahallaan sotkenut, eikä takki puhdistu, niin eikös se olisi jo rikos josta voi vaatia vahingonkorvausta?

 

[Bonaire]

[QUOTE="miina";25646199]vein sen eilen. joudun senkin maksaan ite kun ei sillä yh:lla ole varaa maksaa nyt.[/QUOTE]

paljonko se sitten maksaa?kai sä jonkun näköisen hinta-arvion sait,jos et ihan oikeaa hintaa?

 

["vieras"]

[QUOTE="höh";25646300]Jos muksu on meillä hoidossa ja olen sakset siihen hollille jättänyt, niin näinhän se on.[/QUOTE]

Eikun ne on pihalla kahdestaan leikkimässä.

 

["höh"]

[QUOTE="vieras";25646320]Eikun ne on pihalla kahdestaan leikkimässä.[/QUOTE]

Silloin olen täysin varma, että omanikaan ei ole täysin syytön tähän performanssiin. Hän luultavasti haki sakset.

 

["vieras"]

[QUOTE="höh";25646339]Silloin olen täysin varma, että omanikaan ei ole täysin syytön tähän performanssiin. Hän luultavasti haki sakset.[/QUOTE]

No ap ei hakenut sitä pirtelöä, eli on syytön koko jupakkaan, joten vahingon aiheuttaja tai tämän huoltaja korvaa.

 

[ajatellen tosissaan]

Oikeastaan kaikki on mainostoimiston syytä.

Ne tekivät liian hyvän mainoksen ja tuo takin omistaja meni retkuun ja osti sikakalliin takin jota lähti sitten oopperatalon, Kiasman tai Ateneumin sijasta ulkoiluttamaan johonkin pirtelöbaariin(???) johon jopa yyhoolla on varaa.

Eli pirtelöbaariin pirtelöbaarivaatteet ja ne tuon hintaluokan takit jonnekin muualle. Konjakkia läikyttävät vanhat herrat ovat maksukykyisempiä, jatkossa sellaisiin paikkoihin ulkoiluttamaan laatuvaatteita.

 

[CG]

Minusta lapsen äidin tulee korvata takin pesu. Ei olisi päästänyt lastansa juoksentelemaan pirtelölasi kädessä kahviossa. Jos oma lapseni olisi sen aiheuttanut, olisin taatusti ollut se, joka olisi ehdottanut pesettämistä.

Itse ainakin olen laittanut oman Canada Goosen takkini sillä mielellä, että se kestää vuosia ja monenlaisia säätiloja. Takki on kertakaikkiaan mahtava sillä voin pitää sitä yllä harrastaessani sekä kaupunkitakkina. Itse ainakin ajattelen niin, että satsaan mielellään yhteen parempaan takkiin harvemmin kuin ostan joka vuosi halvemman talvitakin. Ei todellakaan ole kyse minun tulotasostani. Siis siitä, olisiko minulla varaa ostaa toista samanmoista heti perään. Naurettavaa joiltakin edes sanoa, että ap:n tulisi pitää halvempia takkeja jos ei kerta voi ostaa uutta takkia. Minusta ap saa olla harmissaan uuden takkinsa kohtalosta ja vaatia korvausta.

 

["hiphei"]

Miten voit pakottaa maksamaan mitään? Meinaatko viedä oikeuteen?

 

["uskomatonta"]

siis onko ihmiset tosissaan, että kukaan ei saa käyttää kalliita vaatteita koska JONKUN TOISEN lapsi saattaa ne sotkea?! Ette voi olla tosissanne!!!!!!

Ja oli vahinko tai ei niin kyllähän jokainen korvaa aiheuttamansa vahingon ja lapsen vahingot korvaa vanhempi. oli sitten kyse vaatteista tai tavarasta...

Tuolla periaatteella esim. kolareissa ei tarvii korvailla mitään koska eihän kukaan tahallaan kolaria aja eli vahinko...

 

[rietas]

[QUOTE="uskomatonta";25646783]siis onko ihmiset tosissaan, että kukaan ei saa käyttää kalliita vaatteita koska JONKUN TOISEN lapsi saattaa ne sotkea?! Ette voi olla tosissanne!!!!!!

Ja oli vahinko tai ei niin kyllähän jokainen korvaa aiheuttamansa vahingon ja lapsen vahingot korvaa vanhempi. oli sitten kyse vaatteista tai tavarasta...

Tuolla periaatteella esim. kolareissa ei tarvii korvailla mitään koska eihän kukaan tahallaan kolaria aja eli vahinko...[/QUOTE]

Jaa, minusta taas suurin osa on ollut sitä mieltä, että tottakai pitää korvata. Erimielisyyttä on sen sijaan siitä, mikä on kohtuullinen ja oikea korvaus.

 

[Miili]

Äiti on vastuussa lapsestaan ja lapsen tekemisistä. Mutta mäkin antaisin armon käydä oikeusesta ja hakisin korvauksen omasta vakuutuksesta ja äidiltä vaan omavastuuosuus. Sen hän joutuisi maksamaan vaikka olisi itselläänkin vastuuvakuutus josta vahinko oikeasti kuuluisi korvata.

 

["tiuh"]

Tässä ketjussa hämmästelen lähinnä sitä, että MIKSI ihmeessä koko raha pitäisi kyniä yh:lta? Tottakai pesulalasku pitää hänen maksaa, mutta jos takki on pilalla eikä ellei hänellä ole vakuutusta, mutta ap:lla on, miksei yh voisi tarvittaessa maksaa sitä ap:n vakuutuksen omavastuuosuutta? Mitä se ap:n persettä rassaa, saako hän rahansa vakuutusyhtiöltä vai lapsen äidiltä? Rahansa hän saisi joka tapauksessa ja ennen kaikkea kaatamatta yksinhuoltajan taloutta. Kun kerran mahdollisuus on, miksei käyttää sitä? Silkkaa ilkeyttäkö?

 

["vieras"]

[QUOTE="miina";25645648]ei ole vakuutuksia.[/QUOTE]

Onko oikeasti ihmisiä, joilla ei ole kotivakuutusta??? Maksaa noin 200 euroa vuodessa..

Kotivakuutuksessa on vastuuvakuutus mukana ja siinä voi olla jokin oma vastuu. Noh, sun vakuutuksista voi myös hakea korvauksia, mutta niissä voit joutua itse maksamaan omavastuun.

Vahinkohan tuo oli, mutta kaupassa ei kai kuulu olla pirtelön kanssa.

 

["vieras"]

Siis eihän tässä ole mitään epäselvää. Lapsen äiti maksaa pesulalaskun. Jos takki ei lähde puhtaaksi, niin sitten asiasta pitää keskustella uudestaan. Ja sen jälkeen korvaukset riippuvat tietysti siitä, miten merkittävä tahra/jälki takkiin jää.

Uskoisin kyllä että pesulassa takista tulee puhdas. Lapsen äiti saa maksaa sen laskun. Ei ole takin omistajan asia onko vahingon aiheuttajalla vakuutusta/rahaa yms.