Muita, joiden mielestä varattuihin miehiin/naisiin "sekaantuminen" on väärin?

[vieras]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

 

[tytsi-89]

Musta se on vähän semmonen asia, ettei siitä voi mennä moralisoimaan. Tärkeintä on tietää, mitä itse ajattelee ja tuntee asiasta. Mä en ikinä itse voisi olla varatun ihmisen kanssa, se kyllä sotisi mun omaa moraalia vastaan, mutta mua silti ärsyttää tuollainen moralisoiminen. Ja ihmisten vertaaminen lompakoihin.

Sinä vain missasit sen vertauksen pointin.

Ei kun mua ärsyttää sun loppumaton moralisointi pettämisestä, vaikket selvästikään tiedä ihmissuhteiden kompleksisuudesta vielä paljoa. Ja ei, en ole pettänyt koskaan ketään, mua ei ole myöskään petetty enkä usko enkä toivo kumpaakaan myöskään tulevaisuudessa tapahtuvan.

Siinähän ärsyttää, tämä on keskustelupalsta ja täällä saa keskustella, mistä haluaa ja saan ajatella myös näitä asioita niin paljon kuin sielu sietää. En ole myöskään varastanut ikinä kaupasta ja silti voin moralisoida asiasta, jos on aiheellista. Eli ei mielipiteen muodostaminen vaadi sitä, että on ollut sellaisessa tilanteessa. Myös monet laissa kielletyt asiat ovat enemmistön mielestä väärin ja niitä moralisoidaan, vaikka niitä ei ikinä olisi koettu/tehty.

 

[tähdenlento09]

Minä tuomitsen jyrkästi, sekä oman puolison pettämisen että varattujen miesten kanssa vehtaamisen.


Näin.

 

[hannamaria]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Ei hemmetissä Mutta älähän luule itsestäsi liikoja. Jos parisuhde on onnellinen ja mies on asennoitunut niin ettei vieraissa käydä, ei siihen väliin pääse vaikka yrittäs. Ja jos parisuhteessa on ongelmia, ei tartte edes kovasti yrittää niin saattaapi mies tarttua matkaan

 

[tytsi-89]

On sellainen väärin, että tarkoituksella yrittää vikitellä, vaikka toinen on onnellisesti parisuhteessa. Harvemmin kai se viekoittelu silloin onnistuukaan.

Mutta muuten olen eri mieltä kuin ehdoton enemmistö palstalaisista, että se olisi joku maailman suurin mörkö, että joku joskus pettää. Itse en voi ymmärtää sitä, että monien mielestä avioeron ottaminen on OK syyllä kuin syyllä, mutta pettäminen on sama kuin maahan hyökättäisiin. Musta avioero on todella suuri juttu ja tarkoitettu kestämään vastoinkäymiset, myös pettäminen.

Mä kyllä ymmärrän sen, että pettämisen seurauksena tulee usein avioero. Kyse on silloin luottamuksen ja kunnioituksen puutteesta.

 

[vieras]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Ei hemmetissä Mutta älähän luule itsestäsi liikoja. Jos parisuhde on onnellinen ja mies on asennoitunut niin ettei vieraissa käydä, ei siihen väliin pääse vaikka yrittäs. Ja jos parisuhteessa on ongelmia, ei tartte edes kovasti yrittää niin saattaapi mies tarttua matkaan

Mut justhan jotkut ketjussa sanoi että ei mulla ole moraalisia velvotteita ja että se on ihan ok nusasta varattuja. Outoa logiikkaa.

 

[hei]

Ei tietenkään mikään ole väärin tuossa viimeisessä esimerkissäsi..jos on vapaa suhde niin silloinhan tilanne ei satuta ketään, pidin sitä itsestäänselvyytenä, joten en ottanut sitä keskusteluun. Kyse on nyt pareista, jotka eivät hyväksy pettämistä.

Mutta se mun pointti oli, että koska on jokaisen parin oma asia sopia parisuhteensa rajoista ja seksikumppaneista, se on sen varatun ihmisen vastuulla pitää niitä rajoja oikeissa paikoissaan. Ymmärrätkö, tämä laajentaa tarkasteltuja pareja nyt ihan kaikkiin varattujen kanssa vehtaileviin. Ei voida tehdä sellaista rajaa, että

"jos on vapaa suhde niin silloinhan tilanne ei satuta ketään, pidin sitä itsestäänselvyytenä, joten en ottanut sitä keskusteluun. Kyse on nyt pareista, jotka eivät hyväksy pettämistä."

Kun eihän sitä voi tietää, kellä on vapaa suhde! Siksi musta pettämisen moraalinen vastuu on sillä pettäjällä, ei kolmannella osapuolella. Ei ole sen kolmannen asia ryhtyä holhoamaan pettäjää sen suhteen, miten hän on parisuhteensa järjestänyt.

Tietenkin myös sen kolmannen osapuolen on tunnettava oma käsityksensä parisuhteesta. Itse en, kuten sanottua, harrastaisi seksiä varatun kanssa, koska en muutenkaan harrasta seksiä kuin vakavissani.

 

[Heila]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Ei hemmetissä Mutta älähän luule itsestäsi liikoja. Jos parisuhde on onnellinen ja mies on asennoitunut niin ettei vieraissa käydä, ei siihen väliin pääse vaikka yrittäs. Ja jos parisuhteessa on ongelmia, ei tartte edes kovasti yrittää niin saattaapi mies tarttua matkaan

Näinhän se on.Ja just tuon takia mä en ymmärrä miksi miehen syrjähyppyjä niin tuomitaan...Jos ei toinen kerran ole onnellinen niin miksei sitä onnea vois välillä hakea jostain muualta jos ei vaimo siitä kerran saa edes tietää... :/

 

[hannamaria]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Ei hemmetissä Mutta älähän luule itsestäsi liikoja. Jos parisuhde on onnellinen ja mies on asennoitunut niin ettei vieraissa käydä, ei siihen väliin pääse vaikka yrittäs. Ja jos parisuhteessa on ongelmia, ei tartte edes kovasti yrittää niin saattaapi mies tarttua matkaan

Mut justhan jotkut ketjussa sanoi että ei mulla ole moraalisia velvotteita ja että se on ihan ok nusasta varattuja. Outoa logiikkaa.

Mut se joku en ollu mie Mä oon sitä mieltä notta varattuihin ei kajota

 

[vieras]

Mut se joku en ollu mie Mä oon sitä mieltä notta varattuihin ei kajota

No huh onneks joku muukin ajattelee samaa Vaikka mä en parisuhteessa olekkaan niin on mulla nyt sen verran munaa etten varattujen miesten kans ala vehtaamaan oli ne sitten miten onnettomia liitoissaan. Erotkoon pentele ensin jos vieras liha kiihottaa.

 

[kunnon kinttaat]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Ei hemmetissä Mutta älähän luule itsestäsi liikoja. Jos parisuhde on onnellinen ja mies on asennoitunut niin ettei vieraissa käydä, ei siihen väliin pääse vaikka yrittäs. Ja jos parisuhteessa on ongelmia, ei tartte edes kovasti yrittää niin saattaapi mies tarttua matkaan

Näinhän se on.Ja just tuon takia mä en ymmärrä miksi miehen syrjähyppyjä niin tuomitaan...Jos ei toinen kerran ole onnellinen niin miksei sitä onnea vois välillä hakea jostain muualta jos ei vaimo siitä kerran saa edes tietää... :/

siksi että jos toista arvostaa ja kokee ettei ole onnellinen niin silloin toista kohtaan oikein on että eroaa ja sitten vasta menee ettiin muita..

 

[tytsi-89]

Ei tietenkään mikään ole väärin tuossa viimeisessä esimerkissäsi..jos on vapaa suhde niin silloinhan tilanne ei satuta ketään, pidin sitä itsestäänselvyytenä, joten en ottanut sitä keskusteluun. Kyse on nyt pareista, jotka eivät hyväksy pettämistä.

Mutta se mun pointti oli, että koska on jokaisen parin oma asia sopia parisuhteensa rajoista ja seksikumppaneista, se on sen varatun ihmisen vastuulla pitää niitä rajoja oikeissa paikoissaan. Ymmärrätkö, tämä laajentaa tarkasteltuja pareja nyt ihan kaikkiin varattujen kanssa vehtaileviin. Ei voida tehdä sellaista rajaa, että

"jos on vapaa suhde niin silloinhan tilanne ei satuta ketään, pidin sitä itsestäänselvyytenä, joten en ottanut sitä keskusteluun. Kyse on nyt pareista, jotka eivät hyväksy pettämistä."

Kun eihän sitä voi tietää, kellä on vapaa suhde! Siksi musta pettämisen moraalinen vastuu on sillä pettäjällä, ei kolmannella osapuolella. Ei ole sen kolmannen asia ryhtyä holhoamaan pettäjää sen suhteen, miten hän on parisuhteensa järjestänyt.

Tietenkin myös sen kolmannen osapuolen on tunnettava oma käsityksensä parisuhteesta. Itse en, kuten sanottua, harrastaisi seksiä varatun kanssa, koska en muutenkaan harrasta seksiä kuin vakavissani.

Kyllä mä silti pidän sitä vääränä, kun todellakin valtaosa ihmisistä vieroksuu ajatusta vapaista suhteista. Ja kyllä sen huomaa usein miehen käytöksestä, onko hän tekemässä jotakin kiellettyä, mm. salamyhkäisyys ja varovaisuus jne.

 

[Hjalmarska]

[

Ei kun mua ärsyttää sun loppumaton moralisointi pettämisestä, vaikket selvästikään tiedä ihmissuhteiden kompleksisuudesta vielä paljoa. .

Sua siis ihan selvästi ärsyttää nyt tässä nimenomaan se, että moralisoija on kokematon ihmissuhderintamalla, eikä itse moralisointi?
Toisaalta on kyllä väärin moralisoida sitä, joka "sekaantuu" varattuihin, ne varatuthan itse tietää olevansa varattuja ja tekevät enemmän väärin, kuin heihin "sekaantuja" joka ei tiedä heidän olevan varattuja. Mun mielestä pettäminen ja irtosuhteet on väärin. Enkä kyllä aio asiasta väitellä, se on mun mielipiteeni ja vakaumukseni, muut tehkööt niinkuin tahtovat, itse vastaavat teoistaan ja mielestäni tekevät väärin, mutta en lähde ketään sormella osoittamaan ja tuomitsemaan.

 

[tytsi-89]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Ei hemmetissä Mutta älähän luule itsestäsi liikoja. Jos parisuhde on onnellinen ja mies on asennoitunut niin ettei vieraissa käydä, ei siihen väliin pääse vaikka yrittäs. Ja jos parisuhteessa on ongelmia, ei tartte edes kovasti yrittää niin saattaapi mies tarttua matkaan

Näinhän se on.Ja just tuon takia mä en ymmärrä miksi miehen syrjähyppyjä niin tuomitaan...Jos ei toinen kerran ole onnellinen niin miksei sitä onnea vois välillä hakea jostain muualta jos ei vaimo siitä kerran saa edes tietää... :/

siksi että jos toista arvostaa ja kokee ettei ole onnellinen niin silloin toista kohtaan oikein on että eroaa ja sitten vasta menee ettiin muita..

Juuri näin!

 

[hei]

Siinähän ärsyttää, tämä on keskustelupalsta ja täällä saa keskustella, mistä haluaa ja saan ajatella myös näitä asioita niin paljon kuin sielu sietää. En ole myöskään varastanut ikinä kaupasta ja silti voin moralisoida asiasta, jos on aiheellista. Eli ei mielipiteen muodostaminen vaadi sitä, että on ollut sellaisessa tilanteessa. Myös monet laissa kielletyt asiat ovat enemmistön mielestä väärin ja niitä moralisoidaan, vaikka niitä ei ikinä olisi koettu/tehty.

No, odotan enemmän, että vastaat tuohon toiseen kommenttiini, mutta kirjoittelenpa aikani kuluksi vastineen tähänkin. Tuohon vertaukseesi: et ole koskaan varastanut, mutta koet voivasi moralisoida aiheesta ja viittaat tällä siihen, että voimme keskustella myös pettämisestä. Aivan, mutta annapa kun sanon, mitä mulle tuli mieleen.

a) Musta moralisointi on aina huono asia. Moraalista keskustelu on fiksua ja järkevää, mutta moralisoinnista ei yleensä ole paljoakaan hyötyä. Ihmisille ei voi antaa valmiita moraaliohjeita, vaan heidän pitää löytää ne itse. Siksi moraaliaiheinen keskustelu on erityisen hyödyllistä, mutta moralisointi ei.

b) Vertauksesi varastamisesta menee sekin vähän pieleen. Jos tarkastellaan kauppaa ja varastamista vertauksena parisuhteelle ja pettämiselle (mikä on hyvin huono ja esineellistävä vertaus), tarvittaisiin tilanne, jossa moralisoisit varastamista, vaikket tietäisi kaupasta ja sen toiminnasta paljoakaan mitään. Olisit kuullut siitä etäisesti joltakulta, muttet olisi koskaan käynyt kaupassa, saati ostanut. Miten paljon voisit käsittää varastamisesta?

 

[tähdenlento09]

siksi että jos toista arvostaa ja kokee ettei ole onnellinen niin silloin toista kohtaan oikein on että eroaa ja sitten vasta menee ettiin muita..[/quote]


Juurikin näin.

 

[hei]

[

Ei kun mua ärsyttää sun loppumaton moralisointi pettämisestä, vaikket selvästikään tiedä ihmissuhteiden kompleksisuudesta vielä paljoa. .

Sua siis ihan selvästi ärsyttää nyt tässä nimenomaan se, että moralisoija on kokematon ihmissuhderintamalla, eikä itse moralisointi?
Toisaalta on kyllä väärin moralisoida sitä, joka "sekaantuu" varattuihin, ne varatuthan itse tietää olevansa varattuja ja tekevät enemmän väärin, kuin heihin "sekaantuja" joka ei tiedä heidän olevan varattuja. Mun mielestä pettäminen ja irtosuhteet on väärin. Enkä kyllä aio asiasta väitellä, se on mun mielipiteeni ja vakaumukseni, muut tehkööt niinkuin tahtovat, itse vastaavat teoistaan ja mielestäni tekevät väärin, mutta en lähde ketään sormella osoittamaan ja tuomitsemaan.

Niin no siis se moralisointi muakin tässä asiassa ehkä eniten ärsyttää. En mäkään hyväksy pettämistä, mutta en lähtisi moralisoimaan muita. Ei mun käsitykset ole mitenkään automaattisesti parempia kuin muiden enkä sitä paitsi voi paljoa tietää niistä pettämistilanteista. Mitä lie siellä onkaan taustalla.

 

[kunnon kinttaat]

siksi että jos toista arvostaa ja kokee ettei ole onnellinen niin silloin toista kohtaan oikein on että eroaa ja sitten vasta menee ettiin muita..

Juurikin näin.
[/quote]

tähän vielä lisätäkseni,että tuskin se mies siitä sen onnellisemmaksi tulee et käy jotai eukkoo pukkaan...

 

[hei]

Kyllä mä silti pidän sitä vääränä, kun todellakin valtaosa ihmisistä vieroksuu ajatusta vapaista suhteista. Ja kyllä sen huomaa usein miehen käytöksestä, onko hän tekemässä jotakin kiellettyä, mm. salamyhkäisyys ja varovaisuus jne.

Valtaosa siis edelleenkin varmaan vieroksuu myös sitä pettäjän matkaan lähtemistäkin. Sitäpaitsi keskittymällä "valtaosaan" teet aika väärin niitä marginaaleja kohtaan, jotka elävät erilailla. Eikö esimerkiksi yhteiskunnassamme tulisi mielestäsi huomioida homoseksuaaleja mitenkään, kun valtaosahan on heteroita?

Toisekseen, -huomaako? Onko sulla kokemusta asiasta? Luulen, että pettäjän täytyy olla sen verrankovettunut sille pettämiselleen, ettei välttämättä ole edes salamyhkäinen. Ja avoimessa suhteessa olevallehan siihen ei ole edes tarvetta. Ja joku sinkkumies voi muuten vaan olla varovainen, jos sitä esimerkiksi ahdistaa sitoutuminen...

 

[tytsi-89]

Siinähän ärsyttää, tämä on keskustelupalsta ja täällä saa keskustella, mistä haluaa ja saan ajatella myös näitä asioita niin paljon kuin sielu sietää. En ole myöskään varastanut ikinä kaupasta ja silti voin moralisoida asiasta, jos on aiheellista. Eli ei mielipiteen muodostaminen vaadi sitä, että on ollut sellaisessa tilanteessa. Myös monet laissa kielletyt asiat ovat enemmistön mielestä väärin ja niitä moralisoidaan, vaikka niitä ei ikinä olisi koettu/tehty.

No, odotan enemmän, että vastaat tuohon toiseen kommenttiini, mutta kirjoittelenpa aikani kuluksi vastineen tähänkin. Tuohon vertaukseesi: et ole koskaan varastanut, mutta koet voivasi moralisoida aiheesta ja viittaat tällä siihen, että voimme keskustella myös pettämisestä. Aivan, mutta annapa kun sanon, mitä mulle tuli mieleen.

a) Musta moralisointi on aina huono asia. Moraalista keskustelu on fiksua ja järkevää, mutta moralisoinnista ei yleensä ole paljoakaan hyötyä. Ihmisille ei voi antaa valmiita moraaliohjeita, vaan heidän pitää löytää ne itse. Siksi moraaliaiheinen keskustelu on erityisen hyödyllistä, mutta moralisointi ei.

b) Vertauksesi varastamisesta menee sekin vähän pieleen. Jos tarkastellaan kauppaa ja varastamista vertauksena parisuhteelle ja pettämiselle (mikä on hyvin huono ja esineellistävä vertaus), tarvittaisiin tilanne, jossa moralisoisit varastamista, vaikket tietäisi kaupasta ja sen toiminnasta paljoakaan mitään. Olisit kuullut siitä etäisesti joltakulta, muttet olisi koskaan käynyt kaupassa, saati ostanut. Miten paljon voisit käsittää varastamisesta?

Mä en jaksa keskustella aiheesta sellaisten kanssa, jotka heti ottavat esille sen, ettei mulla ole kokemuksia parisuhteista. Itse kun olen sitä mieltä, että mä tiedän tarpeeksi parisuhteista voidakseni muodostaa mielipiteeni pettämisestä ja keskustella siitä, vaikka omakohtaista kokemusta ei olisikaan. Ja tuosta moralisoinnista olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä, moraalista mä mielestäni keskustelenkin enkä varsinaisesti moralisoi. Tosin tuota moraalisointia harjoittaa kyllä jokainen ihminen joskus..tietyistä asioista kun kuvittelisi ihmisten olevan suht samoilla linjoilla. Onhan monia moraalisia periaatteita, jotka ovat ns. yleismaailmallisia.

 

[hei]

. Onhan monia moraalisia periaatteita, jotka ovat ns. yleismaailmallisia.

Niin no anteeksi se edellinen kommentti, sua vaan tekee mieli ärsyttää hiukan, kun oot niin tietäväinen. Mutta se mistä oikeesti haluaisin kanssasi keskustella kiteytyy tuohon ylle. Lue tuo tätä edellinen viestini ja vastaa siihen. Mä kun nimittäin olen vakaasti sitä mieltä, ettei ole olemassa mitään yleismaailmallista moraaliperiaatetta, jonka perusteella voitaisiin sanoa, että se kolmas osapuoli olisi missään määrin vastuullinen pettäjän pettämiseen. Sehän se sun alkuperäinen pointti oli, muistanko oikein?

 

[metsänpeitto]

Mun mielestä maailma olisi aika sekava ja kamala paikka, jos kaikki toimisi vain sen oman moraalinsa mukaan, kyllä jotain yhteisiäkin moraaliperiaatteita on oltava. Ja suurin osa ihmisistä pitää vääränä toisen ihmisen tahallista loukkaamista, sitähän tuo varattujen kanssa oleminen on.

Tämä on minun mielestäni nyt melko pessimistinen näkemys maailmasta ja ihmisen ajattelukyvystä. Ja toisaalta aika ristiriitainen, kun jo seuraavassa lauseessa ilmoitat, että suurin osa kuitenkin ajattelee samalla tavalla.

Et selvästikään ymmärtänyt sitä, mitä minä tarkoitan sillä, että pitää elää oman moraalinsa mukaan. On kestämätöntä valita tekonsa sillä perusteella, että ajattelee vain sitä mikä on toiselle ihmiselle hyväksi. Lähtökohta ei voi olla toinen ihminen, eikä toisen ihmisen teot vaan se, että tekee itselleen selväksi minkä periaatteiden mukaan haluaa elää, ja elää niin. Lähtökohtana se, että omaa elämää ei voi määrittää muiden tekojen mukaan, ainoastaan omiensa. En ymmärrä sitä, että lähtökohtaisesti oletetaan, että jos keskittyy siihen että elää oman moraalikäsityksensä mukaan, se moraalikäsitys olisi automaattisesti jotenkin huono muille ihmisille.

Vaikka ajattelisi, että ei halua satuttaa muita, syiden pitää lähteä omasta itsestä, eikä muista ihmisistä. Ei voi elää elämäänsä projisoimalla tekojaan muiden kokemuksiin.

 

[tytsi-89]

Kyllä mä silti pidän sitä vääränä, kun todellakin valtaosa ihmisistä vieroksuu ajatusta vapaista suhteista. Ja kyllä sen huomaa usein miehen käytöksestä, onko hän tekemässä jotakin kiellettyä, mm. salamyhkäisyys ja varovaisuus jne.

Valtaosa siis edelleenkin varmaan vieroksuu myös sitä pettäjän matkaan lähtemistäkin. Sitäpaitsi keskittymällä "valtaosaan" teet aika väärin niitä marginaaleja kohtaan, jotka elävät erilailla. Eikö esimerkiksi yhteiskunnassamme tulisi mielestäsi huomioida homoseksuaaleja mitenkään, kun valtaosahan on heteroita?

Toisekseen, -huomaako? Onko sulla kokemusta asiasta? Luulen, että pettäjän täytyy olla sen verrankovettunut sille pettämiselleen, ettei välttämättä ole edes salamyhkäinen. Ja avoimessa suhteessa olevallehan siihen ei ole edes tarvetta. Ja joku sinkkumies voi muuten vaan olla varovainen, jos sitä esimerkiksi ahdistaa sitoutuminen...

No itse henk.koht en tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi vapaassa suhteessa. Jos kuuluu niihin ihmisiin, jotka varta vasten iskevät varattuja miehiä, tulee aivan varmasti iskettyä myös niitä, jotka eivät ole vapaassa suhteessa. Vaikea tota on kontrolloida, myönnän..mutta helpointa olisi ihan vain olla niiden sinkkujen kanssa.

 

[hei]

Mun mielestä maailma olisi aika sekava ja kamala paikka, jos kaikki toimisi vain sen oman moraalinsa mukaan, kyllä jotain yhteisiäkin moraaliperiaatteita on oltava. Ja suurin osa ihmisistä pitää vääränä toisen ihmisen tahallista loukkaamista, sitähän tuo varattujen kanssa oleminen on.

Tämä on minun mielestäni nyt melko pessimistinen näkemys maailmasta ja ihmisen ajattelukyvystä. Ja toisaalta aika ristiriitainen, kun jo seuraavassa lauseessa ilmoitat, että suurin osa kuitenkin ajattelee samalla tavalla.

Et selvästikään ymmärtänyt sitä, mitä minä tarkoitan sillä, että pitää elää oman moraalinsa mukaan. On kestämätöntä valita tekonsa sillä perusteella, että ajattelee vain sitä mikä on toiselle ihmiselle hyväksi. Lähtökohta ei voi olla toinen ihminen, eikä toisen ihmisen teot vaan se, että tekee itselleen selväksi minkä periaatteiden mukaan haluaa elää, ja elää niin. Lähtökohtana se, että omaa elämää ei voi määrittää muiden tekojen mukaan, ainoastaan omiensa. En ymmärrä sitä, että lähtökohtaisesti oletetaan, että jos keskittyy siihen että elää oman moraalikäsityksensä mukaan, se moraalikäsitys olisi automaattisesti jotenkin huono muille ihmisille.

Vaikka ajattelisi, että ei halua satuttaa muita, syiden pitää lähteä omasta itsestä, eikä muista ihmisistä. Ei voi elää elämäänsä projisoimalla tekojaan muiden kokemuksiin.

Enpä voisi olla enempää samaa mieltä. Lisäisin metsänpeiton kommenttiin vielä yhden asian. Tytsi, jos yhteisiä moraaliperiaatteita pitää olla, niin kelle annteaan valta määritellä ne?

 

[RouvaRajatapaus]

Tuli vain mieleen että jos mä kävisin panemassa teidän ukkoja jonkun baari illan jälkeen, ihan vain koska liha on heikkoa ja himot vei vallan, niin olisko se sitten ok?

Siinäpähän käyt. Jos mun mieheni on niin ääliö että lähtee vieraan mukaan, niin eipä mulla ole siinä mitään menetettävää.