Näin Ulvilan murha tapahtui.

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vieras
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
V

vieras

Vieras
Näin surmayö eteni Joutsenlahden mukaan
Keskiviikko 5.5.2010 klo 14.07
Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja antoi oikeudelle hyvin tarkan kuvauksen siitä, miten tappaja tuli taloon.

Satakunnan käräjäoikeudessa puolustuksen todistajana kuultu entinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti kertoi salissa, kuinka surmayö hänen mielestään eteni.

Joutsenlahti arveli, että tekijä saattoi tarkkailla aluetta jo ennen surmayötä.

- Hän tulee takapihalle, on varustautunut kahdella aseella ja naamioitunut hyvin. Hänellä on kirves, lamppu ja veitsi.

- Hän näkee sälekaihtimien läpi, että takkahuoneessa nukkuu kaksi ihmistä.

Kirveellä ikkuna rikki

- Mies ottaa kirveen ja rikkoo ikkunaruudun riittävän isoksi. Hän ottaa terassilla olevan vihreän tuolin, mutta ennen kuin hän nousee tuolille, hän pistää kirveen ja veitsen piiloon, Joutsenlahti kuvaili.

Joutsenlahden mukaan tämä on tilanne, jossa perheen vanhin tytär tulee ensimmäisen kerran vanhempiensa makuuhuoneen ovelle ja näkee rikkinäisen ikkunan. Hän näkee vanhempansa seisomassa, kääntyy ja menee takaisin huoneeseensa.

- Tappaja astuu sisään ikkuna-aukosta, juoksee lattialle, jossa Lahti on. Lahti ehkä puolustautuu ja onnistuu lyömään tekijää kasvoihin klapilla, koska klapin kärkeen jää vieraan miehen dna:ta. Klapi lentää tyynyjen väliin ja Anneli menee väliin.

Suurielkeinen esitys

Joutsenlahti havainnollisti esitystään käsillään huitomalla, elehtien ja näyttämällä, kuinka tekijä on iskujaan jaellut. Hän kertoi näkemyksensä hyvin nopeasti ja yksityiskohtaisesti.

- Kun Auer ponnistaa arkun päältä, tekijä kääntyy ja iskee Aueria rintaan.

- Anneli juoksee ulos, miettii mitä tehdä. Hänen lapsensa ovat sisällä nukkumassa, mies on pulassa, miten hän saa nukkuvat lapset turvaan.

- Anneli menee keittiön kiinteään puhelimeen ja alkaa soittaa hätäkeskukseen. Samaan aikaan Lahtea on lyöty syvälle kylkeen, joka lamauttaa miehestä suurimman puhdin pois.

Joutsenlahti ei usko, että tappaja kävi kovaa kamppailua Lahden kanssa. Hän ei usko Lahden kyenneen siihen, koska "hän oli pienikokoinen ja hintelä mies, joka käytti keppiä".

Kissa-hiiri leikkiä

Tekijä iski Lahtea yli 70 kertaa veitsellä ja kun Lahti makasi sängyllä, tappaja löi uhriaan erityisesti kainaloon ja niskan alueelle.

- Helena Häkkäsen kanssa puhuttiin, että siinä on ollut kissa-hiiri leikki. On haluttu aiheuttaa suurta tuskaa uhrille, siksi oli kaksi surmavälinettä.

Joutsenlahden mukaan on luonnollista, että Auer menee kesken hätäpuhelun katsomaan kärsivää miestään ja antanut puhelimensa tyttärelleen. Samalla hän laittaa valot päälle huoneeseen ja näkee surmaajan kasvot.

Surmaaja lähtee kaksi kertaa Auerin perään ja hätäpuhelunauhalta kuuluu, kuinka Auer juoksee karkuun. Joutsenlahti tehostaa esitystään lyömällä kättään pöytään juoksuaskelten merkiksi.

- Anneli käyttäytyy puhelimessa suhteellisen rauhallisesti. Hän on hätääntynyt ja kiihtynyt, mutta tajuaa kuitenkin, että häntä itseään on lyöty. Jos hän olisi lyönyt itseään, niin olisiko hän sanonut siitä niin spontaanisti puhelimessa.

- Miksi soittaa hätäkeskukseen jos haluaa tappaa miehensä. Eikö voisi soittaa jälkikäteen, miksi tallentaa ne äänet?

Lapsi havainnoi tarkkaan

Joutsenlahden mukaan 9-vuotiaan tyttären kertomus tukee Auerin kertomusta.

- Minulla on samanikäinen lapsi itsellä. Tiedän, mitä havaintoja sen ikäinen lapsi tekee.

Tekijä laittaa varusteensa kasaan. Homma on suoritettu. Mies ottaa arkun päältä vauhtia ja hyppää ikkuna-aukosta ulos.

Tytär näkee surmaajan, kirkaisee ja mies tiputtaa veitsen lattialle.

Ex-tutkinnanjohtajan mukaan ei ole mahdollista, että Auer olisi itse mennyt ikkunasta ulos.

- Aika temppu noissa vaatteissa.

Tytär kertoo poliisille nähneensä surmaajan päässä hupparin. Joutsenlahden mukaan se oli tytön oma havainto, joka ei voinut tulla äidiltä.
 
Paitsi että ikkunalasissa oli Herra Lahden verta, siis niissä sirpaleissa joita löytyi monen metrin päästä talosta. Paitsi että DNA:ta todennäköisimmin on joutunut halkoon muussa yhteydessä. Paitsi että talossa on tapahtunut selkeästi paljon lavastusta. Paitsi että talossa ei ollut ketään muita tapahtumahetkellä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja joo:
Alkuperäinen kirjoittaja joo:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Miltäköhän murhaajasta tuntuu lukea lehdistä juttuja tekemästään taposta?

Tai sitten hukkui/hukuttautui sattumalta seuraavan vuorokauden kuluessa :whistle:

?

En ala tässä selittämään, suosittelen tutustumaan aiheeseen tarkemmin.

Huu...
...missä missä se google on...
 
ööö musta jotenkin tuntuu että tämä ei selviä lopullisesti koskaan, ellei joku oikeasti tunnusta. todisteet on huonoja joka suuntaan. ja mahdolliset todisteet annelin syyllisyydestä on jätetty huomioimatta, kun oletus on ollut että sen teki joku muu?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Ja:
mistähän tämä ex-tutkinnanjohtaja sen niin tarkkaan tietää - oliko paikalla?

Ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla homma on mennyt jos tekijä oli ulkopuolinen. Sitähän me emme tiedä varmuudella kuka murhasi.
 
Tälläkin palstalla kymmenet ihmiset ovat jo lynkanneet syyttömän ihmisen, tavallisen perheen äidin joka joutui vastoin tahtoaan osalliseksi tragediaan ja josta poliisikin yritti väen vängällä tehdä syyllisen.
 
Mä en ymmärrä mikä tässä on epäselvää. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole (halon DNA ei kelpaa), ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla murha ei ole tapahtunut (verijäljet sirpaleissa) ellei sitten pariskunnalla ole ollut tapana tapella verissäpäin useamminkin, nainen on lavastanut, valehdellut, tunnistanut väärän ihmisen teosta. Kuka murhan teki jos ei Auer? Joku lapsista? Jos henkiin olisi jäänyt mies, kukaan ei edes miettisi tämmöisiä.....
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Mä en ymmärrä mikä tässä on epäselvää. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole (halon DNA ei kelpaa), ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla murha ei ole tapahtunut (verijäljet sirpaleissa) ellei sitten pariskunnalla ole ollut tapana tapella verissäpäin useamminkin, nainen on lavastanut, valehdellut, tunnistanut väärän ihmisen teosta. Kuka murhan teki jos ei Auer? Joku lapsista? Jos henkiin olisi jäänyt mies, kukaan ei edes miettisi tämmöisiä.....

Miten hän osi kerennyt lavastaa murhan 4minuutissa?Kerrotko?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Mä en ymmärrä mikä tässä on epäselvää. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole (halon DNA ei kelpaa), ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla murha ei ole tapahtunut (verijäljet sirpaleissa) ellei sitten pariskunnalla ole ollut tapana tapella verissäpäin useamminkin, nainen on lavastanut, valehdellut, tunnistanut väärän ihmisen teosta. Kuka murhan teki jos ei Auer? Joku lapsista? Jos henkiin olisi jäänyt mies, kukaan ei edes miettisi tämmöisiä.....

niin ja sit taas Annelin syyllisyyttäkään ei mikään todiste sata varmasti näytä. Kimurantti juttu.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Mä en ymmärrä mikä tässä on epäselvää. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole (halon DNA ei kelpaa), ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla murha ei ole tapahtunut (verijäljet sirpaleissa) ellei sitten pariskunnalla ole ollut tapana tapella verissäpäin useamminkin, nainen on lavastanut, valehdellut, tunnistanut väärän ihmisen teosta. Kuka murhan teki jos ei Auer? Joku lapsista? Jos henkiin olisi jäänyt mies, kukaan ei edes miettisi tämmöisiä.....

Miten hän osi kerennyt lavastaa murhan 4minuutissa?Kerrotko?

Kullä ne lavastukset oli jo tehty siinä vaiheessa kun hätäkeskukseen soitti. Luuli että mies oli jo kuollut kun oli niin hiljaa, kyllä mäkin olisin jos 70 puukoniskua olisi tullut. Hyvin oli lapsellekin ehtinyt jankkaamaan uuden tarinan lavastuksen ohessa. Johan se veri oli kuivunutkin kun poliisit tulivat paikalle.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Mä en ymmärrä mikä tässä on epäselvää. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole (halon DNA ei kelpaa), ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla murha ei ole tapahtunut (verijäljet sirpaleissa) ellei sitten pariskunnalla ole ollut tapana tapella verissäpäin useamminkin, nainen on lavastanut, valehdellut, tunnistanut väärän ihmisen teosta. Kuka murhan teki jos ei Auer? Joku lapsista? Jos henkiin olisi jäänyt mies, kukaan ei edes miettisi tämmöisiä.....

Miten hän osi kerennyt lavastaa murhan 4minuutissa?Kerrotko?

Toivottavasti ei käy gustaffsoneja :/
 
Miksi häkenauhalta ei kuulu murhaajan askelia, kun hän juoksee Annelin perässä, ainoastaan Annelin askelten äänet? Miksi ei kuulu kenenkään ulkopuolisen mitään ääniä? Miten uhri on voinut vuotaa verta useiden kymmenien minuuttien ajan sängyssä, jos murha on kestänyt vain muutaman minuutin, ja murhaaja, siis ulkopuolinen, ollut paikalla vain sen muutaman minuutin ajan? Miksi kumpikaan, uhri eikä Auer, huuda murhaajalle yhtään mitään puhelun aikana, kuten olisi aika luonnollista "Lopeta!" "Älä lyö!" tms? Miksi murhaaja on hiljaa kymmeniä sekunteja häkepuhelun aikana, mutta aloittaa uudestaan juuri kun Anneli on poissa puhelimessa ja lapsi on ottanut puhelimen siksi aikaa?
 
Alkuperäinen kirjoittaja suunnittelemalla sen hyvin etukäteen:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Mä en ymmärrä mikä tässä on epäselvää. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole (halon DNA ei kelpaa), ex-tutkinnanjohtajan kuvailemalla tavalla murha ei ole tapahtunut (verijäljet sirpaleissa) ellei sitten pariskunnalla ole ollut tapana tapella verissäpäin useamminkin, nainen on lavastanut, valehdellut, tunnistanut väärän ihmisen teosta. Kuka murhan teki jos ei Auer? Joku lapsista? Jos henkiin olisi jäänyt mies, kukaan ei edes miettisi tämmöisiä.....

Miten hän osi kerennyt lavastaa murhan 4minuutissa?Kerrotko?

Toivottavasti ei käy gustaffsoneja :/

Mitä gustaffsoneja??
 

Yhteistyössä