N
naiset ensin
Vieras
Toisaalla netissä oleva tärkeä yhteiskunnallinen keskustelunavaus:
Miehet ovat naisia älykkäämpiä, jos älykkyyttä mitataan matemaattis-loogisesti. Miehet ovat yleensä myös naisia tarmokkaampia ja ura-suuntautuneempia, mikä nostaa miesten työpanoksen yleensä naista tuottavammaksi.
Toisaalta suurin osa yhteiskunnan "pohjasakasta" on myös miehiä. Miehillä menee yhteiskunnassa keskimäärin heikommin kuin naisilla. Kertooko tämä naisten paremmasta kyvystä välttää elämän karikot vaiko siitä, että yhteiskunnasta on (sekä miesten että naisten toimesta) tehty sellainen, joka suojelee naista mutta jättää miehen vaille samaa suojaa? Mielestäni asiassa on vähän molempia: miehet ottavat enemmän tietoisia riskejä ja heillä esiintyy enemmän häiriökäyttäytymistä, mutta samalla yhteiskunnan tukiverkostot on tehty ennenkaikkea naisten suojelemiseksi. Miehiltä puuttuu lasilattia.
Mitä sitten voitaisiin tehdä miesten aseman parantamiseksi? Yksi iso perusongelma on se, että Suomessa on reilusti enemmän alle 40-vuotiaita miehiä kuin naisia. Poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista on nuoria miehiä, mikä vääristää parisuhdemarkkinoita entisestään. Suomessa noin joka kahdeksas tai seitsemäs poikalapsi on väkisinkin väliinputoaja, koska hänellä ei ole mahdollisuutta löytää itselleen naista johtuen saman ikäluokan naisten pienemmästä määrästä.
Koska naisia on vähemmän kuin miehiä arvostetaan heitä myös yhteiskunnassa enemmän kuin miehiä. Nuorten naisten turvallisuus on tärkeämpää kuin miesten, koska heitä on vähemmän ja koska heidän terveytensä ja hyvinvointinsa on edellytys sille, että yhteiskuntaan voi syntyä terveitä lapsia. Tästä syystä - tapahtuu se sitten tietoisesti tai tiedostamatta - yhteiskunnan tulonsiirrot ja sosiaalipalvelut on rakennettu naisten ehdoilla.
Miten sitten miesten asemaa voisi parantaa? Kuten sanottu miesten suurin ongelma on se, että heitä on enemmän kuin samanikäisiä naisia. Miesten on pakko kilpailla naisista, ja heikoimmat miesyksilöt jäävät joka tapauksessa aina ilman naista. Avain miesten aseman parantamiseen on nuorten naimattomien naisten suosiminen maahanmuutossa. Tämä ei onnistu niin pitkään kun naiset käytännössä päättävät maahanmuutosta (naiset eivät vapaaehtoisesti suostu asemansa heikentymiseen parisuhdemarkkinoilla), mutta kokonaisvaltainen maan hyvinvointi vaatii sitä, että miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla parannetaan. Siksi ehdotan, että maahanmuutossa pitäisi suosia tietoisesti nuoria naisia siten, että vähintään 80% maahanmuuttajista on juuri heitä.
Sodan jälkeinen Neuvostoliitto oli muuten miesten "paratiisi" ainakin parisuhdemarkkinoiden osalta. Suuri osa nuorista miehistä oli kuollut sodassa ja nuoria naisia oli selvästi enemmän kuin miehiä. Jos Suomessa olisi sama tilanne - eli naisia olisi selvästi miehiä enemmän - niin miehen asema olisi aivan erilainen kuin nyt. Hieman samanlainen tilanne on muuten vanhoillislestadiolaisissa. Siinä yhteisössä on selkeä naisenemmistö, ja parisuhdemarkkinoilla naiset metsästävät miehiä.
Miehet ovat naisia älykkäämpiä, jos älykkyyttä mitataan matemaattis-loogisesti. Miehet ovat yleensä myös naisia tarmokkaampia ja ura-suuntautuneempia, mikä nostaa miesten työpanoksen yleensä naista tuottavammaksi.
Toisaalta suurin osa yhteiskunnan "pohjasakasta" on myös miehiä. Miehillä menee yhteiskunnassa keskimäärin heikommin kuin naisilla. Kertooko tämä naisten paremmasta kyvystä välttää elämän karikot vaiko siitä, että yhteiskunnasta on (sekä miesten että naisten toimesta) tehty sellainen, joka suojelee naista mutta jättää miehen vaille samaa suojaa? Mielestäni asiassa on vähän molempia: miehet ottavat enemmän tietoisia riskejä ja heillä esiintyy enemmän häiriökäyttäytymistä, mutta samalla yhteiskunnan tukiverkostot on tehty ennenkaikkea naisten suojelemiseksi. Miehiltä puuttuu lasilattia.
Mitä sitten voitaisiin tehdä miesten aseman parantamiseksi? Yksi iso perusongelma on se, että Suomessa on reilusti enemmän alle 40-vuotiaita miehiä kuin naisia. Poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista on nuoria miehiä, mikä vääristää parisuhdemarkkinoita entisestään. Suomessa noin joka kahdeksas tai seitsemäs poikalapsi on väkisinkin väliinputoaja, koska hänellä ei ole mahdollisuutta löytää itselleen naista johtuen saman ikäluokan naisten pienemmästä määrästä.
Koska naisia on vähemmän kuin miehiä arvostetaan heitä myös yhteiskunnassa enemmän kuin miehiä. Nuorten naisten turvallisuus on tärkeämpää kuin miesten, koska heitä on vähemmän ja koska heidän terveytensä ja hyvinvointinsa on edellytys sille, että yhteiskuntaan voi syntyä terveitä lapsia. Tästä syystä - tapahtuu se sitten tietoisesti tai tiedostamatta - yhteiskunnan tulonsiirrot ja sosiaalipalvelut on rakennettu naisten ehdoilla.
Miten sitten miesten asemaa voisi parantaa? Kuten sanottu miesten suurin ongelma on se, että heitä on enemmän kuin samanikäisiä naisia. Miesten on pakko kilpailla naisista, ja heikoimmat miesyksilöt jäävät joka tapauksessa aina ilman naista. Avain miesten aseman parantamiseen on nuorten naimattomien naisten suosiminen maahanmuutossa. Tämä ei onnistu niin pitkään kun naiset käytännössä päättävät maahanmuutosta (naiset eivät vapaaehtoisesti suostu asemansa heikentymiseen parisuhdemarkkinoilla), mutta kokonaisvaltainen maan hyvinvointi vaatii sitä, että miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla parannetaan. Siksi ehdotan, että maahanmuutossa pitäisi suosia tietoisesti nuoria naisia siten, että vähintään 80% maahanmuuttajista on juuri heitä.
Sodan jälkeinen Neuvostoliitto oli muuten miesten "paratiisi" ainakin parisuhdemarkkinoiden osalta. Suuri osa nuorista miehistä oli kuollut sodassa ja nuoria naisia oli selvästi enemmän kuin miehiä. Jos Suomessa olisi sama tilanne - eli naisia olisi selvästi miehiä enemmän - niin miehen asema olisi aivan erilainen kuin nyt. Hieman samanlainen tilanne on muuten vanhoillislestadiolaisissa. Siinä yhteisössä on selkeä naisenemmistö, ja parisuhdemarkkinoilla naiset metsästävät miehiä.
