Niinistön kannattajat Iltalehden gallupissa: heterous ja kirkkoon kuuluminen tärkeää

["vieras"]

Aivan. Sinulla oli mahdollisuus valita kirkossa vihkiminen, valitsit sen siviilivihkimisen sijaan. Vaihdoin sukunimesi, koska halusit niin tehdä ja se oli sinulle mahdollista. Näiden oikeuksien tuominen myös homoseksuaaleille on pois keneltä?

Adoptiossa näkökannat riitelevät rajusti keskenään. Ei ole olemassa näyttöä siitä, ettei homoparilla olisi lähtökohtaisesti yhtäläisiä edellytyksiä kasvattaa lasta kuin heteropareillakin. Maailman sivu on ollut olemassa sateenkaariperheitä, joissa toisen parisuhteen osapuolen biologiset lapset ovat kasvaneet biologisen vanhempansa ja tämän samaa sukupuolta olevan kumppanin muodostamassa perheessä. Perheen ulkopuoliseen adoptioon nähden erona on vain se, että kumpikaan vanhemmista ei ole lapsen biologinen vanhempi. Sama juttu heteroparin kohdalla.
Jokainen adoptiolapsi on kerran menettänyt biologiset vanhempansa. Adoptiossa hän saa kaksi ei-biologista vanhempaa tilalle.

Tutkimuksia on tehty vähän, koska asia on vielä niin uusi. Mutta niitä on tehty. Ja niiden mukaan sateenkaariperheissä kasvaa ihan yhtä pärjääviä ja hyvinvoivia lapsia, kuin heteroperheissäkin. Yhden tutkimuksen mukaan lesboperheissä jopa hieman muita paremmin.

 

[Rouva Sokrates]

Kai ihmisellä on oikeus halutessaan valita presidenttiehdokkaansa seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Onhan moni valinnut ainakin kolmissa edellisissä presidentinvaaleissa ehdokkaansa sukupuolen perusteella.

Varmasti sekä Haaviston että Niinistön kannattajissa on henkilöitä, joille tämä asia kääntää vaa'an kielen jompaakumpaan suuntaan. Näin toisella kierroksella on kuitenkin selvää, että Niinistöllä on enemmän kannattajia, jotka kannattavat häntä ennen kaikkea seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Eli paapotaanko tässä hetero presidentiksi?

 

[Phoebsi]

Aivan. Sinulla oli mahdollisuus valita kirkossa vihkiminen, valitsit sen siviilivihkimisen sijaan. Vaihdoin sukunimesi, koska halusit niin tehdä ja se oli sinulle mahdollista. Näiden oikeuksien tuominen myös homoseksuaaleille on pois keneltä?

Adoptiossa näkökannat riitelevät rajusti keskenään. Ei ole olemassa näyttöä siitä, ettei homoparilla olisi lähtökohtaisesti yhtäläisiä edellytyksiä kasvattaa lasta kuin heteropareillakin. Maailman sivu on ollut olemassa sateenkaariperheitä, joissa toisen parisuhteen osapuolen biologiset lapset ovat kasvaneet biologisen vanhempansa ja tämän samaa sukupuolta olevan kumppanin muodostamassa perheessä. Perheen ulkopuoliseen adoptioon nähden erona on vain se, että kumpikaan vanhemmista ei ole lapsen biologinen vanhempi. Sama juttu heteroparin kohdalla.
Jokainen adoptiolapsi on kerran menettänyt biologiset vanhempansa. Adoptiossa hän saa kaksi ei-biologista vanhempaa tilalle.

Minun mielestä näiden vanhempien tulee olla mies ja nainen, äiti ja isä. Eli kannatan adoptio-oikeuden pysymistä ennallaan. Jos se muutettaisiin koskemaan myös homopareja, moni nyt jonossa oleva saattaisi menettää paikkansa siinä kokonaan, sillä on maita jotka eivät homoadoptiota hyväksy. Se ei ole oikein näielle pareille, jotka siis saattaisivat jäädä pysyvästi ilman lasta. Homoilla ja lesboilla on kuitenkin teoriossa kyky saada omia jälkeläisiä.

Mitään muuta en ole "kieltämässä". Kirkko nyt päättäköön omista asioistaan ja vihkimisistään, kuten jo sanoin.

 

[Phoebsi]

Kai ihmisellä on oikeus halutessaan valita presidenttiehdokkaansa seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Onhan moni valinnut ainakin kolmissa edellisissä presidentinvaaleissa ehdokkaansa sukupuolen perusteella.

Varmasti sekä Haaviston että Niinistön kannattajissa on henkilöitä, joille tämä asia kääntää vaa'an kielen jompaakumpaan suuntaan. Näin toisella kierroksella on kuitenkin selvää, että Niinistöllä on enemmän kannattajia, jotka kannattavat häntä ennen kaikkea seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Eli paapotaanko tässä hetero presidentiksi?

Mikä haloo sitten syntyy, jos Niinistö valitaan? Yli puolet suomalaisista on homokammoisia?

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="Tintti";25528375]Minulle on aivan sama olenko jonkun mielestä suvaitsematon vai en, mutta minulle presidentti on pitkälti myös arvojohtaja, joten haluaisin hänellä olevan samanlaisia arvoja kuin itselläni.
Itselleni perhe, koti, uskonto ja isänmaa ovat tärkeitä.
Näistä syistä en voi valita maamme ylimmäksi johtajaksi henkilöä joka tunnustautuu agnostikoksi, on suorittanut siviilipalveluksen (ei varusmiespalvelua), asuu ja elää homoseksuaalisessa liitossa jne

Jokaisella on liene oikeus tehdä päätös ITSE OMIIN ARVOIHINSA perustuen. Ja vaikka minulle tärkeitä arvoja on muitakin, niin myös nämä ovat minulle tärkeitä, enkä sitä rupea keneltäkään anteeksi pyytelemään.[/QUOTE]
Juuri näin. Vielä 6 vuotta sitten äänestin Niinistöä, mutta arvoni ovat sen jälkeen muuttuneet ja nyt äänestän nykyisten arvojeni perusteella.

 

["jaa"]

Kai ihmisellä on oikeus halutessaan valita presidenttiehdokkaansa seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Onhan moni valinnut ainakin kolmissa edellisissä presidentinvaaleissa ehdokkaansa sukupuolen perusteella.

Varmasti sekä Haaviston että Niinistön kannattajissa on henkilöitä, joille tämä asia kääntää vaa'an kielen jompaakumpaan suuntaan. Näin toisella kierroksella on kuitenkin selvää, että Niinistöllä on enemmän kannattajia, jotka kannattavat häntä ennen kaikkea seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Eli paapotaanko tässä hetero presidentiksi?

Minä en tunne ketään, joka aikoisi äänestää tai jättää äänestämättä jompaa kumpaa ehdokasta hänen sukupuolisen suuntautumisensa perusteella. Ehkä äänekäs vähemmistö molemmin puolin vääristää keskustelua. Molemmilla osapuolilla on todennäköisesti kannattajia, jotka äänestävät häntä seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. So what? Jos jollakulla ihmisellä se on tärkein kriteeri tai yksi tärkeimmistä (olipa ehdokkaana kumpi hyvänsä), niin minun puolestani.

Itse haluan käyttää ääneni niin kuin käytän. Ärsyttää vain aivan käsittämättömän paljon tämä asian ympärillä käytävä "keskustelu". Aivan samalla tavalla kuin ennen Halosen ensimmäistä valintaa oli pakkopainostuksena julkisuudessa ja joidenkin tuttavapiirini henkilöiden taholta äänestää nainen presidentiksi - aivan kuin se olisi ainoa kriteeri presidentiksi valitsemisen yhteydessä. Maailman ja Suomen piti muuttua suvaitsevaisemmaksi ja paremmaksi paikaksi elää jne.

Ihmiset pysyvät samanlaisina eikä mikään muutu kuin taikaiskusta. Vähän kerrassaan yhteiskunnallisen keskustelun kautta - ei presidentin sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen tai muun vastaavan irrelevantin syyn vuoksi - muuttuvat myös ihmisten asenteet ja yhteiskunnan ilmapiiri. Meillä on moni asia todella hyvin myös vähemmistöjen kohdalla. Paremminkin voisi olla, mutta jokainen yhteiskunnallinen keskustelu vie asioita johonkin suuntaan. Liiallisella fundamentalismilla se suunta voi olla eri kuin mihin pyrittiin. Itse joka tapauksessa puuttuisin vammaisten henkilöiden ja maahanmuuttajien aseman kohentamiseen, jos vallassani olisi parantaa taikaiskusta joidenkin yhteiskuntaryhmien tasavertaisuutta enemmistön kanssa.

 

[Rouva Sokrates]

Minä henkilökohtaisesti uskon, että Suomen kansa saa kummasta tahansa kelvollisen presidentin. Viittasin erääseen tämän ketjun kommenttiin, jonka mukaan tässä ollaan "paapomassa homoa presidentiksi".

Miksi Haaviston äänestäminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella on homon paapomista, mutta Niinistön äänestäminen samalla perusteella ei ole heteron paapomista, vaan "yhteisen arvomaailman jakamista"?

Aika moni äänestäjä lienee tässä vaiheessa jo menettänyt sen ehdokkaan, jonka kanssa arvomaailma noin yleisesti parhaiten kohtaa, ovathan rannalla jo koko vasemmisto ja kaikki eu-kriittiset ehdokkaat.

 

[Viikate]

Minun mielestä näiden vanhempien tulee olla mies ja nainen, äiti ja isä. Eli kannatan adoptio-oikeuden pysymistä ennallaan. Jos se muutettaisiin koskemaan myös homopareja, moni nyt jonossa oleva saattaisi menettää paikkansa siinä kokonaan, sillä on maita jotka eivät homoadoptiota hyväksy. Se ei ole oikein näielle pareille, jotka siis saattaisivat jäädä pysyvästi ilman lasta. Homoilla ja lesboilla on kuitenkin teoriossa kyky saada omia jälkeläisiä.

Mitään muuta en ole "kieltämässä". Kirkko nyt päättäköön omista asioistaan ja vihkimisistään, kuten jo sanoin.

Ei sekään ole sen enempää oikein, että homoparilta evätään adoptio-oikeus, koska osa valtioista ei hyväksy homoparien adoptiota ja osa jonossa olevista heteropareista saattaisi jäädä vaille adoptiolasta. Nykyisessä mallissa homoparit eivät saa adoptoida lainkaan. Ei sekään oikein ole.
Adoptio-oikeudessa annetaan merkittävä painoarvo ihmisten kokemukselle siitä, että oma lapsi on tärkeä asia. Miksi oma lapsi olisi vähemmän tärkeä homoparille? Maailma on väärällään kodittomia lapsia. Kun yhdistetään koditon lapsi ja vastuuntuntoiset, rakastavat adoptiovanhemmat, saadaan aikaan niin lapsen kuin vanhempien kannalta täydellinen paketti.

Kirkon osalta vihkimisasia on monimutkainen, sinänsä näkisin että kirkko yhteisöveroa nauttivana, koko kansan ylläpitämänä instituutiona olisi velvollinen ulottamaan palvelunsa koskemaan myös niitä, jotka maksavat sen ylläpidosta, tahtoivat tai eivät, mutta eivät ole heteroseksuaaleja. Vähintäänkin siviilivihkiminen homopareille olisi ehdottomasti tehtävä mahdolliseksi, sen kieltämiseksi ei ole niin minkäänlaisia perusteita.

 

[Rouva Sokrates]

[QUOTE="jaa";25528857]Minä en tunne ketään, joka aikoisi äänestää tai jättää äänestämättä jompaa kumpaa ehdokasta hänen sukupuolisen suuntautumisensa perusteella. Ehkä äänekäs vähemmistö molemmin puolin vääristää keskustelua. [/QUOTE]

Minä taas tunnen useampiakin ihmisiä, jotka ihan suoraan sanovat pitävänsä Haavistoa asiallisimpana ja miellyttävimpänä ehdokkaana, mutta äänestävänsä Niinistöä koska hänellä on "sopivampi" puoliso. Ainakin he ovat rehellisiä.

Muuten olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi: ihmisten asenteet ja maan ilmapiiri muuttuvat pikkuhiljaa, lainsäädännön ja avoimen keskustelun myötä. Silti on tietyssä mielessä symbolisesti komeaa, kun jokin lasikatto murtuu jonkin ryhmän osalta. Kysy vaikka mustilta amerikkalaisilta.

 

["jaa"]

Adoptioasiaan. Olen käsittänyt, että adoptiossa noin yleensäkin ovat kriteerit todella tiukat. Minulla on sellainen käsitys, että ainakin toisella täytyy olla vakituinen työpaikka ja parin kelpoisuutta arviodaan tarkastelemalla erinäisiä ulkoisia asioita, kuten elämässä tapahtuneita kriisejä, sairauksia ja kodin kokoa. Vanhempien kyvykkyyttä olla vanhempia tarkastellaan siis heteroparienkin kohdalla erilaisilla mitattavissa olevilla kriteereillä eikä sillä, miten hyviä ja rakastavia vanhempia heistä tulisi. Adoptiolainsäädännössä on siis paljon parantamisen varaa eikä pelkästään homoparien näkökulmasta.

 

[Phoebsi]

Ei sekään ole sen enempää oikein, että homoparilta evätään adoptio-oikeus, koska osa valtioista ei hyväksy homoparien adoptiota ja osa jonossa olevista heteropareista saattaisi jäädä vaille adoptiolasta. Nykyisessä mallissa homoparit eivät saa adoptoida lainkaan. Ei sekään oikein ole.
Adoptio-oikeudessa annetaan merkittävä painoarvo ihmisten kokemukselle siitä, että oma lapsi on tärkeä asia. Miksi oma lapsi olisi vähemmän tärkeä homoparille? Maailma on väärällään kodittomia lapsia. Kun yhdistetään koditon lapsi ja vastuuntuntoiset, rakastavat adoptiovanhemmat, saadaan aikaan niin lapsen kuin vanhempien kannalta täydellinen paketti.

Kirkon osalta vihkimisasia on monimutkainen, sinänsä näkisin että kirkko yhteisöveroa nauttivana, koko kansan ylläpitämänä instituutiona olisi velvollinen ulottamaan palvelunsa koskemaan myös niitä, jotka maksavat sen ylläpidosta, tahtoivat tai eivät, mutta eivät ole heteroseksuaaleja. Vähintäänkin siviilivihkiminen homopareille olisi ehdottomasti tehtävä mahdolliseksi, sen kieltämiseksi ei ole niin minkäänlaisia perusteita.

Adoptiosta. Kaikilta ei voi olettaa kannatusta asialle, jos se on konkreettisesti itseltä pois. Sanot että paketti on täydellinen lapsen kannalta, kun hänellä vain on rakastavat vanhemmat. Vanhemmuutta ei voi minusta vähätellä, ei äitiyttä eikä isyyttä, eikä varsinkaan voida sanoa lapsen puolesta, että hänelle se olisi paras ratkaisu että on vanhemmat, sukupuolista viis. Minusta adoptiot pitäisi jättää tältä aiheelta rauhaan ja keskittyä tukemaan esim. sijaissynnytyksiä ja perheen sisäisiä adoptioita. Täysin perheen ulkopuolinen adoptio on rankkaa myös lapselle, ja kaiken, siis ihan kaiken keskustelun pitäisi lähteä lapsen kannalta.

Adoptio ei myöskään ole mikään maailmanpelastusjuttu. Siihen pitäisi kiinnittää paljon huomioita ja sen eteen tehdä paljon töitä, ettei lapsia tulisi niin paljon adoptoitavaksi.

Kirkosta. Jokainen uskonto saa minusta määritellä omat sääntönsä, kunhan ne eivät satuta ketään eivätkä polje kenenkään oikeuksia. Jos homoseksuaaleilla olisi avioliitto-oikeus (ilman oikeutta adoptioon), ja jos kirkko olisi erotettu valtiosta niin, että yhteisöveroa (kirkon osuus oli siitä mikä?) ei kirkolle annettaisi, niin silloin kirkko olisi vapaa päättämään, tahtooko se vihkiä tai siunata homoja vai ei. Islam ei hyväksy homoutta ollenkaan, mutta islamille se Suomessakin sallitaan. Miksi näin?

Yhteisöverosta muuten katetaan hautauskulut ja kirkko pitää yllä kerhoja myös ei kirkkoon kuuluville, ja diakonit hoitavat miten pystyvät myös niitä väliinputoajia ja köyhiä, jotka eivät tunnusta mitään uskoa. Yhteisöveroon on siis minusta vähän epäreilua vedota tässä aiheessa.

 

[Viikate]

Tietenkin adoptiossa lapsi on tärkein, se että hänelle löydetään sopivat, hyvät vanhemmat. Mutta sillä, että homopari katsotaan lapsen kannalta lähtökohtaisesti huonommaksi vaihtoehdoksi kuin heteropari, ei ole kestäviä perusteita, koska tiedetään, että homopari kykenee aivan yhtä hyvään vanhemmuuteen kuin heteroparikin, yleisesti ottaen. Tässä kohtaa usein vedotaan lapsen mahdolliseen kiusatuksi tulemiseen ja sateenkaariperheen tarjoaman liian erilaisen kasvuympäristön lasta vahingoittavaan vaikutukseen. Perusteet eivät kuitenkaan ole kestävät, kun on olemassa lukuisia esimerkkejä kahden samaa sukupuolta edustavan vanhemman kasvattamista lapsista, joita ei ole keskimäärin syrjitty sen enempää kuin heteroparinkaan kasvattamia lapsia. Lapsen puolesta nykyinen malli sanoo jo paljon: Lapsen on parasta kasvaa heteroperheessä. Tämä ei perustu kuitenkaan mihinkään.

On selvää, että adoptiojonossa olevista heteropareista osa saattaisi adoptio-oikeuden laajentamista vastustaa, jos ilmassa on pelko siitä, että jää itse ilman adoptiolasta. Ei tällä voida kuitenkaan oikeuttaa yhden ihmisryhmän täydellistä sivuuttamista.
Homoparien adoptiota vastustavat usein lähtevät siitä, että lapsen oikeus heterovanhempiin ja "hyvään" perheeseen on tärkeämpi kuin homoparin "itsekäs tarve" saada lapsia. Eikö lapsen hankinnassa ole tietty itsekäs vaikute aina mukana? Lapsettomuudesta kärsivälle heteroparillekin voisi joku sanoa, että tyytykää kohtaloonne, teillä ei ole edellytyksiä biologiseen lapsiin joten unohtakaa itsekkyytenne älkääkä myöskään adoptoiko, mikä pakko teidän on sellaista tehdä vain siksi, että haluatte lapsen. Kuka muistakaan syistä tarkoituksella hankkii lapsia kuin itsestä lähtevästä tarpeesta saada lapsia?

 

["vieras"]

minä olen asiasta toista mieltä. Ei sorreta. Nyt ei pinnalla ole ollutkaan muuta kuin homot monta vuotta ( ensin se kirkosta joukkoeroaminen, sitten kaikki Jani Toivolan puheet ja esiintymiset tanssii tähtien kanssa ym. ja nyt presidenttikisa yms. ) kyllä täällä lähes kaikki peesaa syrjittyjä ja vähemmistöjä. On facebook-kannanottoja jne jne. Mielestäni asiat on hyvin tässä maassa näillä vähemmistöillä.

Peesi.

Minulle pätevyys on tärkein ominaisuus valitessani ketä äänestän.

 

["vieras"]

Kyllä enemmistö nyt itkee kun heitä kiusataan. Huh hah hei. Itse te olette kiusanneet meitä vähemmistöjä jo koulusta lähtien. Miettikää sitä.

 

[sähköpaimenkoira]

Mitäköhän Niinistö ajattelee sellaisista kannattajistaan, jotka äänestävät häntä sen vuoksi, että hän panee naisia eikä sen vuoksi, että pitävät pätevänä? Pikaisesti ajatellen ei kovin mairitteleva valintaperuste...

 

[bbn]

Minä henkilökohtaisesti uskon, että Suomen kansa saa kummasta tahansa kelvollisen presidentin. Viittasin erääseen tämän ketjun kommenttiin, jonka mukaan tässä ollaan "paapomassa homoa presidentiksi".

Miksi Haaviston äänestäminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella on homon paapomista, mutta Niinistön äänestäminen samalla perusteella ei ole heteron paapomista, vaan "yhteisen arvomaailman jakamista"?

Aika moni äänestäjä lienee tässä vaiheessa jo menettänyt sen ehdokkaan, jonka kanssa arvomaailma noin yleisesti parhaiten kohtaa, ovathan rannalla jo koko vasemmisto ja kaikki eu-kriittiset ehdokkaat.

Täysin samaa mieltä ekasta boldatusta kohdasta ja toista boldattua kohtaa taas olen itsekin ihmetellyt. Ehkä kyse on siitä, että Haavistosta halutaan tehdä vähemmän vakavasti otettava ehdokas (samoin kuin hänen kannattajistaan vähemmän vakavasti otettavia äänestäjiä) "homokortilla". Se on helppo veto.

 

[neljäs_tulossa]

Mitä väärää siinä on, jos jollekin tällaiset asiat ovat tärkeitä? Eikö jokainen ole oikeutettu tuntemaan ja ajattelemaan kuten tekee?

Itse kannatan homoliittoja, adoptio-oikeutta enkä kuulu seurakuntaan, olen lisäksi pienituloinen yh. Äänestän Niinistöä.

 

["vieras"]

Mitäköhän Niinistö ajattelee sellaisista kannattajistaan, jotka äänestävät häntä sen vuoksi, että hän panee naisia eikä sen vuoksi, että pitävät pätevänä? Pikaisesti ajatellen ei kovin mairitteleva valintaperuste...

Voi kun joku pliis kysyisi tätä jossain vaalitentissä, joka televisioitaisiin! Nyt tuntuu että kaikki homofobikot luulee että Niinistö olisi itsekin joku arvokonservatiivi henkeen ja vereen.

 

[niih]

[QUOTE="entä";25528665]voivatko heterot adoptoida lapsia?[/QUOTE]

Joskus voivat, joskus ei. Elämä on epäreilua. Meissä "ei-vähemmistöissäkin" on ihmisiä joita elämä potkii päähän. On syrjäytyneitä, kiusattuja ja ties mitä.
Toiset saa lapsia vaikkei olisi niin väliäkään, toiset eivät saa lapsia vaikka niitä niin haluaisivat. Individualistinen ihminen ei vain koskaan tyydy mihinkään.
Kyllä tässä maassa parannettavaa riittää. Ja ykkösenä ei ole mielestäni homojen adoptio-oikeus koska täällä on ihan oikeatakin HÄTÄÄ!

 

[rattus]

Niinistö olisi valmis menemään aika pitkälle, että homoille saataisiin tasan samat oikeudet kuin heteroille ilman että avioliitto-sanaa tarvitsisi kuitenkaan "tahrata". Hänen mielestään olisi aiheellista avata adoptiolait, sukunimilait - jopa rekistereiden tunnistetiedot, jotta kenenkään ei byrokratian lonkeroissa tarvitse määritellä ja antaa tiedoksi liittonsa heteroutta tai homoutta. Kaikki tämä sen sijaan, että yksinkertaisesti muutettaisiin yksi kohta avioliittolaissa; kaikki tämä siksi, että heteroparien ei tarvitsisi tulla surulliseksi siitä, että heiltä viedään yksinoikeus avioliittoinstituutioon.

Mä en pidä tuota minään suurena vääryytenä tai oikeusmurhana, en todellakaan, mulle tärkein asia on ne toteutuvat yhtäläiset oikeudet, jo ihan periaatetasolla. Silti ihmettelen, miksi se avioliitto terminä on niin pyhä. Tietyllä tasolla toki ymmärrän, onhan asia minullekin tunnepitoinen - kyllä minäkin mieluummin menisin naimisiin, kuin rekisteröisin suhteeni. Mutta että millä tavalla se alentaisi avioliittoinstituution asemaa, millä tavalla se tekisi heteroiden avioliitosta yhtään vähemmän arvokkaan, jos mekin voisimme mennä naimisiin?