V
V
vierailija
Vieras
Kannattaa lukea aamun ip-lehtiartikkeli, jossa ex-persu Tiina Elovaaran haastattelu.
Moni kysymykseni sai jutusta vastauksen.
V
vierailija
Vieras
Ihanko oikeasti joku kuvittelee, että Suomessa hallitus kaadetaan nettiadressilla? Kyseessä on online-mielenosoitus. Mielenosoitukset ovat toki hyvä tapa osoittaa mieltään, mutta tuollaisen nettiäänestyksen painoarvo on kuitenkin aika pieni verrattuna oikeaan mielenosoitukseen. Ehkä sellainen 1/100. Eli 100k klikkausta vastaa tuhatta jalkaparia kadulla.
Hallitus kaatuu, jos kaatuu, luottamusäänestyksessä. Käytännössä se edellyttää sitä, että joku hallituspuolue äänestää luottamusta vastaan. Todennäköisin vaihtoehto olisi RKP, joka jo viimeksi repesi rintamasta, mutta seuraavaa kertaa varten sille on luultavasti (toivottavasti) tehty selväksi että opposition puolella äänestäminen todellakin sitten tarkoittaa hallituksen kaatumista. Sinänsä voisin kyllä kuvitella, että sekin vaihtoehto olisi RKP:lle ihan ok koska he pääsevät halutessaan mihin tahansa hallituspohjaan ja pystyvät osana vähemmän oikeistolaista porukkaa ajamaan omaa politiikkaansa paremmin (koska ovat vasemmistoblokin puolue). Toisaalta parlamentalismin lainalaisuudet ja käytöstavat rajoittavat sitä miten tällaisissa tilanteissa toimitaan. Nähtäväksi jää.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Jotkut eivät vaan käsitä sitä, että Riikka on vain kääntänyt sen muka huoleksi ja harmitukseksi, että hän kutsui naisia säkeiksi, joita ei edes tunnista hänen mukaansa ihmisiksi, elleivät he vetäisi perässään pieniä ihmisiä.
Toki kaikkia sanomisiaan voi käännellä itselle parhain päin. Mutta ettekö te todella huomaa sitä, miten Riikka toimii?? Täytyy olla vähän tyhmä, jos ei tajua, että ei naisia haukuta säkeiksi, jos ollaan huolissaan siitä, että kyseisiä naisia kohdellaan huonosti. Sellaiseen on ihan eri sanavalinnat!
On tietenkin tosi surullista, jos joidenkin kulttuurien naisten on pukeuduttava mustaan kaapuun (esim. burkaan, hijabiin tai niqabiin) siksi, että heidän puolisonsa tai joku muu heitä siihen velvoittaa, mutta on otettava huomioon sekin vaihtoehto, että ehkä jotkut heistä ihan itse haluavat pukeutua niin, joten mustassa peittävässä vaatteessa kulkeva nainen ei ole mikään säkki, joka kävelee kadulla tai laittelee kirjoja kirjaston hyllyyn. Hän on nainen ja ihminen, siinä missä me muutkin ihan ihonväristä riippumatta.
Toki kaikkia sanomisiaan voi käännellä itselle parhain päin. Mutta ettekö te todella huomaa sitä, miten Riikka toimii?? Täytyy olla vähän tyhmä, jos ei tajua, että ei naisia haukuta säkeiksi, jos ollaan huolissaan siitä, että kyseisiä naisia kohdellaan huonosti. Sellaiseen on ihan eri sanavalinnat!
On tietenkin tosi surullista, jos joidenkin kulttuurien naisten on pukeuduttava mustaan kaapuun (esim. burkaan, hijabiin tai niqabiin) siksi, että heidän puolisonsa tai joku muu heitä siihen velvoittaa, mutta on otettava huomioon sekin vaihtoehto, että ehkä jotkut heistä ihan itse haluavat pukeutua niin, joten mustassa peittävässä vaatteessa kulkeva nainen ei ole mikään säkki, joka kävelee kadulla tai laittelee kirjoja kirjaston hyllyyn. Hän on nainen ja ihminen, siinä missä me muutkin ihan ihonväristä riippumatta.
V
vierailija
Vieras
Tässä hyvin näkyy tämä maalien siirtely ja ujutustaktiikka. Ensiksi kohistaan sinänsä ihan aiheellisesti sanavalinnoista (vaikka se ei kyllä ole aiheellista, että kaivellaan 15 vuotta vanhoja juttuja) ja sitten siirretään se kohu puolihuolimattomasti koskemaan ihan eri tason kielenkäyttöä. Tämä säkkiongelma on saman luokan ongelma kuin se kun vihervasemmisto kutsuu laittomia maahantulijoita paperittomiksi tai puhuu huippuosaajista yms. Onhan se loukkaavaa meille eri tavalla ajatteleville, mutta ei se ole laitonta tai hyvien tapojen vastaista. Tikusta on ihan turha yrittää tehdä asiaa.
Vihervasemmisto yrittää tehdä normaalista närkästymisestä suuren ihmisoikeuskysymyksen. Kun maahanmuuttokriittinen teksti ärsyttää, niin yritetään epätoivon vimmalla löytää tekosyy kieltää sellaiset kirjoitukset. Kiellettyjen ilmaisujen lista sen kuin kasvaa kun ihan vielä ei olla saavutettu sitä utopiaa, että voitaisiin yksinkertaisesti kieltää se ajatus niiden tekstien takana.
Riikka Purra ihan oikein totesi, että ei hän tai puolue voi tai halua irtisanoutua poliittisesta agendastaan. Sitähän tässä ajetaan takaa. Sanotaan, että ei saa sanoa säkki, mutta oikeasti tarkoitetaan, että ei saa kritisoida naisten pakottamista peittämään itsensä. Perussuomalaiset on maahanmuuttokriittinen puolue. Puoluetta on viimeiset 20 vuotta syytetty rasistiseksi. Yrittäkää, syyttäjät, nyt ihan oikeasti hyväksyä se ajatus, jota itse olette kurkku suorana huutaneet vuosikausia. Meillä on nyt (teidän mielestänne) rasisti valtiovarainministeri ja blogitekstit ovat sen mukaisia. Eikä siinä ole mitään laitonta, vaikka asia teitä ottaakin päähän. Deal with it!
V
vierailija
Vieras
Riikka ei puolusta mustiin kaapuihin pukeutuneiden naisten oikeuksista, vaan hän huolehtii siitä, millä keinoin saataisiin estettyä mustiin kaapuihin pukeutuneiden naisten ja heidän läheistensä tulo Suomeen.
V
vierailija
Vieras
Persuja ei enää ole olemassa, kun heidän agenda lopahtaa rasismin kieltämiseen.
Puolueella ei ole mitään muuta tehtävää kuin maahan muuttajien jatkuva alistaminen ja mitätöinti.
Vauva av:lla demareden puheenjohtajaa pilkataan Adolfiksi. Jos tuo ei ole rasismia niin mikä sitten?
V
vierailija
Vieras
No ei ainakaan tuo. Kehoitan ottamaan selvää mitä rasismi tarkoittaa.
V
vierailija
Vieras
Ja nämä alistetut naiset pitäisi saada Suomesta pois Riikan mielestä. Kuinkahan takaisinmuutto palvelee naisten oikeuksia?
V
vierailija
Vieras
Sinun pitää ottaa asiasta selvää.
Olet luultavasti henkilö, joka kyttää viestejäni tällä palstalla ja nimittelee minua pilkkanimillä. Se jos mikä on maalittamista ja syrjintää eli rasismia.
V
vierailija
Vieras
Tässä hyvin perusteltu se, että Riikka muka puolusti naisten oikeuksia siinä säkkikommentissaan.
Vain hölmö ei näe niiden tyhjien sanojen läpi:
/img-s3.ilcdn.fi/f2107c13396ee0cdb7648c447e746f5432b16fe07ff4eae085b848d9909faa7b.jpg)
www.iltalehti.fi
Vain hölmö ei näe niiden tyhjien sanojen läpi:
IL-selvitys: Näin perussuomalaiset ovat äänestäneet naisten oikeuksista
Valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) on perustellut blogiinsa kirjoittamiaan rasistisia ilmaisuja naisten puolustamisella. Iltalehti selvitti perussuomalaisten äänestyskäyttäytymistä ja yleisiä kantoja keskeisiin kysymyksiin naisten oikeuksista.
www.iltalehti.fi
V
vierailija
Vieras
Tässä hyvin perusteltu se, että Riikka muka puolusti naisten oikeuksia siinä säkkikommentissaan.
Vain hölmö ei näe niiden tyhjien sanojen läpi:
IL-selvitys: Näin perussuomalaiset ovat äänestäneet naisten oikeuksista
Valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) on perustellut blogiinsa kirjoittamiaan rasistisia ilmaisuja naisten puolustamisella. Iltalehti selvitti perussuomalaisten äänestyskäyttäytymistä ja yleisiä kantoja keskeisiin kysymyksiin naisten oikeuksista.
"Perussuomalaiset ovat äänestäneet perhevapaauudistusta, äitiyslakia, ihmiskaupan uhrin suojelemista koskevaa lakia, sekä yhdenvertaisuuslain muuttamista vastaan.
Purra kirjoittaa tekstin alussa, ettei puolusta väkivaltaa. Tämän jälkeen hän kirjoittaa Nykästä paheksuville:
– Sinun sankarisi on liian nopeasti keski-ikäistyvä metoo-aktivisti, joka vihaa sydämensä kyllyydestä kaikkia miehiä, joille ei enää kelpaa. Nainen, joka uskottelee maailmalle, että juopuneen miehen käsi luisevan perseensä päällä baarissa tuntuu yhtä pahalta kuin raiskaus, Purra kirjoitti.
Purra jakoi vuonna 2019 julkaistun blogitekstin Twitterissä tämän vuoden helmikuussa.
Väkivalta on THL:n mukaan yksi sukupuolten epätasa-arvon ilmentymistä Suomessa. Purra ei tätä allekirjoittanut ainakaan vuonna 2020.
Saresman mukaan ajatus, että miehiin kohdistuu yhteiskunnassa eniten epätasa-arvoa, linkittyy vahvasti anti-gender-liikehdintään, naisvihaan ja äärioikeistoon. Saresma lisää, ettei vihainen puhe ole koskaan ”vain vihaista puhetta”.
– Rasistinen vihapuhe tutkitusti lisää viharikoksia. Rasistisilla ja naisvihamielisillä nettifoorumeilla pyöriminen lisää radikalisoitumisen uhkaa. Incel- ja äärioikeistoideologioiden nimissä tehdyt väkivallanteot ovat lisääntyneet maailmalla."
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Purra on Purra, mutta tämä täysin sama kohdistuu ihan normaaleihin ihmisiin. Mainitse raiskaustilastot ja palauttaminen ja olet rasisti. Kummanko luulet seksuaalirikoksen uhrin vallitsevan. Rasistiksi nimittely vai sen että pitäisi hyväksyä raiskaus? Sitä ei keskusteluissa tajuta ollenkaan että kyse on niistä henkilöistä jotka ovat syyllistyneet rikokseen vaan aletaan että kyllä suomalaisetkin miehet. No hyvä mihin voimme palauttaa suomalaiset seksuaalirikolliset. Emme kai mihinkään. Tämä on kuitenkin erinomainen esimerkki siitä miten ihmisistä tulee rasisteja.
V
vierailija
Vieras
Itänaapurille sopii että kaikki isänmaalliset ovat rasisteja. Mieluiten niin että se leviää koko Euroopan alueelle. Kansat nousevat kapinaan ja yhdistävät meidät työläisten paratiisiin. En tiedä tajuaako nyt riehuva porukka mutta voittaja tässä rasismiottelussa ei ole Suomi, eikä edes Eurooppa.
V
vierailija
Vieras
Huomattava osa on maltillisia ja oikeasti hädänalaisia. Hallitus nyt ei vaan halunne kertoa että seula me tiedämme keitä tänne tulee ei toiminut. Ei kenestäkään tule raiskaaja Suomen rajan ylittäessään. Siinä se todellinen ongelma. Ja se että sitä ei tunnusteta on ongelma.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Oliko tuo se kuuluisa maalitettu toimittaja? No ainakin näyttää olevan huono toimittaja.Tässä hyvin perusteltu se, että Riikka muka puolusti naisten oikeuksia siinä säkkikommentissaan.
Vain hölmö ei näe niiden tyhjien sanojen läpi:
IL-selvitys: Näin perussuomalaiset ovat äänestäneet naisten oikeuksista
Valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) on perustellut blogiinsa kirjoittamiaan rasistisia ilmaisuja naisten puolustamisella. Iltalehti selvitti perussuomalaisten äänestyskäyttäytymistä ja yleisiä kantoja keskeisiin kysymyksiin naisten oikeuksista.
Jutussa väitetään aiempaan raiskauslainsäädäntöön liittyen: "Aiempi määritelmä edellytti, että uhri olisi esimerkiksi fyysisesti vastustellut ja uhriin olisi kohdistettu muutakin väkivaltaa. Tuo on yksiselitteisesti valetta. Aiempi määritelmä edellytti väkivaltaa tai sen uhkaa. Oleellinen ero. Ja sen takia se, että uhri voi tilanteessa lamaantua on täysin merkityksetön oikeuden kannalta. Tappelu ei ollut vanhassakaan laissa raiskauksen määritelmän osa.
"Perussuomalaiset ovat nostaneet esiin huolen seksuaalirikosten uhreista usein maahanmuuton vastustamisen yhteydessä. Saresman mukaan tämä on tehokas viestintästrategia, jossa ei kuitenkaan ole kyse naisten asemasta."
Niin että väärin nostettu esiin. Saresman (kas, se onkin Tuija Saresma taas kertomassa totuuden persuista) mukaan olisi vissiin parempi kun ei nostettaisi esiin huolta seksuaalirikosten uhreista.
"Perussuomalaiset ovat esittäneet kovempia tuomioita seksuaalirikosten torjumiseksi. Rangaistusten koventaminen ei pääsääntöisesti ennaltaehkäise rikoksia." Eipä tietenkään. Ja voisiko olla mitenkään mahdollista, että jonkun mielestä rangaistuksella voisi olla joku muukin arvo kuin ennaltaehkäisy. Onhan se kuitenkin lähtökohtaisesti rangaistus jostain jo tapahtuneesta. No, niin kauan kun persut kannattavat jotain asiaa, se ei voi olla positiivinen juttu.
"Perussuomalaiset puolsivat vuonna 2020 sitä, että naisten sukupuolielinten silpomisen kieltäminen kirjataan lakiin selkeämmin. Perussuomalaiset nostivat aktiivisesti keskusteluun lisäksi poikien ympärileikkausta. Muiden puolueiden edustajat paheksuivat tätä ja sanoivat, ettei ympärileikkausta voi rinnastaa silpomiseen." Vihervasemmiston mielestä poikien suojelu on toisarvoista ja jopa haitallista. Tämäkin on persujen vika.
"Saresman mukaan ajatus, että miehiin kohdistuu yhteiskunnassa eniten epätasa-arvoa, linkittyy vahvasti anti-gender-liikehdintään, naisvihaan ja äärioikeistoon. Saresma lisää, ettei vihainen puhe ole koskaan ”vain vihaista puhetta”." Hyvä Saresma! Jos Saresma ei jo olisi joka paikassa ihan koko ajan, vaatisin lisää Saresmaa. Meidän on mahdotonta tietää mitä persu ajattelee, tuntee, sanoo tai näkee ilman persukuiskaajaa. Mutta toivottavasti Tuija Saresma saa edes puolet toimittajan palkasta kun käytännössä on vastuussa lähes koko sisällöstä.
V
vierailija
Vieras
Haluan elää persuvapaassa Suomessa.
Minulle on täysin samantekevää vaikka persut julistavat huomenna, että kaks plus kaks on yhtäkuin haittamaahamuutto miinus kolme. Loppusummaa pähkäillessä lehdistö vapautuu kirjoittamaan oikeista asioista.
Minulle on täysin samantekevää vaikka persut julistavat huomenna, että kaks plus kaks on yhtäkuin haittamaahamuutto miinus kolme. Loppusummaa pähkäillessä lehdistö vapautuu kirjoittamaan oikeista asioista.
V
vierailija
Vieras
Ilman isänmaallisia ihmisiä Suomi kuuluisi itänaapuriin, tuohon Suomen vasemmiston unelmien valtioon.
V
vierailija
Vieras
"Lukiolainen nuorisopoliitikko Mats Uotila kysyi Twitterissä sukupuolentutkimuksen dosentilta Tuija Saresmalta, pystyisikö hän tarjoamaan määritelmää sanalle ”nainen”. Saresma kierteli kysymystä, alkoi ensin puhua mm. patriarkaatista, sanoi, että hänellä on tärkeämpääkin tekemistä ja kehotti sitten lukiolaista käymään kursseja sukupuolentutkimuksesta. Kun Uotila ihmetteli, ettei tutkija vastannut kysymykseen, Saresma syytti Uotilaa provosoinnista sekä vihjasi hänen edustavan ”superkonservatiivista” puhetta. Vihapuhetta tutkiva aktivisti Sami Eerola puolestaan tulkitsi Uotilan kysymyksen fasistien ja äärioikeiston propagandaksi. Rosa Meriläinen taas syytti Uotilaa ”tutkijan kiusaamisesta”. Edistyksellisimpien mukaan ei siis ole enää sopivaa määritellä sanaa ”nainen”."
Lukiolainen kysyi sukupuolentutkijalta: "mikä on nainen?" - valtion vihapuheselvitystä tehnyt tutkija aloitti välittömän fasistileimaamisen - Suomen Uutiset
Lukiolainen nuorisopoliitikko Mats Uotila kysyi Twitterissä sukupuolentutkimuksen dosentilta Tuija Saresmalta, pystyisikö hän tarjoamaan määritelmää
www.suomenuutiset.fi
V
vierailija
Vieras
"Lukiolainen nuorisopoliitikko Mats Uotila kysyi Twitterissä sukupuolentutkimuksen dosentilta Tuija Saresmalta, pystyisikö hän tarjoamaan määritelmää sanalle ”nainen”. Saresma kierteli kysymystä, alkoi ensin puhua mm. patriarkaatista, sanoi, että hänellä on tärkeämpääkin tekemistä ja kehotti sitten lukiolaista käymään kursseja sukupuolentutkimuksesta. Kun Uotila ihmetteli, ettei tutkija vastannut kysymykseen, Saresma syytti Uotilaa provosoinnista sekä vihjasi hänen edustavan ”superkonservatiivista” puhetta. Vihapuhetta tutkiva aktivisti Sami Eerola puolestaan tulkitsi Uotilan kysymyksen fasistien ja äärioikeiston propagandaksi. Rosa Meriläinen taas syytti Uotilaa ”tutkijan kiusaamisesta”. Edistyksellisimpien mukaan ei siis ole enää sopivaa määritellä sanaa ”nainen”."
Lukiolainen kysyi sukupuolentutkijalta: "mikä on nainen?" - valtion vihapuheselvitystä tehnyt tutkija aloitti välittömän fasistileimaamisen - Suomen Uutiset
Lukiolainen nuorisopoliitikko Mats Uotila kysyi Twitterissä sukupuolentutkimuksen dosentilta Tuija Saresmalta, pystyisikö hän tarjoamaan määritelmää
Ei voi olla todellista. Vielä vähän aikaa sitten tämä olisi ollut sketsi jossain Kummelissa. Nyt naisen määritelmää kysyttäessä vastapuoli kiihtyy "fasisti Unkari vihapuhe konservatiivi patriarkaatti" -räksytykseen. Nämä räksyttäjät ovat samoja, jotka haluavat sukupuolineutraalit vessat ja nimenomaan miehet sinne mahdolliseen naisten vessaan. Onneksi kansa on tullut järkiinsä, eikä halua sukupuolineutraaleja vessoja.