Onko mielestäsi noloa olla uskovainen?

[Kysymys]

Ei. Enkä sano, etteikö ole niitä jotka kokevat vapautuneensa homoseksuaalisuudesta tai eheytyneensä jotenkin. Se "onnistumisprosentti" on vain todella pieni. Siihen on ajauduttu jostain syystä. Tarpeeseen "eheytyä", olla hyväksytty, jopa huolittu omaan yhteisöön. Sosiaalinen paine (ei hyvällä tavalla) on yksi suurista motivaattoreista eheytymisen ajatuksen taustalla, eikä välttämättä edes omasta halusta jouduta "eheytysohjelmaan". Jos oikeasti homoseksuaaleista voitaisiin leipoa jotain muuta kuin mitä he ovat, eli kokonaisia yksilöitä, niin homoseksuaaleja tuskin olisi, heitä ei syntyisi ja itsemurhaluvut eivät olisi niin järkyttäviä.

Siis huomio!!! Tarkoitin, että homoseksuaaleja ei tarvitse EHEYTTÄÄ mistään, koska he ovat jo KOKONAISIA yksilöitä. Heistä ei puutu mitään.

 

["Algoma"]

Ei. Enkä sano, etteikö ole niitä jotka kokevat vapautuneensa homoseksuaalisuudesta tai eheytyneensä jotenkin. Se "onnistumisprosentti" on vain todella pieni. Siihen on ajauduttu jostain syystä. Tarpeeseen "eheytyä", olla hyväksytty, jopa huolittu omaan yhteisöön. Sosiaalinen paine (ei hyvällä tavalla) on yksi suurista motivaattoreista eheytymisen ajatuksen taustalla, eikä välttämättä edes omasta halusta jouduta "eheytysohjelmaan". Jos oikeasti homoseksuaaleista voitaisiin leipoa jotain muuta kuin mitä he ovat, eli kokonaisia yksilöitä, niin homoseksuaaleja tuskin olisi, heitä ei syntyisi ja itsemurhaluvut eivät olisi niin järkyttäviä.

Kiitos, hyva vastaus!

 

[arrrgh]

[QUOTE="Friday";29316313]Kuten jo edellä kirjoitin ei ole vedenpitävästi todistettu maailmankaikkeuden syntyä. Sitä ennen on minusta saman veroista uskoa alkuräjähdykseen ja ameeboihin kuin luomisteoriaan. Oman kantani olenkin jo maininnut.
[/QUOTE]

Moderni tiede, johon ymmärryksemme maailmankaikkeuden ja elämän olemuksesta perustuu, on ollut olemassa pari sataa vuotta. Kristillistyyppisiä jumaltaruja on kirjoiteltu ainakin kolme tuhatta vuotta. Raamatulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään, eikä niitä pidä sotkea. Jotkut uskovaiset piirit tekevät siinä pahan virheen ja asettavat vain itsensä turhaan nurkkaan ja naurunalaiseksi. Jopa Paavi on todennut evoluution päteväksi. Luomistaru on kuopattu sellaisenaan Vatikaanissa. Mutta eipä sillä ole väliä. Pösilöt jaksavat vänkätä että "Kaikki on vain uskoa ja ajattelu tasa-arvoista." Ei ole.

Skientologia on hyvä esimerkki siitä millaista huuhaata moderni maailma saa ikaan. Kukapa tietää, ehkä parin tuhannen vuoden päästä riidellään Hubbardin opeista yhtä antaamuksella kuin raamatun kirjoituksista nyt.

 

["Friday"]

Mutta todistustaakka on siitä huolimatta sillä joka väitteen esittää.... Luomisteoria ei ole oikea teoria, vaan kertomus, vailla minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Uskoa siihen tietenkin voi, sillä ainoastaan uskoahan se vaatii, joka ei liene uskovalle ongelma. Evoluutioteoria....

Toteat että todistustaakka on sillä joka väitteen esittää, mutta ongelmana on se että evoluutioteoria ei ole täydellinen selitys kaikelle vaan sekin on eräänlainen kertomus tällä hetkellä. Ja varsin vajaa kertomus, koska tutkimus on vasta raapaissut pintaa ja teoriat ja mallit muuttuvat koko ajan. Ei atomimallikaan ole sama kuin 80-luvulla, itse asiassa sekin on tainnut 100 vuoden aikana muuttua useampaan kertaan sen mukaan mitä tietoa on saatu tutkimalla lisää.
Eli alkuräjähdysteorian esittäjällä on vastaavanlainen todistustaakka kuin luomisteorian esittäjillä ja tämä tekee meistä samanveroiset tässä asiassa.

Tätä minä yritin selittää jo edellisessä viestissäni. En ole kovin hyvä kirjoittaja, joten koita yrittää saada selvää.

Peli jatkuu edelleen, koska kiista on molemmilta puolilta ratkaisematon. Minä en edes näe sen teorian valossa jota biologit ovat saaneet selville (ja jonka minä edes jotenkin pystyn ymmärtämään) ristiriitaa siihen ettenkö voisi uskoa luomisteoriaan. Päinvastoin, olemme uskomattoman hienosti luotuja! Eivätkä kaikki tutkijatkaan ole ateisteja vaan mukana on myös Kristittyjä.

 

[Kysymys]

Huomauttaisin, että maailmankaikkeuden syntymiseen liittyvät teoriat ja tutkimus on eri asia kuin evoluutioteoria.

 

["Friday"]

Pösilöt jaksavat vänkätä että "Kaikki on vain uskoa ja ajattelu tasa-arvoista." Ei ole.

Minä taas olen edelleen sitä mieltä, että ne jotka asiasta eniten kiihkoilevat niin eivät oikeasti ole ottaneet asioista kovinkaan paljoa perillä. On paljon helpompaa kuitata muut pöljiksi.
Tähän asti ateistit joita eniten kunnioitan ja joista luulen että heidän kantansa ei hevillä muutu koska he ovat pohtineet paljon, ovat olleet kaikki valmiita myöntämään että kumpikaan osapuoli ei ole todistelussaan onnistunut. Ja myös sen, että tiede ei ole selvityksessään valmis ehkä koskaan.

Eikös jokunen vuosi sitten yksi kuuluisimmista ateisteista tullut 50 vuoden pohdinnan jälkeen siihen tulokseen että Jumala on olemassa. Ikä oli sen verran korkea, etten ole varma ehtikö/ehtiikö (?) hän saada selville mikä Jumala se on. Pahoittelen, etten nyt muista nimeä.
Ei se siis ole niin selvää, kuin mitä se puusta katsottuna näyttää.

On vielä muistettava, että täällä Suomessa on asiat hyvin koska me kaikki pystymme suunnilleen elämään oman vakaumuksemme mukaan. Se on hienoa se!

 

["Friday"]

Huomauttaisin, että maailmankaikkeuden syntymiseen liittyvät teoriat ja tutkimus on eri asia kuin evoluutioteoria.

Olet oikeassa. Pahoitteluni asioiden liiallisesta sekoittamisesta. Tieteen kannalta kyseessä on todellakin kaksi eri tutkimuksen kohdetta.

 

[Kysymys]

[QUOTE="Friday";29316761]Minä taas olen edelleen sitä mieltä, että ne jotka asiasta eniten kiihkoilevat niin eivät oikeasti ole ottaneet asioista kovinkaan paljoa perillä. On paljon helpompaa kuitata muut pöljiksi.
Tähän asti ateistit joita eniten kunnioitan ja joista luulen että heidän kantansa ei hevillä muutu koska he ovat pohtineet paljon, ovat olleet kaikki valmiita myöntämään että kumpikaan osapuoli ei ole todistelussaan onnistunut. Ja myös sen, että tiede ei ole selvityksessään valmis ehkä koskaan.

Eikös jokunen vuosi sitten yksi kuuluisimmista ateisteista tullut 50 vuoden pohdinnan jälkeen siihen tulokseen että Jumala on olemassa. Ikä oli sen verran korkea, etten ole varma ehtikö/ehtiikö (?) hän saada selville mikä Jumala se on. Pahoittelen, etten nyt muista nimeä.
Ei se siis ole niin selvää, kuin mitä se puusta katsottuna näyttää.

On vielä muistettava, että täällä Suomessa on asiat hyvin koska me kaikki pystymme suunnilleen elämään oman vakaumuksemme mukaan. Se on hienoa se![/QUOTE]

Tieteen ei kuulu olla valmis. Tiede tietää koko ajan enemmän juuri sen vuoksi, että se on prosessi. Teoria ei tarkoita sitä, että se olisi epävarma. Tieteellisellä teorialla on omanlaisensa vaatimukset, jotta se voidaan sellaiseksi hyväksyä. Tiede uudistaa itsensä ja se on yksi tieteen tärkeimmistä ominaisuuksista. Tiede ei etsi jumalaa sen vuoksi, koska mitään todisteita siitä ei voida löytää. Tiede etsii vastauksia muualta ja tietää suunnilleen mihin suuntaan pitäisi lähteä. Kun vastausta ei ole, sitä etsitään sieltä suunnalta mikä voisi kysymykseen vastata. Sen vuoksi esimerkiksi ryhdyttiin etsimään Higgsin hiukkasesta todisteita, sen vuoksi siitä saatiin todisteita. Se, ettei meillä ole vastausta nyt johonkin, ei tarkoita etteikö niitä voitaisi löytää.

 

[Snessi]

Ei ole noloa. Noloa on haukkua toisen uskontoa.