Onko Viro paremmin turvassa Venäjältä kun Suomi?

[Obama tukee viroa]

Onko viro suomea paremmassa tilanteessa jos venäjän kanssa tulee oikeita hankaluuksia?

Mies sanoi että viro ja nato pyyhkäistäisiin balttiasta venäjän toimesta mereen alta aika yksikön, mutta jos suomeen venäjä uskaltautuisi niin miehen mukaan suomi ei tarvitse keneltäkään mitään apua vaan hoitelee hyökkääjän ihan yksinäänkin.

 

[ruuttis]

tottakai Viron turvallisuustilanne on reilusti parempi

ees putleri ei ole nii hullu että hyökkää Nato-maan kimppuun

 

[Suomi on turvassa]

tottakai Viron turvallisuustilanne on reilusti parempi

ees putleri ei ole nii hullu että hyökkää Nato-maan kimppuun

Viro on persaukinen maa joka menee jokaiseen liittoon jonne se vaan huolitaan - Nato ja EU esim.

Viro ei ole turvassa venäjältä sillä jos venäjä ja nato ajautuisivat sotaan niin pikku viro olisi heti ensi alkuun venäjän maalina eikä voisi yhtään mitään, eikä natosta olisi virolle mitään apua.

 

[Suomi ei ole turvassa]

Viro on persaukinen maa joka menee jokaiseen liittoon jonne se vaan huolitaan - Nato ja EU esim.

Viro ei ole turvassa venäjältä sillä jos venäjä ja nato ajautuisivat sotaan niin pikku viro olisi heti ensi alkuun venäjän maalina eikä voisi yhtään mitään, eikä natosta olisi virolle mitään apua.

Eikö Suomi ole se ensimmäinen kohde, jos emme kuulu Natoon. Meillähän ei olisi tosiasiassa aikaa kuin pari viikkoa hidastaa Venäjän marssia pohjanlahdelle. Sitten EU alkaisi miettiä pakotteita Venäjää kohtaan, mistä ei meille valloitetuille ole mitään iloa. Viro ja muut Balttian maat, jotka ovat maantieteellisesti samassa asemassa, ovat järkevästi turvautuneet isomman veljen (Naton) suojaan. Tämän isomman pelossa ei Venäjä sinne ala hyökkäämään, vaan Suomeen, joka ei saa tukea mistään.

Vaikka meillä oli Rokka, emme pärjänneet edellisessäkään sodassa kovin hyvin.

 

[pässit]

Ilman natoa olemme parassa turvassa kuin naton kanssa.

 

[Koivuniemen herra]

Suomi (5,5 miljoonaa asukasta) kuvittelee pärjäävänsä yksin Venäjää (140 miljoonaa asukasta) vastaan.

Toki on kiva tuntea moraalista paremmuutta sen vuoksi, ettei kuuluta sotilasliittoon, jota johtaa Irakiin hyökännyt maa, mutta ei se paljon lämmitä siinä vaiheessa, kun venäläiset panssarit huristelevat pitkin Helsingin katuja.

 

[nyt_riitti]

Eikö perhana teidän ihmisten päässä enään muu liiku kun sota siellä tai sota täällä ?!?!?!

 

[Ei Natoa]

Eikö Suomi ole se ensimmäinen kohde, jos emme kuulu Natoon. Meillähän ei olisi tosiasiassa aikaa kuin pari viikkoa hidastaa Venäjän marssia pohjanlahdelle. Sitten EU alkaisi miettiä pakotteita Venäjää kohtaan, mistä ei meille valloitetuille ole mitään iloa. Viro ja muut Balttian maat, jotka ovat maantieteellisesti samassa asemassa, ovat järkevästi turvautuneet isomman veljen (Naton) suojaan. Tämän isomman pelossa ei Venäjä sinne ala hyökkäämään, vaan Suomeen, joka ei saa tukea mistään.

Vaikka meillä oli Rokka, emme pärjänneet edellisessäkään sodassa kovin hyvin.

Suomi on oikein hyvin turvassa ilman Natoa ... Ei suomeen marssita ihan noin vain ja sen venakko kyllä tietää ja jos ei tiedä niin heti kun tänne tulee niin tulee sen tosiasian konkreettisella tavalla huomaamaan.
Ei ole ryssä uskaltanut edes yrittää sitä vuoden -44 jälkeen eikä tule uskaltamaan.

Suomi on ehkä euroopan vaikeimmin valloitettavia maita maaston, suomalaisten taistelumoraalin sekä hyvin koulutetun kurinalaisen armeijansa ansiosta.

Täällä ei natoa kaipaa kun kaikkein yksinkertaisimmat yksilöt.

 

[Kylmä totuus]

Suomi (5,5 miljoonaa asukasta) kuvittelee pärjäävänsä yksin Venäjää (140 miljoonaa asukasta) vastaan.

Toki on kiva tuntea moraalista paremmuutta sen vuoksi, ettei kuuluta sotilasliittoon, jota johtaa Irakiin hyökännyt maa, mutta ei se paljon lämmitä siinä vaiheessa, kun venäläiset panssarit huristelevat pitkin Helsingin katuja.

Venäläiset panssarit ei koskaan ehdi Helsinkiin asti ja tuo suhdelukusi 5,5/140 ei kyllä kerro asiasta yhtään mitään, sillä Suomen armeijan sodanajan vahvuus n 2500000 sotilasta ja venäjällä on koko armeijan vahvuus noin 800000 sotilasta + 2 miljoonan reservi.
Sotaan suomea vastaan venäjä pystyisi maksimissaan masinoimaa noin 300000 sotilasta joka ei riittäisi mihinkään. Myöskään venäjän armeijan muu kyky ei ole päätähuimaava, sen osoittaa jo venäjän ja edesmenneen Neuvostoliiton epäonniset sodat Aganistanissa ym. Resupekka armeijoilta tullut turpaan kerta toisensa jälkeen!

 

[Koivuniemen herra]

Ei ole ryssä uskaltanut edes yrittää sitä vuoden -44 jälkeen eikä tule uskaltamaan.

Suomi on ehkä euroopan vaikeimmin valloitettavia maita maaston, suomalaisten taistelumoraalin sekä hyvin koulutetun kurinalaisen armeijansa ansiosta.

Vailla vuoristoa oleva maa onkin maaston osalta todella vaikeasti vallattava...

Ei sitä yksin pärjätty toisessa maailmansodassakaan vaan oli saksalaiset apuna toimittamassa aseita ja taistelemassa Lapissa (nykyäänkään Suomelta ei pahemmin omia asevoimia Lappiin liikene).

 

[Koivuniemen herra]

Venäläiset panssarit ei koskaan ehdi Helsinkiin asti ja tuo suhdelukusi 5,5/140 ei kyllä kerro asiasta yhtään mitään, sillä Suomen armeijan sodanajan vahvuus n 2500000 sotilasta ja venäjällä on koko armeijan vahvuus noin 800000 sotilasta + 2 miljoonan reservi.
Sotaan suomea vastaan venäjä pystyisi maksimissaan masinoimaa noin 300000 sotilasta joka ei riittäisi mihinkään. Myöskään venäjän armeijan muu kyky ei ole päätähuimaava, sen osoittaa jo venäjän ja edesmenneen Neuvostoliiton epäonniset sodat Aganistanissa ym. Resupekka armeijoilta tullut turpaan kerta toisensa jälkeen!

Ei sotia ratkaista sotilaiden määrällä, vaan aseistuksen tasolla ja määrällä. Venäjällä sattuu olemaan Suomeen verrattuna aika hurja ylivoima myös laskettuna modernin aseistuksen määrällä. Esimerkiksi aikavälillä 2011-2020 Venäjällä on tarkoituksena satsata 500 miljardia euroa armeijan varusteluun.

Sitä paitsi ei Suomenkaan armeijasta (joka on käytännössä pelkkää hitaasti mobilisoitavaa reserviä) kuin pienehkö osa taistele rintamalla. Loput ovat alueellisina joukkoina ympäri maata huolehtimassa paikallisesta turvallisuudesta.

 

[Factaa!]

Vailla vuoristoa oleva maa onkin maaston osalta todella vaikeasti vallattava...

Ei sitä yksin pärjätty toisessa maailmansodassakaan vaan oli saksalaiset apuna toimittamassa aseita ja taistelemassa Lapissa (nykyäänkään Suomelta ei pahemmin omia asevoimia Lappiin liikene).

Ei siinä vuoristoa sen enempää kun viidakkoakaan tarvita että maa on vaikeasti vallattava .. Riittää että on järviä ja jokia sekä kalliota ja metsää niin jo on veli venäläisen vaikea täällä liikkua panssari joukkoineen. Venäjän armeija tarvitsee ehdottomasti panssarivaununsa ja kuorma-autot.
Siinä vaiheessa kun niitä tänne alkaa tulla niin täällä sillat räjäytetään vihollisen edestä ja metsien siimeksestä tehdään iskuja venäläisiä vastaan.
Myöskään asutuskeskuksiin ei tulla niin vaan.

 

[Lisää Factaa!]

Ei sotia ratkaista sotilaiden määrällä, vaan aseistuksen tasolla ja määrällä. Venäjällä sattuu olemaan Suomeen verrattuna aika hurja ylivoima myös laskettuna modernin aseistuksen määrällä. Esimerkiksi aikavälillä 2011-2020 Venäjällä on tarkoituksena satsata 500 miljardia euroa armeijan varusteluun.

Sitä paitsi ei Suomenkaan armeijasta (joka on käytännössä pelkkää hitaasti mobilisoitavaa reserviä) kuin pienehkö osa taistele rintamalla. Loput ovat alueellisina joukkoina ympäri maata huolehtimassa paikallisesta turvallisuudesta.

Venäjällä ei ole mitään muuta kun Iskander- ohjukset joille suomi ei voi mitään, mutta ohjuksilla suomea ei lyödä. Valloittajan on tultava tänne maitse ja siihen se matka sitten tyssääkin.
Se että armeijamme on reserviläisarmeija ei ole mikään ongelma, sillä ei mitään laajaa maahyökkäystä taikka muutakaan hyökkäystä nykyaikana pysty tekemään.
Suomi saa kyllä armeijansa mobilisoitua hyvissä ajoin ennen kun vihollinen tulee rajan yli.

 

["kissa"]

tottakai Viron turvallisuustilanne on reilusti parempi

ees putleri ei ole nii hullu että hyökkää Nato-maan kimppuun

Nato ei ehdi edes kissaa sanoa jos ryssää päättää valloittaa Viron.

 

["kersantti Karoliina"]

[QUOTE="kissa";30241243]Nato ei ehdi edes kissaa sanoa jos ryssää päättää valloittaa Viron.[/QUOTE]

Venäjällä on jatkuvasti ohjukset ja ilmavoimat valmiudessa, minkä avulla naapurimaa voidaan saattaa polvilleen tunneissa strategiset kohteet tuhoamalla. Myös nopean toiminnan joukkoja löytyy, jotka ovat jatkuvasti kasarmeilla muutaman tunnin lähtövalmiudessa, ja ei kauaa kestä, kun ne ovat naapurimaan rajan yli (passeja tarkistavista rajavartijoista ei niille vastusta ole).

Sekä Suomen että Viron armeijoiden liikekannallepanossa menee kuukausia myös rauhallisissa oloissa, eli meikäläiset eivät kuten sanottua ehdi kissaakaan sanoa, kunnes Putler pitää voitonparaatia Helsingissä Senaatintorilla ja Tallinnassa Vapaudenaukiolla (joka kohta varmaan vaihtaa nimeä Putininaukioksi).

 

[Tervetuloa Putin!]

Kunpa Putin vapauttaisi Suomen viherpunikkien ikeestä bd

 

[Mitä siitä?]

[QUOTE="kersantti Karoliina";30241285]Venäjällä on jatkuvasti ohjukset ja ilmavoimat valmiudessa, minkä avulla naapurimaa voidaan saattaa polvilleen tunneissa strategiset kohteet tuhoamalla. Myös nopean toiminnan joukkoja löytyy, jotka ovat jatkuvasti kasarmeilla muutaman tunnin lähtövalmiudessa, ja ei kauaa kestä, kun ne ovat naapurimaan rajan yli (passeja tarkistavista rajavartijoista ei niille vastusta ole).

Sekä Suomen että Viron armeijoiden liikekannallepanossa menee kuukausia myös rauhallisissa oloissa, eli meikäläiset eivät kuten sanottua ehdi kissaakaan sanoa, kunnes Putler pitää voitonparaatia Helsingissä Senaatintorilla ja Tallinnassa Vapaudenaukiolla (joka kohta varmaan vaihtaa nimeä Putininaukioksi).[/QUOTE]

Nykymaailmassa ei tehdä laajaa yllätyshyökkäystä ja suomeen on turha lähettää mitään tuollaisia pieniä nopean toiminnan joukkoja, jos tänne tulee niin on oltava voimaa ihan toisella tapa.
Ei Suomea lyödä millään ohjusiskulla, sillä kyllä rikotaan lentokentät ja tiestö sekä energiaverkot, mutta suomea ei lyödä polvilleen niillä.
Suomen armeijan mobilisointiin ei mene kuukausia, vaan esim. 100000 miestä saadaan aseisiin viikossa ja se riittää kyllä.

 

[Koivuniemen herra]

Ei siinä vuoristoa sen enempää kun viidakkoakaan tarvita että maa on vaikeasti vallattava .. Riittää että on järviä ja jokia sekä kalliota ja metsää niin jo on veli venäläisen vaikea täällä liikkua panssari joukkoineen. Venäjän armeija tarvitsee ehdottomasti panssarivaununsa ja kuorma-autot.
Siinä vaiheessa kun niitä tänne alkaa tulla niin täällä sillat räjäytetään vihollisen edestä ja metsien siimeksestä tehdään iskuja venäläisiä vastaan.
Myöskään asutuskeskuksiin ei tulla niin vaan.

Et ole sattunut miettimään, miksi yksikään ulkovalta ei ole ikinä onnistunut valtaamaan Afganistania tai miksi Hitler ei edes yrittänyt käydä Sveitsin kimppuun? Ihan vaan vinkkinä, että vastaus alkaa v:llä (8 kirjainta).

Vuoristo tarjoaa ihan ylivertaisen suojan ja piilopaikan hankalakulkuisuutensa ja helpon puolustettavuutensa vuoksi verrattuna vaikkapa tasamaan metsiin.

Osamakin pysyi aika monta vuotta piilossa Afganistanin vuorilla, mutta Suomen metsissä tuskin olisi pysynyt montaakaan viikkoa, kunnes piilopaikan sisältävä pusikko olisi piiritetty.

 

["kersantti Karoliina"]

Nykymaailmassa ei tehdä laajaa yllätyshyökkäystä ja suomeen on turha lähettää mitään tuollaisia pieniä nopean toiminnan joukkoja, jos tänne tulee niin on oltava voimaa ihan toisella tapa.
Ei Suomea lyödä millään ohjusiskulla, sillä kyllä rikotaan lentokentät ja tiestö sekä energiaverkot, mutta suomea ei lyödä polvilleen niillä.
Suomen armeijan mobilisointiin ei mene kuukausia, vaan esim. 100000 miestä saadaan aseisiin viikossa ja se riittää kyllä.

Miksi ihmeessä ei tehtäisi yllätysiskuja, kun nopean toiminnan joukkojen (tuntien tai päivien varoaika liikkeelle lähtöön aivan milloin tahansa) myötä sellaiseen kerta on mahdollisuus? Meinaatko että kohteliaisuudesta?

Toki olet oikeassa siinä mielessä, että nykyajan tiedustelumenetelmillä tietenkin havaitaan se kohti rajaa ajava kolonna tai laiva- tai lentokonesaattue. Mutta siinä vaiheessa on paha enää tehdä asialle mitään, kun omia nopean toiminnan joukkoja ei ole. Suomen puolustus on rakennettu sen oletuksen varaan, että Venäjältä Suomeen hyökkää reservi, joka pitää ryhmittää pitkän ajan kuluessa rajan tuntumaan (missä se voidaan havaita). Tämä on kuitenkin nykyään vanhentunut oletus.

Jos Suomesta ammutaan hajalle armeijan varustevarastot, liikennesolmut, sähkövoimalat, hallinnolliset keskukset jne. niin vaikea siinä on lähteä tekemään mitään liikekannallepanoa.

 

[Ilkimys]

Ei siinä vuoristoa sen enempää kun viidakkoakaan tarvita että maa on vaikeasti vallattava .. Riittää että on järviä ja jokia sekä kalliota ja metsää niin jo on veli venäläisen vaikea täällä liikkua panssari joukkoineen. Venäjän armeija tarvitsee ehdottomasti panssarivaununsa ja kuorma-autot.
Siinä vaiheessa kun niitä tänne alkaa tulla niin täällä sillat räjäytetään vihollisen edestä ja metsien siimeksestä tehdään iskuja venäläisiä vastaan.
Myöskään asutuskeskuksiin ei tulla niin vaan.

Ou mai gaad. Venäläiset panssarivaunuineen ovat varmaan ihan ymmällään, kun näkevät ihka oikean metsän.

 

[100% totuus]

[QUOTE="kersantti Karoliina";30241341]Miksi ihmeessä ei tehtäisi yllätysiskuja, kun nopean toiminnan joukkojen (tuntien tai päivien varoaika liikkeelle lähtöön aivan milloin tahansa) myötä sellaiseen kerta on mahdollisuus? Meinaatko että kohteliaisuudesta?

Toki olet oikeassa siinä mielessä, että nykyajan tiedustelumenetelmillä tietenkin havaitaan se kohti rajaa ajava kolonna tai laiva- tai lentokonesaattue. Mutta siinä vaiheessa on paha enää tehdä asialle mitään, kun omia nopean toiminnan joukkoja ei ole. Suomen puolustus on rakennettu sen oletuksen varaan, että Venäjältä Suomeen hyökkää reservi, joka pitää ryhmittää pitkän ajan kuluessa rajan tuntumaan (missä se voidaan havaita). Tämä on kuitenkin nykyään vanhentunut oletus.

Jos Suomesta ammutaan hajalle armeijan varustevarastot, liikennesolmut, sähkövoimalat, hallinnolliset keskukset jne. niin vaikea siinä on lähteä tekemään mitään liikekannallepanoa.[/QUOTE]

Suomea ei voi lyödä sillä että rikkoo infrastruktuurin - siihen on armeija kyllä varautunut, eikä ne armeijan aseet ja ammukset ole missään yhdessä tai edes kymmenissä varastoissa - sadoissa ellei peräti tuhansissa paikoissa.

Ne nopean toiminnan joukot yksinkertaisesti ovat liian pienet ja toinen ongelma on niiden joukkojen huolto jota rysä ei kykenisi järjestämään.
Suomessa on koko ajan kymmeniä tuhansia miehiä aseissa ja se liikekannallepano on suomessa tosipaikan tullen nopeampi kun täällä tiedetään tai luullaan.
Suomea ei lyödä ilma-aseella eikä millään erikoisjoukoilla vaan siihen tarvitaan laajamittainen maahyökkäys johon kukaan ei ole vuosikymmeniin uskaltanut suomea vastaan lähteä, eikä tule uskaltamaan, sillä jokaisen maan sotilasjohto tietää ettei tähän maahan voi tulla ilman että täällä tulee maahantunkeutuja kärsimään raskaita tappioita, niin raskaita ettei siihen ole varaa kenelläkään.
Jos niin onnettomasti pääsisi käymään että venäjä onnistuisikin vuosikausien sodan jälkeen miehittämään maan, niin ei se sota siihen loppuisi sillä siitä alkaisi toisenlainen sota - vastarintaliike alkaisi tehdä sissi ja sabotaasi- iskujaan vihollista vastaan a sellaista ei kestä mikään armeija pitkään.
Suomalaisen miehen mentaliteetti on sellainen että tänne ei yksinkertaisesti tulla ja jos tullaan niin huonosti käy.
Suomalainen mies omistaa täällä talot, kesämökit ym. ja on niitä valmis puolustamaan, mutta mikä olisi venäläisen parikymppisen tänne pakolla lähtemään saadun varusmiessotilaan motivaatio ... Olematon?

 

[Sinkomies]

Ou mai gaad. Venäläiset panssarivaunuineen ovat varmaan ihan ymmällään, kun näkevät ihka oikean metsän.

Ei ryssää metsä pelota, mutta siellä metsässä vaaniva sissi sinko olalla onkin jo sitten se mitä kannattaa ihan oikeasti pelätä.

 

[Ilkimys]

Ei ryssää metsä pelota, mutta siellä metsässä vaaniva sissi sinko olalla onkin jo sitten se mitä kannattaa ihan oikeasti pelätä.

Eiköhän hyökkäyssodassa ole vähän niin kuin tiedossa, että ruumiita tulee ja paljon. Hyökkäsipä sitten Suomeen tai muualle.

 

[Factaa]

Eiköhän hyökkäyssodassa ole vähän niin kuin tiedossa, että ruumiita tulee ja paljon. Hyökkäsipä sitten Suomeen tai muualle.

Juuri sen takia hyökkääjä tarvitsee 10 kertaisen ylivoiman ja sitä kenelläkään ei ole laittaa suomea vastaan.

 

[viaras]

Suomen ainoa uhka on Venäjä. Pitämällä hyvät ja asialliset suhteet itänaapuriimme, minkäänlaista pelkoa sodasta ei ole.

Natoon liittyminen veisi ne suhteet pöntöstä alas.

Kun Venäjä on ainoa uhka maallemme, mihin me natoa tarvitsemme?

Emme mihinkään!