Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[vierailija]

Ehkä, ehkä ei. En kuitenkaan usko, että venäläiset haluaisivat jakaa voimiaan muualle, jos ne joutuisivat sotimaan jenkkien kanssa. Jos kuulumme natoon, olemme satavarmasti mukana suursodassa liitoumamme ja sijaintimme vuoksi.

Venäjän hyökkäys Norjaan ja Ruotsiin edellyttää Suomen Lapin haltuunottoa. Lisäksi on epäiltävissä, että Venäjä pyrkisi muutenkin ottamaan ainakin pohjoisimman Lapin haltuunsa suojatakseen Murmanskin aluetta missä mm. ydinsukellusveneiden tukikohdat ovat. Myös Suomenlahden pohjoisrannikon ja Ahvenanmaan haltuunotto edistäisi merkittävästi Venäjän sotatoimia Baltiassa ja Itämerellä.

Suursodassa suurvallat tekevät sen mikä sodan voittamiseksi tarvitaan. Jotkut julistukset Suomen ja Venäjän välisistä "hyvistä suhteista" eivät paina siinä pelissä vähäänkään. Sillä keinolla Suomi ei siis voi jättäytyä sodan ulkopuolelle.

 

[AivanSama]

Tiedän kyllä mitä USA on tehnyt. Ja tiedän myös sen, että USA on demokraattinen länsimainen valtio jossa vallitsee erittäin laaja sananvapaus ja täysi mielipiteenvapaus.

Tältä pohjalta en mitenkään pysty pitämään USA:ta pahempana kuin diktatuuri Natsi-Saksaa joka aloitti toisen maailmansodan ja harjoitti omien kansalaistensa joukkotuhontaa teollisessa mittakaavassa.

demokraattinen valtio? Jonka äänestys käytännöt ovat niin kummalliset, että loppuviimeksi oikeanlainen pelaaminen ja vaalipiirien luominen vie jopa sen voittoon, joka saa vähemmän ääniä? Minusta tämä ei ole demokratiaa.
kuinka länsimaista on heittää alaikäisiä tummaihoisia lapsia vankilaan vain siksi, että joku keksi syyttää häntä rikoksesta ja ptiää näitä lapsia vankilassa vuosia ilman oikeudenkäyntiä, koska he eivät suostu tunnustamaan rikosta, josta heitä syytetään? Kutsutko sitä todellakin demokratiaksi ja länsimaiseksi sivistysvaltioksi? Maata, jossa voit ostaa vapautesi? Maata, joka ei pidä huolta vähäosaisistaan?
Laaja sananvapaus? Sananvapaus on tällä hetkellä aika kaukana. Toki sinulla on sananvapaus, jos olet oikeaa mieltä. Sitä ei ole, jos olet väärää mieltä.

Mielikuvasi USAsta ei välttämättä vastaa todellisuutta.

 

[AivanSama]

Intiaaneilla on laajoja taloudellisia erivapauksia. Tekevät mm. bisnestä kasinoilla jotka muuten on kielletty.

Heillä on toki joitain vapauksia ja etuja nykyään, jotka heille on armosta suotu.

 

[AivanSama]

Venäjän hyökkäys Norjaan ja Ruotsiin edellyttää Suomen Lapin haltuunottoa. Lisäksi on epäiltävissä, että Venäjä pyrkisi muutenkin ottamaan ainakin pohjoisimman Lapin haltuunsa suojatakseen Murmanskin aluetta missä mm. ydinsukellusveneiden tukikohdat ovat. Myös Suomenlahden pohjoisrannikon ja Ahvenanmaan haltuunotto edistäisi merkittävästi Venäjän sotatoimia Baltiassa ja Itämerellä.

Suursodassa suurvallat tekevät sen mikä sodan voittamiseksi tarvitaan. Jotkut julistukset Suomen ja Venäjän välisistä "hyvistä suhteista" eivät paina siinä pelissä vähäänkään. Sillä keinolla Suomi ei siis voi jättäytyä sodan ulkopuolelle.

Nimenomaan, suurvallat tekevät juuri mitä haluavat, eikä siinä paljon paina hyvät suhteet yhtään mihinkään.

 

[vierailija]

Nimenomaan, suurvallat tekevät juuri mitä haluavat, eikä siinä paljon paina hyvät suhteet yhtään mihinkään.

Juuri siksi kannattaa liittyä Natoon eikä vaan hymistellä Venäjän kanssa. Se mitä Venäjä kunnioittaa on voima, ja voimaa löytyy Natolta.

 

[vierailija]

Montako miljoonaa kongolaista belgialaiset tappoivat? Aika monta, joten kyllä Suomen nyt kannattaisi pitää hajurakoa Belgiaan.

Pidetään nyt ainakin sen verran hajurakoa Belgiaan ettei liitytä Natoon.

 

[vierailija]

No kysykää niiltä! Kyllä mä ainakin haluan tietää, mitä asiasta ollaan mieltä sen puolueen keskuudessa, jonka edustajaa (kulloinkin) äänestän.

 

[vierailija]

CIA:n murhaoperaatiot ovat yleisesti tiedossa ja linkissä on juttu Usan alasampumasta matkustajalentokoneesta.

Iran Airin lento 655 – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Usa on Nato.

Katso vielä mihin kommentoit. Puhuttiin lähiajoista. Eli onko USA ampunut matkustajakonetta alas esim. viimeisen 10 vuoden aikana? Ja CIA:n murhaoperaatiot eivät oikein riitä mikäli et pysty toimittamaan niistä todistetta. Siis sellaista kuin Venäjän yleisesti tiedossa olevista murhaoperaatioista on. Kas kun yleisesti tiedossa olevista operaatioista kirjoitetaan avoimesti lehdissä.

 

[vierailija]

Katso vielä mihin kommentoit. Puhuttiin lähiajoista. Eli onko USA ampunut matkustajakonetta alas esim. viimeisen 10 vuoden aikana? Ja CIA:n murhaoperaatiot eivät oikein riitä mikäli et pysty toimittamaan niistä todistetta. Siis sellaista kuin Venäjän yleisesti tiedossa olevista murhaoperaatioista on. Kas kun yleisesti tiedossa olevista operaatioista kirjoitetaan avoimesti lehdissä.

Älä tee itsestäsi isompaa peIIeä.

 

[vierailija]

Mielikuvasi USAsta ei välttämättä vastaa todellisuutta.

Samaa voisi sanoa sinusta. Mutta kerropa tämä (ihan suoraan kiitos): Onko Venäjä mielestä pahempi kuin USA? Noin niin kuin yleisesti. Demokratia, ihmisoikeudet, sodan uhka jaada jaada jaada sen kummemmin erittelemättä. USA vai Venäjä? Mikä on näppituntumasi, jos toinen pitää valita kumppaniksi ja toinen viholliseksi?

 

[vierailija]

Älä tee itsestäsi isompaa peIIeä.

Ai tämä keskustelu otti nyt sitten tällaisen käänteen. No, oli ihan kiva pelata. Parempi onni ensi kerralla.

 

[AivanSama]

Samaa voisi sanoa sinusta. Mutta kerropa tämä (ihan suoraan kiitos): Onko Venäjä mielestä pahempi kuin USA? Noin niin kuin yleisesti. Demokratia, ihmisoikeudet, sodan uhka jaada jaada jaada sen kummemmin erittelemättä. USA vai Venäjä? Mikä on näppituntumasi, jos toinen pitää valita kumppaniksi ja toinen viholliseksi?

Samaa voisi sanoa minusta?

Ja voin toki kertoa ihan suoraan (oletko muuten kokenut, etten kerro "suoraan" mielipidettäni?), että minusta kumpikaan noista ei ole parempi toistaan. Se ei tarkoita sitä, että maat olisivat mielestäni identtisiä keskenään, vaan sitä, että kumpikin niistä on omalla tavallaan psykopaattisia oman edun tavoittelijoita, jotka eivät pelkää talloa muita matkallaan. Kumpikin omalla tyylillään.
Kumpikin maa omaa surkean oikeuslaitoksen, joka on lahjottavissa rahalla ja poliilkot voivat vaikuttaa oikeuslaitoksen päätöksiin. Kummankin maan toiminta on mielivaltaista ja häiriintynyttä. Kummassakin maassa demokratia on näennäistä. Aivan kuten sananvapauskin. Kumpaakin maata hallitsee oma rikollinen hyvävelijärjestö.

 

[vierailija]

Samaa voisi sanoa minusta?

Ja voin toki kertoa ihan suoraan (oletko muuten kokenut, etten kerro "suoraan" mielipidettäni?), että minusta kumpikaan noista ei ole parempi toistaan. Se ei tarkoita sitä, että maat olisivat mielestäni identtisiä keskenään, vaan sitä, että kumpikin niistä on omalla tavallaan psykopaattisia oman edun tavoittelijoita, jotka eivät pelkää talloa muita matkallaan. Kumpikin omalla tyylillään.
Kumpikin maa omaa surkean oikeuslaitoksen, joka on lahjottavissa rahalla ja poliilkot voivat vaikuttaa oikeuslaitoksen päätöksiin. Kummankin maan toiminta on mielivaltaista ja häiriintynyttä. Kummassakin maassa demokratia on näennäistä. Aivan kuten sananvapauskin. Kumpaakin maata hallitsee oma rikollinen hyvävelijärjestö.

No tuo vastaus kertookin kaiken oleellisen. Emme käy samaa keskustelua emmekä puhu samasta asiasta. Emme elä samassa todellisuudessa samojen faktojen vallitessa. Eihän siitä kovin fiksua keskustelua voi syntyä.

 

[AivanSama]

No tuo vastaus kertookin kaiken oleellisen. Emme käy samaa keskustelua emmekä puhu samasta asiasta. Emme elä samassa todellisuudessa samojen faktojen vallitessa. Eihän siitä kovin fiksua keskustelua voi syntyä.

Toivottavasti löydät vielä tähän oikeaan todellisuuteen ja faktoihin. Voimia.

 

[Lispetti]

Osana Ruotsia Suomi oli tasavertainen osa valtakuntaa. Ihan niin kuin vaikka Norrlanti tai Göötanmaa. Ei siis mikään siirtomaa saati orjuutettu. Orjuus oli Ruotsissa kielletty toisin kuin Venäjällä missä talonpojat olivat maaorjia.

Mitä teollistumiseen tulee, niin se ei ollut teknisistä syistä mahdollista ennen 1800-lukua. Maailman ensimmäinen teollistunut maa oli Englanti. Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden lähinnä siksi, että hänellä ei sekasorron vallitessa Venäjällä ja bolševikkihallinnon ollessa heikko käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa.

Venäjä oli huomattavasti Ruotsia parempi (enkä tarkoita hyvä) isäntä.

Joo-o, venäjä yritti aikanaan venäläistää Suomea, mutta mitäs Ruotsi teki?
Venäjän sortotoimet ja venäjänkielen pakkosyöttö olivat piece of cake verrattuna siihen murhanhimoiseen intoon millä ruotsi meille pakotettiin!

Jännä miten historiaa ei haluta lukea kuten se on oikeasti tapahtunut:
Venäjä on pelottava uhkakuva ja Ruotsi on meidän idoli ja mukava naapuri.

Erityisesti naurettavaa on se, miten Ruotsin ja meidän yhteisellä historialla perustellaan ruotsinkielen pakollisuutta kaikille.

 

[vierailija]

Ai tämä keskustelu otti nyt sitten tällaisen käänteen. No, oli ihan kiva pelata. Parempi onni ensi kerralla.

Lisäksi sä olet pelkääjä.

 

[vierailija]

Yhdelle Yhdysvallat on ilmestyskirjan peto ja toiselle taas ruotsin kieli. Ei ihme, että itäaatteet ovat niin kovassa huudossa täällä palstalla.

 

[vierailija]

Yhdelle Yhdysvallat on ilmestyskirjan peto ja toiselle taas ruotsin kieli. Ei ihme, että itäaatteet ovat niin kovassa huudossa täällä palstalla.

Ei ruotsi ole ilmestyskirjan peto, mutta pakkoruåtsi on täysin tarpeeton ja voimavaroja turhaan rasittava siirtomaa-ajan jäänne.

 

[Lispetti]

Yhdelle Yhdysvallat on ilmestyskirjan peto ja toiselle taas ruotsin kieli. Ei ihme, että itäaatteet ovat niin kovassa huudossa täällä palstalla.

Jos yrittää tuoda perspektiiviä ja kyseenalaistaa ”perusteetonta Venäjä vihaa/pelkoa” ja Suomen strategioita, niin eihän se tarkoita sitä, että fanitetaan Venäjää?

 

[vierailija]

Ei ruotsi ole ilmestyskirjan peto, mutta pakkoruåtsi on täysin tarpeeton ja voimavaroja turhaan rasittava siirtomaa-ajan jäänne.

Mitä voimavaroja sulla muka on hukattavana?

 

[vierailija]

Ei ruotsi ole ilmestyskirjan peto, mutta pakkoruåtsi on täysin tarpeeton ja voimavaroja turhaan rasittava siirtomaa-ajan jäänne.

Suomi ei ole koskaan ollut Ruotsin siirtomaa. Yhtä vähän kuin miten Saamenmaa on Suomen siirtomaa.

 

[vierailija]

Mitä voimavaroja sulla muka on hukattavana?

Puhuinkin Suomen valtion rajallisista voimavaroista. Ne pitäisi käyttää hyödyllisesti ja pakkoruåtsi on täysin tarpeeton.

 

[vierailija]

Suomi ei ole koskaan ollut Ruotsin siirtomaa. Yhtä vähän kuin miten Saamenmaa on Suomen siirtomaa.

Suomenruotsalainen vaIhe.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Nato-maat Turkki ja Kreikka ovat sotineet keskenään. Nato-maa Britanniaan on vieras valtio hyökännyt

Niin et ehkä lukenut oikein: hyökännyt ulkoa päin. Se että 2 natomaata nahistelee, siinä on paha kummankaan vedota Natoon. Minkä valtion armeija on hyökännyt Britanniaan?

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Hyvin on Venäjän uhka purrut sinuun ja näin Putte asian haluaakin olevan, ja purevan. MUTTA, vain niin kauan kun se ei vaikuta negatiivisesti Venäjän kauppasuhteisiin.

Vanhoissa neuvostomaissa on paljon venäläisiä ja Venäjä kokee edelleen että neuvostomaat ovat osa Venäjää, sekä toki riippuvuussuhteet naittavat maita entisestään.

Riippuvuussuhteista puheenollen…jollain tapaa absurdia, että ensin oikein hankkiudutaan riippuvaiseksi maasta joka on niin kamala ja pelottava, sitten asetetaan sille pakotteita joista Suomi kärsii etunenässä, MUTTA edelleen maakaasu kulkee eurooppaan ja sitä rataa, hmmm…

Ehkä Krimin venäläisten ja Venäjän suhteet ovat jotakin mitä me emme suomalaisina ymmärrä, koska me olemme tosiaan irtaannuttu Venäjästä perusteellisesti, meillä on ihan eri kulttuurikin.

Toivoisin suomalaisilta päättäjiltä viisautta luoda hyviä suhteita Venäjään ja ottaa kantaa tulevista EU:n määräämistä Venäjään kohdistuvista pakotteita niin, että Suomi toisi esiin jyrkemmin esiin millaisia taloudellisia/diplomaattisia haittoja pakotteet meille tuovat. Ja, niin kauan kuin maakaasu/raakaöljy etc. kulkee - ei voida edes puhua todellisista pakotteista!



Noh, miksi Suomi ei mene Natoon?

Muun muassa:
-Koska meillä on Nato-optio mikä jeesaa Venäjäsuhteissa.
-Koska Venäjä tuskin haluaa jatkaa kauppasuhteita maan kanssa joka raahaa yhteiselle rajalle jotakin mitä Venäjä pitää uhkana. Olisihan se huima provokaatio tuoda 1 340 kilometriä uutta Nato-rajaa Venäjän kiusaks.
-Suomi ei ole menossa Natoon myöskään siitä syystä, että kuka hullu alkaa tänä hybridivaikuttamisen aikana järjestämään kansanäänestystä Natosta.

Niin joo Nato-maista ja pakotteista puheenollen…Suomea ollaan viemässä Natoon myös sillä argumentilla, että Nato kuuluu osana läntisiä arvoja. Läntisiä arvoja ei ole kukaan virallisesti määritellyt, mutta yleensä niihin luetaan demokratia, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen. Näiden arvojen näkökulmasta Nato ei ole kovin mairittelevaa seuraa.

Suomen tulisi jälkeenrakentaa paremmat suhteet Venäjään ja tehdä kiivaammin kauppaa. Meillä ei ole Suomessa oikein mitään millä saisimme itsenäisesti talouteen piikkejä. EU kurittaa ja kurjistaa. Jopa Venäläiset ymmärtäisivät olla vaatimatta niin kohtuuttomia määriä rahaa Suomelta mitä EU on meiltä lypsänyt!


HUIM! Kiiteessä työn lomasta kirjoitan, antakaa armoa typot/muut.

Sun käsityksesi Venäjän kaupasta on päivittämättä tälle vuosituhannelle ja muistelet selvästi 80-lukua. Tällä hetkellä Venäjän kauppa näyttelee Suomen viennissä 4% siivua. Tähän kun lisätään se, että Venäjä on jo pitkään ollut kauppapakotteiden kohteena, niin edes tuota pientä prosenttia eivät venäläiset itse halua lopettaa. Tämä varmaan riittänee tästä

Sanot, että Venäjä pitäisi Natoa uhkana. Ok, argumentti hyväksytty. Esitän vastakysymyksen: mitä sitten? Taloudellinen puoli tuli jo käsitellyksi, joten jäljellä on sotilaallinen puoli. Eli kohdistaako Venäjä Natojäsenyyden jälkeen Suomea kohtaan mahdollisesti sotilaallisia toimia? Tähän on olemassa kaksi vaihtoehtoa kyll ja ei. Käydäänpä ne läpi:

Ei kohdista:

Eli jatketaan elämää ihan kuten ennenkin. Tämä lienee myös todennäköisin skenaario, koska Suomen natojäsenyys ei oikeastaan mitään Venäjällä muuttaisikaan. Mutta jäsenydellä varmistamme, että tilanne myös säilyy tällaisena.

Kyllä kohdistaa:

Tämän toteamalla tulee samalla todenneeksi, että Venäjä on agressiivinen, arvaamaton ja uhkaava. Kun sellainen suurvalta on naapurissa, se on itsessään täydellinen perustelu natojäsenyydelle. Juuri siksihän siihen tulee liittyä, eikä siksi että Nato tarjoaa keväisin tulppaaneja Suomelle alennuksella. Arvaamatonta ja agressiivista naapuria (jollaiseksi Venäjä juuri tuli todistettua) vastaan on ennen kaikkea järkevää suojautua.