Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[vierailija]

Sun käsityksesi Venäjän kaupasta on päivittämättä tälle vuosituhannelle ja muistelet selvästi 80-lukua. Tällä hetkellä Venäjän kauppa näyttelee Suomen viennissä 4% siivua. Tähän kun lisätään se, että Venäjä on jo pitkään ollut kauppapakotteiden kohteena, niin edes tuota pientä prosenttia eivät venäläiset itse halua lopettaa. Tämä varmaan riittänee tästä

Sanot, että Venäjä pitäisi Natoa uhkana. Ok, argumentti hyväksytty. Esitän vastakysymyksen: mitä sitten? Taloudellinen puoli tuli jo käsitellyksi, joten jäljellä on sotilaallinen puoli. Eli kohdistaako Venäjä Natojäsenyyden jälkeen Suomea kohtaan mahdollisesti sotilaallisia toimia? Tähän on olemassa kaksi vaihtoehtoa kyll ja ei. Käydäänpä ne läpi:

Ei kohdista:

Eli jatketaan elämää ihan kuten ennenkin. Tämä lienee myös todennäköisin skenaario, koska Suomen natojäsenyys ei oikeastaan mitään Venäjällä muuttaisikaan. Mutta jäsenydellä varmistamme, että tilanne myös säilyy tällaisena.

Kyllä kohdistaa:

Tämän toteamalla tulee samalla todenneeksi, että Venäjä on agressiivinen, arvaamaton ja uhkaava. Kun sellainen suurvalta on naapurissa, se on itsessään täydellinen perustelu natojäsenyydelle. Juuri siksihän siihen tulee liittyä, eikä siksi että Nato tarjoaa keväisin tulppaaneja Suomelle alennuksella. Arvaamatonta ja agressiivista naapuria (jollaiseksi Venäjä juuri tuli todistettua) vastaan on ennen kaikkea järkevää suojautua.

Niin, vientiä Venäjälle ei juuri ole, mutta tuontia on. Viisasta kauppapolitiikkaa?

 

[vierailija]

Niin et ehkä lukenut oikein: hyökännyt ulkoa päin. Se että 2 natomaata nahistelee, siinä on paha kummankaan vedota Natoon. Minkä valtion armeija on hyökännyt Britanniaan?

Argentiina.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Argentiina.

No joo totta tämäkin. Olet teoriassa ihan oikeassa. Falklandin-saarilla Argentiinan edustalla sodittiin 40 vuotta sitten, kun britit pitää saaria omanaan. Ehkä tämä on myös kuitenkin siellä kategoriassa "islamistiset terroristit". Mutta joo myönnän olevani teknisesti ottaen väärässä, sillä historian kirjoissa molemmat täyttävät hyökkäyksen tunnusmerkistön

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Niin, vientiä Venäjälle ei juuri ole, mutta tuontia on. Viisasta kauppapolitiikkaa?

Ei tuontikaan ole kuin lähinnä energiaa, mikä riippuvuus pitäisi muutenkin katkaista koko Euroopan osalta. Just saatiin onneksi Olkiluoto 3 käyntiin, niin josko sitä energiaa tarvisi muutenkin vähemmän tuoda Venäjältä. Mutta kokonaiskuvaa se ei muuta, että Venäjän talous sakkaa. Se on myös ollut pitkään kauppapakotteiden kohteena. Eli tuskin heillä ihan hirveä halu on lopettaa myyntiä tänne suunnalle. Mutta jos se on turvallisuuden hinta, niin halvalla päästään.

 

[vierailija]

Ei tuontikaan ole kuin lähinnä energiaa, mikä riippuvuus pitäisi muutenkin katkaista koko Euroopan osalta. Just saatiin onneksi Olkiluoto 3 käyntiin, niin josko sitä energiaa tarvisi muutenkin vähemmän tuoda Venäjältä. Mutta kokonaiskuvaa se ei muuta, että Venäjän talous sakkaa. Se on myös ollut pitkään kauppapakotteiden kohteena. Eli tuskin heillä ihan hirveä halu on lopettaa myyntiä tänne suunnalle. Mutta jos se on turvallisuuden hinta, niin halvalla päästään.

Suomi tässä on se hölmö joka vapaaehtoisesti luopuu viennistä.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Suomi tässä on se hölmö joka vapaaehtoisesti luopuu viennistä.

Niinkö? Eli olet sitä mieltä, että vapaa suvereeni valtio ei saa tehdä omaa jäsenyyttää koskevaa päätöstä? Eli lähtökohtasi on jo nyt se, että Venäjä saa määrätä. No tämä asenne toki selittää sitä miksi Natoa vastustat.

Ps. ja edelleenkin, ei kauppasuhteet siihen kaadu. Ei ole muidenkaan natojäsenten kanssa kaatuneet.

 

[Lispetti]

Sun käsityksesi Venäjän kaupasta on päivittämättä tälle vuosituhannelle ja muistelet selvästi 80-lukua. Tällä hetkellä Venäjän kauppa näyttelee Suomen viennissä 4% siivua. Tähän kun lisätään se, että Venäjä on jo pitkään ollut kauppapakotteiden kohteena, niin edes tuota pientä prosenttia eivät venäläiset itse halua lopettaa. Tämä varmaan riittänee tästä

Sanot, että Venäjä pitäisi Natoa uhkana. Ok, argumentti hyväksytty. Esitän vastakysymyksen: mitä sitten? Taloudellinen puoli tuli jo käsitellyksi, joten jäljellä on sotilaallinen puoli. Eli kohdistaako Venäjä Natojäsenyyden jälkeen Suomea kohtaan mahdollisesti sotilaallisia toimia? Tähän on olemassa kaksi vaihtoehtoa kyll ja ei. Käydäänpä ne läpi:

Ei kohdista:

Eli jatketaan elämää ihan kuten ennenkin. Tämä lienee myös todennäköisin skenaario, koska Suomen natojäsenyys ei oikeastaan mitään Venäjällä muuttaisikaan. Mutta jäsenydellä varmistamme, että tilanne myös säilyy tällaisena.

Kyllä kohdistaa:

Tämän toteamalla tulee samalla todenneeksi, että Venäjä on agressiivinen, arvaamaton ja uhkaava. Kun sellainen suurvalta on naapurissa, se on itsessään täydellinen perustelu natojäsenyydelle. Juuri siksihän siihen tulee liittyä, eikä siksi että Nato tarjoaa keväisin tulppaaneja Suomelle alennuksella. Arvaamatonta ja agressiivista naapuria (jollaiseksi Venäjä juuri tuli todistettua) vastaan on ennen kaikkea järkevää suojautua.

Tammi-lokakuu 2021:

Vienti Venäjälle

Tavarat arvo 3 039,2 milj. €

Palvelut (tammi-syyskuu) arvo 342 milj. €

Tuonti Venäjältä

Tavarat arvo 6 483,6 milj. €

Palvelut (tammi-syyskuu) arvo 417 milj. €



Suomen energialähteiden tuonnissa Venäjän osuus on hallitseva. Energiatuonnin arvosta noin 60‒65 % tulee Venäjältä. Maakaasua tuodaan yksinomaan Venäjältä.
Raakaöljystä liki 90 % tulee Venäjältä.
Hiilen, öljytuotteiden, ydinpolttoaineen ja sähkön osalta Venäjän osuus Suomen tuonnissa on noin kolmannes.

Kenen kanssa tehdään kaupat näistä?


Näkisin, että paras vaihtoehto olisi tiivistää yhteistyötä Venäjän kanssa ja tehdä hyvää kauppaa, ilman Natojäsenyyttä.

Meillä on vain heikonlaisesti innovaatoita Suomessa. Meidän tulisi saada aikaiseksi uusi Nokia!

Täytyy muistaa, että Venäjä ei tosiaan tarvitse meiltä yhtään mitään, meillä tilanne on valitettavasti toinen.

Voisimme toki pistää pletin uusiksi mutta
tämä vähentäisi etenkin valtionyritystemme Nesteen ja Fortumin voittoja ja siten valtionkin tuloja.
Ja, se nostaisi bensan, lämmityksen ja sähkön hintoja.

Mikä on sitten jörkevää, mene ja tiedä…

 

[vierailija]

Tammi-lokakuu 2021:

Vienti Venäjälle

Tavarat arvo 3 039,2 milj. €

Palvelut (tammi-syyskuu) arvo 342 milj. €

Tuonti Venäjältä

Tavarat arvo 6 483,6 milj. €

Palvelut (tammi-syyskuu) arvo 417 milj. €



Suomen energialähteiden tuonnissa Venäjän osuus on hallitseva. Energiatuonnin arvosta noin 60‒65 % tulee Venäjältä. Maakaasua tuodaan yksinomaan Venäjältä.
Raakaöljystä liki 90 % tulee Venäjältä.
Hiilen, öljytuotteiden, ydinpolttoaineen ja sähkön osalta Venäjän osuus Suomen tuonnissa on noin kolmannes.

Kenen kanssa tehdään kaupat näistä?


Näkisin, että paras vaihtoehto olisi tiivistää yhteistyötä Venäjän kanssa ja tehdä hyvää kauppaa, ilman Natojäsenyyttä.

Meillä on vain heikonlaisesti innovaatoita Suomessa. Meidän tulisi saada aikaiseksi uusi Nokia!

Täytyy muistaa, että Venäjä ei tosiaan tarvitse meiltä yhtään mitään, meillä tilanne on valitettavasti toinen.

Voisimme toki pistää pletin uusiksi mutta
tämä vähentäisi etenkin valtionyritystemme Nesteen ja Fortumin voittoja ja siten valtionkin tuloja.
Ja, se nostaisi bensan, lämmityksen ja sähkön hintoja.

Mikä on sitten jörkevää, mene ja tiedä…

Talvella jouduttaisiin sääntelemään sähköä jos sitä ei tuoda Venäjältä.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Tammi-lokakuu 2021:

Vienti Venäjälle

Tavarat arvo 3 039,2 milj. €

Palvelut (tammi-syyskuu) arvo 342 milj. €

Tuonti Venäjältä

Tavarat arvo 6 483,6 milj. €

Palvelut (tammi-syyskuu) arvo 417 milj. €



Suomen energialähteiden tuonnissa Venäjän osuus on hallitseva. Energiatuonnin arvosta noin 60‒65 % tulee Venäjältä. Maakaasua tuodaan yksinomaan Venäjältä.
Raakaöljystä liki 90 % tulee Venäjältä.
Hiilen, öljytuotteiden, ydinpolttoaineen ja sähkön osalta Venäjän osuus Suomen tuonnissa on noin kolmannes.

Kenen kanssa tehdään kaupat näistä?


Näkisin, että paras vaihtoehto olisi tiivistää yhteistyötä Venäjän kanssa ja tehdä hyvää kauppaa, ilman Natojäsenyyttä.

Meillä on vain heikonlaisesti innovaatoita Suomessa. Meidän tulisi saada aikaiseksi uusi Nokia!

Täytyy muistaa, että Venäjä ei tosiaan tarvitse meiltä yhtään mitään, meillä tilanne on valitettavasti toinen.

Voisimme toki pistää pletin uusiksi mutta
tämä vähentäisi etenkin valtionyritystemme Nesteen ja Fortumin voittoja ja siten valtionkin tuloja.
Ja, se nostaisi bensan, lämmityksen ja sähkön hintoja.

Mikä on sitten jörkevää, mene ja tiedä…

Luvut varmasti ovat oikein, mutta prosenteilla kuvasin jo niiden pienuutta. Edelleenkään kauppasuhteet eivät katkea, koska Venäjä ei halua yhtään takkua lisää talouteensa. Mutta jos leikitään, että niin nyt kävisi, niin harmillistahan se olisi. Ei se silti ole samalla viivalla kuin turvatakuut. Venäjän toiminta on arvaamatonta ja agressiivista. Tilanteet muuttuvat hyvin nopeasti. Sitä kun on sodanjälkeisiä sukupuolvia itse, niin ei osaa ajatellakaan että miten tämä kaikki muka voisi yhtäkkiä muuttua. Mutta viime aikainen toiminta Venäjällä on valitettavasti sen osoittanut, että se todellakin voi muuttua. Ja Suomella ei ole pienintäkään mahdollisuutta puolustaa alueellista koskemattomuuttamme ilman vahvaa ulkopuolista apua. Ja alleviivaus sanalla "pienintäkään". Puolustuksemme kestäisi korkeintaan päiviä, pahimmillaan tunteja. Mikäli tuollainen skenaario toteutuisi, sillä ei olisi vähäisintäkään merkitystä, että ovatko kauppasuhteet vaarassa. Se on vähän kuin syöpälääkkeen jättäisi ottamatta koska siitä tulee kutinaa. Mittasuhde on sama. Sillä jos pahimmassa skenaariossa meillä ei ole maata, ei maan kauppasuhteillakaan ole hirveästi enää merkitystä.

Tiivistettynä: 1) kauppasuhteet eivät katkea natojäsenyyteen. 2) jos katkeaisivat, se on sen väärti. 3) vain olemalla itsenäinen valtio, meillä ylipäänsä voi olla kauppasuhteita.

 

[Lispetti]

Luvut varmasti ovat oikein, mutta prosenteilla kuvasin jo niiden pienuutta. Edelleenkään kauppasuhteet eivät katkea, koska Venäjä ei halua yhtään takkua lisää talouteensa. Mutta jos leikitään, että niin nyt kävisi, niin harmillistahan se olisi. Ei se silti ole samalla viivalla kuin turvatakuut. Venäjän toiminta on arvaamatonta ja agressiivista. Tilanteet muuttuvat hyvin nopeasti. Sitä kun on sodanjälkeisiä sukupuolvia itse, niin ei osaa ajatellakaan että miten tämä kaikki muka voisi yhtäkkiä muuttua. Mutta viime aikainen toiminta Venäjällä on valitettavasti sen osoittanut, että se todellakin voi muuttua. Ja Suomella ei ole pienintäkään mahdollisuutta puolustaa alueellista koskemattomuuttamme ilman vahvaa ulkopuolista apua. Ja alleviivaus sanalla "pienintäkään". Puolustuksemme kestäisi korkeintaan päiviä, pahimmillaan tunteja. Mikäli tuollainen skenaario toteutuisi, sillä ei olisi vähäisintäkään merkitystä, että ovatko kauppasuhteet vaarassa. Se on vähän kuin syöpälääkkeen jättäisi ottamatta koska siitä tulee kutinaa. Mittasuhde on sama. Sillä jos pahimmassa skenaariossa meillä ei ole maata, ei maan kauppasuhteillakaan ole hirveästi enää merkitystä.

Tiivistettynä: 1) kauppasuhteet eivät katkea natojäsenyyteen. 2) jos katkeaisivat, se on sen väärti. 3) vain olemalla itsenäinen valtio, meillä ylipäänsä voi olla kauppasuhteita.

Luvut varmasti ovat oikein, mutta prosenteilla kuvasin jo niiden pienuutta. Edelleenkään kauppasuhteet eivät katkea, koska Venäjä ei halua yhtään takkua lisää talouteensa. Mutta jos leikitään, että niin nyt kävisi, niin harmillistahan se olisi. Ei se silti ole samalla viivalla kuin turvatakuut. Venäjän toiminta on arvaamatonta ja agressiivista. Tilanteet muuttuvat hyvin nopeasti. Sitä kun on sodanjälkeisiä sukupuolvia itse, niin ei osaa ajatellakaan että miten tämä kaikki muka voisi yhtäkkiä muuttua. Mutta viime aikainen toiminta Venäjällä on valitettavasti sen osoittanut, että se todellakin voi muuttua. Ja Suomella ei ole pienintäkään mahdollisuutta puolustaa alueellista koskemattomuuttamme ilman vahvaa ulkopuolista apua. Ja alleviivaus sanalla "pienintäkään". Puolustuksemme kestäisi korkeintaan päiviä, pahimmillaan tunteja. Mikäli tuollainen skenaario toteutuisi, sillä ei olisi vähäisintäkään merkitystä, että ovatko kauppasuhteet vaarassa. Se on vähän kuin syöpälääkkeen jättäisi ottamatta koska siitä tulee kutinaa. Mittasuhde on sama. Sillä jos pahimmassa skenaariossa meillä ei ole maata, ei maan kauppasuhteillakaan ole hirveästi enää merkitystä.

Tiivistettynä: 1) kauppasuhteet eivät katkea natojäsenyyteen. 2) jos katkeaisivat, se on sen väärti. 3) vain olemalla itsenäinen valtio, meillä ylipäänsä voi olla kauppasuhteita.

Kysymys kuului: Kenen kanssa kaupat tehdään? Suomi ja Eurooppa on riippuvainen Venäjän energiasta, valitettavasti.

 

[Lispetti]

Kysymys kuului: Kenen kanssa kaupat tehdään? Suomi ja Eurooppa on riippuvainen Venäjän energiasta, valitettavasti.

Jahas, keskeneräinen viesti lähti ennen aikojaan.
Palaan tähän.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Kysymys kuului: Kenen kanssa kaupat tehdään? Suomi ja Eurooppa on riippuvainen Venäjän energiasta, valitettavasti.

Tähän jo vastasin, että Venäjä tuskin haluaa lopettaa myymistä tänne meille. Eli vastaus on, että voimme jatkossakin ostaa Venäjältä. Mutta jossitellaan nyt kuitenkin, kun tätä ajatusta et selvästi hyväksy, vaikka Venäjän taloustilannetta katsomalla lienee selvää, että minkään asian myyntiä he eivät kyllä halua lopettaa. Mutta JOS Venäjä nyt kieltäytyy myymästä meille energiaa natojäsenyyden takia, niin jälleen kerran suhteellisuus on hyvä tajuta. Viime vuosina energian tuonti on kattanut noin 5 % Suomen energian kokonaiskulutuksesta. Eli se on nyt se energiamäärä, joka on ylipäänsä keskustelun alla. Suomi on osa pohjoismaista sähköjärjestelmää, johon kuuluvat myös Ruotsi, Norja ja Itä-Tanska. Sähkö ei siis edes tämän viiden prosentin osalta jäisi ikään kuin saamatta ja täällä katulamput pimeiksi. Sitä voidaan ostaa Ruotsista ja ostetaankin. Samoin ostamme muuta energiaa. Hinta on toki eri kuin Venäjällä ja siirtoyhteyksien katkeaminen sinne suuntaan olisi siksi vallan ikävää.

Vastaus on siis, että Venäjä ei lopettaisi energianmyyntiään Suomelle. Se on ykkösasia. Jos lopettaisi, se olisi joka tapauksessa sen arvoista. Se on kakkosasia. Ja jos energiansaanti Venäjältä loppuu, se ostetaan muualta. Se on kolmosasia. Tästä toki seuraisi hintojen nousu, mikä olisi, kuten sanottua - vallan ikävää. Tosin on huomionarvoista, että Olkiluoto 3:n energia ei ole tässä vielä mukana. Voi olla, että sieltä saatava energia vähintäänkin tasoittaa lukuja vielä Suomen hyväksi.

 

[Lispetti]

Tähän jo vastasin, että Venäjä tuskin haluaa lopettaa myymistä tänne meille. Eli vastaus on, että voimme jatkossakin ostaa Venäjältä. Mutta jossitellaan nyt kuitenkin, kun tätä ajatusta et selvästi hyväksy, vaikka Venäjän taloustilannetta katsomalla lienee selvää, että minkään asian myyntiä he eivät kyllä halua lopettaa. Mutta JOS Venäjä nyt kieltäytyy myymästä meille energiaa natojäsenyyden takia, niin jälleen kerran suhteellisuus on hyvä tajuta. Viime vuosina energian tuonti on kattanut noin 5 % Suomen energian kokonaiskulutuksesta. Eli se on nyt se energiamäärä, joka on ylipäänsä keskustelun alla. Suomi on osa pohjoismaista sähköjärjestelmää, johon kuuluvat myös Ruotsi, Norja ja Itä-Tanska. Sähkö ei siis edes tämän viiden prosentin osalta jäisi ikään kuin saamatta ja täällä katulamput pimeiksi. Sitä voidaan ostaa Ruotsista ja ostetaankin. Samoin ostamme muuta energiaa. Hinta on toki eri kuin Venäjällä ja siirtoyhteyksien katkeaminen sinne suuntaan olisi siksi vallan ikävää.

Vastaus on siis, että Venäjä ei lopettaisi energianmyyntiään Suomelle. Se on ykkösasia. Jos lopettaisi, se olisi joka tapauksessa sen arvoista. Se on kakkosasia. Ja jos energiansaanti Venäjältä loppuu, se ostetaan muualta. Se on kolmosasia. Tästä toki seuraisi hintojen nousu, mikä olisi, kuten sanottua - vallan ikävää. Tosin on huomionarvoista, että Olkiluoto 3:n energia ei ole tässä vielä mukana. Voi olla, että sieltä saatava energia vähintäänkin tasoittaa lukuja vielä Suomen hyväksi.

On aivan eri asia Venäjälle, että esim. Euroopan maat jotka ovat olleet Naton perustamisesta asti Natossa tai maat jotka eivät jaa yhteistä rajaa Venäjän kanssa, kuin se, että Suomi liittyisi Natoon. Ymmärrettävistä syistä.

26% suomalaisista kannattaa Natoon liittymistä ja tuo kannatuksen nousu johtuu siitä, että media luo uhkakuvia ja pelottelee pahalla Venäjällä.

Ovatko suomalaiset valmiita näennäisen uhan vuoksi maksamaan kovia reippaasti kasvaneita hintoja jos joudumme hommaamaan muun muassa energiamme muualta?

OT: Mitä on katsonut tätä Hallituksen touhua niin laitetaan vaan nopeasti nimet paperiin ilman mitään järkevää strategiaa, tai siksi, että ollaan mukava ka erittäin rikas ( ) maa. Neuvottelutulos täyttä skeidaa, mutta osataan tuulettaa kuinka neuvottelut olivat nappisuoritus!
Täytyy vain toivoa, että tytöt eivät saa päähänsä innostua Natosta. Tosin, tuskin heillä edes kantti riittäisi koska Nato kannatus on Suomessa niin huonoa.

Täytyy tosiaan toivoa, että siitä Olkiluoto kolmosesta on jotakin hyötyä, oli/ON meinaan meleko kallis paukku!

Täytyypä alkaa tutkimaan tuota kolmosen tilannetta.