Raamatussa sanotaan ..

[vieras]

Itseni on turha enää uskovaiseksi alkaa, koska en voi taivaaseen päästä kuitenkaan.

Matt. 12:31-32 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa."

Sori Jeesus, et ollutkaan kaikkivoipa.

Mitä sun mielestä tarkoittaa tuo, että herjaa Pyhää Henkeä? Ootkos sä mielestäsi niin tehnyt, todella? Mä oon aina aatellut (en tiedä olenko oikeassa) että pitää tuntea Pyhä henki, ennenkuin häntä voisi herjata. Jos vaikka Pyhä henki nyt näyttäisi minulle jonkin asian ja minä halveksuisin häntä ja herjaisin, niin silloinhan jäisin itse pimeään. Jäisin niin pimeään, etten löytäisi enää takaisin, koska Pyhä henki ei enää näyttäisi minulle minun syntejäni, eikä valaisisi mulle tietä. Sitäkautta minun kävisi huonosti.

Joku joka paremmin tietää, voi kertoa, mitä toi tarkottaa.

Olen puhunut "Pyhää henkeä" vastaan, ja Raamatun mukaan se riittää.

 

[Huumekoira]

Itseni on turha enää uskovaiseksi alkaa, koska en voi taivaaseen päästä kuitenkaan.

Matt. 12:31-32 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa."

Sori Jeesus, et ollutkaan kaikkivoipa.

Mitä sun mielestä tarkoittaa tuo, että herjaa Pyhää Henkeä? Ootkos sä mielestäsi niin tehnyt, todella? Mä oon aina aatellut (en tiedä olenko oikeassa) että pitää tuntea Pyhä henki, ennenkuin häntä voisi herjata. Jos vaikka Pyhä henki nyt näyttäisi minulle jonkin asian ja minä halveksuisin häntä ja herjaisin, niin silloinhan jäisin itse pimeään. Jäisin niin pimeään, etten löytäisi enää takaisin, koska Pyhä henki ei enää näyttäisi minulle minun syntejäni, eikä valaisisi mulle tietä. Sitäkautta minun kävisi huonosti.

Joku joka paremmin tietää, voi kertoa, mitä toi tarkottaa.

Olen puhunut "Pyhää henkeä" vastaan, ja Raamatun mukaan se riittää.

Tiiätkö sä mikä on Pyhä henki?

 

[Rieputarallaa]

Tuossa on myös niistä apokryfikirjoista. Sanotaan, että uudentestamentin apokryfikirjat ei ole koskaan olleet tunnustettuja. Eivätkä ole koskaan raamattuun edes kuuluneet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

Miksi ne sitten on jätetty pois Raamatusta?

Siis... etsä lukenut tota? Ne ei ole koskaan raamattuun edes kuuluneet. Niitä ei ole jätetty pois, vaan ne ei ole koskaan edes kuuluneet. Mutta ne sopii New Age-juttuihin niin mainiosti, että niitä halutaan lukea, jotta voitaisiin unohtaa se, että tarvitaan Jeesuksen sovitustyö ja että ihminen ei henkistymisen kautta kasva jumalaksi tai nouse mihinkään tasoille.
New age ei ole uusi juttu.

Niin, miksi ne on jätetty ottamatta mukaan eli pois Raamatusta? Koska ne eivät kuulu sinne? Kuka sen päätti?

Koska ne on ollut alusta asti New Age porukan juttuja.

Meinaat siis, ettei nuo tekstit ole aitoja? Jeesus ei ole sama Jeesus kuin Raamatun teksteissä?

Mitä väliä sillä on sulle, loppujenlopuksi? Sunhan mielestä tää on mielenvikaisten hommaa. Anna olla, ei sua kiinnosta.

Olipas asenteellista . Kun nimenomaan mua kiinnostaa keskustella aiheesta. Ja haluaisin oikeasti tietää tästäkin asiasta enemmän. Ja jotta ei menisi taas sättimiseksi, ajattelin kysymällä varmistaa, mitä tarkoitat.

 

[Huumekoira]

Olipas asenteellista . Kun nimenomaan mua kiinnostaa keskustella aiheesta. Ja haluaisin oikeasti tietää tästäkin asiasta enemmän. Ja jotta ei menisi taas sättimiseksi, ajattelin kysymällä varmistaa, mitä tarkoitat.

Luultavasti joku toinen pystyy paremmin keskustella asiasta sun kanssa.

 

[Rieputarallaa]

Olipas asenteellista . Kun nimenomaan mua kiinnostaa keskustella aiheesta. Ja haluaisin oikeasti tietää tästäkin asiasta enemmän. Ja jotta ei menisi taas sättimiseksi, ajattelin kysymällä varmistaa, mitä tarkoitat.

Luultavasti joku toinen pystyy paremmin keskustella asiasta sun kanssa.

No, tuskin kukaan osaa sinua paremmin vastata siihen, mitä sinä tarkoitat.

 

[vieras]

Tiiätkö sä mikä on Pyhä henki?

Jumalan persoona ja uskovien puolustaja.

 

[Huumekoira]

Olipas asenteellista . Kun nimenomaan mua kiinnostaa keskustella aiheesta. Ja haluaisin oikeasti tietää tästäkin asiasta enemmän. Ja jotta ei menisi taas sättimiseksi, ajattelin kysymällä varmistaa, mitä tarkoitat.

Luultavasti joku toinen pystyy paremmin keskustella asiasta sun kanssa.

No, tuskin kukaan osaa sinua paremmin vastata siihen, mitä sinä tarkoitat.

Mun mielestä ne ei ole aitoja, vaan sillon jo oli olemassa porukka, joka halusi tehdä tyhjäksi Jeesuksen sovitustyön ja eksyttää uskovia.

 

[Rieputarallaa]

Olipas asenteellista . Kun nimenomaan mua kiinnostaa keskustella aiheesta. Ja haluaisin oikeasti tietää tästäkin asiasta enemmän. Ja jotta ei menisi taas sättimiseksi, ajattelin kysymällä varmistaa, mitä tarkoitat.

Luultavasti joku toinen pystyy paremmin keskustella asiasta sun kanssa.

No, tuskin kukaan osaa sinua paremmin vastata siihen, mitä sinä tarkoitat.

Mun mielestä ne ei ole aitoja, vaan sillon jo oli olemassa porukka, joka halusi tehdä tyhjäksi Jeesuksen sovitustyön ja eksyttää uskovia.

OK. Onko tämä vain sun mielipide vai ihan yleinen näkemys asiasta? Jos, niin miten sitä on argumentoitu?

Mun käsitykseni apogryfeistä on se, että ne on oikeita Jeesuksen opetuksia mutta tosiaan Raamatun kokonaisuuteen epäsopivia ja siksi jätetty sieltä pois. En tosin ole asiaan perehtynyt sen kummemmin, siksikin kiinnostaa.

 

[Huumekoira]

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

 

[Rieputarallaa]

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

Mutta miksi niillä ei ole arvoa tai miksi ne ei ole luotettavia? Millä perusteilla niitä ei pidetä aitoina?

Pitää tutkia asiaa enemmän itsekin kun on kunnolla aikaa, nyt kiinnostaisi asiaa tuntevien lyhyt yhteenveto, siksi kyselen.

 

[kyl]

Eli miten? Mistä Jeesus opetti, kuka Jeesus oli? Mitä hän on sinulle?

Apostolit kuulivat äänen huutavan : "Kuulkaa minun sanojani, jotta voisin lähettää teidät. Miksi etsitte minua? Minä olen Jeesus Kristus ja olen aina teidän kanssanne." Apostolit vastasivat: "Herram haluamme oppia tuntemaan, mikä on ikuisten valtakuntien vajavuus ja mikä on niiden täyteys. Haluamme myös tietää, millä keinoin meitä pidetään vangittuina tässä asuinpaikassa, miten jouduimme tähän paikkaan, miten lähdemme täältä, miten saamme voiman, joka tekee meistä rohkeita, ja miksi valtiaat taistelevat meitä vastaan."

Silloin he kuulivat äänen, joka tuli valosta ja sanoi: "Te voitte itse todistaa, että minä puhuin teille kaiken tämän, mutta epäuskonne tähden minun on kerrottava se uudelleen"...

Ihminen joka ei usko, ei tavoita totuutta vaikka se hänelle kerrottaisiin useaan kertaan. Totuuden löytää vain se, joka löytää ensin itsensä.

Jeesus on opas, joka toi tiedon Isästä. Hänhän itse sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

Siellä, missä on kateutta ja riitaa, on vajavaisuus, kun taas täydellisyys on siellä, missä on ykseys. Koska vajavaisuus sai alkunsa siitä, ettei Isää tunnettu, sitä ei enää ole sen jälkeen, kun Isä on tullut tunnetuksi.
Kun ihminen saa tiedon, hänen tietämättömyytensä katoaa kuin itsestään. Aivan kuten pimeys häviää valon koittaessa, vajavaisuus häviää täydellisyyteen. Tuosta hetkestä lähtien ulkoinen muoto ei enää näy, vaan se katoaa sulautuessaan ykseyteen.

Vaikka kaikki ihmiset ovat aina Isässä, ykseydessä, niin he eivät tunne häntä. He eivät pysty ymmärtämään itseään, eivätkä häntä, jonka sisällä olevat. Niin kauan kun ihminen on aineellinen, hän jää aina muukalaiseksi.

Jeesus sanoi: "Joka on tullut tuntemaan maailman, se on löytänyt vain kuolleen ruumiin. Joka on löytänyt kuolleen ruumiin, sille maailma ei ole minkään arvoinen."

 

[Huumekoira]

Eli miten? Mistä Jeesus opetti, kuka Jeesus oli? Mitä hän on sinulle?

Apostolit kuulivat äänen huutavan : "Kuulkaa minun sanojani, jotta voisin lähettää teidät. Miksi etsitte minua? Minä olen Jeesus Kristus ja olen aina teidän kanssanne." Apostolit vastasivat: "Herram haluamme oppia tuntemaan, mikä on ikuisten valtakuntien vajavuus ja mikä on niiden täyteys. Haluamme myös tietää, millä keinoin meitä pidetään vangittuina tässä asuinpaikassa, miten jouduimme tähän paikkaan, miten lähdemme täältä, miten saamme voiman, joka tekee meistä rohkeita, ja miksi valtiaat taistelevat meitä vastaan."

Silloin he kuulivat äänen, joka tuli valosta ja sanoi: "Te voitte itse todistaa, että minä puhuin teille kaiken tämän, mutta epäuskonne tähden minun on kerrottava se uudelleen"...

Ihminen joka ei usko, ei tavoita totuutta vaikka se hänelle kerrottaisiin useaan kertaan. Totuuden löytää vain se, joka löytää ensin itsensä.

Jeesus on opas, joka toi tiedon Isästä. Hänhän itse sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

Siellä, missä on kateutta ja riitaa, on vajavaisuus, kun taas täydellisyys on siellä, missä on ykseys. Koska vajavaisuus sai alkunsa siitä, ettei Isää tunnettu, sitä ei enää ole sen jälkeen, kun Isä on tullut tunnetuksi.
Kun ihminen saa tiedon, hänen tietämättömyytensä katoaa kuin itsestään. Aivan kuten pimeys häviää valon koittaessa, vajavaisuus häviää täydellisyyteen. Tuosta hetkestä lähtien ulkoinen muoto ei enää näy, vaan se katoaa sulautuessaan ykseyteen.

Vaikka kaikki ihmiset ovat aina Isässä, ykseydessä, niin he eivät tunne häntä. He eivät pysty ymmärtämään itseään, eivätkä häntä, jonka sisällä olevat. Niin kauan kun ihminen on aineellinen, hän jää aina muukalaiseksi.

Jeesus sanoi: "Joka on tullut tuntemaan maailman, se on löytänyt vain kuolleen ruumiin. Joka on löytänyt kuolleen ruumiin, sille maailma ei ole minkään arvoinen."

Miksi minusta tuntuu, että välttelet vastaamasta jotenkin? Jeesus siis ei ole sinun edestäsi kuollut, jotta sinä pelastuisit, vaan meinaat sulautua ykseyteen sitten kun kehosi lakkaa näkyvästä.

 

[Martta]

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

Mutta miksi niillä ei ole arvoa tai miksi ne ei ole luotettavia? Millä perusteilla niitä ei pidetä aitoina?

Pitää tutkia asiaa enemmän itsekin kun on kunnolla aikaa, nyt kiinnostaisi asiaa tuntevien lyhyt yhteenveto, siksi kyselen.

Uuden Testamentin kaanoniin kuuluvat kirjoitukset ajoitetaan n. vuosien 50-150 välille. Ne ovat niitä joilla oli alkukirkon ajoista alkaen arvostettu asema koko kristillisen yhteisön kirjoina. Vuosisatojen kuluessa syntyi paljon hengellistä kirjallisuutta johon sekoittui muita filosofioita, mm. gnostilaisuutta. Merkittävimmät näistä on kirjoitettu n. vuosien 200-300 välillä. Osa niistä on käytössä mm. itäisen kirkon parissa hengellisenä ja arvostettuna kirjallisuutena edelleen, osa taas häipyi unohduksiin niitä vaalineiden lahkojen kadottua. Osa on ns. "pseudepigrafisia" eli ne on kirjoitettu jonkin tunnetun apostolin tms. hengellisen opettajan nimissä, mutta ovat oikeasti jonkin anonyymin kirjoittajan teoksia.

Näiden erilaisten suuntausten ("lahkojen") kasvavan määrän takia katsottiin tärkeäksi määritellä kristinuskon dogmit ja sen pyhät kirjoitukset. Karthagon kirkolliskokouksessa 397 lyötiin lukkoon UT:n kaanon, tosin se oli vakinaistunut useimpien ryhmien parissa jo paljon aiemmin "luotettavien" lähteiden kokoelmaksi. Tämä päätös kuitenkin sulki "virallisen" kristinuskon ulkopuolelle joukon erilaisia suuntauksia, mm. juurikin tuon gnostilaisuuden.

Kannattaa myös pitää erillään Vanhan Testamentin apokryfinen kirjallisuus. Ne kuuluivat itse asiassa kristittyjen kaanoniin alunperin, mutta Luther katsoi niiden olevan vähemmän merkittäviä, hyödyllisiä luettavaksi tosin. Nämä VT:n apokryfit jäivät kuitenkin sitten monista luterilaisista Raamatunkäännöksistä pois ja ovat siksi jääneet vähemmän tunnetuiksi Suomessa.

 

[kyl]

Itseni on turha enää uskovaiseksi alkaa, koska en voi taivaaseen päästä kuitenkaan.

Matt. 12:31-32 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa."

Sori Jeesus, et ollutkaan kaikkivoipa.

Mitä sun mielestä tarkoittaa tuo, että herjaa Pyhää Henkeä? Ootkos sä mielestäsi niin tehnyt, todella? Mä oon aina aatellut (en tiedä olenko oikeassa) että pitää tuntea Pyhä henki, ennenkuin häntä voisi herjata. Jos vaikka Pyhä henki nyt näyttäisi minulle jonkin asian ja minä halveksuisin häntä ja herjaisin, niin silloinhan jäisin itse pimeään. Jäisin niin pimeään, etten löytäisi enää takaisin, koska Pyhä henki ei enää näyttäisi minulle minun syntejäni, eikä valaisisi mulle tietä. Sitäkautta minun kävisi huonosti.

Joku joka paremmin tietää, voi kertoa, mitä toi tarkottaa.

Kyllä, miten kukaan voi herjata jotain mitä ei edes tajua. Jumalaa herjaamalla itseasiassa herjaa vain epäjumalia, oikeaa ylistäen.

Jeesus sanoi: "Joka herjaa Isää, sille annetaan anteeksi. Joka herjaa Poikaa, sillekin annetaan anteeksi. Mutta joka herjaa Pyhää Henkeä, sille ei anteeksi anneta, ei maan päällä eikä taivaassa."

 

[kyl]

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

Lue mitä olen kirjoittanut. Olen jo kertonut miksei niitä ole Raamatussa ja miksi niitä ei koskaan siihen lisätäkään.
Tuo on ihan yleisessä tiedossa

 

[Huumekoira]

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

Lue mitä olen kirjoittanut. Olen jo kertonut miksei niitä ole Raamatussa ja miksi niitä ei koskaan siihen lisätäkään.
Tuo on ihan yleisessä tiedossa

En mä luota suhun tai sun tietoihin yhtään. Anteeksi.

 

[kyl]

Miksi minusta tuntuu, että välttelet vastaamasta jotenkin? Jeesus siis ei ole sinun edestäsi kuollut, jotta sinä pelastuisit, vaan meinaat sulautua ykseyteen sitten kun kehosi lakkaa näkyvästä.

Tuossa toisessa treadissa on hyvin tuotu esiin, miksi Jeesus kuoli. Voin lainata sen tekstin tähän jos sen löydän.

 

[Huumekoira]

Miksi minusta tuntuu, että välttelet vastaamasta jotenkin? Jeesus siis ei ole sinun edestäsi kuollut, jotta sinä pelastuisit, vaan meinaat sulautua ykseyteen sitten kun kehosi lakkaa näkyvästä.

Tuossa toisessa treadissa on hyvin tuotu esiin, miksi Jeesus kuoli. Voin lainata sen tekstin tähän jos sen löydän.

Mulle oikeesti nyt riittäis nää lainaukset. Antaa olla, ihan saman.

 

[kyl]

Uuden Testamentin kaanoniin kuuluvat kirjoitukset ajoitetaan n. vuosien 50-150 välille. Ne ovat niitä joilla oli alkukirkon ajoista alkaen arvostettu asema koko kristillisen yhteisön kirjoina. Vuosisatojen kuluessa syntyi paljon hengellistä kirjallisuutta johon sekoittui muita filosofioita, mm. gnostilaisuutta. Merkittävimmät näistä on kirjoitettu n. vuosien 200-300 välillä. Osa niistä on käytössä mm. itäisen kirkon parissa hengellisenä ja arvostettuna kirjallisuutena edelleen, osa taas häipyi unohduksiin niitä vaalineiden lahkojen kadottua. Osa on ns. "pseudepigrafisia" eli ne on kirjoitettu jonkin tunnetun apostolin tms. hengellisen opettajan nimissä, mutta ovat oikeasti jonkin anonyymin kirjoittajan teoksia.

Näiden erilaisten suuntausten ("lahkojen") kasvavan määrän takia katsottiin tärkeäksi määritellä kristinuskon dogmit ja sen pyhät kirjoitukset. Karthagon kirkolliskokouksessa 397 lyötiin lukkoon UT:n kaanon, tosin se oli vakinaistunut useimpien ryhmien parissa jo paljon aiemmin "luotettavien" lähteiden kokoelmaksi. Tämä päätös kuitenkin sulki "virallisen" kristinuskon ulkopuolelle joukon erilaisia suuntauksia, mm. juurikin tuon gnostilaisuuden.

Kannattaa myös pitää erillään Vanhan Testamentin apokryfinen kirjallisuus. Ne kuuluivat itse asiassa kristittyjen kaanoniin alunperin, mutta Luther katsoi niiden olevan vähemmän merkittäviä, hyödyllisiä luettavaksi tosin. Nämä VT:n apokryfit jäivät kuitenkin sitten monista luterilaisista Raamatunkäännöksistä pois ja ovat siksi jääneet vähemmän tunnetuiksi Suomessa.

Jeesus ei perustanut kristinuskoa, Jeesus otettiin siihen uskontoon mukaan.
Jeesus sen sijaan oli oppinut ja opetti laajasti, jonka takia kristinuskovaisten suppean maailman takia, Jeesuksen opetuksia ei voi kokonaisvaltaisesti hyväksyä siihen.

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

Lue mitä olen kirjoittanut. Olen jo kertonut miksei niitä ole Raamatussa ja miksi niitä ei koskaan siihen lisätäkään.
Tuo on ihan yleisessä tiedossa

En mä luota suhun tai sun tietoihin yhtään. Anteeksi.

Ei kyse ole millään muotoa siitä mihin sinä luotat.
Eikä tuossa ole kyse mun tiedoista, vaan tosiasiasta, joka ei ole salainen. Kristinuskovaiset vaan eivät halua sitä myöntää, koska heidän uskontohan romahtaisi silloin.

Miksi minusta tuntuu, että välttelet vastaamasta jotenkin? Jeesus siis ei ole sinun edestäsi kuollut, jotta sinä pelastuisit, vaan meinaat sulautua ykseyteen sitten kun kehosi lakkaa näkyvästä.

Tuossa toisessa treadissa on hyvin tuotu esiin, miksi Jeesus kuoli. Voin lainata sen tekstin tähän jos sen löydän.

Mulle oikeesti nyt riittäis nää lainaukset. Antaa olla, ihan saman.

Sulle voi riittää, kenties joku muu haluaa kuulla, joten liitän ne tähän joka tapauksessa.

"Jeesuksen elämän uhraaminen ristillä oli ainoa konkreettinen tapa osoittaa kaiken maallisen merkityksettömyys. Hän ei tullut myöskään perustamaan uskontoa siinä mielessä kuin se ymmärretään.

"Looginen syy Jeesuksen ristiinnaulittavaksi alistumiseen oli näyttää hänen seuraajillee, miten helppoa on maallisten siteiden katkaiseminen sekä osoittaa ruumiin täydellinen tarpeettomuus sielun siitä poistuttua."
- Edgar Cayce"

Löytyi tuolta sivulta http://kaksplus.fi/keskustelu/t1701041,175

 

[kyl]

Tuossa on myös niistä apokryfikirjoista. Sanotaan, että uudentestamentin apokryfikirjat ei ole koskaan olleet tunnustettuja. Eivätkä ole koskaan raamattuun edes kuuluneet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

Miksi ne sitten on jätetty pois Raamatusta?

Siis... etsä lukenut tota? Ne ei ole koskaan raamattuun edes kuuluneet. Niitä ei ole jätetty pois, vaan ne ei ole koskaan edes kuuluneet. Mutta ne sopii New Age-juttuihin niin mainiosti, että niitä halutaan lukea, jotta voitaisiin unohtaa se, että tarvitaan Jeesuksen sovitustyö ja että ihminen ei henkistymisen kautta kasva jumalaksi tai nouse mihinkään tasoille.
New age ei ole uusi juttu.

Niin, miksi ne on jätetty ottamatta mukaan eli pois Raamatusta? Koska ne eivät kuulu sinne? Kuka sen päätti?

Koska ne on ollut alusta asti New Age porukan juttuja.

Melkoinen heitto. Miten New Age liittyy tuohon, etenkin kun New Age on käsitteenä, vaikkei filosofiana, uusi?
Ja muutenki, mitä vikaa on New Agessa? Sanomahan on paljon vaikuttavampi, kuin kristillinen ja taatusti tehokkaammin toimiva, koska on avoin ja dogmista ja kaavoista riippumaton.
Koko New Age aatten voisi kiteyttää kysymykseen: Entä nyt?

 

[up]

up

 

[uskova nuori]

Raamattu on naista syrjivä historiankirja koska sen ovat miehet kirjoittaneet ja muokanneet. Jonkin amazonimaailman vastaavassa lukisi "älkää rukoilko siellä missä on miehiä".

Miten joku voi uskoa tuollaiseen syrjivään opukseen?

Mistä kohtaa nyt sitten on tuo "älkää rukoilko siellä, missä ei ole naisia"? Ihan kiinnostaa, koska itse en raamatusta sellaista löydä.

Raamattu on ollut tässä kokoonpanossan tyyliin 2000 vuotta. Se apokryfikirjojen siitä poisjättäminen sen kokoamisvaiheessa on todella vanha juttu.

Itse uskon, että Jumala salli apokryfikirjojen poisjäännin aikoinaan. Eli olen ihan eri ieltä mitä tämä eräs selostaja joka selostaa apokryfikirjojen parhaimmuudesta. Jumala kyllä on antanut omantunnon ja suunnan, ja se suunta on Jeesus Kristus, ja pyhä henki kyllä johdattaa. Näin uskon, vaikka useiden mielestä tämä ajattelutapani on sokea ja idioottimainen.

 

[uskova nuori]

Kyllähähn netistä löytyy ties mitä, puolesta ja vastaan noista apokryfeistä. Kristittyjen kanta on kyllä yleensä se, ettei niillä ole arvoa eikä luotettavuutta. Siksi ne ovat pysyneet raamatusta poissa. Eikä niiden liittämisestä raamattuun ole varmaan edes keskusteltu.

Lue mitä olen kirjoittanut. Olen jo kertonut miksei niitä ole Raamatussa ja miksi niitä ei koskaan siihen lisätäkään.
Tuo on ihan yleisessä tiedossa

En mä luota suhun tai sun tietoihin yhtään. Anteeksi.

Ei kyllä varmaan kannata luottakaan, vaikka paha minun on mennä sanomaan mitä muiden tulee tehdä.. Mutta minusta tämä "kyl" liikkuu nyt hyvin harhaanjohtavilla teillä puheidensa suhteen. Raamattu on Raamattu, ja apokryfikirjat jäivät siitä pois syystä, uskon. Jumalan luomassa maailmassa kaikella on tarkoitus..

Ja jos tämä "kyl" on joku New Age-tyyppi, Jehovantodistaja tai vastaava ei-elävässä uskossa oleva kristinuskoinen, niin silloin en ihmettele lainkaan juttujaan. Monesti tällaiset hanekilöt yrittävät puheilla ja palpatuksella ja hienoilla perusteluilla ja "faktoilla" kääntää ihmisten ja tosiuskovien päät väärään suuntaan, vaikka oikeasti usko syntyy Jumalan ihmeenä, Jeesuksen Kristuksen tunnustamisena Vapahtajana.

Ei siis kannata uskoa palstojen puheisiin, vaan tärkein lähde on Raamattu, jos etsii ja kaipaa rauhaa..

Kuulostaa jälleen kerran tyhmältä ja kliseiseltä, mutta niin se vaan on. Tottakai joku hieno ja trendikäs New Age uppoaa kaikessa jännittävyydessään yms. paremmin ihmisiin, mutta totuus on vaan se, että vain Jeesukseen uskomalla pelastuu. Kaikki muut.. No, joutuvat helvettiin, vaikka onkin kauhistuttava asia. Kukapa sitä toivoisi omien vanhempiensa tai parhaan ystävänsä joutuvan helvettiin.

 

[Turbojurpo]

Käypä uskova nuori huitsinnevada.info:ssa selittämässä samoja juttuja. Älä kuitenkaan pety, jollei siemenesi putoa hedelmälliseen multaan.

 

[Jehnny Tightlips]

Kuulostaa jälleen kerran tyhmältä ja kliseiseltä, mutta niin se vaan on. Tottakai joku hieno ja trendikäs New Age uppoaa kaikessa jännittävyydessään yms. paremmin ihmisiin, mutta totuus on vaan se, että vain Jeesukseen uskomalla pelastuu. Kaikki muut.. No, joutuvat helvettiin, vaikka onkin kauhistuttava asia. Kukapa sitä toivoisi omien vanhempiensa tai parhaan ystävänsä joutuvan helvettiin.

Onhan se kristinuskokin aika jännittävää. Jos meinaan joutuu yhtään jännittämään sitä, että kummalle osastolle sitä mahtaisi päätyä. Oletko (ja varmaan olet) koskaan ajatellut, että mistäköhän syystä tuo jako tapahtuu sen uskon perusteella?