Raamatusta.

[Kamala]

Yksi kyseenalaistus, vaihteeksi.

"Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.".
Löytyy Matteuksen evankeliumista.

Kuka tän on oikein kirjottanut? Tämäkö pitäisi uskoa, uskovaisten mielestä? Käytännössä tuo minun järjenjuoksuni mukaan tarkoittaa, että joko Joosef ja Maria valehtelevat ja he ovat hässineet, tai Maria valehtelee ja on tehnyt sitä jonkun muun kanssa, ja Joosef kaikessa yksinkertaisuudessaan uskoo häntä.

 

[r u u s a]

Usko on vahva. :saint:

 

[Pesky Pixie]

No kai uskovaiset sen uskoo. Kyllä kai Kristus on vähän niinkuin sen uskon perusta. Ainakin kristinuskossa. Juutalaiset ei tietenkään usko.

 

[endie]

niin no voihan sitä lukee ja tulkita kuin piru raamattua. itse teen ja nään toisin, mutta en tod jaksa tällä palstalla alkaa asiasta vääntämään

 

[Valaja]

Joosef on maailman sinisilmäisin mies. *tieto*

 

[Pesky Pixie]

niin no voihan sitä lukee ja tulkita kuin piru raamattua. itse teen ja nään toisin, mutta en tod jaksa tällä palstalla alkaa asiasta vääntämään

En suosittele. Mä kerran tein niin ja lopputulos oli se, että ystäväni, nimimerkki "hellari" vertasi minua Saatanaan.

 

[Jehnny Tightlips]

Ei kai siinä muuta kun
->Jos Jumala on (sellainen kuin kristinusko kuvaa), sitten Jeesus syntyi neitseestä, eikä sellainen olisi varmaankaan kaikkivaltiaalle mikään ongelma
->Jos Jumalaa ei ole (tai on huomattavan erilainen), sitten ehkä joku esittämistäsi skenaarioista tapahtui (tai jotain ihan muuta)

 

[Kamala]

niin no voihan sitä lukee ja tulkita kuin piru raamattua. itse teen ja nään toisin, mutta en tod jaksa tällä palstalla alkaa asiasta vääntämään

Kerro vähän ees.

 

[Kamala]

Ei kai siinä muuta kun
->Jos Jumala on (sellainen kuin kristinusko kuvaa), sitten Jeesus syntyi neitseestä, eikä sellainen olisi varmaankaan kaikkivaltiaalle mikään ongelma
->Jos Jumalaa ei ole (tai on huomattavan erilainen), sitten ehkä joku esittämistäsi skenaarioista tapahtui (tai jotain ihan muuta)

Mutta eikö he, ketkä uskoo vahvasti, kyseenalaista tällaisia asioita?

 

[Kamala]

niin no voihan sitä lukee ja tulkita kuin piru raamattua. itse teen ja nään toisin, mutta en tod jaksa tällä palstalla alkaa asiasta vääntämään

En suosittele. Mä kerran tein niin ja lopputulos oli se, että ystäväni, nimimerkki "hellari" vertasi minua Saatanaan.

Auts.

 

[endie]

Ei kai siinä muuta kun
->Jos Jumala on (sellainen kuin kristinusko kuvaa), sitten Jeesus syntyi neitseestä, eikä sellainen olisi varmaankaan kaikkivaltiaalle mikään ongelma
->Jos Jumalaa ei ole (tai on huomattavan erilainen), sitten ehkä joku esittämistäsi skenaarioista tapahtui (tai jotain ihan muuta)

Mutta eikö he, ketkä uskoo vahvasti, kyseenalaista tällaisia asioita?

mun usko ei perustu kyseenalaistamiseen vaan siihen mistä mulle tulee hyvä ja turvallinen olo.
mä en ole milläänpäin kai mikään kirjoista oppinut uskova, eikä mulle ole siksikään edes mitenkään kovin tärkeä tuo sun alkuperäinen kysymyskään. että syntyikö neitseestä vai ei.

 

[Pesky Pixie]

Ei kai siinä muuta kun
->Jos Jumala on (sellainen kuin kristinusko kuvaa), sitten Jeesus syntyi neitseestä, eikä sellainen olisi varmaankaan kaikkivaltiaalle mikään ongelma
->Jos Jumalaa ei ole (tai on huomattavan erilainen), sitten ehkä joku esittämistäsi skenaarioista tapahtui (tai jotain ihan muuta)

Mutta eikö he, ketkä uskoo vahvasti, kyseenalaista tällaisia asioita?

Kyllä musta uskoon kuuluu epäily. Jos ei koskaan epäile, ei se mitään uskoa ole. Silloinhan se on jo "tietoa" ja musta siitä on jo se uskonnollinen elämys kaukana.

 

[Jehnny Tightlips]

Ei kai siinä muuta kun
->Jos Jumala on (sellainen kuin kristinusko kuvaa), sitten Jeesus syntyi neitseestä, eikä sellainen olisi varmaankaan kaikkivaltiaalle mikään ongelma
->Jos Jumalaa ei ole (tai on huomattavan erilainen), sitten ehkä joku esittämistäsi skenaarioista tapahtui (tai jotain ihan muuta)

Mutta eikö he, ketkä uskoo vahvasti, kyseenalaista tällaisia asioita?

No se riippuu varmaan aika paljon ihmisestä. Kenelle mikäkin on hankala kohta. Mutta koska ihminen ei voi elää niin, että jatkuvasti kyseenalaistaisi kaikkia uskomusjärjestelmänsä yksityiskohtia (koskee kaikkia) niin suurin osa yksityiskohdista kunakin ajanhetkenä kuitataan lyhyesti, tässä tapauksessa kuitti kuuluu jotakuinkin "Jos Jumala on kaikkivaltias, tuokin on mahdollista."

 

[Kamala]

Ei kai siinä muuta kun
->Jos Jumala on (sellainen kuin kristinusko kuvaa), sitten Jeesus syntyi neitseestä, eikä sellainen olisi varmaankaan kaikkivaltiaalle mikään ongelma
->Jos Jumalaa ei ole (tai on huomattavan erilainen), sitten ehkä joku esittämistäsi skenaarioista tapahtui (tai jotain ihan muuta)

Mutta eikö he, ketkä uskoo vahvasti, kyseenalaista tällaisia asioita?

Kyllä musta uskoon kuuluu epäily. Jos ei koskaan epäile, ei se mitään uskoa ole. Silloinhan se on jo "tietoa" ja musta siitä on jo se uskonnollinen elämys kaukana.

Näin ajattelen itsekin.

 

[kati]

usko on luja luottamus siihen mikä ei näy..

 

[Rieputarallaa]

Tulihan Marjattakin Kalevalassa raskaaksi puolukasta, joten mikä ihme Marian raskaus on, sillä oli kuitenkin se Pyhä Henki siittämässä .

 

[Kamala]

Tulihan Marjattakin Kalevalassa raskaaksi puolukasta, joten mikä ihme Marian raskaus on, sillä oli kuitenkin se Pyhä Henki siittämässä .

 

[Valaja]

Tulihan Marjattakin Kalevalassa raskaaksi puolukasta, joten mikä ihme Marian raskaus on, sillä oli kuitenkin se Pyhä Henki siittämässä .

Jaa se on Kalevalasta se sanonta. Pyörii ku puolukka pi.... :heart:

 

[pyhä henki]

ettekö osaa lukea? tai ette ymmärrä? PYHÄN HENGEN VAIKUTUKSESTA!!! niin tollot,ei siinä munaa tarvita kun maria on raskautunut,pyhä henki sen aikaan sai! uskolla saa järjen ja luetun ymmärtämisen taidon

 

[Rieputarallaa]

ettekö osaa lukea? tai ette ymmärrä? PYHÄN HENGEN VAIKUTUKSESTA!!! niin tollot,ei siinä munaa tarvita kun maria on raskautunut,pyhä henki sen aikaan sai! uskolla saa järjen ja luetun ymmärtämisen taidon

Mutta eikö henki ole aineeton? Kukaan mistään munasta ole puhunutkaan, mitta mistä siittiöt?

 

[vieras]

ettekö osaa lukea? tai ette ymmärrä? PYHÄN HENGEN VAIKUTUKSESTA!!! niin tollot,ei siinä munaa tarvita kun maria on raskautunut,pyhä henki sen aikaan sai! uskolla saa järjen ja luetun ymmärtämisen taidon

Mutta eikö henki ole aineeton? Kukaan mistään munasta ole puhunutkaan, mitta mistä siittiöt?

eikai siihen siittiöitä tarvita,ainakaan näkyviä pyhä henki saa aikaan kaiken! kyl ne kaikki muksut on loppupelissä Jumalan aikaan saannoksia...ei mikään lääkärikään saa 100% varmuudella raskautta jatkumaan,siis jos esim. keinohedelmöitetään. aina tarvitaan sitä jotain..uskoa!

 

[vieras]

meidän naisten sietäis olla varuillamme ja valppaillamme alituiseen. Eihän sitä koskaan tiedä milloin pyhä henki tai muu räyhähenki meihin tahtomattamme penetroituu ja saattaa meidät siunattuun tilaan.

 

[Rieputarallaa]

ettekö osaa lukea? tai ette ymmärrä? PYHÄN HENGEN VAIKUTUKSESTA!!! niin tollot,ei siinä munaa tarvita kun maria on raskautunut,pyhä henki sen aikaan sai! uskolla saa järjen ja luetun ymmärtämisen taidon

Mutta eikö henki ole aineeton? Kukaan mistään munasta ole puhunutkaan, mitta mistä siittiöt?

eikai siihen siittiöitä tarvita,ainakaan näkyviä pyhä henki saa aikaan kaiken! kyl ne kaikki muksut on loppupelissä Jumalan aikaan saannoksia...ei mikään lääkärikään saa 100% varmuudella raskautta jatkumaan,siis jos esim. keinohedelmöitetään. aina tarvitaan sitä jotain..uskoa!

EN oo koskaan vielä kuullutkaan hedelmöittymisestä, joka tapahtuu ilman siittiöitä ja munasoluja. Siis ihmisellä.

 

[Grace]

Kyllä se vaan niin on että kun uskoo että Jumala on maan ja taivaan Luoja, Hän joka ihmisen loi maan tomusta ja vaimon Adamille hänen kylkiluustaan niin todellakin Hän voi saattaa Marian raskaaksi ilman Joosefin siemeniä
Ja nyt tullaankin siihen, että TÄMÄ juuri vaatii uskoa ja usko on lahja Jumalalta. Sitä ei ole valitettavasti kaikilla ihmisellä, joten siksipä minä ja moni muu Jeesusta rakastava on eiuskovien silmissä hulluja. Raamatussakin sanotaan että usko on hullutusta niiden silmissä jotka eivät usko.
Näin se vaan on itseasiassa se on niin yksinkertaista, että se taitaa olla liian tylsääkin. On varmaan hienompaa analysoida sitä ihmisen pikkuruisilla aivoilla, luoda upeita ja sanattomaksi jättäviä "viisauksia" miten tämä kaikki on mahdotonta.

 

[Rukoilijasirkka]

No, nythän on kaksi eri tyyliä lukea raamattua, joista toinen on se, että se on totta ja toinen se, että se ei ole totta.

Jos siis oletetaan, että on totta, että Maria olikin yhtäkkiä raskaana, ilman Joosefin avustusta (kuten raamattu kertoo asian olleen), voidaan päätellä, että jos Maria olisi ollut jonkun toisen kanssa, kuten Joosef aluksi luuli, olis Joosef pistänyt Marian pellolle siinä vaiheessa. Mutta Raamattu kertoi, että enkeli ilmestyi Joosefille, jolloin hän pitikin Marian, silläkin uhalla, että ihmiset varmaan osasivat laskea, että raskaus hieman edisti.

Miksi Joosef olis muuten pitänyt sitä Mariaa talossaan, jos ne ei ois molemmat vakaasti uskoneet, että se raskaus oli pyhästä hengestä?