Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

[hamppu]

Ihan vapaasti menkää naiset pimeisiin metsiin, kyllä teillä on siihen oikeus. Ja vaikka mä pudistelen päätäni siinä vaiheessa kun ehdoin tahdoin sinne menette niin kyllä mä olen pahoillani puolestanne jos jotain käy. Toivottavasti mitään ei käy, kenellekään, koskaan....

Siinähän tämän ajattelutavan sairaus juuri näkyy!

Pelätään (olemattomia) mörköjä.

 

["vieras."]

Huomasin sen sinun mainitsemasi satunnaisen uhrin mutta halusin tuoda ilmi sen että raiskaus ei aina ole sille raiskaajalle (sen satunnaisenkaan uhrinkaan) alistamista ja väkivaltaa. Se saattaa olla raiskaajalle vain seksiä.


Terve ihminen harrastamassa seksiä uhr.. eikun siis naisen kanssa joka huutaa ei:tä? Tai on sammunut. Jep. Mikäs raiskaus se tuommoinen muka olis. En edes kysy millaista seksiä teillä kotona on tapana harrastaa, vaikka se voisikin vähän avata näitä sun juttuja.

Onhan se raiskaus. Se vain ole aina alistamista ja väkivaltaa sille raiskaajalle vaan vain seksiä (joka kuitenkin on raiskaus).

Ja kun raiskaus ON VÄKIVALTAA niin se ei ole silloin mitään seksiä. Vaan se on väkivaltaa. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää.

 

[Phoebsi]

[QUOTE="mies1";29769784]Eli musta se sama ihminen voi varoa terveesti ja silti olla esim. avoin, luottavainen ihminen. Ei tää ole nollasummapeli, jossa on vaan joko täysi, vapaa, riehakas avoimuus TAI peiton alla pelkääminen. Suomalaisessa ajattelussa törmään kerta toisensa perään yksinkertaistuksiin, yleensä muotoa "JOKO A TAI B mutta ei molemmat". Harvoin hyvä lähtökohta.[/QUOTE]

Sinä kirjoitit jotakin käsittämätöntä loukkaamattoman vapauden illuusioista. Minä olen varovainen, mutta olen sitä myös siksi että en ylipäätään pidä ihmisistä enkä usko mihinkään Kumbayaa-hyvyyteen pätkän vertaa.

Tässä ketjussa minä alunperin puhuin (taas kerran) siitä että huomion voisi välillä kiinnittää MYÖS siihen raiskaavaan sukupuoleen. Ja niihin rangaistuksiin. Ja asenteisiin. Lenkkeilyreitin-valinta oli esimerkki sellaisesta normaalista naiseuteen liittyvästä asiasta, mikä on ärsyttävää.

 

[virtsanpylväs]

Ihan vapaasti menkää naiset pimeisiin metsiin, kyllä teillä on siihen oikeus. Ja vaikka mä pudistelen päätäni siinä vaiheessa kun ehdoin tahdoin sinne menette niin kyllä mä olen pahoillani puolestanne jos jotain käy. Toivottavasti mitään ei käy, kenellekään, koskaan....

Niin onkin, ottaako pattiin.

 

[Blue]

[QUOTE="just";29769800]Blue on tätä mieltä, joku toinen on toista mieltä.

Jos Blue olisi vähänkään fiksumpi, hän tajuaisi tämän, eikä julistaisi totuuksina mielipiteitään.

Sun mielestä raiskaus ei ole aina raiskaus vaan seksiä. Raiskaus ei ole myöskään aina alistamista tia väkivaltaa-sun mielestä. Sun pikku päässäs.

Älä esitä sun pikku pääsi pikku ajatuksia kuitenkaan yleisinä totuuksina.[/QUOTE]

Plääh...

 

[Data]

[QUOTE="mies1";29769802]Musta metsäreitillä lenkkeilijä voi samalla huolehtia itsestään, esimerkiksi niin, ettei tee lenkkiään alastomana. Pointtini on, että vapaus vapauden vuoksi on hölmö ajatus.[/QUOTE]

Harva lenkkeilijä lenkkeilee alastomana. Yleensä niillä on asianmukaiset varusteet, ehkä jopa se kuuluisa suomalainen tuulipuku. En ainakaan ole vielä nähnyt alastomia lenkkeilijöitä. Vähäpukeisetkin yleensä lenkkeilevät auringonpaisteessa ja lämpimimmissä maissa.

 

["mies1"]

Mutta tämähän ei ole sama, kuin yksilön oikeus vapauteensa, eihän? Eli vapauteen olla, elää ja hengittää, tehdä töitä, perustaa perhe, oikeus koskemattomuuteen jne?

Yksilön oikeus vapauteen - olettaen että vapaus on olemassa - ei tarkoita käytöstä, joka on muista riippumatonta. Eli yksilöllä on myös velvollisuuksia, ei vain oikeuksia, myös vastuuta itsestään ja muista, ei vain vapautta suhteessa itseensä ja muihin.

 

[Blue]

Siinähän tämän ajattelutavan sairaus juuri näkyy!

Pelätään (olemattomia) mörköjä.

Kuten sanoin niin tehkään miten tykkäätte. Älkää kuitenkaan olettako että kaikki ajattelevat samoin.

 

[Blue]

Niin onkin, ottaako pattiin.

Ei ota. Olisihan minullakin oikeus, mutta valitsen toisin.

 

["vieras."]

Ihan oikeasti nyt hei."Miksette miehet vaan lopeta raiskaamista niin ei tartteis varoo."

Ei normaali ihminen raiskaa, tapa tai pahoinpitele viattomia. Jotkut niin kuitenkin tekee ja me voidaan päivitellä sitä ja asennekouluttaa vaikka maailman tappiin saakka ja silti rikollisia tulee aina olemaan. Se ei tarkoita, etteikö asennekoulutus kannata. Se tarkoittaa, että itsensäsuojelu kannattaa.

Miksi sä Blue peukutat tätä vastausta, kun tässä samassa ketjussa olet sitä mieltä, että raiskaaja ei välttämättä ole sairas mieleltään, vaan voi olla ihan normaali? Tässä näitä sun kukkasia.

 

[dah]

Kuten sanoin niin tehkään miten tykkäätte. Älkää kuitenkaan olettako että kaikki ajattelevat samoin.

Niin kun eivät ajattele niinkuin Suuri ja Mahtava Blue.

 

[dah]

Plääh...

Empä sulta olis voinut muuta odottaakkaan.

 

[Phoebsi]

Niin onkin, ottaako pattiin.

"Elä mene sinne metsään, siellä saattaa olla paha mies.
Ei sinne saa tytöt mennä, siellä käy (huonoille tytöille) huonosti.
No niin, nyt joku sitten meni lenkille sinne metsään.
Voi että sentään, se raiskattiin siellä. Voi kauheea, voi hirveää!







No, mitäs meni."

 

["mies1"]

Sinä kirjoitit jotakin käsittämätöntä loukkaamattoman vapauden illuusioista. Minä olen varovainen, mutta olen sitä myös siksi että en ylipäätään pidä ihmisistä enkä usko mihinkään Kumbayaa-hyvyyteen pätkän vertaa.

Tässä ketjussa minä alunperin puhuin (taas kerran) siitä että huomion voisi välillä kiinnittää MYÖS siihen raiskaavaan sukupuoleen. Ja niihin rangaistuksiin. Ja asenteisiin. Lenkkeilyreitin-valinta oli esimerkki sellaisesta normaalista naiseuteen liittyvästä asiasta, mikä on ärsyttävää.

Kyllä illuusiosta voidaan puhua skeptikoiden mielestä (postmoderni ym.).

Minusta yrität taata naisen täyden vapauden ja ohjata miehiä ottamaan tämä lähtökohdaksi. Et tunnu huomioivan naisen täyden vapauden rajoja tai sen sisältöjä tarkemmin lainkaan, eli suht lähelle menee Lockea Outo näkemys, monessa mielessä.

 

[Phoebsi]

[QUOTE="mies1";29769814]Yksilön oikeus vapauteen - olettaen että vapaus on olemassa - ei tarkoita käytöstä, joka on muista riippumatonta. Eli yksilöllä on myös velvollisuuksia, ei vain oikeuksia, myös vastuuta itsestään ja muista, ei vain vapautta suhteessa itseensä ja muihin.[/QUOTE]

Eli yksilön mahdollinen taipumus raiskaamiseen velvoittaa ns. viattoman yksilön liikkumatilan rajoittamiseen? (Enkä nyt puhu enää metsälenkistä).

Eli koska on olemassa pahuutta, viattomalla on velvollisuus varoa sitä? Ja ilmeisesti kenelläkään ei ole rajoittamatonta oikeutta koskemattomuuteen sinun mielestäsi?

 

[Data]

[QUOTE="vieras.";29769827]Miksi sä Blue peukutat tätä vastausta, kun tässä samassa ketjussa olet sitä mieltä, että raiskaaja ei välttämättä ole sairas mieleltään, vaan voi olla ihan normaali? Tässä näitä sun kukkasia.[/QUOTE]

Normaalista poikkeava ei tarkoita että olisi sairas mieleltään. Joku voi olla vain kieroutunut ja moraaliton ilman sairautta jota parantaa.

 

[virtsanpylväs]

[QUOTE="mies1";29769814]Yksilön oikeus vapauteen - olettaen että vapaus on olemassa - ei tarkoita käytöstä, joka on muista riippumatonta. Eli yksilöllä on myös velvollisuuksia, ei vain oikeuksia, myös vastuuta itsestään ja muista, ei vain vapautta suhteessa itseensä ja muihin.[/QUOTE]

Miksi sitten jossain ketjun alkupuolella saarnasit pervoilun vapaudesta yleisilläkin paikoilla. Sinusta sitä ei saa rajoittaa.
Nyt alaston lenkkeilijä (jota ei ole olemassa) katkaisi kuitenkin kamelin selän.
Et taida pysyä enää itsekään kärryillä.

 

[Lispetti]

Ihan vapaasti menkää naiset pimeisiin metsiin, kyllä teillä on siihen oikeus. Ja vaikka mä pudistelen päätäni siinä vaiheessa kun ehdoin tahdoin sinne menette niin kyllä mä olen pahoillani puolestanne jos jotain käy. Toivottavasti mitään ei käy, kenellekään, koskaan....

Siis mita mita sina sanoa?:O

Pudistelet päätäsi sille että joku menee pimeään metsään, vai mitä häh?

Emmä tajuu.:ashamed:

 

[Data]

[QUOTE="mies1";29769840]Kyllä illuusiosta voidaan puhua skeptikoiden mielestä (postmoderni ym.).

Minusta yrität taata naisen täyden vapauden ja ohjata miehiä ottamaan tämä lähtökohdaksi. Et tunnu huomioivan naisen täyden vapauden rajoja tai sen sisältöjä tarkemmin lainkaan, eli suht lähelle menee Lockea Outo näkemys, monessa mielessä.[/QUOTE]

Minusta taas tässä ei puhuta täydestä vapaudesta vaan ihan kohtuullisesta vapaudesta.

 

["mies1"]

Samaa mieltä tuosta enpä tiedä siitä tarkoitammeko kuitenkaan samaa. Kun sinun ajatuksesi ovat monesti yksinkertaistuksia vaikka et itse sitä huomaa.

Missä mielessä?

 

[Blue]

"Elä mene sinne metsään, siellä saattaa olla paha mies.
Ei sinne saa tytöt mennä, siellä käy (huonoille tytöille) huonosti.
No niin, nyt joku sitten meni lenkille sinne metsään.
Voi että sentään, se raiskattiin siellä. Voi kauheea, voi hirveää!







No, mitäs meni."

Edelleenkään ei ole tullut selvennöstä siihen mitä pitäisi tehdä jotta olisi riskiä tulla raiskatuksia siellä metsässä?

Soitetaanko poliisi tyhjentämään joka metsän mistä haluaa lenkkeillä läpi? Tai hei, määrätään joka ihmiselle heti syntymässä henkivartija joka estää lapion varastamiset hiekkalaatikolla, koulukiusaamisen, perheväkivallan (kuinka moni muuten tästä ajattelee että lähde jo pois, sen sijaan että ajattelee että tottakai sä jäät sinne, sullahan on oikeus...) ja kaiken muun pahan.

 

[virtsanpylväs]

Ei ota. Olisihan minullakin oikeus, mutta valitsen toisin.

Eli raiskaajat rajottaa sun elämää. Minua ainakin kiukuttaisi.

 

[Phoebsi]

[QUOTE="mies1";29769840]Kyllä illuusiosta voidaan puhua skeptikoiden mielestä (postmoderni ym.).

Minusta yrität taata naisen täyden vapauden ja ohjata miehiä ottamaan tämä lähtökohdaksi. Et tunnu huomioivan naisen täyden vapauden rajoja tai sen sisältöjä tarkemmin lainkaan, eli suht lähelle menee Lockea Outo näkemys, monessa mielessä.[/QUOTE]

Eikö koko ihmisten kanssakäymisen perusoletus ole, että jokaisella on oikeus koskemattomuuteen? Se ei poissulje velvollisuutta huolehtia itsestään ja muista.

Ja oikeasti: ei kukaan tavallisessa keskustelussa luokittele toisten sanomisia johonkin filosofiseen lokeroon ja sitten ala paasaata siitä lokeron väärässäolosta. Minulle on aivan sama, mitä Locke sanoisi tähän. Locke eli 1600-luvun Englannissa ja aivan erilaisessa yhteiskunnassa kuin me tänä päivänä.

 

["vieras."]

Normaalista poikkeava ei tarkoita että olisi sairas mieleltään. Joku voi olla vain kieroutunut ja moraaliton ilman sairautta jota parantaa.

Nusnus. Kun kaikki tietää mitä tässä tarkoitetaan. Raiskari ei ole terve ei normaali ei tasapainoinen.

 

[Pessimisti]

"Elä mene sinne metsään, siellä saattaa olla paha mies.
Ei sinne saa tytöt mennä, siellä käy (huonoille tytöille) huonosti.
No niin, nyt joku sitten meni lenkille sinne metsään.
Voi että sentään, se raiskattiin siellä. Voi kauheea, voi hirveää!







No, mitäs meni."

Ähhhhhhhh.. Kun ei tää "Mitäs meni" ole ollut kenenkään asenne täällä? Ja toiseksi, joku lenkkipolun valinta on vähän turhan kärjistetty esimerkki kun lähdelinkki koskee risteilyä. Oletkos ikinä ollut laivalla? Tiedätkö millainen meno siellä aamuyöstä on?

Rikoksen ENNALTAEHKÄISY on ihan eri asia kuin rikoksesta jälkikäteen syyttely. Ilmeisesti on väärin todeta, että oma varovaisuus voi ehkäistä rikoksen uhriksi joutumisen, koska "Mulla on oikeus." Pitäkää oikeutenne. Minä poistun.