Suomen oikeuslaitos lievensi taas raiskaajan tuomiota :(

[Mörköäiti]

Naurettavaa väitellä juridisista kysymyksistä ilman minkäänlaista tietoa asioista.

Nimenomaan raiskaustuomioita ovat arvostelleet julkisesti oikeusoppineetkin. Kuten tätäkin tuomiota. Kritiikki on kohdistunut sekä rikoslakiin että tuomioistuimien käytäntöihin.

 

[Mörköäiti]

No tietysti juuri siksi, päivitellään tätä tehokasta katumusta, kun kuvitellaan että se oli hovioikeuden keksimä lievennysperuste, vaikka sellaisesta ei todellakaan ole kyse.

Kuka on kuvitellut? Ei kai kukaan.

Ja hovioikeuden ratkaisu oli mielestäni oikea, jos mies soittamalla uhrille apua esti tämän kuoleman, on kyse ihan puhdasoppisesta tehokkaasta katumusista. Hovioikeus teki oikein myös siinä, ettei lieventänyt tuomiota. Miehen saama tuomio on poikkeuksellisen kova teosta jossa uhri ei kuollut, mutta niin oli myös teko erityisen törkeä, joten ovat ihan linjassa.

Tuossa linkittämässäni jutussa professori kritisoi sitä, että ei tuomittu maksimimäärää, vaikka laki olisi mahdollistanut sen. Hän totesi, ettei törkeämpää versiota tuollaisesta rikoksesta enää olekaan, koska seuraavaksi törkeä olisi jo henkirikos. Yksi ongelma on juuri se, että raiskausrikoksista tuomitaan aina vähän lievemmin, tosi harvoin kukaan saa maksimirangaistusta. Professori oli sitä mieltä, että tässä siihen olisi ollut perusteet. Toki hän kritisoi myös lakia tuosta katumuspykälästä.

 

[viera.s]

Nimenomaan raiskaustuomioita ovat arvostelleet julkisesti oikeusoppineetkin. Kuten tätäkin tuomiota. Kritiikki on kohdistunut sekä rikoslakiin että tuomioistuimien käytäntöihin.

Toki tuomioiden pituudesta voi olla kaikilla mielipiteitä, mutta siinäkin on naurettavaa tapa ottaa joku yksi esimerkki ja vaatia, että juuri siinä tuomion olisi pitänyt olla paljon pidempi. Jos raiskaustuomioita halutaan pidentää, sen tulisi tapahtua lainmuutoksen kautta.

Mutta tämä tehokas katuminen tuntuu olevan maallikoille aivan liian vaikea asia, sen osoittaa viimeisinkin asiaan liittyvä viestisi. Ei tehokkaassa katumisessa oli kyse mistään tekijän päänsisäisistä asioista, vaan siitä että tekijä oma-aloitteisesti luopuu rikoksen täyttämisestä tai estää sen seuraamuksen toteutumisen. Sillä, että tekijä tuntee katumusta tai kertoo siitä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Tuomio tuli tässä siis asteikoiden yläpäästä ja 10 vuotta on yleinen taposta saatava tuomio. En ole perehtynyt asiaan sen tarkemmin, mutta jos väkivalta oli "vain" muutaman minuutin kuristamista kuten ymmärsin, niin kyllä minä ainakin kykenen kuvittelemaan vielä törkeämmän teon esim. jonkun pitkäaikaisen samaan lopputulokseen johtavan kidutuksen.

 

[Mörköäiti]

Toki tuomioiden pituudesta voi olla kaikilla mielipiteitä, mutta siinäkin on naurettavaa tapa ottaa joku yksi esimerkki ja vaatia, että juuri siinä tuomion olisi pitänyt olla paljon pidempi. Jos raiskaustuomioita halutaan pidentää, sen tulisi tapahtua lainmuutoksen kautta.

Niin, olen kyllä muissa ketjuissa ottanut kantaa raiskaustuomioihin muutenkin ja olen sitä mieltä, että lakia olisi joiltain osin syytä muuttaa niihin liittyen.

Mutta tämä tehokas katuminen tuntuu olevan maallikoille aivan liian vaikea asia, sen osoittaa viimeisinkin asiaan liittyvä viestisi. Ei tehokkaassa katumisessa oli kyse mistään tekijän päänsisäisistä asioista, vaan siitä että tekijä oma-aloitteisesti luopuu rikoksen täyttämisestä tai estää sen seuraamuksen toteutumisen. Sillä, että tekijä tuntee katumusta tai kertoo siitä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Tuomio tuli tässä siis asteikoiden yläpäästä ja 10 vuotta on yleinen taposta saatava tuomio. En ole perehtynyt asiaan sen tarkemmin, mutta jos väkivalta oli "vain" muutaman minuutin kuristamista kuten ymmärsin, niin kyllä minä ainakin kykenen kuvittelemaan vielä törkeämmän teon esim. jonkun pitkäaikaisen samaan lopputulokseen johtavan kidutuksen.

Mitä puhut koko ajan maallikoista - luit varman tuon linkittämäni jutun, jossa oikeustieteen prpfessori kritisoi kyseistä kohtaa myös perustellen.

 

[viera.s]

Mitä puhut koko ajan maallikoista - luit varman tuon linkittämäni jutun, jossa oikeustieteen prpfessori kritisoi kyseistä kohtaa myös perustellen.

Iltalehden juttu, jossa haastateltu professori kommentoi "katumuspykälää" sanoen "Suomen kansa ei varmasti ymmärrä tätä". Eli maallikoihin hänkin viittaa samalla kun kertoo hovioikeuden soveltaneen lakia oikein.

 

[vierailija]

Vasemmistolaista oikeuskäytäntöä. Ei mulla muuta.

 

[Asiankannattaja]

Itse asiassa ei jäänyt mitään huomaamatta, vaan linkitin uutisen tähän ketjuun, koska liittyi aiheeseen. Ja proffa tuo myös ilmi sen, että laki olisi antanut mahdollisuuden myös kovempaan rangaistukseen. Hän peräänkuuluttaa sitä, että raiskausrikoksista pitäisi tuomita rangaistusasteikon kovimmasta päästä silloin, kun se on tarpeen. Lisäksi hän tuo ilmi lain epäkohtia.

Ja muuten vielä tuosta katumispykälästä - jos viiden minuutin kuristamista ei tulkita tapon (tai murhan) yritykseksi, niin toimisiko sitten se niinkin, että jos joku ampuu ihmisiä kadulla, mutta kukaan ei satu kuolemaan, vaan ainoastaan haavoittuu vakavasti, niin tekoa ei tulkitakaan tapon (tai murhan) yritykseksi, jos ampuja soittaa heti teon jälkeen hätänumeroon ja ilmaisee "katuvansa". Vaikea kuvitella, että niin toimittaisiin. Ilmeisesti raiskausrikoksissa ollaan vain taipuvaisia "ymmärtämään" tekijää - nimenomaan Itä-Suomen hovioikeus on tehnyt niin ennenkin.

Noit hovi- ja hallinto- oikeuksia ei riitä ihan suomen joka kolkkaan vaan tapaukset käsitellään hyvinkin kaukana tapahtumapaikasta. Et siin mielessä ei tartte ihmetellä jos itä- suomen hovioikeus putkahtaa esiin raiskaustapausten yhteydessä.

Oikeustieteen proffa voi ja saa esittää mielipiteensä oikeustapauksesta tai laista. Mut jos samaan hengenvetoon sanoo et hovioikeus on tulkinnut lakia ihan oikein ja silti kaikki on perseestä ei o mielipiteenä professoritasoa.

Populismi kuuluu poliitikoille. Heidän hommansa on tulla valituksi eduskuntaan ja säätää lait tuomioistuimille. Mut koska ja onneksi elämme oikeusvaltiossa, niin munatvex ja hirttolait ei me läpi.

Kun mä vedän noi neljä jallua ja päätän hypätä rattiin hakeakseni lisää ja matkalla joku jää alle. Niin kyseessä on törkeä rattijuopumus, törkeä liikenteen vaarantaminen, kuolemantuottamus tai jos keksit lain ”törkeä piittaamattomuus ihmishengestä” niin vaikka se. Ja tuomio saa olla kova.

Mut syyte taposta tai murhasta on väärä. En ollu liikenteessä tappamassa tai murhaamassa ketään Olin vaan hakemassa lisää jallua.

Selvyydeksi kerrottakoon, että tää on sillai spekulatiivista, että mulla ei ole neljään vuoteen ollut autoa.

Mut oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että syytetään ja tuomitaan tehdystä rikoksesta, eikä siitä mistä voisi saada kovemman tuomion.

 

[9mmmm]

Noit hovi- ja hallinto- oikeuksia ei riitä ihan suomen joka kolkkaan vaan tapaukset käsitellään hyvinkin kaukana tapahtumapaikasta. Et siin mielessä ei tartte ihmetellä jos itä- suomen hovioikeus putkahtaa esiin raiskaustapausten yhteydessä.

Oikeustieteen proffa voi ja saa esittää mielipiteensä oikeustapauksesta tai laista. Mut jos samaan hengenvetoon sanoo et hovioikeus on tulkinnut lakia ihan oikein ja silti kaikki on perseestä ei o mielipiteenä professoritasoa.

Populismi kuuluu poliitikoille. Heidän hommansa on tulla valituksi eduskuntaan ja säätää lait tuomioistuimille. Mut koska ja onneksi elämme oikeusvaltiossa, niin munatvex ja hirttolait ei me läpi.

Kun mä vedän noi neljä jallua ja päätän hypätä rattiin hakeakseni lisää ja matkalla joku jää alle. Niin kyseessä on törkeä rattijuopumus, törkeä liikenteen vaarantaminen, kuolemantuottamus tai jos keksit lain ”törkeä piittaamattomuus ihmishengestä” niin vaikka se. Ja tuomio saa olla kova.

Mut syyte taposta tai murhasta on väärä. En ollu liikenteessä tappamassa tai murhaamassa ketään Olin vaan hakemassa lisää jallua.

Selvyydeksi kerrottakoon, että tää on sillai spekulatiivista, että mulla ei ole neljään vuoteen ollut autoa.

Mut oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että syytetään ja tuomitaan tehdystä rikoksesta, eikä siitä mistä voisi saada kovemman tuomion.

jos on tullut vakava aivovamma niin kyllä siinä on sillä hetkellä ollu tappaminen mielessä?. se että 5 minuutin päästä muuttaakin mieltään ei poista tuota 5 minuutin aikaa vaan sen aikaa se on ollut jo tappo meininkii? vaikka olis tullu ns järkiinsä?

 

[vierailija]

jos on tullut vakava aivovamma niin kyllä siinä on sillä hetkellä ollu tappaminen mielessä?. se että 5 minuutin päästä muuttaakin mieltään ei poista tuota 5 minuutin aikaa vaan sen aikaa se on ollut jo tappo meininkii? vaikka olis tullu ns järkiinsä?

edelleen ne on lakitermejä, ei tarkoita samaa kuin puhekielessä.

http://yle.fi/uutiset/miestappo_riihimaella_muuttui_oikeudessa_torkeaksi_pahoinpitelyksi/8442494

tässä esimerkkitapaus, uhria kuristettiin, tökittiin veitsellä, hakattiin ja uhri kuoli, tuomio vain pahoinpitelystä, ja ehdollista..
tähän verrattuna tämä raiskaaja sai kyllä kovan tuomion, vai?

 

[9mmmm]

edelleen ne on lakitermejä, ei tarkoita samaa kuin puhekielessä.

http://yle.fi/uutiset/miestappo_riihimaella_muuttui_oikeudessa_torkeaksi_pahoinpitelyksi/8442494

tässä esimerkkitapaus, uhria kuristettiin, tökittiin veitsellä, hakattiin ja uhri kuoli, tuomio vain pahoinpitelystä, ja ehdollista..
tähän verrattuna tämä raiskaaja sai kyllä kovan tuomion, vai?

niin ja termistöä voidaan aina muuttaa ei sekään mikään pyhä lehmä ole. muutenkin niin tolkuttomia lakeja jotta on kyseenalaistettava lakien säätäjien oma tolkku.
5 minuuttia on pitkä aika jos pilliä puristaa niin

 

[9mmmm]

mun valtiossa aste kovenee henkisten ja fyysisten kärsimysten edessä. lempeyttä auton pölliää kohtaan yksinkertainen laki. kiemurat on sitten asianajajien laskutuslisää

 

[vierailija]

Tietty porukka etsiytyy tänne täysihoitoon?