"Suomi oli viimeksi samassa tilanteessa maailmansodan kynnyksellä: Miten puolustusmenojen miljardikasvu nyt kestetään?"

[vierailija]

Ja koska saia tuntuu olevan vaikea, voi vaihtaa "suomenruotsalaisen" tilalle myös "saamelainen" tai vaikkapa "venäläinen". Periaate on sama.

*asia, ei saia.

 

[vierailija]

Tiesin. Olen ollut mukana ampumassa. Ero Ukrainan tilanteeseen (enpä olisi uskonut, että tämäkin pitää joillekin selittää) on siinä, että me emme ampuneet suomenruotsalaisia vaan Lapin jänkää.

Mainitsemasi ero on oleellinen, mutta ei lainkaan tämän kysymyksen suhteen. Tässä oli kyse Venäjän hyökkäyksestä naapurimaahan. Edes talvisotaa ei aloitettu lavastamalla tykistöisku Suomesta Suomeen, vaan silloinkin piti lavastaa tykistöisku Suomesta Neuvostoliitossa olevaan Mainilaan. Neukut ymmärsivät, että pitää edes vähän yrittää pitää yllä kulisseja. Putinia (tai sinua) moinen detalji ei tunnu vaivaavan.

 

[vierailija]

Mainitsemasi ero on oleellinen, mutta ei lainkaan tämän kysymyksen suhteen. Tässä oli kyse Venäjän hyökkäyksestä naapurimaahan. Edes talvisotaa ei aloitettu lavastamalla tykistöisku Suomesta Suomeen, vaan silloinkin piti lavastaa tykistöisku Suomesta Neuvostoliitossa olevaan Mainilaan. Neukut ymmärsivät, että pitää edes vähän yrittää pitää yllä kulisseja. Putinia (tai sinua) moinen detalji ei tunnu vaivaavan.

Jos detaljeista puhutaan, niin se oleellinen yksityiskohta on siinä, että Kiovan joukot aloittivat rintamalinjan mittaisen tulituksen 17.2, kun taas venäläisten joukot tulivat Ukrainaan vasta 24.2. Myönnän olleeni epätarkka, kun en laittanut listaan "itä-ukrainalaisia".

Tiedän, että täällä lännessä on yritetty luoda vaikutelma, että ukrainalaiset ovat sotineet venäläisiä vastaan jo vuodesta 2014, mutta totuus on, että kiovalaiset tykittivät 24.2 asti kohti itä-ukrainalaisia maanmiehiään eli separatisteja. Kiovalaisten 17.2 alkanut tulitus oli hyökkäystä edeltävää pehmitystulta. Kiovan joukkojen hyökkäys jäi kuitenkin toteutumatta, kun venäläiset saapuivat paikalle.

 

[vierailija]

Jos detaljeista puhutaan, niin se oleellinen yksityiskohta on siinä, että Kiovan joukot aloittivat rintamalinjan mittaisen tulituksen 17.2, kun taas venäläisten joukot tulivat Ukrainaan vasta 24.2. Myönnän olleeni epätarkka, kun en laittanut listaan "itä-ukrainalaisia".

Tiedän, että täällä lännessä on yritetty luoda vaikutelma, että ukrainalaiset ovat sotineet venäläisiä vastaan jo vuodesta 2014, mutta totuus on, että kiovalaiset tykittivät 24.2 asti kohti itä-ukrainalaisia maanmiehiään eli separatisteja. Kiovalaisten 17.2 alkanut tulitus oli hyökkäystä edeltävää pehmitystulta. Kiovan joukkojen hyökkäys jäi kuitenkin toteutumatta, kun venäläiset saapuivat paikalle.

Aina mukava nähdä kun joku on oikeasti ottanut selvää asioista eikä vain toista iltapäivälehtien otsikoita, tällä maalla on vielä paljonkin toivoa kun totuuden etsijiä ja puhujia löytyy.

 

[vierailija]

Aina mukava nähdä kun joku on oikeasti ottanut selvää asioista eikä vain toista iltapäivälehtien otsikoita, tällä maalla on vielä paljonkin toivoa kun totuuden etsijiä ja puhujia löytyy.

On todella häpeällistä ja erittäin vaarallista, ettei virallinen media kerro meille mitä todellisuudessa tapahtuu, vaan tyrkyttää meille valmiiksi suunniteltua agendaa.

This is Extremely Dangerous to Our Democracy

- YouTube

YouTubessa voit nauttia parhaista videoista ja musiikista, ladata alkuperäistä sisältöä ja jakaa kaiken ystäviesi, perheesi ja koko maailman kanssa.

www.youtube.com

 

[vierailija]

Jos detaljeista puhutaan, niin se oleellinen yksityiskohta on siinä, että Kiovan joukot aloittivat rintamalinjan mittaisen tulituksen 17.2, kun taas venäläisten joukot tulivat Ukrainaan vasta 24.2. Myönnän olleeni epätarkka, kun en laittanut listaan "itä-ukrainalaisia".

Tiedän, että täällä lännessä on yritetty luoda vaikutelma, että ukrainalaiset ovat sotineet venäläisiä vastaan jo vuodesta 2014, mutta totuus on, että kiovalaiset tykittivät 24.2 asti kohti itä-ukrainalaisia maanmiehiään eli separatisteja. Kiovalaisten 17.2 alkanut tulitus oli hyökkäystä edeltävää pehmitystulta. Kiovan joukkojen hyökkäys jäi kuitenkin toteutumatta, kun venäläiset saapuivat paikalle.

Venäläisillä ei ollut mitään asiaa mennä Ukrainaan. Ei sen enempää kuin on asiaa tulla Suomeen kun Rovajärvellä ammutaan.

 

[vierailija]

Venäläisillä ei ollut mitään asiaa mennä Ukrainaan. Ei sen enempää kuin on asiaa tulla Suomeen kun Rovajärvellä ammutaan.

Johan tämä tuli sanottua viestissä #15, muttei sen toistaminen sitä sen oikeammaksi tee. Eivät Itä-Ukrainassa 17.2 2022 alkaneet ammunnat olleet mitään tykistöharjoituksia, vaan siellä ammuttiin surutta ukrainalaisia, jotka vain sattuivat olemaan enempi venäjämielisiä kuin mitä lännessä tykättiin. Heitä oltiin ammuttu jo vuodesta 2014 alkaen, mutta täällä lännessä siitä ei koskaan ole pidetty mitään lukua, vaikka 14 000 ihmistä tapettiin. Venäjällä heidän kohtalonsa sentään otettiin vähän vakavammin.

Sen verran vakavasti, että heidän tilanteeseensa päätettiin puuttua 24.2.2022.

 

[vierailija]

Johan tämä tuli sanottua viestissä #15, muttei sen toistaminen sitä sen oikeammaksi tee. Eivät Itä-Ukrainassa 17.2 2022 alkaneet ammunnat olleet mitään tykistöharjoituksia, vaan siellä ammuttiin surutta ukrainalaisia, jotka vain sattuivat olemaan enempi venäjämielisiä kuin mitä lännessä tykättiin.

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, tuo ei liity mitenkään siihen oliko Venäjällä oikeus mennä Ukrainaan. Vastaus on yksiselitteisesti: ei ollut. Tilanne oli tismalleen sama kuin Suomen ampuessa Rovajärvellä. Siitä ei casus belliä saada.

 

[vierailija]

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, tuo ei liity mitenkään siihen oliko Venäjällä oikeus mennä Ukrainaan. Vastaus on yksiselitteisesti: ei ollut. Tilanne oli tismalleen sama kuin Suomen ampuessa Rovajärvellä. Siitä ei casus belliä saada.

Oliko Ukrainalla oikeus pommittaa Donbassin siviileitä? Tuo asia olisi pitänyt ratkaista rauhanomaisesti, Venäjä toimi väärin mutta miten olisi pitänyt toimia Donbassin siviilien turvaamiseksi?

 

[vierailija]

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, tuo ei liity mitenkään siihen oliko Venäjällä oikeus mennä Ukrainaan. Vastaus on yksiselitteisesti: ei ollut. Tilanne oli tismalleen sama kuin Suomen ampuessa Rovajärvellä. Siitä ei casus belliä saada.

Mahdatko sitten vedota kansainväliseen lakiin, moraaliin tai jos esität vain oman mielipiteesi, sitä en tiedä, mutta yhtä kaikki näkemyksesi on kylmäävä. Jos casusta ajatellaan, kyseessä on lähemmin casus foederis (eli liittolaisten auttaminen), vaikka tuostakin saa tietenkin väännettyä.

Vertauskuvallisesti voisi ajatella kerrostaloasunnon naapuria, jossa asuu riitelevä pariskunta. Pariskunnan vaimo (itä-ukrainalaiset) sattuu myös olemaan veljentyttäresi. Olet jo kahdeksan vuoden aikan joutunut kuuntelemaan, kuinka tuo veljentytär joutuu miehensä (Kiovalainen vallankaappaushallinto) pahoinpitelemäksi, mutta et ole itse mennyt sekaantumaan asioihin, vaan yrittänyt soittaa poliisille, sosiaalitoimistoon ja ties minne (Minsk-sopimukset), mutta sieltä ei ole lähetetty ketään apuun. Kun sitten eräänä kauniina päivänä (17.2.2022) kuulet, kuinka mies valmistautuu raiskaamaan ja kenties surmaamaan vaimonsa, päätät lopulta puuttua peliin, jotta hän ei pystyisi toteuttamaan karmaisevaa aikomustaan.

Naapurit soittavat poliisit paikalle, ja sinut (Venäjä) vangitaan kotirauhan häirinnästä ja väkivaltaisuudesta.

Jos aiheita sotaan kysytään, onko siihen koskaan mitään moraalista syytä? Eikö tässä vertauskuvassa sinun toimintasi ollut mielestäsi esimerkillistä ja se ainoa oikea tapa, kun minkään muun tahon kautta apua ei tilanteeseen tullut?

Oliko Irakin valheellinen "massatuhoase" mielestäsi parempi oikeutus USA:lle hyökätä sinne? Tai Gaddafin väitetty pahuus Naton Libyan pommittamiseen. Afganistaniin USA meni 911-iskujen vauhdittamana, vaikkei maalla ollut siihen osaa eikä arpaa. Nato pommitti myös Jugoslaviaa, kun serbit kuulemma tekivät pahojaan. Tarvitseeko jatkaa?

Jos kansainvälinen laki on näiden iskujen puolella, Venäjän puuttuminen Georgian ja Ukrainan asioihin ei vaikuta ainakaan kovin paljoa pahemmalta. Jos moraaliselta kannalta katsotaan, Venäjän toiminta näyttää jopa puolusteltavalta. Se, että lännessä sitä kauhistellaan ja tuomitaan on kaksinaismoralismin huipentuma.

 

[vierailija]

Oliko Ukrainalla oikeus pommittaa Donbassin siviileitä? Tuo asia olisi pitänyt ratkaista rauhanomaisesti, Venäjä toimi väärin mutta miten olisi pitänyt toimia Donbassin siviilien turvaamiseksi?

Parasta olisi ollut tukea Ukrainan hallintoa niin, että tilanne olisi saatu nopeasti rauhoitettua. Mutta oikeastihan noi on tapana hoitaa YK:n kautta.

 

[vierailija]

Mahdatko sitten vedota kansainväliseen lakiin, moraaliin tai jos esität vain oman mielipiteesi, sitä en tiedä, mutta yhtä kaikki näkemyksesi on kylmäävä. Jos casusta ajatellaan, kyseessä on lähemmin casus foederis (eli liittolaisten auttaminen), vaikka tuostakin saa tietenkin väännettyä.

Vertauskuvallisesti voisi ajatella kerrostaloasunnon naapuria, jossa asuu riitelevä pariskunta. Pariskunnan vaimo (itä-ukrainalaiset) sattuu myös olemaan veljentyttäresi. Olet jo kahdeksan vuoden aikan joutunut kuuntelemaan, kuinka tuo veljentytär joutuu miehensä (Kiovalainen vallankaappaushallinto) pahoinpitelemäksi, mutta et ole itse mennyt sekaantumaan asioihin, vaan yrittänyt soittaa poliisille, sosiaalitoimistoon ja ties minne (Minsk-sopimukset), mutta sieltä ei ole lähetetty ketään apuun. Kun sitten eräänä kauniina päivänä (17.2.2022) kuulet, kuinka mies valmistautuu raiskaamaan ja kenties surmaamaan vaimonsa, päätät lopulta puuttua peliin, jotta hän ei pystyisi toteuttamaan karmaisevaa aikomustaan.

Naapurit soittavat poliisit paikalle, ja sinut (Venäjä) vangitaan kotirauhan häirinnästä ja väkivaltaisuudesta.

Jos aiheita sotaan kysytään, onko siihen koskaan mitään moraalista syytä? Eikö tässä vertauskuvassa sinun toimintasi ollut mielestäsi esimerkillistä ja se ainoa oikea tapa, kun minkään muun tahon kautta apua ei tilanteeseen tullut?

Oliko Irakin valheellinen "massatuhoase" mielestäsi parempi oikeutus USA:lle hyökätä sinne? Tai Gaddafin väitetty pahuus Naton Libyan pommittamiseen. Afganistaniin USA meni 911-iskujen vauhdittamana, vaikkei maalla ollut siihen osaa eikä arpaa. Nato pommitti myös Jugoslaviaa, kun serbit kuulemma tekivät pahojaan. Tarvitseeko jatkaa?

Jos kansainvälinen laki on näiden iskujen puolella, Venäjän puuttuminen Georgian ja Ukrainan asioihin ei vaikuta ainakaan kovin paljoa pahemmalta. Jos moraaliselta kannalta katsotaan, Venäjän toiminta näyttää jopa puolusteltavalta. Se, että lännessä sitä kauhistellaan ja tuomitaan on kaksinaismoralismin huipentuma.

En jaksanut lukea, mutta asia on hyvin yksiselitteinen: Venäjällä ei ollut mitään oikeutta hyökätä Ukrainaan. Ei sen enempää kuin oikeus hyökätä Suomeen kun Rovajärvellä ammutaan. Siitähän tässä oli kyse. Ei kannata tehdä asiasta yhtään sen monimutkaisempaa.

 

[vierailija]

En jaksanut lukea, mutta asia on hyvin yksiselitteinen: Venäjällä ei ollut mitään oikeutta hyökätä Ukrainaan. Ei sen enempää kuin oikeus hyökätä Suomeen kun Rovajärvellä ammutaan. Siitähän tässä oli kyse. Ei kannata tehdä asiasta yhtään sen monimutkaisempaa.

Mitä tehdä jos ei jaksa lukea?

- YouTube

YouTubessa voit nauttia parhaista videoista ja musiikista, ladata alkuperäistä sisältöä ja jakaa kaiken ystäviesi, perheesi ja koko maailman kanssa.

www.youtube.com

Lukeminen avartaa.

 

[vierailija]

Ukrainalla näyttää olevan pitemmälle kehittynyt sotamateriaalituotanto kuin Suomella mutta avustetaan silti. Ukrainalle on itse asiassa eniten pulaa sotilaista kun yli 17 miljoonaa sen asukkaista on paennut ulkomaille. Siksi Zalensky toistuvasti vaati Usa:n joukkoja sotimaan Ukrainan puolesta.

 

[vierailija]

Mitä tehdä jos ei jaksa lukea?

- YouTube

YouTubessa voit nauttia parhaista videoista ja musiikista, ladata alkuperäistä sisältöä ja jakaa kaiken ystäviesi, perheesi ja koko maailman kanssa.

www.youtube.com

Lukeminen avartaa.

Mä oletan, että videokaan ei mitenkään oleellisesti muuta sitä absoluuttista faktaa, että Venäjällä ei ollut mitään asiaa mennä Ukrainaan. Ei tuosta oikein voi sen syvällisempää tarinaa saada. Ei kannata turhaan käyttää aikaa. Jos et ymmärrä tai hyväksy tosiasioita, niin mitäpä siitä jauhamaan.

 

[vierailija]

Mä oletan, että videokaan ei mitenkään oleellisesti muuta sitä absoluuttista faktaa, että Venäjällä ei ollut mitään asiaa mennä Ukrainaan. Ei tuosta oikein voi sen syvällisempää tarinaa saada. Ei kannata turhaan käyttää aikaa. Jos et ymmärrä tai hyväksy tosiasioita, niin mitäpä siitä jauhamaan.

Olet siis niin laiska, ettet edes vaivautunut katsomaan, kun tein sinusta pilaa? No, helpompaa sinulle.

 

[vierailija]

Olet siis niin laiska, ettet edes vaivautunut katsomaan, kun tein sinusta pilaa? No, helpompaa sinulle.

Elämässä on niin paljon tärkeämpääkin kuin klikkailla jonkun randomin ryssäbotin laittamia linkkejä.

 

[vierailija]

Elämässä on niin paljon tärkeämpääkin kuin klikkailla jonkun randomin ryssäbotin laittamia linkkejä.

Minkä h*vetin takia sitten olet täällä palstalla toistamassa itseäsi?

 

[vierailija]

Minkä h*vetin takia sitten olet täällä palstalla toistamassa itseäsi?

Aika harvoin toistan itseäni. Viesteihin vastailen silloin, kun ovat minulle osoitetut. Muuten kommentoin mielenkiintoisten aiheiden alle.

 

[vierailija]

Stoppi läksyttnyt Venäjää, ihanaa. Kohta päästään sotimaan

 

[vierailija]

Stoppi läksyttnyt Venäjää, ihanaa. Kohta päästään sotimaan

Missä vaimo oli kun ei ollut laittamassa Stuppia aisoihin tällä kertaa? Kannattaisiko antaa päästää tämän riehumaan vapaana miten sattuu?

 

[vierailija]

Onneksi suomalaisia ei pelota vaikka ovat ottaneet omakseen Venäjän omaisuutta yli 30 miljardin arvosta. Nähtävästi sitä on myyty ja osittain myös otettu käyttöön liiketoiminnassa.

 

[vierailija]

Onneksi suomalaisia ei pelota vaikka ovat ottaneet omakseen Venäjän omaisuutta yli 30 miljardin arvosta. Nähtävästi sitä on myyty ja osittain myös otettu käyttöön liiketoiminnassa.

Jos Saksalaisille olisi tehty samanlainen temppu, ei olisi enään yhtään suomalaista elossa kehuskelemassa tekosistaan

 

[vierailija]

Parasta olisi ollut tukea Ukrainan hallintoa niin, että tilanne olisi saatu nopeasti rauhoitettua. Mutta oikeastihan noi on tapana hoitaa YK:n kautta.

YK vaikuttaa paperitiikeriltä, sillä oli vuodesta 2014 alkaen aikaa tehdä jotain.

 

[vierailija]

YK vaikuttaa paperitiikeriltä, sillä oli vuodesta 2014 alkaen aikaa tehdä jotain.

Senhän takia Venäjä voi riehuakin, ettei kukaan ylläpidä sääntöjä. Mutta YK olisi silti ollut oikea kanava Venäjälle toimia. Toki kun tiedämme, että Venäjä oli suoraan osallisena Ukrainan levottomuuksissa heti alusta asti, on selvää ettei sillä ollut mitään kiinnostusta oikeasti saada rauhaa aikaiseksi.