Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[No]

Vertaat nyt läpsintää tai kättä suun eteenlaittamista siihen, että toinen ottaa toista niin lujaa kiinni, että tulee mustelmat käsivarsiin? Ja vielä yrität laittaa ap:n omaksi mokaksi nuo mustelmat ja jalkakivun, koska rimpuili toisen otteesta?

Tottaketussa ap rimpuilee tiukasta otteesta kiinni! En mää ainakaan antaisi toisen ottaa itsestäni väkivalloin kiinni ja väkisin laittaan johonkin asentoon. Kyllä ne mustelmat varmaan kertovat käsivarsissa mistä ne on tulleet. Ei varmaankaan siitä, että ap itse kompuroi jonnekin vaan ihan sen miehen käsistä.

Hei, onko ketään kotonaa?

Haloo, onko sulla kaikki kotona, ap ITSE kävi miehen päälle ensin.. eli aloitti väkivallan. Miehelläkin on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, eikä henkinen väkivaltakaan ole oikein

Huh huh!!! Ja siksikö mies vaan mukamas _puolustautui_ noin ja on syytön? ja mustalmat ja jalkakipukin on naisen omaa hankintaa...

Oikeesti. Onko mitään merkitystä mitä toinen sanoo/tekee. Siltikin on vastuussa omista teoistaan.

Mieshän huusi -henkinen väkivalta- mies käytti huomattavasti pahempaa fyysistä väkivaltaa. Miten ihmeessä näette vaan miehen toiminnat puolustamisena/ymmärrettävänä yms?

Mistä sä tiedät tuliko miehelle ap:n repimisistä mustelmia käsivarsiin vai ei? Minkä vuoksi HUUTAMALLA sanotut asiat on pahempaa väkivaltaa kun normaalivolyymilla sanottu todella paha vyön alle menevä vittuilu?

 

[PipariSuu]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Njuu, se on taas tätä. Yritetään laittaa tekstiä myös niin, että minäkin toimisin noin, ihan ymmärrettävää käytöstä -KOSKA SINÄ teit noin ja noin ja noin ja noin.

Ei sillä, että ap. tekisi oikein vaan sillä, että yritätte luoda sellaisen kuvan, että jotkut tilanteet vaan on sellaisia, ettei miehelle jäisi muuta vaihtoehtoa.

 

[Eve]

Jaska-, tosi hyvä kirjoitus! Oletko sä jonkinlainen ammattilainen, oli niin paljon asiaa?

 

[Joo]

Vertaat nyt läpsintää tai kättä suun eteenlaittamista siihen, että toinen ottaa toista niin lujaa kiinni, että tulee mustelmat käsivarsiin? Ja vielä yrität laittaa ap:n omaksi mokaksi nuo mustelmat ja jalkakivun, koska rimpuili toisen otteesta?

Tottaketussa ap rimpuilee tiukasta otteesta kiinni! En mää ainakaan antaisi toisen ottaa itsestäni väkivalloin kiinni ja väkisin laittaan johonkin asentoon. Kyllä ne mustelmat varmaan kertovat käsivarsissa mistä ne on tulleet. Ei varmaankaan siitä, että ap itse kompuroi jonnekin vaan ihan sen miehen käsistä.

Hei, onko ketään kotonaa?

No ihan yhtä lailla sinulla on täysi vapaus kertoa miksi näet ap:n vittuilun, läpsimisen, tönimisen ja repimisen ennen tätä kaatumista ymmärrettävänä. Ole hyvä, kerro.

Haloo, onko sulla kaikki kotona, ap ITSE kävi miehen päälle ensin.. eli aloitti väkivallan. Miehelläkin on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, eikä henkinen väkivaltakaan ole oikein

Huh huh!!! Ja siksikö mies vaan mukamas _puolustautui_ noin ja on syytön? ja mustalmat ja jalkakipukin on naisen omaa hankintaa...

Oikeesti. Onko mitään merkitystä mitä toinen sanoo/tekee. Siltikin on vastuussa omista teoistaan.

Mieshän huusi -henkinen väkivalta- mies käytti huomattavasti pahempaa fyysistä väkivaltaa. Miten ihmeessä näette vaan miehen toiminnat puolustamisena/ymmärrettävänä yms?

 

[Joo]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Njuu, se on taas tätä. Yritetään laittaa tekstiä myös niin, että minäkin toimisin noin, ihan ymmärrettävää käytöstä -KOSKA SINÄ teit noin ja noin ja noin ja noin.

Ei sillä, että ap. tekisi oikein vaan sillä, että yritätte luoda sellaisen kuvan, että jotkut tilanteet vaan on sellaisia, ettei miehelle jäisi muuta vaihtoehtoa.

Kukaan ei oo missään sanonu etteikö miehelle ois ollu muita vaihtoehtoja. Vaihtoehtoina ois ollu esim. alistua ap:n repimiseen, tai rimpuilla siitä irti ja lähtä menemään. Ois voinu vaikka lukittautua vessaan.

Miksi sun mielestä ap:lla ei ollu vaihtoehtona mennä toiseen huoneeseen tai lähteä, miksi ainoa vaihtoehto oli käydä mieheen kii?

 

[PipariSuu]

Mistä sä tiedät tuliko miehelle ap:n repimisistä mustelmia käsivarsiin vai ei? Minkä vuoksi HUUTAMALLA sanotut asiat on pahempaa väkivaltaa kun normaalivolyymilla sanottu todella paha vyön alle menevä vittuilu?

Sanoinko jossain vaiheessa, että huutaminen olisi pahempaa kuin vyön alle menevä *ittuilu? Eikö ap sanonut tässä, että mies meni myös henkilökohtaisuuksiin. Mihin tämä unohtui? Ai, onko tässä *ittuilussakin vain tuo ap syyllinen? Vai unohtuiko se vaan teiltä, kun on pakko yrittää saada jotenkin ap:n viaksi kokojuttua.

 

[Jaska-]

Jaska-, tosi hyvä kirjoitus! Oletko sä jonkinlainen ammattilainen, oli niin paljon asiaa?

Työtön retku

Ja huono tapa kirjoittaa vähän ja pitkästi

 

[Isä -]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Njuu, se on taas tätä. Yritetään laittaa tekstiä myös niin, että minäkin toimisin noin, ihan ymmärrettävää käytöstä -KOSKA SINÄ teit noin ja noin ja noin ja noin.

.

Tuossahan se tulikin, mikä vie sinut väärinymmärryksen tielle. Kun se tapahtumisen ymmärtäminen on ihan eri asia kuin tapahtuneen hyväksyminen. Eikö olekkin?

 

[PipariSuu]

Kukaan ei oo missään sanonu etteikö miehelle ois ollu muita vaihtoehtoja. Vaihtoehtoina ois ollu esim. alistua ap:n repimiseen, tai rimpuilla siitä irti ja lähtä menemään. Ois voinu vaikka lukittautua vessaan.

Miksi sun mielestä ap:lla ei ollu vaihtoehtona mennä toiseen huoneeseen tai lähteä, miksi ainoa vaihtoehto oli käydä mieheen kii?

Oikeesti. Etkö näe mitä kirjoitan? Kokoajanhan tässä sanon, että ap toimi myös typerästi ja aina on vaihtoehtoja. Mutta miksi juuri silloin te ajattelette, että miehen teot onkin ymmärrettävää, mutta naisen teot ei olisikaan?

 

[Jep]

Mistä sä tiedät tuliko miehelle ap:n repimisistä mustelmia käsivarsiin vai ei? Minkä vuoksi HUUTAMALLA sanotut asiat on pahempaa väkivaltaa kun normaalivolyymilla sanottu todella paha vyön alle menevä vittuilu?

Sanoinko jossain vaiheessa, että huutaminen olisi pahempaa kuin vyön alle menevä *ittuilu? Eikö ap sanonut tässä, että mies meni myös henkilökohtaisuuksiin. Mihin tämä unohtui? Ai, onko tässä *ittuilussakin vain tuo ap syyllinen? Vai unohtuiko se vaan teiltä, kun on pakko yrittää saada jotenkin ap:n viaksi kokojuttua.

Annas kun arvaan, Piparisuu, se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, ei taida olla sullekaan ihan vierasta toi "naisellinen" läpsiminen? Oot niin tempperamenttinen että ethän sä sille mitään voi kun sun pitää vähän miestä kouluttaa...

 

[Jaska-]

Mistä sä tiedät tuliko miehelle ap:n repimisistä mustelmia käsivarsiin vai ei? Minkä vuoksi HUUTAMALLA sanotut asiat on pahempaa väkivaltaa kun normaalivolyymilla sanottu todella paha vyön alle menevä vittuilu?

Sanoinko jossain vaiheessa, että huutaminen olisi pahempaa kuin vyön alle menevä *ittuilu? Eikö ap sanonut tässä, että mies meni myös henkilökohtaisuuksiin. Mihin tämä unohtui? Ai, onko tässä *ittuilussakin vain tuo ap syyllinen? Vai unohtuiko se vaan teiltä, kun on pakko yrittää saada jotenkin ap:n viaksi kokojuttua.

Ei toki.

ei nyt unohdeta sitä faktaa että tässä yhteiskunnassa lyöjä todetaan aina syylliseksi, ja lyöty aina uhriksi ja se siitä.

Nyt kun tässä yritetään tuoda sitä toista puolta aggressiivisesti esille niin on turha sanoa että "taas yritetään vyöryttää asia naisen viaksi (ap)".

Tämä miehen näkökulman _voimakas_ mukaan tuominen on vastareaktio juuri sille että niin ei yleensä ole tehty ja siitä on kärsinyt ensisijaisesti miehet ja välillisesti myös naiset.

 

[PipariSuu]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Njuu, se on taas tätä. Yritetään laittaa tekstiä myös niin, että minäkin toimisin noin, ihan ymmärrettävää käytöstä -KOSKA SINÄ teit noin ja noin ja noin ja noin.

.

Tuossahan se tulikin, mikä vie sinut väärinymmärryksen tielle. Kun se tapahtumisen ymmärtäminen on ihan eri asia kuin tapahtuneen hyväksyminen. Eikö olekkin?

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Mutta mihin ihmeeseen teiltä häviää ymmärrys ap:ta ja hänen pahaa kieltään kohtaan?

 

[vieras]

tunnen aika monta miestä joita tyttöystävät/vaimot jatkuvasti suuttuessaan läpsivät, tönivät, tuuppivat, lyövät rintaan, yksi kävi jopa veitsi kädessä miehen kimppuun. Yksikään miehistä ei tietääkseni ole lyönyt takaisin, koska naista ei saa lyödä... Miksi miestä siis saa luvallisesti töniä ja tuuppia ja vaikka mitä muuta? Siksi kun nainen on pienempi ja heikompi vai?

 

[Vieras]

Jaska-, tosi hyvä kirjoitus! Oletko sä jonkinlainen ammattilainen, oli niin paljon asiaa?

Työtön retku

Ja huono tapa kirjoittaa vähän ja pitkästi

Meinasin just sanoa samaa. Kannattas mennä alan kouluun/kurssille ja ruveta vetämään parisuhdekursseja Luepa tämä Jaskan juttu ajatuksella!

 

[vieras]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Mutta mihin ihmeeseen teiltä häviää ymmärrys ap:ta ja hänen pahaa kieltään kohtaan?

Ap ITSE kävi ensin mieheen käsiksi Ei sekään ole oikeutettua missään tilanteessa

 

[Isä -]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Hei kuule! Me ollaan kaikki tuosta asiasta sun kanssas samaa mieltä! :attn:

 

[Häh]

Kukaan ei oo missään sanonu etteikö miehelle ois ollu muita vaihtoehtoja. Vaihtoehtoina ois ollu esim. alistua ap:n repimiseen, tai rimpuilla siitä irti ja lähtä menemään. Ois voinu vaikka lukittautua vessaan.

Miksi sun mielestä ap:lla ei ollu vaihtoehtona mennä toiseen huoneeseen tai lähteä, miksi ainoa vaihtoehto oli käydä mieheen kii?

Oikeesti. Etkö näe mitä kirjoitan? Kokoajanhan tässä sanon, että ap toimi myös typerästi ja aina on vaihtoehtoja. Mutta miksi juuri silloin te ajattelette, että miehen teot onkin ymmärrettävää, mutta naisen teot ei olisikaan?

Ehkä siksi, että AP on sitä mieltä että hänessä ei ihmeempää vikaa ollutkaan, kunhan on paha suustaan. Ja Ap oli se joka ensimmäisenä kävi kiinni, joten luonnollisesti reagointi kiinnikäymiseen on ymmärrettävämpää kun ensimmäisenä aloittaminen?

Kaikki jankuttaa että molemmissa on vikaa, ja sinä vaan jatkat kirkumista että MITÄH, MIKSI TE MIESTÄ YMMÄRRÄTTE???

 

[PipariSuu]

Mistä sä tiedät tuliko miehelle ap:n repimisistä mustelmia käsivarsiin vai ei? Minkä vuoksi HUUTAMALLA sanotut asiat on pahempaa väkivaltaa kun normaalivolyymilla sanottu todella paha vyön alle menevä vittuilu?

Sanoinko jossain vaiheessa, että huutaminen olisi pahempaa kuin vyön alle menevä *ittuilu? Eikö ap sanonut tässä, että mies meni myös henkilökohtaisuuksiin. Mihin tämä unohtui? Ai, onko tässä *ittuilussakin vain tuo ap syyllinen? Vai unohtuiko se vaan teiltä, kun on pakko yrittää saada jotenkin ap:n viaksi kokojuttua.

Ei toki.

ei nyt unohdeta sitä faktaa että tässä yhteiskunnassa lyöjä todetaan aina syylliseksi, ja lyöty aina uhriksi ja se siitä.

Nyt kun tässä yritetään tuoda sitä toista puolta aggressiivisesti esille niin on turha sanoa että "taas yritetään vyöryttää asia naisen viaksi (ap)".

Tämä miehen näkökulman _voimakas_ mukaan tuominen on vastareaktio juuri sille että niin ei yleensä ole tehty ja siitä on kärsinyt ensisijaisesti miehet ja välillisesti myös naiset.

Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

MUOKS---Ja tää nyt ei liity tähän ketjuun---

 

[vieras]

Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

Niinhän tässä teki minun mielestäni nimenomaan ap... itse käy ensin mieheen kiinni mutta sille kyllä löytyy "hyväksyttävät" selitykset..

 

[Jaska-]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Njuu, se on taas tätä. Yritetään laittaa tekstiä myös niin, että minäkin toimisin noin, ihan ymmärrettävää käytöstä -KOSKA SINÄ teit noin ja noin ja noin ja noin.

.

Tuossahan se tulikin, mikä vie sinut väärinymmärryksen tielle. Kun se tapahtumisen ymmärtäminen on ihan eri asia kuin tapahtuneen hyväksyminen. Eikö olekkin?

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Mutta mihin ihmeeseen teiltä häviää ymmärrys ap:ta ja hänen pahaa kieltään kohtaan?

Varmaan siinä kohdassa kun tiedämme että mies on se joka aina häviää ja jää ilman tukea näissä asioissa.

Siihen että mies on aina syyllinen näihin asioihin, tämä on se diskurssi, ja sitä tuskin tointaa kieltää.

Tai vaikkapa siinä että kun mies menee kerran sen "rajan" yli niin häntä mollataan siitä muiden miesten ja naisten toimesta, hänet haukutaan naisen hakkaajaksi, siitä kerrotaan ystäväpiirille ja kavereille jne jne.

Eikä hänelle jää mitään keinoa millä puolustautua. Milläs tappelet koko yhteiskuntaa vastaan ?

Millään mitä se nainen teki ei ole merkitystä näissä tapauksissa, nainen voi tehdä melkein mitä vaan ja saa sen anteeksi tai hänet nähdään urhina.
Miestä ei nähdä.

Sen takia, esimerkiksi, täällä kirjoittavien miesten ja joidenkin naisten kirjoitukset näyttävät ´puolueellisilta´ .

Joo...vaihtoehtoja on aina. Niitä on kiva ladella omalta tuolilta että "noin olisi ehkä kannattanut tehdä kuitenkin" käytännössä tilanne ei ole ihan näin kuitenkaan.

 

[havaitsija]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Tälle erittäin vahva peesi.

Eipä tarvitsekaan itse kirjoittaa vastinetta tähän:

... Miten ihmeessä näette vaan miehen toiminnat puolustamisena/ymmärrettävänä yms?

Ei tässä monikaan enää edes ihmettele, kun tämä on jo niin nähtyä, niin tuttua...

Piparisuu, sulla on TAAS jääny levy päälle ..

 

[Isä -]

Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

Niinhän tässä teki minun mielestäni nimenomaan ap... itse käy ensin mieheen kiinni mutta sille kyllä löytyy "hyväksyttävät" selitykset..

Jeps. Ne selitykset on kuultu jo monta kertaa. Hyvin selitetty, kun hänen oli niiden selitysten mukaan lasten takia jopa velvollisuus toimia niin....

 

[PipariSuu]

Ehkä siksi, että AP on sitä mieltä että hänessä ei ihmeempää vikaa ollutkaan, kunhan on paha suustaan. Ja Ap oli se joka ensimmäisenä kävi kiinni, joten luonnollisesti reagointi kiinnikäymiseen on ymmärrettävämpää kun ensimmäisenä aloittaminen?

Kaikki jankuttaa että molemmissa on vikaa, ja sinä vaan jatkat kirkumista että MITÄH, MIKSI TE MIESTÄ YMMÄRRÄTTE???

No olisikoha ollut jotain syytä, miksi nainen alkoi lyömään vyön alle? Olisiko jotain ollut syytä, että nainen yritti tukkia miehen suuta?

Te ymmärrätte vain miestä, mutta ette ap:ta

Ja siinä olet oikeassa, että ap kuvittelee outoja ihan kuin paha suu ei olisi väärin vain siksi, että itse kestäisi kanssa verbaalista väkivaltaa.

 

[Isä -]

Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

Niinhän tässä teki minun mielestäni nimenomaan ap... itse käy ensin mieheen kiinni mutta sille kyllä löytyy "hyväksyttävät" selitykset..

Jeps. Ne selitykset on kuultu jo monta kertaa. Hyvin selitetty, kun hänen oli niiden selitysten mukaan lasten takia jopa velvollisuus toimia niin....

 

[PipariSuu]

Ehkä siksi, että AP on sitä mieltä että hänessä ei ihmeempää vikaa ollutkaan, kunhan on paha suustaan. Ja Ap oli se joka ensimmäisenä kävi kiinni, joten luonnollisesti reagointi kiinnikäymiseen on ymmärrettävämpää kun ensimmäisenä aloittaminen?

Kaikki jankuttaa että molemmissa on vikaa, ja sinä vaan jatkat kirkumista että MITÄH, MIKSI TE MIESTÄ YMMÄRRÄTTE???

No olisikoha ollut jotain syytä, miksi nainen alkoi lyömään vyön alle? Olisiko jotain ollut syytä, että nainen yritti tukkia miehen suuta?

Te ymmärrätte vain miestä, mutta ette ap:ta

Ja siinä olet oikeassa, että ap kuvittelee outoja ihan kuin paha suu ei olisi väärin vain siksi, että itse kestäisi kanssa verbaalista väkivaltaa.