Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[Niin]

Piparisuu, sulla on taas jääny levy päälle etkä edes yritä ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Kukaan täällä ei ole puolustanut miehen käyttämää väkivaltaa, eikä nähnyt sitä mitenkään oikeutetuksi. Ei kukaan.

On ihan eri asia ymmärtää toisen käytöstä kuin hyväksyä se. HelloShittykin kertoi miten hän toimisi, tuskin hyväksyy asiaa itsekkään mutta avaa vain tapausta paremmin ymmärrettäväksi - vaikkei yhtään sen enempää hyväksyttävämmäksi.

Njuu, se on taas tätä. Yritetään laittaa tekstiä myös niin, että minäkin toimisin noin, ihan ymmärrettävää käytöstä -KOSKA SINÄ teit noin ja noin ja noin ja noin.

.

Tuossahan se tulikin, mikä vie sinut väärinymmärryksen tielle. Kun se tapahtumisen ymmärtäminen on ihan eri asia kuin tapahtuneen hyväksyminen. Eikö olekkin?

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Mutta mihin ihmeeseen teiltä häviää ymmärrys ap:ta ja hänen pahaa kieltään kohtaan?

Piparisuu, mites mä veikkaan että jos toi tilanne ois menny toisinpäin, et oiskaan sen ensimmäiseksi kiinni käyneen puolella, vaan tietysti NAISEN.

Aatellaanpa toisinpäin:

On riitaa, mies käskee naisen painua vittuun, nainen alkaa huutamaan vaikka lapset nukkuu.

Mies ottaa naisesta kiinni ja alkaa vetää ja tuuppia kohti ovea kädestä repien, ja käskee edelleen painua vittuun. Nainen alkaa tuuppia ja töniä miestä sohvalle ja painaa istumaan. Mies nousee väkisin ylös, ja kaatuu kun nainen on riuhtaissut häntä noustessa. Mies kaatuu lattialle, jalka jää kaatuvan miehen alle ja tulee mustelmia ja jalkapöydän turvotusta.

Edelleenkinkö, Piparisuu, tässä tämä nainen on nyt sitten se, joka on käyttänyt VAKAVAA väkivaltaa?

 

[havaitsija]

Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

Havaintojeni mukaan tällainen ei rajoitu lainkaan miehiin...

 

[Jaska-]

"Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

MUOKS---Ja tää nyt ei liity tähän ketjuun---"

Yrmm..tämä on nimenomaan tyypillinen toiminta tapa naisille PiparSuu.

Eli rationalisoidaan asia ja sen kautta löydetään oikeutus omalle teolle ja käytökselle.
Mistä hyvänä esimerkkinä on esim pettäminen.

Missä miehet harvemmin ´keksivät´ syitä asialle tai puolustusta, niin naiset yleensä keksivät syyn sille

vaikkapa "en saa parisuhteessa tarpeeksi seksiä" jnejne

Hyvänä esimerkkinä oli se "hyvä isä huono mies" blogi johonka oli linkkiä jossain vaiheessa. Nainen pyysi anteeksi sitä että pahoitti toisen mielen mutta itse tekoa ei suostunut pyytämään anteeksi, miksipä olisi? hänellähän oli syy ja oikeutus siihen....heh.

 

[Joo]

Juuri Piparisuun kaltaisten ihmisten vuoksi harva mies uskaltaa tunnustaa olevansa kotiväkivallan uhri ja kärsivänsä väkivaltaisen vaimonsa käytöksestä.

Esimerkiksi monesti tällä palstalla naiset kertovat että aikovat "antaa kunnon selkäsaunan" miehelle, jos tulee juhlimasta myöhempää kun sovittiin. Ajatelkaapa jos mies kertoisi täysin avoimesti "antavansa kunnon selkäsaunan" vaimolleen jos tämä tuleekin sovittua myöhempään kotiin.

 

[PipariSuu]

Piparisuu, mites mä veikkaan että jos toi tilanne ois menny toisinpäin, et oiskaan sen ensimmäiseksi kiinni käyneen puolella, vaan tietysti NAISEN.

Aatellaanpa toisinpäin:

On riitaa, mies käskee naisen painua vittuun, nainen alkaa huutamaan vaikka lapset nukkuu.

Mies ottaa naisesta kiinni ja alkaa vetää ja tuuppia kohti ovea kädestä repien, ja käskee edelleen painua vittuun. Nainen alkaa tuuppia ja töniä miestä sohvalle ja painaa istumaan. Mies nousee väkisin ylös, ja kaatuu kun nainen on riuhtaissut häntä noustessa. Mies kaatuu lattialle, jalka jää kaatuvan miehen alle ja tulee mustelmia ja jalkapöydän turvotusta.

Edelleenkinkö, Piparisuu, tässä tämä nainen on nyt sitten se, joka on käyttänyt VAKAVAA väkivaltaa?

No jos miehellä olisi turvonnut jalkaterä ja isot mustelmat käsissä merkkeinä liian kovasta "käsittelystä" niin kyllä näkisin edelleen että tämä olisi käyttänyt pahemmin väkivaltaa. Se ei silti vähennä tuon toisen tekemää *ittuilua/repimistä tjms.

Ei naisen olisi pakko _puolustaessaan_ tarvinnut vetää toista väkisin sohvalle, ei myöskään riuhtaista tai käyttää niin kovasti voimia, että mustelmat olisi tullut miehelle.

Jos olisi vain _puolustanut_ itsenään, olisi riuhtaissut kätensä pois (ehkä samalla lyönyt itsensä johonkin kaappiin) ja tämän jälkeen puolustautua itseään tönimisistä käsillään suojautumalla yms.

Siis pointti on se, että tuon ap:n miehen teko on kaukana itsensä puolustamisesta.

 

[PipariSuu]

Miehen näkökulma vaan ei näe usein omia mokiaan vaan selittää vaan syyt siihen miksi teki niin kuin teki ja tämän jälkeen pesee vaan kätensä "oli oikeutettua tehdä noin".

Havaintojeni mukaan tällainen ei rajoitu lainkaan miehiin...

Totta. Kettumainen piirre kessä tahansa.

 

[PipariSuu]

Juuri Piparisuun kaltaisten ihmisten vuoksi harva mies uskaltaa tunnustaa olevansa kotiväkivallan uhri ja kärsivänsä väkivaltaisen vaimonsa käytöksestä.

Esimerkiksi monesti tällä palstalla naiset kertovat että aikovat "antaa kunnon selkäsaunan" miehelle, jos tulee juhlimasta myöhempää kun sovittiin. Ajatelkaapa jos mies kertoisi täysin avoimesti "antavansa kunnon selkäsaunan" vaimolleen jos tämä tuleekin sovittua myöhempään kotiin.

Kylläpäs olet vetänyt taas kaukaa juttus.

No vedetäänpäs toisinpäin. Jos mies käyttää rajusti voimia naiseen (mutta ei satuta kuin henkisesti), niin saako/onko ymmärrettävää, että nainen ottaa puukon ja "puolustukseksi" vetää miestä hieman reiteen puukolla tai vaikkapa paistinpannulla? Ei kuitenkaan niin pahasti, että joutuisi sairaalaan meneen. Jos ei tee näin, niin onko se sitten sitä, että _hyväksyy_ toisen toiminnan?

 

[vieras]

No olisikoha ollut jotain syytä, miksi nainen alkoi lyömään vyön alle? Olisiko jotain ollut syytä, että nainen yritti tukkia miehen suuta?

.

ei henkiseen väkivaltaan ole mitään oikeutettua syytä :O ei miehellä eikä naisella. Eikä toisen ihmisen suuta mennä millään oikeutuksella tukkimaan, se on fyysistä väkivaltaa kun toiseen käy käsiksi.

Eikä ap varmastikaan ole niin TYHMÄ että luulisi että käydessään mieheen kiinni, naisella olisi jotain mahdollisuuksia puolustaa itseään jos mies päättää tehdä samoin. Ap:kin vain ilmeisesti oletti että hänellä on se "naisen oikeus" käyttää väkivaltaa miestä kohtaan koska hän on pienempi jolloin miehellä on joku "velvollisuus" sietää käsiksikäymistä.

Ei se hyvät naiset niin mene.. ei todellakaan :/

 

[PipariSuu]

No olisikoha ollut jotain syytä, miksi nainen alkoi lyömään vyön alle? Olisiko jotain ollut syytä, että nainen yritti tukkia miehen suuta?

.

ei henkiseen väkivaltaan ole mitään oikeutettua syytä :O ei miehellä eikä naisella. Eikä toisen ihmisen suuta mennä millään oikeutuksella tukkimaan, se on fyysistä väkivaltaa kun toiseen käy käsiksi.

Eikä ap varmastikaan ole niin TYHMÄ että luulisi että käydessään mieheen kiinni, naisella olisi jotain mahdollisuuksia puolustaa itseään jos mies päättää tehdä samoin. Ap:kin vain ilmeisesti oletti että hänellä on se "naisen oikeus" käyttää väkivaltaa miestä kohtaan koska hän on pienempi jolloin miehellä on joku "velvollisuus" sietää käsiksikäymistä.

Ei se hyvät naiset niin mene.. ei todellakaan :/

Eli tässä näette suoraan, ettei ole mitään oikeutettua syytä tehdä noin, mutta sitten samaan hengenvetoon sanotte, että on hyvin YMMÄRRETTÄVÄÄ, että mies käyttää väkivaltaa kun nainen tekee jotain ikävää? Missä on naiselle ymmärrystä pahalle kielelle/suun tukkimiselle, vaikka se onkin väärin?

 

[Paksu-Bertta ja Pikku-Pete]

Bertta-rouva painaa 120 kiloa ja hänen miehensä Pikku-Pete 60 kiloa?
Eli Pikku-Pete saa töniä ja tuuppia Berttaa sekä tukkia hänen suunsa kädellään mielensä mukaan, kun on niin pieni?

Paksu-Bertta saa tuuppia ja töniä Pikku-peteä, koska on nainen.

 

[Jee]

Juuri Piparisuun kaltaisten ihmisten vuoksi harva mies uskaltaa tunnustaa olevansa kotiväkivallan uhri ja kärsivänsä väkivaltaisen vaimonsa käytöksestä.

Esimerkiksi monesti tällä palstalla naiset kertovat että aikovat "antaa kunnon selkäsaunan" miehelle, jos tulee juhlimasta myöhempää kun sovittiin. Ajatelkaapa jos mies kertoisi täysin avoimesti "antavansa kunnon selkäsaunan" vaimolleen jos tämä tuleekin sovittua myöhempään kotiin.

Kylläpäs olet vetänyt taas kaukaa juttus.

No vedetäänpäs toisinpäin. Jos mies käyttää rajusti voimia naiseen (mutta ei satuta kuin henkisesti), niin saako/onko ymmärrettävää, että nainen ottaa puukon ja "puolustukseksi" vetää miestä hieman reiteen puukolla tai vaikkapa paistinpannulla? Ei kuitenkaan niin pahasti, että joutuisi sairaalaan meneen. Jos ei tee näin, niin onko se sitten sitä, että _hyväksyy_ toisen toiminnan?

Jännä että sulla aina pelmahtaa mukaan sairaalakuntoon hakkaaminen, puukko ja paistinpannu. Ja mitä kaukaa vedettyä siinä on, että kotiväkivallasta puhuttaessa puhutaan myös miehiin kohdistuvasta väkivallasta?

Minkä tilanteen sä nyt vedit toisinpäin? Missä vaiheessa tätä ketjua joku mies nyt on vetäny naistaan puukolla reiteen tai lyöny paistinpannulla? Vai onko tää nyt pelin henki että sä keksit päästäs tilanteita joissa kukaan ei oo es väittäny asian olevan ok, ja sit kysyt että miks se sitten ei ois toisinpäin ok?

Ei ny helvetti tietenkään oo ok vetää ketään puukolla. Mutta käännetääs asia toisinpäin Piparisuun tapaan: kai miehellä on oikeus räjäyttää talo dynamiitilla, jos nainen on lyönyt naapurin hamsteria biljardikepillä? Häh, miksi sitten se ois hamsterin vika, miksette te nyt sitä ymmärrä?

 

[PipariSuu]

Bertta-rouva painaa 120 kiloa ja hänen miehensä Pikku-Pete 60 kiloa?
Eli Pikku-Pete saa töniä ja tuuppia Berttaa sekä tukkia hänen suunsa kädellään mielensä mukaan, kun on niin pieni?

Paksu-Bertta saa tuuppia ja töniä Pikku-peteä, koska on nainen.

Toivottavasti mun teksteistä ei ainakaan ole tätä kuvaa saanut.

Mutta onko sitten ymmärrettävää/oikeutettua sekään, että jos pikku-pete yrittää tukkia huutavan vaimonsa suuta, niin bertta-rouva hyppää pikku-peten päälle "puolustukseksi" niin, että pikku-pete ontuu tämän jälkeen ja on täynnä mustelmia?

 

[vieras]

No olisikoha ollut jotain syytä, miksi nainen alkoi lyömään vyön alle? Olisiko jotain ollut syytä, että nainen yritti tukkia miehen suuta?

.

ei henkiseen väkivaltaan ole mitään oikeutettua syytä :O ei miehellä eikä naisella. Eikä toisen ihmisen suuta mennä millään oikeutuksella tukkimaan, se on fyysistä väkivaltaa kun toiseen käy käsiksi.

Eikä ap varmastikaan ole niin TYHMÄ että luulisi että käydessään mieheen kiinni, naisella olisi jotain mahdollisuuksia puolustaa itseään jos mies päättää tehdä samoin. Ap:kin vain ilmeisesti oletti että hänellä on se "naisen oikeus" käyttää väkivaltaa miestä kohtaan koska hän on pienempi jolloin miehellä on joku "velvollisuus" sietää käsiksikäymistä.

Ei se hyvät naiset niin mene.. ei todellakaan :/

Eli tässä näette suoraan, ettei ole mitään oikeutettua syytä tehdä noin, mutta sitten samaan hengenvetoon sanotte, että on hyvin YMMÄRRETTÄVÄÄ, että mies käyttää väkivaltaa kun nainen tekee jotain ikävää? Missä on naiselle ymmärrystä pahalle kielelle/suun tukkimiselle, vaikka se onkin väärin?

No ihan turha ruveta inisemään siitä että saa turpaan jos itsekin käyttää fyysistä väkivaltaa :O Ja vielä aloittaa sen.

Samat säännöt kaikille, ei voi vaatia toiselta joidenkin tiettyjen sääntöjen noudattamista ja samalla itse toimia omien, itselle sopivien sääntöjen mukaan...

 

[Pikku-pete ja bertta...]

Hyvä Piparisuu, tuo oli hauska

 

[No]

No olisikoha ollut jotain syytä, miksi nainen alkoi lyömään vyön alle? Olisiko jotain ollut syytä, että nainen yritti tukkia miehen suuta?

.

ei henkiseen väkivaltaan ole mitään oikeutettua syytä :O ei miehellä eikä naisella. Eikä toisen ihmisen suuta mennä millään oikeutuksella tukkimaan, se on fyysistä väkivaltaa kun toiseen käy käsiksi.

Eikä ap varmastikaan ole niin TYHMÄ että luulisi että käydessään mieheen kiinni, naisella olisi jotain mahdollisuuksia puolustaa itseään jos mies päättää tehdä samoin. Ap:kin vain ilmeisesti oletti että hänellä on se "naisen oikeus" käyttää väkivaltaa miestä kohtaan koska hän on pienempi jolloin miehellä on joku "velvollisuus" sietää käsiksikäymistä.

Ei se hyvät naiset niin mene.. ei todellakaan :/

Eli tässä näette suoraan, ettei ole mitään oikeutettua syytä tehdä noin, mutta sitten samaan hengenvetoon sanotte, että on hyvin YMMÄRRETTÄVÄÄ, että mies käyttää väkivaltaa kun nainen tekee jotain ikävää? Missä on naiselle ymmärrystä pahalle kielelle/suun tukkimiselle, vaikka se onkin väärin?

Etkö sä vakavissas ymmärrä, että jos joku tekee väärin ENSIN, on ymmärrettävämpää että joku reagoi tähän vääryyteen, kuin että joku ALOITTAA sen tappelun.

Jos mä lyön sua nyt nyrkillä päähän ilman mitään syytä, ja sä potkaset mua sen jälkeen vatsaan, kumpi on ymmärrettävämpää: se, että mä löin sua ilman mitään syytä, vai se, että sä potkasit mua koska mä olin ensin lyöny sua? Onko molemmat väärin? ON. Mutta kumpi on ymmärrettävämpää?

 

[vieras]

no jos tönit ja laitat sun kättä miehen suun eteen niin en ihmettele yhtään jos se antaa takas. voisin kuvitella että itekin vetäisin sut turpaan. :ashamed:

Aivan.

 

[PipariSuu]

Juuri Piparisuun kaltaisten ihmisten vuoksi harva mies uskaltaa tunnustaa olevansa kotiväkivallan uhri ja kärsivänsä väkivaltaisen vaimonsa käytöksestä.

Esimerkiksi monesti tällä palstalla naiset kertovat että aikovat "antaa kunnon selkäsaunan" miehelle, jos tulee juhlimasta myöhempää kun sovittiin. Ajatelkaapa jos mies kertoisi täysin avoimesti "antavansa kunnon selkäsaunan" vaimolleen jos tämä tuleekin sovittua myöhempään kotiin.

Kylläpäs olet vetänyt taas kaukaa juttus.

No vedetäänpäs toisinpäin. Jos mies käyttää rajusti voimia naiseen (mutta ei satuta kuin henkisesti), niin saako/onko ymmärrettävää, että nainen ottaa puukon ja "puolustukseksi" vetää miestä hieman reiteen puukolla tai vaikkapa paistinpannulla? Ei kuitenkaan niin pahasti, että joutuisi sairaalaan meneen. Jos ei tee näin, niin onko se sitten sitä, että _hyväksyy_ toisen toiminnan?

Jännä että sulla aina pelmahtaa mukaan sairaalakuntoon hakkaaminen, puukko ja paistinpannu. Ja mitä kaukaa vedettyä siinä on, että kotiväkivallasta puhuttaessa puhutaan myös miehiin kohdistuvasta väkivallasta?

Minkä tilanteen sä nyt vedit toisinpäin? Missä vaiheessa tätä ketjua joku mies nyt on vetäny naistaan puukolla reiteen tai lyöny paistinpannulla? Vai onko tää nyt pelin henki että sä keksit päästäs tilanteita joissa kukaan ei oo es väittäny asian olevan ok, ja sit kysyt että miks se sitten ei ois toisinpäin ok?

Ei ny helvetti tietenkään oo ok vetää ketään puukolla. Mutta käännetääs asia toisinpäin Piparisuun tapaan: kai miehellä on oikeus räjäyttää talo dynamiitilla, jos nainen on lyönyt naapurin hamsteria biljardikepillä? Häh, miksi sitten se ois hamsterin vika, miksette te nyt sitä ymmärrä?

Otin paistinpannun ja puukolla vetämisen mukaan siksi, että 50kg nainen ei sormiensa puristuksella ja voimillaan saa sellaista tuhoa aikaan kuin 120kg painava mies puristamisella ja riuhtaisullaan.. Nainen ei saa miestä tönäsyllään lentämään ilmaan esim. kirjahyllyä päin koska ei yksinkertaisetsi voimat niin riitä. Miehelle se ei tuota minkäänlaisia ongelmia.

 

[Just joo]

Juuri Piparisuun kaltaisten ihmisten vuoksi harva mies uskaltaa tunnustaa olevansa kotiväkivallan uhri ja kärsivänsä väkivaltaisen vaimonsa käytöksestä.

Esimerkiksi monesti tällä palstalla naiset kertovat että aikovat "antaa kunnon selkäsaunan" miehelle, jos tulee juhlimasta myöhempää kun sovittiin. Ajatelkaapa jos mies kertoisi täysin avoimesti "antavansa kunnon selkäsaunan" vaimolleen jos tämä tuleekin sovittua myöhempään kotiin.

Kylläpäs olet vetänyt taas kaukaa juttus.

No vedetäänpäs toisinpäin. Jos mies käyttää rajusti voimia naiseen (mutta ei satuta kuin henkisesti), niin saako/onko ymmärrettävää, että nainen ottaa puukon ja "puolustukseksi" vetää miestä hieman reiteen puukolla tai vaikkapa paistinpannulla? Ei kuitenkaan niin pahasti, että joutuisi sairaalaan meneen. Jos ei tee näin, niin onko se sitten sitä, että _hyväksyy_ toisen toiminnan?

Jännä että sulla aina pelmahtaa mukaan sairaalakuntoon hakkaaminen, puukko ja paistinpannu. Ja mitä kaukaa vedettyä siinä on, että kotiväkivallasta puhuttaessa puhutaan myös miehiin kohdistuvasta väkivallasta?

Minkä tilanteen sä nyt vedit toisinpäin? Missä vaiheessa tätä ketjua joku mies nyt on vetäny naistaan puukolla reiteen tai lyöny paistinpannulla? Vai onko tää nyt pelin henki että sä keksit päästäs tilanteita joissa kukaan ei oo es väittäny asian olevan ok, ja sit kysyt että miks se sitten ei ois toisinpäin ok?

Ei ny helvetti tietenkään oo ok vetää ketään puukolla. Mutta käännetääs asia toisinpäin Piparisuun tapaan: kai miehellä on oikeus räjäyttää talo dynamiitilla, jos nainen on lyönyt naapurin hamsteria biljardikepillä? Häh, miksi sitten se ois hamsterin vika, miksette te nyt sitä ymmärrä?

Otin paistinpannun ja puukolla vetämisen mukaan siksi, että 50kg nainen ei sormiensa puristuksella ja voimillaan saa sellaista tuhoa aikaan kuin 120kg painava mies puristamisella ja riuhtaisullaan.. Nainen ei saa miestä tönäsyllään lentämään ilmaan esim. kirjahyllyä päin koska ei yksinkertaisetsi voimat niin riitä. Miehelle se ei tuota minkäänlaisia ongelmia.

No oot aika vinkuheinä jos et pysty puristaan mustelmaa. Kyllä mä saan puristettua mustelman ihan kokoluokkaan katsomatta. Tietty jos pistää kampoihin niin hankalampaa.

Nainen saa kyllä miehen kaadettua jos haluaa.

Sä oot oikeesti ihan naurettava, kun kuvittelet että nainen ei pysty vahingoittaan miestä koska on kooltaan pienempi. Se läimäseminen ja repiminen SATTUU yhtä paljon, painoit sitten viiskyt, kuuskyt tai sata kiloa. Ei se nahka mihinkään paksune. Totta että en pystyis heittämään miestäni minnekään, mutta kyllä mä sen nurin saan tönästyä.

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

 

[PipariSuu]

No ihan turha ruveta inisemään siitä että saa turpaan jos itsekin käyttää fyysistä väkivaltaa :O Ja vielä aloittaa sen.

Samat säännöt kaikille, ei voi vaatia toiselta joidenkin tiettyjen sääntöjen noudattamista ja samalla itse toimia omien, itselle sopivien sääntöjen mukaan...

Taas tää. Eli naisen on ihan turha valittaa miehen väkivallasta (vaikka olisi tätäkin pahempaa- eli veisi vaikka sairaalaan), koska itse läpsäsee/tönäsee.

Eli jos mies vähänkin hipaisee, saa nainen käyttää myös vaikka kuinka pahaa väkivaltaa miestään kohtaan.

Naurettava ajatuskin.

 

[PipariSuu]

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

En ole sanonut noin, enkä ajattele myöskään noin.

Sun pitää kuitenkin ymmärtää, että kyllä koolla on paljonkin merkitystä. Iso saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin pieni sitä halutessaan.

Tässä ap. läpäsi/töni siten, ettei tullut mitään jälkiä (näin ainakin väitti), mies puristi todella lujaa ja riuhtasi todella lujaa niin, että jäi huomattavat jäljet ja jalkakin turvoksissa. Onko nämä tosiaan sinusta verrattavissa?

 

[50 kg]

Piparisuu, mä painan sen 50 kiloo, tuunko kokeileen saanko tehtyä sulle mustelmia vaikka oonkin tämmönen pieni nainen? Eihän se nyt voi sattua jos 50 kg nainen riuhtoo, repii ja läpsii?

 

[Jee]

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

En ole sanonut noin, enkä ajattele myöskään noin.

Sun pitää kuitenkin ymmärtää, että kyllä koolla on paljonkin merkitystä. Iso saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin pieni sitä halutessaan.

Tässä ap. läpäsi/töni siten, ettei tullut mitään jälkiä (näin ainakin väitti), mies puristi todella lujaa ja riuhtasi todella lujaa niin, että jäi huomattavat jäljet ja jalkakin turvoksissa. Onko nämä tosiaan sinusta verrattavissa?

Ymmärrätkö, että ei se miehen paino tee automaattisesti riuhtasusta voimakkaampaa. Viiskytkilonen nainen voi repiä kovaa, satakilonen mies voi työntää hiljaa, ja samat toisinpäin.

Minkä verran miehen ois sun mielestä oikeutettua käyttää väkivaltaa, jos nainen saa käyttää niin paljon kun lähtee, koska on kevyempi. Satakiloinen mies saa repiä puolella teholla 50 kiloista naista, ja kahdella kolmasosalla voimistaan 66 kiloista naista? Jos ap painaisi 80 kiloa, ja mies samoin, olisiko alkuperäinen tilanne silloin mielestäsi jotenkin erilainen? Jos ei, miksi painolla sitten on väliä?

 

[PipariSuu]

Piparisuu, mä painan sen 50 kiloo, tuunko kokeileen saanko tehtyä sulle mustelmia vaikka oonkin tämmönen pieni nainen? Eihän se nyt voi sattua jos 50 kg nainen riuhtoo, repii ja läpsii?

Kylläpä olet väkivaltainen, jos mulle tuut uhoon noin. Voisi ottaa jopa uhkauksena. En mää paina 120kg joten varmasti saisit pahaa aikaan.

 

[Just]

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

En ole sanonut noin, enkä ajattele myöskään noin.

Sun pitää kuitenkin ymmärtää, että kyllä koolla on paljonkin merkitystä. Iso saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin pieni sitä halutessaan.

Tässä ap. läpäsi/töni siten, ettei tullut mitään jälkiä (näin ainakin väitti), mies puristi todella lujaa ja riuhtasi todella lujaa niin, että jäi huomattavat jäljet ja jalkakin turvoksissa. Onko nämä tosiaan sinusta verrattavissa?

Jos mies kerran on todella paljon isokokoisempi ja vahvempi, niin eikös ole aika ilmiselvää ettei hän halunnut aiheuttaa "pahempaa jälkeä"? Jos halusi, miksei aiheuttanut? Jos kokoero kerran on noi huomattava, niin eiköhän mies olisi halutessaan saanut pidettyä piiperöisen ap:n siinä sohvalla?

 

[PipariSuu]

Ymmärrätkö, että ei se miehen paino tee automaattisesti riuhtasusta voimakkaampaa. Viiskytkilonen nainen voi repiä kovaa, satakilonen mies voi työntää hiljaa, ja samat toisinpäin.

Minkä verran miehen ois sun mielestä oikeutettua käyttää väkivaltaa, jos nainen saa käyttää niin paljon kun lähtee, koska on kevyempi. Satakiloinen mies saa repiä puolella teholla 50 kiloista naista, ja kahdella kolmasosalla voimistaan 66 kiloista naista? Jos ap painaisi 80 kiloa, ja mies samoin, olisiko alkuperäinen tilanne silloin mielestäsi jotenkin erilainen? Jos ei, miksi painolla sitten on väliä?

Kyllä minä sen ymmärrän. Mutta jos käsikähnäys tulee, niin kai sinä ymmärrät ettei puolet isompaa miestä vastaan nainen juurikaan voi yhtään mitään ilman kättä pitempää?

Tässä ap:n mies valitettavasti käytti voimiaan turhan kovaa. Miksi ihmeessä sitä puolustelet?