Syyttäjän elämänkokemus kelpaa todisteeksi oikeudessa

[Suominummerouuno]

Tai ainakin tähän syyttäjä vetosi jutussa josta ei ole minkäänlaisia todisteita tekijästä.

Tolkuttomassa humalassa oleva mies kävelee yöaikaan kaupungin keskuskävelykadulla, matkanteko on kuulemma ollut vaikeannäköistä.

Mies joutuu johonkin kärhämään poliisien kanssa, seuraavana päivänä putkasta herätessään lätkäistään syyte kouraan liikehuoneiston ikkunan rikkomisesta.
Poliisi on päätellyt jäljistä, että lasi on rikottu heittämällä pyörä sitä päin.

Miehellä ei ole itsellä mitään muistikuvia tapahtuneesta tukevan humalan johdosta, kuitenkaan poliiseista ja vartijoista yksikään ei ole nähnyt miehen heittävän pyörää saati rikkovan lasia millään muullakaan tavalla, vaikka ovat seuranneet miehen hoippumista jonkin matkaa jo ennen kiinniottoa.

Miehen lähistöllä olleet tuttavat eivät myöskään kerro nähneensä hänen rikkoneen lasia.

Syyttäjä kertoo oikeudessa, että syytetty tuskin on rikkonut lasia riehumalla, vaan nojaamalla lasiin, mikä herättää ihmetystä koska miehen käsistä ei löydy haavoja, ja sen takia että lasiin oli tullut auton mentävä reikä.

Mies on siis otettu muusta syystä kiinni, ja sitten vailla mitään todisteita on lyöty kaikki lähistön paskat hänen syyksi, vaikka jopa syyttäjä itse epäilee että syytetty olisi ollut kovinkaan kykenevässä kunnossa.

Syyttäjän mukaan, vaikka mitään konkreettisia todisteita ole syytettyä vastaan, syyttäjän omaan elämän kokemukseen perustuen voidaan päätellä että syytetty on syyllinen.

Päätöstä ei ole vielä tullut, mutta kyllä täytyy sanoa että jo on aivan vitun naurettava paskalaitos tuo suomen oikeuslaitos, jos muka syyttäjän "tuli vaan perseeseen semmonen fiilis" todistukset riittää tuomion antoon.

 

["vieras"]

Tuskinpa syyttäjä on asiassa todistajana toiminut. Syyttäjän tehtävä on syyttää epäiltyä rikoksesta, jos katsoo, että on mahdollista, että tämä on sen tehnyt.

Naurettava avaus.

 

["Muu"]

Jos miehellä on sattunut vahinko eikä teko ole tahallinen, niin silloin se on erään suuremman kaupungin poliisin mielestä asianomistajajuttu, josta ei edes rikostutkintaa tehdä. Miten näin on päässyt käymään, kertoisitko lisää?

 

["jep"]

et mitä muuta tässä on taustalla

 

["sepäse"]

[QUOTE="Muu";28635753]Jos miehellä on sattunut vahinko eikä teko ole tahallinen, niin silloin se on erään suuremman kaupungin poliisin mielestä asianomistajajuttu, josta ei edes rikostutkintaa tehdä. Miten näin on päässyt käymään, kertoisitko lisää?[/QUOTE]

Niin no sehän siinä on kun hän ei itse muista koko tapahtumaa ollenkaan vaan koko juttu on muiden todistusten varassa, ja yksikään näistä ei ole nähnyt syytetyn rikkovan lasia.

Juttu on lähtenyt kokonaan siltä pohjalta, että koska hän on siinä poliiseille jotain rähjännyt ensiksi, niin sitten kiinniotettaessa nämä poliisit ovat huomanneet viereisen liikehuoneiston lasin rikki, on se laitettu hänen syyksi sitten samaan syssyyn.

Asiasta ei ole valvontakameroihinkaan jäänyt mitään.

Eli ei yhden yhtäkään todistetta että syytetty olisi sitä rikkonut.

Tarkemmin en osaa kertoa, mutta hieman on sellainen fiilis että tuossa ei ole mitään muuta tarkoituksena kuin ihan vaan jo kiusallakin pistää toinen maksamaan enemmän kuin oikeasti pitäisi..

Tapaus sattui yhdessä suomen suurimmista kaupungeista.

 

[Mutta]

saipahan nauraa kun kuuli tuon syyttäjän perustelun, miten voi edes kehdata heittää jotain noin järkkyä paskaa kuin oma elämänkokemus.

 

["vieras"]

Sellaista se on kun pitää riehua. Luultavastihan on sen lasinkin rikkonut. Mutta vailla todisteita ei voi tuomita. Syyttäähän aina voi.

 

["Näinpä"]

[QUOTE="vieras";28635843]Sellaista se on kun pitää riehua. Luultavastihan on sen lasinkin rikkonut. Mutta vailla todisteita ei voi tuomita. Syyttäähän aina voi.[/QUOTE]

Mutta vaikka päätös tulee vasta hieman myöhemmin, ehätti jo joku oikeusoppinut hänelle spekuloimaan että todennäköisesti menee syyte läpi.

Syytetty ei itse kiellä etteikö se voisi olla mahdollista että hän on sen rikkonut, mutta koska hänellä ei ole koko tapauksesta mitään muistikuvia, ei hän pysty sanomaan mitä on tapahtunut ja mitä ei, kaikki lepää muiden todistajien harteilla, ja kuten sanottua kukaan näistä, ei edes poliisit itse, ole nähnyt mitään.

Taas murenee oikeuslaitoksella arvovalta mukavasti jos tämä juttu menee muka läpi, vaikkakin tuossa on jo nyt selkeästi poliisinkin toiminnassa vikaa nähtävissä, koko juttuahan ei nyt puitaisi ilman poliisien väärää todistusta..

Tiesitkö muuten että ratsia sana tulee arabiasta ja tarkoittaa sananmukaisesti ryöstöretkeä?
Jokseenkin ironinen sattuma varsinkin kun yhä useammin sitä saa miettiä että ketkäs niitä oikeita rosvoja olikaan..