Tärkeää tietoa koeajalla purettavasta työsuhteesta!!

[Turkilmas]

Täällä kun ollaan väännetty kättä useampaankin kertaan siitä saako työsuhteen purkaa "tosta vaan" kun on koeajalla.

Vaikka hurjan moni niin luulee, niin EI SAA.

Uusimmassa Pam-lehdessä on kysymys koeajasta. Lainaan suoraan kirjoituksesta: "Koeaikaan ei voida vedota, jos perusteena on taloudelliset ja tuotannolliset syyt tai muut epäasialliset tai syrjivät perusteet, kun työsuhde puretaan.
Koeajan tarkoitus työnantajan kannalta on arvioida työntekijän soveltuvuutta työtehtävään. Siksi työsopimus voidaan purkaa koeajalla vain, jos työsuoritus ei vastaa työsopimuksessa sille asetettuja vaatimuksia.

Koeaikapurussa työntekijän on osoitettava perusteiden puute. Siinä mielessä koeajalla työskentelevä on hieman muita heikommassa asemassa. "

 

[Bad Virgin-]

Ei ne työnantajat tuota noudata,kun toi ei ole mikään lakimääräys
Ihmisiä potkitaan pihalle koeajalla milloin mistäkin syystä ja ei niiden tarvitse sitä syytä sanoa.

 

[nalleäippä]

niin totta mutta vaikea todistaa :kieh:
t.yhdestä paikasta kenkää saanut raskaana olon takia

 

[Turkilmas]

Tähän liittyen. Eilen kaupassa joku nainen jutteli kassalle miten hänet oltiin just ennen koeajan loppumista irtisanottu. Syyksi oltiin laitettu just taloudelliset tekijät, mutta puhelimessa työnantaja oli melko suoraan ilmaissut että syynä on sen naisen lapsen liiallinen sairastelu. Eli työntekijä oli ollut liikaa saikulla.

Mua harmittaa vieläkin miksen kertonut naiselle ettei hänen todellakaan tarvi hyväksyä tommosta vaan että hänen kannattaa ehdottomasti riitauttaa asia. Hitto :|

 

[Turkilmas]

Ei ne työnantajat tuota noudata,kun toi ei ole mikään lakimääräys
Ihmisiä potkitaan pihalle koeajalla milloin mistäkin syystä ja ei niiden tarvitse sitä syytä sanoa.

Se on just lakimääräys eikä muuta. Ja useimmiten just siks työnantajat voi potkia työntekijöitään kun porukat luulee että niin saa tehdä :|

 

[Moon Vaan Melonit]

Mä suosittelisin et työssäkäyvät edes vilkaisis joskus työsuojelulain läpi...
Tuntuu, et ihmiset sietävät ihan käsittämätöntä huttua työnantajiltaan.

 

[Jellonainen]

niin totta mutta vaikea todistaa :kieh:
t.yhdestä paikasta kenkää saanut raskaana olon takia

Kun kertoo raskaudesta, se kannattaa tehdä vaikkapa luottamusmiehen läsnäollessa. Silloin on todistaja sille, että työnantaja on tiennyt raskaudesta, ja työnantajalla on todistusvelvollisuus ettet ole sopiva työhön.

 

[Turkilmas]

niin totta mutta vaikea todistaa :kieh:
t.yhdestä paikasta kenkää saanut raskaana olon takia

Hei kuule. Raskaanaoleminen on yks aivan takuuvarma voiton merkki. Siis raskaana oleva äiti on AINA erittäin vahvoilla ja useimmiten voittaa riidan.

Koska sulle sattui tämä? Voiskohan sitä vielä riitauttaa?

Mun työnantaja koitti hiillostaa mua ulos raskaana ollessani ja sopimuksen ollessa katkolla (eli määräaikainen päättyi ja olis pitänyt uus sopimus kirjoittaa). Mä otin yhteyttä luottamusmieheen ja hän oikein toivoi että työnantaja olis ryhtynyt sanoista tekoihin.

Todennäköisesti työnantajalle tuli kuitenkin järki päähän asian suhteen, taisi tietää mimmoiselle kovapäälle koittaa ryttyillä .

 

[Sarppa]

Ei ne työnantajat tuota noudata,kun toi ei ole mikään lakimääräys
Ihmisiä potkitaan pihalle koeajalla milloin mistäkin syystä ja ei niiden tarvitse sitä syytä sanoa.

Se on just lakimääräys eikä muuta. Ja useimmiten just siks työnantajat voi potkia työntekijöitään kun porukat luulee että niin saa tehdä :|

Just näin. Kyllä sille koeaikana purkamiselle pitää työnantajalla olla peruste, jos sitä kysytään. Se on sitten asia erikseen, jos työntekijä siihen alistuu, ettei pitä oikeuksistaan kiinni.

 

[Turkilmas]

Mä suosittelisin et työssäkäyvät edes vilkaisis joskus työsuojelulain läpi...
Tuntuu, et ihmiset sietävät ihan käsittämätöntä huttua työnantajiltaan.

Joo niinpä. Tää on kyllä mullekin tullut melkoisena järkytyksenä.

 

[hömppö]

niin totta mutta vaikea todistaa :kieh:
t.yhdestä paikasta kenkää saanut raskaana olon takia

Mulla sama kokemus mutta työnantaja hävisi jutun kun vein liitolle selvitettäväksi. Korvauksia joutu maksamaan.

 

[Moon Vaan Melonit]

niin totta mutta vaikea todistaa :kieh:
t.yhdestä paikasta kenkää saanut raskaana olon takia

Mulla sama kokemus mutta työnantaja hävisi jutun kun vein liitolle selvitettäväksi. Korvauksia joutu maksamaan.

Mä haastoin edellisen työnantajani oikeuteen laittomasta irtisanomisesta (lähtö tuli 24h sen jälkeen kun kerroin raskaudesta).
11kk tapeltiin ja 2 viikkoa ennen käräjiä työnantaja halus sopia.

 

[Sarppa]

Mun työnantaja koitti hiillostaa mua ulos raskaana ollessani ja sopimuksen ollessa katkolla (eli määräaikainen päättyi ja olis pitänyt uus sopimus kirjoittaa). Mä otin yhteyttä luottamusmieheen ja hän oikein toivoi että työnantaja olis ryhtynyt sanoista tekoihin.

Todennäköisesti työnantajalle tuli kuitenkin järki päähän asian suhteen, taisi tietää mimmoiselle kovapäälle koittaa ryttyillä .

Tääkin on sellainen asia, ettei moni varmaan tiedä, että on määräaikainen loppuu ja homma silti jatkuu, niin uutta pätkää kuuluu aina ensisijaisesti tarjota sille ketä sitä hommaa on tähänkin asti tehnyt, riippumatta siitä onko jäämässä äitiyslomalle. Mutta valitettavasti monia on työelämässä, joita ei kiinnosta pitää oikeuksistaan kiinni. Mä onneksi olen varmaan samanlainen kovapää kuin sä

 

[Bad Virgin-]

Ei ne työnantajat tuota noudata,kun toi ei ole mikään lakimääräys
Ihmisiä potkitaan pihalle koeajalla milloin mistäkin syystä ja ei niiden tarvitse sitä syytä sanoa.

Se on just lakimääräys eikä muuta. Ja useimmiten just siks työnantajat voi potkia työntekijöitään kun porukat luulee että niin saa tehdä :|

Mitä mun olisi pitänyt tehdä,kun mut potkittiin koeajalla ulos yhdestä baarista,missä olin tarjoilijana.
Ja ihan vaan sen takia kun naama ei miellyttänyt :kieh:

 

[Moon Vaan Melonit]

Mun työnantaja koitti hiillostaa mua ulos raskaana ollessani ja sopimuksen ollessa katkolla (eli määräaikainen päättyi ja olis pitänyt uus sopimus kirjoittaa). Mä otin yhteyttä luottamusmieheen ja hän oikein toivoi että työnantaja olis ryhtynyt sanoista tekoihin.

Todennäköisesti työnantajalle tuli kuitenkin järki päähän asian suhteen, taisi tietää mimmoiselle kovapäälle koittaa ryttyillä .

Tääkin on sellainen asia, ettei moni varmaan tiedä, että on määräaikainen loppuu ja homma silti jatkuu, niin uutta pätkää kuuluu aina ensisijaisesti tarjota sille ketä sitä hommaa on tähänkin asti tehnyt, riippumatta siitä onko jäämässä äitiyslomalle. Mutta valitettavasti monia on työelämässä, joita ei kiinnosta pitää oikeuksistaan kiinni. Mä onneksi olen varmaan samanlainen kovapää kuin sä

Ja määräaikasissakin on olemassa rajoituksia.
Ihan vaan huvin ja urheilun vuoksi, ei saa kirjoittaa määräaikaista suhdetta.
(Tästäkin löytyy tietoa esim. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020738 )

 

[Sarppa]

Ja määräaikasissakin on olemassa rajoituksia.
Ihan vaan huvin ja urheilun vuoksi, ei saa kirjoittaa määräaikaista suhdetta.
(Tästäkin löytyy tietoa esim. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020738 )

Juu, tähänkin voin vastata nimimerkillä määräaikaisen vakinaiseksi vaatinut, kun ei ollut tarpeeksi hyvä peruste määräikaisuudelle. Tosin ei siinä tosissaan tarvinnut tapella, kun työnantajakin tiesi syyn olevan huono. Luultavasti kyllä edelleen olisin määräaikaisena, jos en itse olisi aloitetta asian suhteen tehnyt.

 

[vieras]

Ja jos saa koeajalla kenkää, kannattaa katsoa myös sinne peiliin ja tajuta että vika voi olla myös itsessä. Jos ei miellytä työantajaa ei sen tarvii pitää sua töissä, kun sitä varten on koeaika. Työnantajalle on aina riski palkata työntekijä, kun meitä on niin monee ja koeajalla hn saa tarkastella onko valinta osunut kohdalleen.

 

[Moon Vaan Melonit]

Voisin ulkomuistista koittaa listata parikin säädöstä...

-Koeaika saa maksimissaan olla puolet määräaikaisuuden kestosta (esim jos määräaikaisuus kestää 6kk, ei koeaika saa olla 4kk)
-Lähes ainoa tilanne jossa raskaanaolevan saa irtisanoa on se, että firma menee konkurssiin.
-Määräaikaiselle työsuhteelle pitää olla peruste (esim sijaisuus, projektiluonteinen työ).
-Palkkakuitin pitäisi tulla ennen palkkaa (taitaa toteutua aika harvoin)
-Työvuorot pitäisi olla tiedossa 2vk etukäteen (kai tää riippuu alastakin).
-Jos määräaikasuuden jälkeen työt jatkuvat lasketaan työsuhde silloin toistaiseksi voimassa olevaksi (jos ei kirjoiteta uutta määräaikaisuutta).

Nää äkkiseltään tuli mieleen.

 

[Turkilmas]

Ei ne työnantajat tuota noudata,kun toi ei ole mikään lakimääräys
Ihmisiä potkitaan pihalle koeajalla milloin mistäkin syystä ja ei niiden tarvitse sitä syytä sanoa.

Se on just lakimääräys eikä muuta. Ja useimmiten just siks työnantajat voi potkia työntekijöitään kun porukat luulee että niin saa tehdä :|

Mitä mun olisi pitänyt tehdä,kun mut potkittiin koeajalla ulos yhdestä baarista,missä olin tarjoilijana.
Ja ihan vaan sen takia kun naama ei miellyttänyt :kieh:

Sun olis kannattanut marssia työsuojeluun. Tai sitten ottaa liittoon yhteyttä (tää tietty ensisijaisesti, mutta jos ei kuulu liittoon ni sit...)

 

[Turkilmas]

Hyvä lista Moon Vaan Melonit :flower:

Mä lisäisin vielä pari juttua kaupan alalta. Nimittäin kassamyyjältä ei saa periä kassavajetta jos ja kun semmoista tulee. Vajeista on vastuussa työnantaja loppukädessä ja niitä ei todellakaan tarvi myyjän hyvittää.

Toisekseen. Olin itse yksityisellä työnantajalla töissä. Hän ilmoitti ettei maksa sunnuntailisiä, vaikka semmoiset piti lain mukaan saada (kyseessä oli pitseria). Lopetettuani työsuhteen, marssin muutaman kaverin kanssa työsuojeluun. Työnantaja joutui maksamaan takautuvasti jokaikisen sunnuntailisän meille jokaiselle. Todisteeksi riitti työvuorot ja palkkakuitit.

Eli jos olet kokenut vääryyttä, se voidaan hyvittää myös jälkikäteen.

 

[niin,]

varmaan kiva olla töissä sellaisessa paikassa, minne on jonkun lain nojalla työnantaja joutunut palkkaamaan, vaikka kemiat ei ois sopinutkaan yhteen koeajalla...
vois myös ajatella joskus, että itsessäkin voi olla vikaa, jos ei palkatakaan tai ei uskalleta vakinaistaa työsuhdetta. Jotkut työntekijät vaan on jollakin tavalla onnettoman huonoja.

 

[Turkilmas]

varmaan kiva olla töissä sellaisessa paikassa, minne on jonkun lain nojalla työnantaja joutunut palkkaamaan, vaikka kemiat ei ois sopinutkaan yhteen koeajalla...
vois myös ajatella joskus, että itsessäkin voi olla vikaa, jos ei palkatakaan tai ei uskalleta vakinaistaa työsuhdetta. Jotkut työntekijät vaan on jollakin tavalla onnettoman huonoja.

No mutta silloinhan se on perusteltu työsuhteen purkaminen. Siis jos työntekijä ei ole soveltuva työhönsä.

Ja nuo henkilökemiat on vähän epämääräinen veto. Kun ei voi tietää onko vika työntekijässä vai työnantajassa.

Useimmiten noissa laittomissa irtisanomisissa työsuhde purkautetaan, mutta työntekijä saa siitä hänelle kuuluvat korvaukset.

 

[Bad Virgin-]

Ei ne työnantajat tuota noudata,kun toi ei ole mikään lakimääräys
Ihmisiä potkitaan pihalle koeajalla milloin mistäkin syystä ja ei niiden tarvitse sitä syytä sanoa.

Se on just lakimääräys eikä muuta. Ja useimmiten just siks työnantajat voi potkia työntekijöitään kun porukat luulee että niin saa tehdä :|

Mitä mun olisi pitänyt tehdä,kun mut potkittiin koeajalla ulos yhdestä baarista,missä olin tarjoilijana.
Ja ihan vaan sen takia kun naama ei miellyttänyt :kieh:

Sun olis kannattanut marssia työsuojeluun. Tai sitten ottaa liittoon yhteyttä (tää tietty ensisijaisesti, mutta jos ei kuulu liittoon ni sit...)

No nyt kun ajattelen asiaa jälkeenpäin,niin se taisi olla mulle "onnenpotku"

 

[niin,]

varmaan kiva olla töissä sellaisessa paikassa, minne on jonkun lain nojalla työnantaja joutunut palkkaamaan, vaikka kemiat ei ois sopinutkaan yhteen koeajalla...
vois myös ajatella joskus, että itsessäkin voi olla vikaa, jos ei palkatakaan tai ei uskalleta vakinaistaa työsuhdetta. Jotkut työntekijät vaan on jollakin tavalla onnettoman huonoja.

No mutta silloinhan se on perusteltu työsuhteen purkaminen. Siis jos työntekijä ei ole soveltuva työhönsä.

Ja nuo henkilökemiat on vähän epämääräinen veto. Kun ei voi tietää onko vika työntekijässä vai työnantajassa.

Useimmiten noissa laittomissa irtisanomisissa työsuhde purkautetaan, mutta työntekijä saa siitä hänelle kuuluvat korvaukset.

"jos työsuoritus ei vastaa työsopimuksessa sille asetettuja vaatimuksia"

tuo lause ap:n lainauksessahan on epämääräisyyden huippu.

työntekijähän voi olla soveltuva työhönsä kaikin puolin, mutta muuten sellainen m.ulkku, ettei sitä halua palkata.
kummallahan se silloin on se todisteluvelvollisuus?

 

[tirppa]

minut irtisanottiin juurikin tuotannollisista ja taloudellisista syistä ennen koeajan päättymistä..tuosta aikaa 10 vuotta, voiskohan sen vielä riitauttaa..?