Toinen nainen

[argh]

Et varmasti olekaan ainoa sellainen, mut silti se poista sitä, et toisen kumppanin sänkyyn meneminen osoittaa arvostelukyvyn ja tapojen puutetta. Eikä kaikkein vähiten siltä pettävältä puolisolta. Jos panettaa niin eikö sitä voisi sen verran arvostaa itseäänkin, että hoitaisi ne asiat ns. puolueettomalla kentällä.

Toisekseen, sinuna en paljoa kukkoilisi ja nimittelisi hänen nyxäänsä akaksi. Tapaisillesi naisille on annettu helpomminkin vielä rumempiakin nimiä Sitä paitsi tuon ko. naisen nimittely näin jälkikäteen antaa sen kuvan, että olisit sittenkin hieman katkera jostakin...

 

[???]

Jos sinun arvomaailmassasi uskollisuus, luotettavuus ja empaattisuus (siis toisen asemaan asettuminen) on ikuista tiukkapipoisuutta ja helvettiä kertonee se omaa kieltään moraalistasi ja ihmisyydestäsi. Jos varattu mies vonkaa, niin sinulla on aina se vapaa tahto sanoa ""ei kiitos"".

 

[Lainasin miestäsi (anteeksi)]

Akka, nainen, muija, ämmä.....jne. Eikö ne kuitenkin kaikki tarkoita ihan samaa asiaa?

 

[Lainasin miestäsi (anteeksi)]

Ja jos akaksi kutsuminen on haukkumista, niin jo on maailman kirjat sekaisin....

 

[kysymys]

Minusta on ihan sama missä kukin pettäjä ja miten päin muuten nai, mutta että mennä nyt toisten kotiin harjoittamaan moista toimintaa. Mikä sinut sai tällaiseen muuten edes suostumaan? Olethan yksinasuva sinkku ja seksiä voi nyt muutenkin harrastaa himojen yllättäessä vaikka porttikongissa, jos ei muuta paikkaa löydy.

Ymmärrätkö edes, että olet loukannut tuplasti toisten yksityiselämän aluetta kuin varas tai ilkivallan tekijä: naimalla varattua miestä ja tunkeutumalla heidän kotiinsa.

 

[entäpä]

Ei, vaan tarkoitin sitä, että olen aina ollut uskollinen ja rehellinen omalla kustannuksellani ja saanut palkaksi joka suhteessa pettävän miehen. Nyt en koe minkäänlaista huonoa omaatuntoa sen naisen puolesta. Hänhän ei tule sitä saamaan tietää. Omassa helvetillisessä elämässä oli edes hetki jotain muuta kuin helvettiä.

 

[arghille]

Ei kai alkuperäinen voinut päästä miehen ja tyttöystävän sänkyyn ilman miehen avaamaa ovea. Tuskin hän, ap heidän asuntoonsa murtautui. Siis miehen syytä, että toi apn kotiinsa ja laski yhteiseen sänkyyn. Miehelle sänky oli sitä paitsi paljon tutumpi, ja hänen siihen olisi pitänyt liittää tunteita. Ja nyt miehellä on tieto pettämisestä siinä maatessaan.

Voisi ajatella, että mies on aika patologinen varsinkin, jos hän nauttii tilanteesta. Mutta sellaisia miehet ovat.

 

[Hah]

""ei minusta ole tullut röyhkeää. Olen samalla lailla nöyrä kuin ennenkin.""

Eli sinulla on siis ennenkin ollut tapana akoitella itsellesi vieraita naisia, syyttää heitä pihtaamisesta, naida heidän miestensä kanssa ja tehdä se vieläpä heidän yhteisessä vuoteessaan?

Joo, tosi nöyrältä vaikuttaa...

Ihan vaan kiinnostuksen vuoksi kysyisin seuraavaa: Kun kerran et halunnut heille mitään pahaa ja oletat ettei nainen tiedä suhteestanne mitään, niin miten tämä teidän seikkailunne on sitten virkistänyt heidän suhdettaan? Sanoit myös, että nyt on se akka oppinut, ettei pihtaamalla miestä pidetä. Siis mistä hän on sen tajunnut, jos ei kuitenkaan tiedä tulleensa petetyksi sen tähden?

Jos tämä nainen ei tosiaan tiedä miehensä ja sinun jutusta mitään, niin ainoastaan mies on voinut tietoisesti ottaa siitä jotain opikseen ja virkistää ihan itse omaa parisuhdettaan. Eli luultavasti sinä olet miehen elämässä se kammottava erehdys, mikä sai hänet tajuamaan oman naisensa arvon. Nainenhan ei ole voinut ottaa opikseen, kun ei edes tiedä tehneensä mitään väärin...

 

[Hah]

""Ei kai alkuperäinen voinut päästä miehen ja tyttöystävän sänkyyn ilman miehen avaamaa ovea. Tuskin hän, ap heidän asuntoonsa murtautui. Siis miehen syytä, että toi apn kotiinsa ja laski yhteiseen sänkyyn.""

Kyllä aivan ehdottomasti tämä on miehen syytä. Ap:n syytä taas on se, että hän meni siitä miehen avaamasta ovesta sisään ja suostui vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä tämän ja tyttöystävänsä yhteisessä vuoteessa. Tästä kun olisi voinut kieltäytyäkin.

Kyllä täällä on ap:tä syytetty kokoajan nimenomaan hänen omista teoistaan ja valinnoistaan. Se että petturimies on vielä enemmän syyllinen, ei ap:stäkään syytöntä tee.

 

[arghille]

Niinpä niin... kumpiko olikaan ensin - muna vai kana?

Loppujen lopuksi kai... tässä tapauksessa yhdessä tietoisesti tehty teko. Kumpikaan ""pettäjistä"" ei pettänyt toistaan. Siis... kana ja muna yhdessä.

 

[Parempi]

Kyllähän sitä jotenkin kuitenkin kokee olevansa parempi kuin se vakihoito. Ei kai mies muuten ""pettäisi""? Ja sinkku ei petä ketään, hän on vapaa tekemään kuten tahtoo.

 

[nami]

Aika sika jätkä, mutta se ei ole sinun syytäsi. Pidä hauskaa vaan, itsekin voisin tehdä samoin. En usko pätkääkään miesten aivottomaan toimintaan muiden naisten kohdalla. Se ei ole kummankaan naisen vika jos mies pettää, kyllä se ukko tietää mitä tekee.
Olisi kyllä hyvä jos tyttöystävä saisi tietää niin voisi päättää haluaako jatkaa suhdetta. itse ainakin kertoisin tyttöystävälle jotta tämä saisi rehelisen kuvan heidän suhteestaan. Mutta piä hauskaa niin kauan kun olet sinkku .

 

[nami]

Voi vitsi mitä tekopyhiä kantturoita täällä muuten pyörii . Joko tosi katkeraa tai sitten tosi jeesustelevaa sakkia. Ihme ruikutusta ja kostonhimoista valitusta ""minkä taakseen jättää sen edestään löytää"" ""toivottavasti sua itseäsi petetään"" jne jne jne. Höpö höpö höpö. Mies tekee itse omat päätöksensä missä haluaa sinun kanssasi naida, jos mies saa kiksit heidän aviovuoteestaan niin so what? Hänhän sen päätöksen tekee. Miestä tässä pitäisi syyttää eikä aloittajaa. Voi elämä näitä palstalaisia..
kaikki tuntuu olevan jotain hiton äärifeministejä joiden mielestä miehellä ei ole älyä, harkintakykyä tai aivoja kontrolloida käytöstään, kaikki vastuu on aina naisella.
Tällaiset kirjoittavat ovat varmaan aika pirttihirmuja jotka pitävät miehen tossun alla ja passaavat kuin olisivat näiden äitejä.
Varokaa vaan ettei TEIDÄN miehenne petä teitä saadakseen jotain jännittävämpää kuin äiti kakkosen tussua.

 

[Silli]

Joo kyllähän minäkin olin nuorempana hyvänlainen kerkiämään näihin astutushommiin, oli sitä meikäläisellä vientiä ja kullista kova kysyntä. Sitä monesti salaa ja kiireellä joutu sutasemaan toisen akkaa, monesti huonoissakin asennoissa. Minä oon kyllä vankasti sitä mieltä että nämä nykyset kolotukset ja pakotukset tuolla ristiselässä on saanu alakusa niissä seksitouhuissa kun kulin pitkin pitäjiä kepestelemässä vaimoväkeä, kyllä tämä ammattitautiin viittaa näin lekillisesti sanoen. Oli se monesti näissä panohommissa oma jännäsä, mutta olin etevä ja kaukaa viisas. Jotkuthan sitä sanovatkin että on se tuo mestari niin kieromies vaikka kirnuun panee niin ei männällä päähän. No tottakai minä ymmärsin tämän kehumisena ja ystävyytenä, itseäni oon aina pitänyt lähimmäisen rakkaana ihmisenä, enhän minä muuten olis jaksanut tämmöistä harrastaa. Sehän oli mulle paljolti harrastus.

 

[Lainasin miestäsi (anteeksi)]

Sitähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa, että en se minä ollut ainoa joka petti... Ja kuten jo edellä sanoin: ei pettäminen niin kovin huono asia voinut olla, koska heillä nyt menee paremmin kuin ehkä aikoihin...sinä sen sanoit, kaikki voivat moralisoida minun tekemisiäni....mutta minkäs teen, olen sinkku, niin hyvä mennä ja tehdä mitä haluan, en minä ole tilivelvollinen kellekään!Ja tämä mies halusi ""ylläpitää suhteen minun kanssani""....ja minun puoleltani se oli vain seksisuhde...onko minun vika, että mies pettää omaa tyttöystäväänsä? Tuskin.

 

[nami nami]

Onpa sulla ylemmyydentuntoinen asenne muiden mielipiteisiin. Ja itsekö sitten lausut näitä perimmäisiä totuuksia? Minä puolestani luulen, että ihminen kestää tietyn määrän pettämistä ja muuta sähellystä. Tietyssä vaiheessa normaalille tervepäiselle ihmiselle tulee toppi ja vanhat teot alkaa vainota. Se tapahtuu yleensä siinä vaiheessa, kun joutuu itse samanlaisen kohtelun uhriksi. Vasta silloin tunteeton ihminen tajuaa mitä itse on tullut aiheutettua sekä toisille että itselleen.

 

[Silli]

No joo voihan sen niinkin sanoa, pidän itseäni vähänniinkuin ammattimiehenä näissä seksihommissa ja koen olevani tällä elämänalalla tietysti useammansuhteen takia muita ylempänä. Semmoisena sukupuolielämän nokkamiehenä vielä jo näin vanhemmalla puolen ikääkin sananipainaa ja nuoremmanpolven kannattaa kuunnella. Minulla olis monenmoista vinkkiä neuvoksi asti, eritoten asennoista. Samoin olis vielä muistissa muutama varma kikka miten nainen puhutaan ympäri ja herätetään ottavaiseksi miehelle, erilaisine silmäpeleineen. Tietysti jokunen varotuksen sanakin olis ainakin innokkaimmille ilmanmuuta tarpeen ja paikallaan. Nuorempana luin kovasti Kama Sutraa ja niitä neuvojahan tuli sitten testatuksi eri tilanteissa. Mestariksi puhuttelivat, siitä olen vieläkin ylpeä.

 

[Rovasti]

Tämä Sillihän se päätkäärii ja panee paremmaksi, vanha ukko. Kävi porukat hiljasiksi kun mestari puhui, lukeneen oloinen mies tuntuu olevan. Taitaapa ollakin viittävaille Tohtori, tämmöisiä soluja tarvitaan. Ompa niitä sitten vanhainkodilla mukava muistella keinutuolissa kun eli hilpeintä nuoruuttaan. Siinä voi hoitohenkilökunta pakrottaa naamat punaisina kun tämä vanha silli muistelee ja antaa ohjeita suuntana sukupuoli, tavoitteena takapuoli.

 

[mies]

Kyllä on maailma mallillaan, kun ap:n kaltainen toiminta hyväksytään. Ei ap ole yhtään syyttömämpi tilanteessa, jos hän tietää miehen suhteesta.

itsekästä toimintaa ja jos se on noin ihannoitua, niin luultavasti ap tulee itsekin petetyksi. Mielenkiintoista tietää mitä hän silloin ajattelee ihmisestä, jonka kanssa puolisonsa pettää; varsinkin jos ihminen on aktiivinen ja käy naimassa ap: sängyssä.

 

[miehelle]

Tämän jutun tärkein pointti moraalisesti tuntuu olevan, kenen sängyssä käy naimassa. No hyvä, että moraalin pistos edes jossain tuntuu.

Molemmat tekivät kaiken kuitenkin ilmeisen tietoisesti. Mies petti ja ap:n käyttäytyi yleisen moraalin vastaisesti naimalla sinkkuna varattua miestä. Olisiko kuitenkin ollut pienempi ""synti,"" että olisi naitu vain sinkun sängyssä kuin myös miehen ja tämän tyttöystävän yhteisessä vuoteessa? Sitä voinee kysyä.

Olettaisin, että koko jutussa olisi ikäänkuin helpompaa hyväksyä, että sinkkunainen PÄÄSTÄÄ miehen omaan sänkyynsä. On naisena sillä tavoin moraalisesti holtiton ja hyväksi käytettävä, joten miestä ei voi syyttää tilaisuuden suomasta edusta. Siis sinkkunaisen syytä olisi ollut koko juttu silloin monien mielestä. Eikö?

Mutta entäpä kun varattu mies onkin vienyt naisen omaan parisuhdevuoteeseensa. Jo on vaikeampi selvittää syyllistä! Ettäkö ihan yhteistuumin ja miehen moraalivastuulla petettiin tyttöystävää tämän lakanoissa! Koko pettämisen kauheus tuntuukin konkretisoituvan miehen parisänkyyn ja lakanoihin.

On toki tavallista, että naimisen haetaan ja valitaan paikka, johon on helppoa mennä. Tavallisemmin se on sinkun asunto tai sitten sellainen ""neutraali"" tila kuten hotelli, auto, vene, porttikongi tai luonnon helma. Mutta että perheen koti ja intiimi parivuode! Siinä onkin selittämistä.

Kesä on muuten tulossa, joten kannattaa nyt olla tarkkana. Moni kesäleski kun voi pitää kotiaan sellaisena kohtaamispaikkana, johon muiden poissaollessa voi jopa viedä vieraita. Mutta eihän se pettäminen niinkään vaan se ettei omat lakanat vaan tahriudu. Siinä sitä olisi kestämistä.

 

[?]

Joo, kaikki kyllä varmaan aivan hyvin käsittävät että se oli mies joka petti tyttöystäväänsä, ja että hän oli se suurin syntipukki. Mutta (tämä voi mennä sinulle turhan vaikeaksi logiikaksi) se ei ollut tämä mies joka tänne kirjoitti hekumoiden tällä asialla, vaan sinä, joten varmaan ymmärrät jos vastaukset koskevat sinun osuuttasi asiaan.

Sinun motiivisi tänne kirjoittamiseen on kyllä hämärän peitossa. Mutta on erittäin naivia sinulta puolustella itseäsi noilla hyvin käytetyillä ja helposti sisäistettävillä ""olen sinkku, voin tehdä mitä vaan, en ole tilivelvollinen kenellekään"". Ymmärrän hyvin että kaikilla ei ole syystä tai toisesta tietoa moraalista (varsinkaan silloin kun voi ajatella että tuohan tekee vielä minua pahemmin), mutta jostain syystä ""toisia naisia"" ei oikein kovasti arvosteta. Jos osaat, voit kyllä miettiä mistä se johtuu. Huolimatta siitä että tämä on sinun tiedoillasi ""parantanut"" sen toisen suhteen.

 

[argh]

Niin, kuten sanoinkin, ettei mies ollut se vähiten syyllinen tilanteeseen = hänen ratkaisuhan se oli kutsua vieras nainen omansa paikalle. Kuitenkin vaatii jo tietynlaista luonnetta suostua nussimaan toisen naisen lakanoilla. Vaikka kuinka olisi vapaa tekemään mitä vaan, niin joitakin ihmisiä vielä sitovat jonkinlaiset moraalikäsitykset - jopa näissä pettämisasioissa.

Sitä paitsi tuo mies ei ole täällä lällättämässä saavutuksistaan tai haukkumassa naistaan, vaan kyllä se on ihan tuo ""toinen nainen"".

Oli miten oli, nämä ap:n kirjoitukset ovat kertoneet hänestä itsestään ehkä enemmänkin, mitä hänen on alunperin ollut tarkoitus paljastaa. Hänellä on huono itsetunto, jota pitää pönkittää hehkuttamalla onnistumisesta kaataa varattu mies (kukapa siihen ei pystyisi halutessaan?). Rivien välistä paistaa myös tietynlainen katkeruus siitä, että mies sittenkin valitsi sen oikeasti rakkaan ihmisen (voi sitäkin naisparkaa).

Ei ole mun tehtäväni syytellä tuntemattomia, mut tekoja voin arvioida siinä missä muutkin. Tuskin kukaan meistä puhdas pulmunen on niissäkään, mut harvalla on tarvetta retostella arveluttavilla saavutuksillaan näin epätoivoisessa mittakaavassa.

 

[Missasinko]

Nimimerkki taisi olla ""lainasin miestäsi"". Miten se on anteeksipyytävä? Ei pidä olla, en sitä tarkoita, mutta nimimerkki *** on osannut lukea siitä anteeksipyynnön. Taitavaa rivien välistä tulkintaa vai hyvä mielikuvitus?

 

[nami]

Kyllä. Itse seison sen takana, että miehellä on aivot joita käyttää, mies pettää suhdetta ei toinen nainen. Aivan uskomatonta, että täällä ihmiset leimaavat toisen naisen petolliseksi käärmeeksi ja pettävät miehet viattomiksi uhreiksi.

 

[Mökin mummu]

No voi tokkiisa ihanko se ite Rovasti jo joutu puuttumaan tähän ukonlaina jupakkaan kiireittensä keskeltä, vai liekkö tuo ruustinna lukenu pykälät ja parahraavit rovastille niin sillä joutu nostamaan sormesa pystyyn. Tuossa minulla ois semmonen jo vähän varttuneempi ukonrutjake se kyllä joutas lainaan ja ei tarvihteis hättäillä tuomaan takasin, voe,voe sitä sais lainata ja käyttää joka hommassa vaekka yötä päivää. Kovanlainen se on kyllä syömään mutta minkä kukko syö sen kana saa. Mittään sen kummempia hyyryrahoja siittä sen käytöstä en ala vaatimaan sehän ois tuolle ukolle vähän semmonen kuntoloma ja testi tekkeekö sillä enää mittään muualla kun ruokapöyvässä. Onhan siinä jo käytön jäläkiä mutta ei pitäs taksakaan olla kallis, vaivaspoikaan tormuuttasin kaheneuron kolikon jos vain joku viikokskaan sen huolis, että tiioks vain rovastille jos ihmettellee vaivaspojassa suuria kolikoita.