Kuluttaja oli päästänyt ennestään tuntemattoman henkilön asuntoonsa. Henkilö oli viettänyt pidemmän aikaa asunnossa ja löytänyt pankkikortin ja sen PIN-koodin. Lisäksi henkilö oli päässyt kuluttajan verkkopankkiin, joko verkkopankkitunnusten avulla tai auki jätetyn verkkopankki-istunnon kautta.
Henkilö oli verkkopankissa korottanut päivittäisen nostorajan kymmeneen tuhanteen euroon ja käynyt automaatilla tyhjentämässä koko tilin. Kuluttajan vahinko oli 9 500 euroa.
Lautakunta piti ilmeisenä, että kuluttaja oli säilyttänyt koodia asunnossaan siten, että se oli ollut helposti saatavilla ja liitettävissä korttiin, koska käytännössä pankkikortin PIN-koodia ei voi selvittää kokeilemalla eri vaihtoehtoja,
Tämä yhdistettynä siihen, että pankkikortin haltija oli antanut vieraan henkilön toimia vapaasti asunnossa, pidettiin maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomana menettelynä. Tämän vuoksi pankin ei tarvinnut palauttaa kuluttajalle menetettyjä varoja miltään osin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/485a416c-2821-4efa-848e-7cc479a3e578
Henkilö oli verkkopankissa korottanut päivittäisen nostorajan kymmeneen tuhanteen euroon ja käynyt automaatilla tyhjentämässä koko tilin. Kuluttajan vahinko oli 9 500 euroa.
Lautakunta piti ilmeisenä, että kuluttaja oli säilyttänyt koodia asunnossaan siten, että se oli ollut helposti saatavilla ja liitettävissä korttiin, koska käytännössä pankkikortin PIN-koodia ei voi selvittää kokeilemalla eri vaihtoehtoja,
Tämä yhdistettynä siihen, että pankkikortin haltija oli antanut vieraan henkilön toimia vapaasti asunnossa, pidettiin maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomana menettelynä. Tämän vuoksi pankin ei tarvinnut palauttaa kuluttajalle menetettyjä varoja miltään osin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/485a416c-2821-4efa-848e-7cc479a3e578
