uusi laki (avoliitto + lapsi + 5v.)

[Kepsis]

Haluisinpa vaan tietää miten jotkut voivat oikeasti vastustaa sitä että laki antaa perusturvan pitkäaikaisessa suhteessa elävälle, tunnustamalla avoliiton vakavuuden suhteessa avioliittoon.

Eli lakihan turvaa avioehdon kaltaisesti sen että 5v. avoliitossa asuneet yhteisen lapsen omaavat, ovat oikeutettuja niin sanottuun "mikä on mun on mun ja mikä on sun on sun" tyyliseen ratkaisuun, ja jos tuloissa / omaisuudessa on suurehkoja eroja niin tilanteen mukaan heikommassa asemassa olevalla on mahdollisuus korvauksiin liiton päättyessä.

Miten tälläinen VOI olla huono asia? Avoliitto vähintään 5v. kestäneenä ja lapsi tehtynä on kyllä minun mielestä ihan yhtä suuri vakavuudeltaan kuin vastaava avioliitto, siinä on sitouduttu väkisinkin toisiinsa myös taloudellisella tasolla ainakin joissain määrin.

Jotenkin naurettavaa se on ollut tähän mennessä että valtio ei ole tunnustanut pitkää "lapsi"-avoliittoa lain puolelta sellaiseksi instituutioksi että siinä olisi juuri mitään velvoitteita toisiaan kohtaan kun tulee se eron hetki. Poislukien elatusmaksut mitkä nyt on aika normaali asia, jos pukkaat lapsen niin olet sitten siitä vähintään rahallisesti vastuussa jos ei muuten selkäranka kestä, kun ei se lapsi katoa vaikka suhde katoaisikin.

Niin, tämä kiehuminen siksi kun lueskelin netissä muutamia kommentteja tähän liittyen, tuntuu olevan sellainen tietty "porukka" jotka ajattelee että vakavassa avoliitossa ei kuulukkaan olla mitään turvaa.

Vissiin joillakin sekoittuu avoliitto ja seurustelu keskenään, siinä vaiheessa kun on lapsi tehty ja asuttu noinkin monta vuotta yhdessä ei ole kyllä tarkoituskaan että siitä voi häippästä ihan tuollein vain ilman huolen häivää siitä miten kaikki osapuolet pärjäilee ison muutoksen jälkeen.

Hyvällä tuurilla tämä saa monet ihmiset miettimään vakavemmin sitä yhteen muuttoa ja lapsen tekoa, niitä asioita kun ei liian vakavasti voi miettiä.

 

[jenny+]

Siinä vaiheessa mennään naimisiin, kun suhteelta halutaan oikeudellista ja taloudellista turvaa. Naimisiin menokin voi olla vain nimet paperiin maistraatissa, joten en ymmärrä miksi esim. sinun tilanteessasi oleva ihminen ei naimisiin mene. Mielestäni avoliitossa eläminen on oma valinta, sen ei pitäisi sitouttaa mihinkään, niin kuin ei ole tähänkään asti sitonut. On tietysti reilua että vuosia kotona ollut äiti saa korvauksia ansionmenetyksestä, mutta mielestäni tämä ei kuulu avoliittoon, vaan pariskunnan olisi pitänyt mennä naimisiin.
Kun ennakkotapauksia lain soveltamisesta ei ole, voi laki johtaa tiukkoihinkin tulkintoihin erotilanteissa, sellaisiin mitä 17 v poika/tyttöystinsä kanssa yhteen muuttanut teini ei varmaan ole edes tullut ajatelleeksi.

 

["lissu"]

Siinä vaiheessa mennään naimisiin, kun suhteelta halutaan oikeudellista ja taloudellista turvaa. Naimisiin menokin voi olla vain nimet paperiin maistraatissa, joten en ymmärrä miksi esim. sinun tilanteessasi oleva ihminen ei naimisiin mene. Mielestäni avoliitossa eläminen on oma valinta, sen ei pitäisi sitouttaa mihinkään, niin kuin ei ole tähänkään asti sitonut. On tietysti reilua että vuosia kotona ollut äiti saa korvauksia ansionmenetyksestä, mutta mielestäni tämä ei kuulu avoliittoon, vaan pariskunnan olisi pitänyt mennä naimisiin.
Kun ennakkotapauksia lain soveltamisesta ei ole, voi laki johtaa tiukkoihinkin tulkintoihin erotilanteissa, sellaisiin mitä 17 v poika/tyttöystinsä kanssa yhteen muuttanut teini ei varmaan ole edes tullut ajatelleeksi.

Nimenomaan näin! Ei ole olemassa perusteita, miksei viiden vuoden ja lapsen jälkeen ei voisi mennä naimisiin. Avioliittohan on nimenomaan sopimus.

 

[---]

Mä luulen, että tätä lakia haluavat varsinkin ne naiset joiden mies ei syystä tai toisesta suostu menemään naimisiin.

Avioliitto on myös juridinen sopimus joten jos niitä etuja haluaa voi mennä naimisiin.

 

["tyty"]

Mä en kanssa ymmärrä, miksi luodaan kahta "päällekkäistä" lainsäädäntöä, kun avioliitto on jo olemassa. Sitä paitsi, tälläisen lain tullessa voimaan pitää kai joidenkin alkaa keplotella niin, että muistavat asua aina kerran viidessä vuodessa vähän aikaa erillään. Muutenhan sitä sitoutuu taloudelliseen vastuuseen lapsensa toisesta vanhemmasta ihan huomaamattaan. Tulee todella paljon tulkintaongelmia, jos tälläinen sitoumus voi muodostua ilman, että laittaa nimeään mihinkään paperiin.

 

[Kepsis]

eli teidän mielipide on se että, mene naimisiin jos haluat turvan itsellesi, eli jätetään yksilön niskoille se valinta, kun et sinä toista voi pakottaa naimisiin jos hän ei sitä halua, oli syy ideologinen, henkilökohtainen tai joku muu. Eihän avioliiton kuulu olla joku pakko ihmiselle, varmasti aika moni vastustaa sitä jo siitä ajatuksesta että asia on OLLUT niin että jos haluat yhteiskunnan silmissä hyväksynnän ja valtion tuen suhteellesi, mene naimisiin. Avioliitto omissa silmissäni on jotain aivan muuta kuin asia mikä tehdään että saadaan perusturva kohdilleen.

Jos laki voidaan säätää sitä varten että ihmiset saavat turvaa parisuhteeseen sen muodosta huolimatta, kun käytäntö on kumminkin hyvinkin samanlainen arjessa noissa kahdessa, niin miksi ei? eli te haluatte että ihmisten PITÄÄ mennä naimisiin jos haluaa pitää jonkun turvaverkon itsellään, ei siksi että rakastaa toista ja haluaa olla loppuelämän hänen kanssaan, niin sanottu "viimeinen sinetti" parisuhdemielessä. No onnea teidän ideologialle, itse menin naimisiin kyllä rakkaudesta.

jos suurin ongelma on ymmärtää "päällekkäistä" lainsäädäntöä niin ajatellaan kyllä ihan väärinpäin tilanne. ei tuossa ole mitään ongelmaa, ihmiset tekee siitä ongelman, kunnioitetaan mielummin yksilönvapautta valita parisuhdemuotonsa ilman paineita sen sijaan että ylläpidetään vanhanaikaisia tapoja jotka aiheuttaa eriarvoisuutta yksilöllisissä tilanteissa.

vaikka olisit 35v. yhdessä ja olisi 12 lasta niin ei siltikään pitäisi olla velvoitetta tehdä jotain asiaa mikä on kahden ihmisen välinen asia, sillä tapaa että yhteiskunta painostaa siihen, kyllä se on kahden ihmisen keskinen asia, ei sen valinnan tule silti VÄHENTÄÄ ihmisarvoa erotilanteessa.

Miettikääs nyt uudestaan oikeasti, onhan se kiva että yhteiskunnassa on tapoja ja perinteitä, mutta jokaisella tulee olla oikeus noudattaa tai olla noudattamatta niitä, mutta ei tapojen ja perinteiden tule vähentää ihmisen henkilökohtaista arvoa eri elämäntilanteissa lain edessä.

 

["vieras"]

eli teidän mielipide on se että, mene naimisiin jos haluat turvan itsellesi, eli jätetään yksilön niskoille se valinta, kun et sinä toista voi pakottaa naimisiin jos hän ei sitä halua, oli syy ideologinen, henkilökohtainen tai joku muu. Eihän avioliiton kuulu olla joku pakko ihmiselle, varmasti aika moni vastustaa sitä jo siitä ajatuksesta että asia on OLLUT niin että jos haluat yhteiskunnan silmissä hyväksynnän ja valtion tuen suhteellesi, mene naimisiin. Avioliitto omissa silmissäni on jotain aivan muuta kuin asia mikä tehdään että saadaan perusturva kohdilleen.

Jos laki voidaan säätää sitä varten että ihmiset saavat turvaa parisuhteeseen sen muodosta huolimatta, kun käytäntö on kumminkin hyvinkin samanlainen arjessa noissa kahdessa, niin miksi ei? eli te haluatte että ihmisten PITÄÄ mennä naimisiin jos haluaa pitää jonkun turvaverkon itsellään, ei siksi että rakastaa toista ja haluaa olla loppuelämän hänen kanssaan, niin sanottu "viimeinen sinetti" parisuhdemielessä. No onnea teidän ideologialle, itse menin naimisiin kyllä rakkaudesta.

jos suurin ongelma on ymmärtää "päällekkäistä" lainsäädäntöä niin ajatellaan kyllä ihan väärinpäin tilanne. ei tuossa ole mitään ongelmaa, ihmiset tekee siitä ongelman, kunnioitetaan mielummin yksilönvapautta valita parisuhdemuotonsa ilman paineita sen sijaan että ylläpidetään vanhanaikaisia tapoja jotka aiheuttaa eriarvoisuutta yksilöllisissä tilanteissa.

vaikka olisit 35v. yhdessä ja olisi 12 lasta niin ei siltikään pitäisi olla velvoitetta tehdä jotain asiaa mikä on kahden ihmisen välinen asia, sillä tapaa että yhteiskunta painostaa siihen, kyllä se on kahden ihmisen keskinen asia, ei sen valinnan tule silti VÄHENTÄÄ ihmisarvoa erotilanteessa.

Miettikääs nyt uudestaan oikeasti, onhan se kiva että yhteiskunnassa on tapoja ja perinteitä, mutta jokaisella tulee olla oikeus noudattaa tai olla noudattamatta niitä, mutta ei tapojen ja perinteiden tule vähentää ihmisen henkilökohtaista arvoa eri elämäntilanteissa lain edessä.

Eikö siinä oikeasti ole kyse siitä että jos toinen ei kanssasi naimisiin halua, eli ei halua sinulle sitä perusturvaa tarjota, niin miksi tuollaisessa suhteessa pitää olla? Pitääkö valtion tarjota sinulle se perusturva tällaisen kikkailun kautta, kun oma avomiehesi ei sitä halua?

Meillä on jo olemassa instituutio nimeltä avioliitto ja se todellakin onnistuu maistraatissa käymällä ilman mitään juhlallisuuksia, jos niin haluaa. Ei voi olla liian vaikeaa kenellekään.

Miksi suostua tekemään lapsia ihmisen kanssa joka ei halua kanssasi avioliittoon, jos tuo perusturva on sinulle tärkeää?

 

[222]

Kun puhuit tuosta yksilönvapaudesta valita niin eihän siinä toteudu yksilönvapaus valita jos parisuhde viiden vuoden ja yhden lapsen jälkeen AUTOMAATTISESTI muuttuu vastaamaan avioliittoa. Yksilönvapaus mielestäni toteutuu nyt paremmin, voi valita avioliiton tai avoliiton. Molemmat erilaisia, mutta "muuttumattomia".
Jos avoliitto muuttuu ehdotetun kaltaisesti niin mielestäni siinä pakotetaan ihminen "naimisiin". Eri asia olisi jos pari itse voisi hakea muutosta ehtodetun kaltaisesti, mutta automaattisesti toteutuvana se on huono.

 

[aloittajalle]

Mutta jos haluaa olla jonkun ihmisen kanssa, niin miksei mennä naimisiin? Siis jos rakastaa toista ja haluaa luoda toiselle "turvaverkon".

Avioliiton lähtökohta on että se on juridinen sopimus, ei merkki rakkaudesta. Rakkaudesta voi mennä toki naimisiin, mutta lähtökohta on edelleen se, että halutaan avioliiton tuomat juridiset hyödyt.

Mitä paineita avioliitto tuo nähden tähän uuteen lakiin?

 

["jjjj"]

Mä luulen, että tätä lakia haluavat varsinkin ne naiset joiden mies ei syystä tai toisesta suostu menemään naimisiin.

Avioliitto on myös juridinen sopimus joten jos niitä etuja haluaa voi mennä naimisiin.

Minä haluan sitä ja olen nainen enkä halua naimisiin. .

 

[Kepsis]

[QUOTE="vieras";22529798]Eikö siinä oikeasti ole kyse siitä että jos toinen ei kanssasi naimisiin halua, eli ei halua sinulle sitä perusturvaa tarjota, niin miksi tuollaisessa suhteessa pitää olla? Pitääkö valtion tarjota sinulle se perusturva tällaisen kikkailun kautta, kun oma avomiehesi ei sitä halua?

Meillä on jo olemassa instituutio nimeltä avioliitto ja se todellakin onnistuu maistraatissa käymällä ilman mitään juhlallisuuksia, jos niin haluaa. Ei voi olla liian vaikeaa kenellekään.

Miksi suostua tekemään lapsia ihmisen kanssa joka ei halua kanssasi avioliittoon, jos tuo perusturva on sinulle tärkeää?[/QUOTE]

kun olisikin niin yksinkertaista että eroaa kun toinen ei halua naimisiin, entäpä jos se on ainoa "negatiivinen" puoli ihmisessä? pitääkö siis jättää siksi kun yhteiskunta siihen on painostanut jos haluaa olla "hyväksytty"?

 

[Kepsis]

Kun puhuit tuosta yksilönvapaudesta valita niin eihän siinä toteudu yksilönvapaus valita jos parisuhde viiden vuoden ja yhden lapsen jälkeen AUTOMAATTISESTI muuttuu vastaamaan avioliittoa. Yksilönvapaus mielestäni toteutuu nyt paremmin, voi valita avioliiton tai avoliiton. Molemmat erilaisia, mutta "muuttumattomia".
Jos avoliitto muuttuu ehdotetun kaltaisesti niin mielestäni siinä pakotetaan ihminen "naimisiin". Eri asia olisi jos pari itse voisi hakea muutosta ehtodetun kaltaisesti, mutta automaattisesti toteutuvana se on huono.

ei se edelleenkään "muutu vastaamaan avioliittoa", vaan annetaan ihmiselle perusturva jos suhde katkeaa, minun mielestä taloudellinen turvallisuus kuuluu kaikenlaisiin suhteisiin hyvänä päämääränä, eriarvoisuus ei ole hyväksyttävää.

 

["www"]

kun olisikin niin yksinkertaista että eroaa kun toinen ei halua naimisiin, entäpä jos se on ainoa "negatiivinen" puoli ihmisessä? pitääkö siis jättää siksi kun yhteiskunta siihen on painostanut jos haluaa olla "hyväksytty"?

No en mä kyllä tekisi lapsia ihmisen kanssa joka ei ole valmis menemään naimisiin. Eikä tällä asialla ole mitään tekemistä yhteiskunnan kanssa.

 

[Kepsis]

Mutta jos haluaa olla jonkun ihmisen kanssa, niin miksei mennä naimisiin? Siis jos rakastaa toista ja haluaa luoda toiselle "turvaverkon".

Avioliiton lähtökohta on että se on juridinen sopimus, ei merkki rakkaudesta. Rakkaudesta voi mennä toki naimisiin, mutta lähtökohta on edelleen se, että halutaan avioliiton tuomat juridiset hyödyt.

Mitä paineita avioliitto tuo nähden tähän uuteen lakiin?

tätä sinä voit kysyä niiltä lukemattomilta ihmisiltä jotka valitsevat sen että avioliitto ei ole heitä varten, heillä on siihen oikeus, eikä minun mielestä tule evätä tällä perusteella turvaverkkoa.

ja kommentti ---:lle
jos avioliitto itsessään on juridinen sopimus, niin miksi ihmisiä ei esimerkiksi rangaista aviorikoksesta? siksi kun avioliitto ei ole juridinen sopimus, avioehto on, ei itse avioliitto.

 

[Kepsis]

[QUOTE="www";22529897]No en mä kyllä tekisi lapsia ihmisen kanssa joka ei ole valmis menemään naimisiin. Eikä tällä asialla ole mitään tekemistä yhteiskunnan kanssa.[/QUOTE]

et sinä varmaan tekisikään, mutta ei kaikki niin ajattele, ja kun tehdään suurempia suuntaviivoja laeilla, silloin pitää ajatella yhteiskuntaa eikä yksittäistä mielipidettä tai jotain perinnettä.

 

["tyty"]

En ihan ymmärrä sitäkään, miksi mun mieheni pitäis erotessa korvata mulle se, että olen heikommassa taloudellisessa asemassa. Eiköhän se olisi yhteiskunnan tehtävä, koska se on yhteiskunnan "aiheuttamaa", että naisilla yleensä on huonommat tulot. Mies elättää mua liiton aikana... miksi elättäisi liiton loputtua.

 

[Kepsis]

Pitää vissiin vähän tarkentaa omia motiiveja tässä keskustelussa, omasta mielestäni koko asiassa on kyse ihmisen a) perusturvasta b) yksilön oikeudesta valita parisuhdemuotonsa c) yhteiskunnan tunnustuksesta, että avoliitossa vuosia eläneet lapselliset perheet ansaitsevat myös juridisesti tasavertaisempaa kohtelua kuin mitä aiemmin on ollut mahdollista lain puitteissa.

itse elän avioliitossa, enkä sitä kadu, mutta silti olen sitä mieltä että jos jotkut haluavat elää avoliitossa, se heille suotakoon, mutta ei moinen asia tule evätä heiltä oikeuksia turvaverkkoon kun elämä romahtaa.

 

[---]

et sinä varmaan tekisikään, mutta ei kaikki niin ajattele, ja kun tehdään suurempia suuntaviivoja laeilla, silloin pitää ajatella yhteiskuntaa eikä yksittäistä mielipidettä tai jotain perinnettä.

Ihmisellä on vapaus valita joko avio- tai avoliitto.

 

[Kepsis]

[QUOTE="tyty";22529928]En ihan ymmärrä sitäkään, miksi mun mieheni pitäis erotessa korvata mulle se, että olen heikommassa taloudellisessa asemassa. Eiköhän se olisi yhteiskunnan tehtävä, koska se on yhteiskunnan "aiheuttamaa", että naisilla yleensä on huonommat tulot. Mies elättää mua liiton aikana... miksi elättäisi liiton loputtua.[/QUOTE]

ei tuossa laissa ole kyse siitä että parempi tuloinen elättäisi sinut, vaan siitä että jos esim. olet ollut kotiäiti sen 5v. ja ero tulee, niin tulonmenetyksistä aiheutunutta huonoa lähtökohtaa elämälle eron jälkeen tulisi tasoittaa sen joka on saanut tienata sen ajan rahaa.

 

["HUOM"]

"Puolisoiden on pitänyt asua yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta TAI heillä pitää olla yhteinen lapsi."
http://www.lb.kaleva.fi/uutiset/laki-avoeroista-lapi-aanin/879183

Eli lasta ei ole pakko olla, riittää että on asunut 5 vuotta yhdessä. Nyt äkkiä siirtämään kirjat jonkun miljonäärin luo, sitähän ei "uhri" huomaa mistään jos vaan ei käännä postia. Sitten viiden vuoden päästä "ero" ja rahat tilille.

 

[Kepsis]

nimenomaan, vapaus valita, eli oikeus, on myös vapaus valita elääkö työttömänä vai hakeeko aktiivisesti töitä / on töissä, se ei siltikään evää sinulta sosiaalitukea kun elämä kohtaa kriisin rahallisesti, minkä ikinä valitsetkaan.

 

["vieras"]

aina ei kaikkea saa ja aina pitää jostain valittaa.
Jos olis tuo laki niin sitten valittais ihan yhtä suuri prostentti ihmisistä.

 

[Kepsis]

[QUOTE="HUOM";22529956]"Puolisoiden on pitänyt asua yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta TAI heillä pitää olla yhteinen lapsi."
Laki avoeroista repi keskustaa | Kotimaa | Kaleva.fi

Eli lasta ei ole pakko olla, riittää että on asunut 5 vuotta yhdessä. Nyt äkkiä siirtämään kirjat jonkun miljonäärin luo, sitähän ei "uhri" huomaa mistään jos vaan ei käännä postia. Sitten viiden vuoden päästä "ero" ja rahat tilille.[/QUOTE]

juu kannattaahan se kärjistää heti asia. se on osoitus älykkyydestä, eiks niin.

muokkaus:

ja jos sinua kiinnostaisi asia etkä olisi vain provo niin olisit lukenut OMASTA linkistäsi kohdan

"- Toinen voi kuitenkin saada hyvitystä panoksestaan yhteistalouden hyväksi, jos hän on auttanut toista kartuttamaan tämän omaisuutta"

 

["tyty"]

ei tuossa laissa ole kyse siitä että parempi tuloinen elättäisi sinut, vaan siitä että jos esim. olet ollut kotiäiti sen 5v. ja ero tulee, niin tulonmenetyksistä aiheutunutta huonoa lähtökohtaa elämälle eron jälkeen tulisi tasoittaa sen joka on saanut tienata sen ajan rahaa.

Mutta sen tasoituksen maksaisi ex-puoliso, ei yhteiskunta, eikö vaan? Kun taas se, että työllisyystilanne ja sitä myötä mahdollisuus/pakko olla lasten kanssa kotona ei ainakaan meidän perheessä ole meidän oma vikamme tai valintamme.

Lisäksi tälläiset uhat taloudellisista korvausvaatimuksista voivat aiheuttaa sen, että ihmiset pysyvät väkisin huonoissa liitoissa.

Olen vaan sen verran sosialisti, että minusta tässä taas porvarihallitus sysää vastuuta yksittäisille veronmaksajille sen sijaan, että yhteiskunta kantaisi huolta heikommista.

 

[Kepsis]

[QUOTE="tyty";22529979]Mutta sen tasoituksen maksaisi ex-puoliso, ei yhteiskunta, eikö vaan? Kun taas se, että työllisyystilanne ja sitä myötä mahdollisuus/pakko olla lasten kanssa kotona ei ainakaan meidän perheessä ole meidän oma vikamme tai valintamme.

Lisäksi tälläiset uhat taloudellisista korvausvaatimuksista voivat aiheuttaa sen, että ihmiset pysyvät väkisin huonoissa liitoissa.

Olen vaan sen verran sosialisti, että minusta tässä taas porvarihallitus sysää vastuuta yksittäisille veronmaksajille sen sijaan, että yhteiskunta kantaisi huolta heikommista.[/QUOTE]

No itse en osaa ajatella että yhteiskunnan pitäisi olla maksajana asiassa mikä on nimenomaan kahden ihmisen välinen asia, niin yhdessä olo kuin erokin, mutta yhteiskunnan tulee varmistaa että ei poljeta ihmisten perusturvaa tai oikeuksia.