vakuutus syntymättömälle lapselle

[kukkis]

osaisiko joku kertoa, millaisissa tapauksissa hoitokuluvakuutus syntymättömälle lapselle on kannattanut ottaa? vakuutushan on aika hintava (n. 400?) ja seuraavan kerran sen voi ottaa sitten kun lapsi on 2kk. maksaako siis esim kunnallinen tehohoito niin paljon, että vakuutuksen ottaminen kannattaa, jos lapsi joutuisi teholle vaikkapa pariksi viikoksi syntymänsä jälkeen? vai kannattaako vakuutuksen ottaminen lähinnä silloin, jos haluaa käyttää lastaan yksityisellä puolella hoidoissa?

esikoiselle aikoinaan otin eikä siitä ollut meille mitään hyötyä - lapsi kun on pieniä nuhakuumeita lukuunottamatta ollut täysin terve. nyt on tulossa toinen lapsi ja mietin, että kannattaako vakuutuksesta maksaa itseään kipeäksi tälläkään kertaa...

 

[no]

esim. jos lapsi sattuu syntymään keskosena, niin ette saa enää lapsivakuutusta, ainakaan sellaista, jossa keskosuudesta johtuvat sairaudet kuuluisivat vakuutuksen piiriin.
Ja kaikki synnynnäiset viat/vammat jäävät vakuutukset ulkopuolelle tai voivat estää koko vakuutuksen saannin.

 

[jotain muuta]

riippuu tosiaan lapsesta ja etukäteen et voi tietää, sehän vakuutuksissa on ideana...
meillä ei esikoisen kohdalla ole juurikaan tarvittu, mutta toinen onkin ollut korvapotilas eli hoidettu on varmaan esikoisenkin edestä. Hetkeäkään en ole katunut vakuutusten ottamista ja kolmannellekin otettiin ennen syntymää.

 

[nyyti]

No jos syntyy vammainen lapsi!Se kattaa sitten sen hoitokulut loppuiäksi.Kokemuksesta voin sanoa,etä kannattaa!

 

[kahden äiti]

Noh, ei se vakuutus ole tainnut meillä ihan itseään takaisin vielä maksaa, mutta onhan tuolla yksityisellä aika huoletta voinut vaivoissa käydä. Esim. meillä molemmat aloittaneet päivähoidossa aika pieninä ja päiväkodin aloitukseen aina liittyy aika runsaat sairastelut. Sitten vaan hurautettiin yksityiselle, järjestyi ilta-ajat ja lääkärintodistukset työpaikoille...

Ennen syntymää (verrattuna syntymän jälkeen) vakuutus kannattaa ottaa siksi, että syntymän jälkeen ei välttämättä saa kaikkia vaivoja kattavaa vakuutusta. Meilläkään kumpikaan ei olisi saanut kaikkea kattavaa vakuutusta enää 2kk ikäisenä vaikka perusterveitä ja täysaikaisena syntyneitä ovatkin.

 

[endie]

harvemmin kai sitä kukaan toivoo,että tarviskaan näitä vakuutuksia. mutta ei se vara venettä kaada kyllä sitä niin paljon turhempaakin laitetaan rahaa.

 

[Kowalski]

Jos lapsi sairastaa flunssan tai korvatulehduksen ekojen elinkuukausiensa aikana, niin ei enää saa vakuutusta joka ko. sairaudet korvaisi (eikä korvaa esim. kuulon alentumaakaan)...eli jos lapselle tulee vaikkapa korvakierre, niin joka ikinen lääkärikäynti, lääkekuuri, putkitus ja tutkimus pitää itse maksaa. Ja kokemuksesta tiedän, että korvakierteisen lapsen kanssa on kiva käydä yksityisellä: julkinen puolikin toimii ihan hyvin ainakin täällä, mutta korva-nenä-kurkkulääkärille on suht pitkä jono, eikä aina voi odottaa.
Tietty jos on varaa maksaa kaikki itse, niin silloin ei oo mitään ongelmaa

 

[karpaloinen]

Me otettiin tuo vakuutus ja toisaalta olen vaan onnellinen jos lapsi niin terve ettei vakuutusta tarvita. Meillä ekalla lapsella oli maitoallergia. Tutkimuksiin ei päästy kun yksityiselle.

 

[vieras]

Joudut itse maksamaan lapsen tehohoidosta vain viikosta normaalin sairaalapäivämaksun, sen jälkeen on ilmaista.

Erityislapsen kohdalla joko kunta tai kela maksaa suurimman osan, kuten terapiat. Poliklinikkamaksuja yms joutuu sitten itse makselemaan, niissäkin on käsittääkseni joku kelan maksukatto, minkä jälkeen nekin ovat ilmaisia.

Vakuutus on kannatta esim. silloin, kun on erilaisista infektiokierteistä kärsivä lapsi, jota käytetään usein yksityisellä lääkärillä. Perusterveillä on harvoin hyötyä, eivät ne vakuutusyhtiöt vakuutuksilla tappiota tee.

Meillä on lapsilla ainoastaan tapaturmavakuutukset kaiken varalta.

 

[Rosalie harmaana]

Mä otin vakuutuksen ihan siks et se sit kattaa enemmän ja jos synnytyksessä olis joku menny pieleen niin olis ainaki ollu sit vakuutuksessa turva jatkohoitojen kustannuksiin. Meillä on tirpalla nyt korvien putkitus edessä ja kyl on nopeempi palvelu yksityisillä ku kunnallisella.

 

[Riittu]

Meillä ekalla lapsella oli tuo vakuutus, eikä koskaan tarvittu sitä. Toiselle ei otettu ollenkaan, eikä olla tarvittu. Ollaan kyllä tarvittaessa käyty yksityisellä lääkärillä, mutta sitäkin tarvetta on ollut niin harvoin, että lääkärimaksut ovat olleet alle sen mitä vakuutus olisi maksanut. Vaikea siis sanoa. Ehkä se vakuutus on hyvä olla varalta, jos vaikka syntyykin vaikeasti sairas lapsi. Lopettaa sitten vakuutuksen, jos lapsi on perusterve..?

 

[vieras]

Meillä ainakin vakuutus on maksanut itsensä takaisin. Ihan aluksi poika oli lastenosastolla hoidossa, siitä tuli viikon sairaalalasku. Maitoallergia todettiin ennen 2kk ikää, joten jos olisimme ottaneet vakuutuksen syntymän jälkeen, olisi kaikki allergian hoitoon liittyvät käynnit suljettu vakuutuksen piiristä pois. Tämän jälkeen ilmennyt paljon muitakin allergioita. Kaikki tutkimukset ja altistukset hoituneet tosi nopeaan, kun on voinut käydä yksityisellä. =)

Joten meillä ainakin vakuutuksen ottaminen kannatti.