Ihan hauska vertaus tavallaan, mutta toimii juuri päinvastoin kuin haluat sanoa. Ensinnäkin muutos vs. vaihto. Oikeastihan ilmastonmuutoksesta puhuvat puhuvat ilmastonvaihdosta eli siitä, että ihminen toiminnallaan muuttaa ilmaston toiseksi. Ja toisaalta monet väestönvaihdosta puhuvat puhuvatkin muutoksesta, mutta saavat silti paskaa niskaansa keksityn mielikuvituksellisen salaliittoteorian takia.
Ja toiseksi ne, jotka ihan oikeastikin puhuvat väestönvaihdosta eli siitä, että poliitikot päätöksillään ja media sekä kansalaisjärjestöt toimillaan muokkaavat väestöä aktiivisesti erilaiseksi, voivat esittää ihan mittausdataa teoriansa tueksi. Voit katsoa vaikkapa Vantaan väestön kielijakaumaa vuosikymmenestä toiseen ja huomata, että totta tosiaan väestö on vaihtunut ihan erilaiseen kielikoostumukseen hyvin nopeasti. Ja se vaihtuminen ei ole mitään luontaista muutosta, vaan se on saatu aikaan tietoisella politiikalla esim. perustamalla vastaanottokeskuksia, myöntämällä kuntapaikkoja kiintiöpakolaisille, myöntämällä perheenyhdistämisoikeus ankkurilapsille, perustamalla englanninkielisiä koulutuspaikkoja, rakennuttamalla tuettua asumista, aloittamalla kielikoulutuksia ja kotouttamispalveluita, rekrytoimalla maahanmuuttajia jne.
Sen sijaan ilmastonmuutoksesta on aika vähän mittausdataa eikä sitä mitä on kukaan kiistä. Kukaan ei kiistä, että keskilämpötila on noussut eikä kukaan kiistä lumensyvyystilastoja Kittilässä. Se mistä käydään keskustelua on nimenomaan teoria ja ennusteet. Ja toisin kuin kuin väestönvaihdon kohdalla, ilmastonmuutokseen liittyvät ennusteet eivät peilaa kovin hyvin mittausdataa paitsi niiden kaikkein vähiten shokeeraavien ennusteiden osalta, mutta niistähän ei media uutisoi mitään. Median jutut ovat aina niistä pahimmista katastrofiskenaarioista, joita voisi verrata siihen, jos joku luupää nousisi valtuustossa selittämään, että 50 vuoden päästä Vantaalla elää miljoona beduiinia. Siinä vaiheessa voisi ja olisi hyvä syy nousta ylös ja poistua paikalta.
yle.fi
