V
vierailija
Vieras
Hesarissa oli tänään juttua sähkön hinnasta. Se on maksumuurin takana, niin en linkitä. Jutussa (ullatus) todisteltiin, että vihreällä siirtymällä nyt ei tietenkään ole mitään tekemistä tämän ongelman kanssa. Asiantuntijoina oli LUT-yliopiston energiamarkkinoita tutkiva professori ja elinkeinoministeriön elinkeino-osaston ylitarkastaja. Epäilen kyseisten herrojen äänestävän vihreitä, mutta tästä ei ole mitään todisteita. Tyypilliseen tapaan hesari ei kuitenkaan taustoja avaisi, vaikka olisikin.
Otetaan tähän kaksi asiantuntijoiden kommenttia jutusta.
1."Korkeiden hintojen pääsyy eli Venäjän hyökkäys ei olisi ollut ongelma, jollei Eurooppa olisi yhä niin riippuvainen venäläisestä fossiilienergiasta."
Ja miksi Eurooppa on niin riippuvainen venäläisestä fossiilienergiasta? Vastaus: vihreä siirtymä. Kas kun vihreään siirtymään kuuluu myös ydinvoimavastaisuus. Ja kun tuulivoima ja aurinkovoima vaativat toimiakseen säätövoimaa koska aina ei tuule ja paista, ainoaksi mahdollisuudeksi jää käyttää hiiltä ja kaasua sähköntuotannon tukena.
Linkin takaa voi jokainen tarkastaa miten Saksassa on tuotettu sähköä vuosina 1990-2020. Mikäli Saksa tuottaisi edelleen yhtä paljon ydinvoimaa kuin 20 vuotta sitten, se ei tarvitsisi lainkaan hiilivoimaa. Tai vaihtoehtoisesti se voisi jättää kaiken käyttämänsä kaasun polttamatta, kaiken kivihiilen polttamatta ja vielä viitisentoista prosenttia ruskohiilestäkin. Tai valita ihan minkä tahansa miksin näistä fossiilisista vähennettäväksi. Ja jos ydinvoimaa olisi lisärakennettu sen sijaan, että sitä lähdettiin vihreän siirtymän nimissä ajamaan alas, Saksa olisi nyt sähköntuotannoltaan täysin vapaa fossiilisesta energiasta.
Vihreä siirtymä on siis syypää riippuvuuteemme venäläisestä fossiilienergiasta.
2."Jos vihreän siirtymän hitaus olisi ollut hyvä suoja tätä tilannetta vastaan, sähkön pitäisi Britanniassa maksaa nyt vähemmän kuin Suomessa, jossa leijonanosa sähköstä tuotetaan jo uusiutuvilla energiamuodoilla ja ydinvoimalla"
Tämä on ihan puhdasta harhaanjohtamista ja se tuskin tapahtuu vahingossa. Suomi on osa EU:n energiamarkkinaa. Suomessa käytetyn sähkön hinta ei muodostu Suomessa, vaan EU:ssa. Suomen vesi- ja ydinvoimalat eivät tilannetta pelasta kun Euroopassa on ydinvoimaa ajettu alas vihreän siirtymän nimissä.
Meikäläiset sähköntuottajat myyvät tuottamansa sähkön pörssiin ja sieltä se ostetaan huutokaupalla jaettavaksi koteihin ja teollisuuteen. Hinta määriytyy markkinoilla kalleimman tuotantomuodon mukaan ja mikäli sillä markkinalla (eli EU:n sisämarkkinalla) tuotetaan sähköä venäläisellä kaasulla, niin sillä hinnalla se kaikki muukin sähkö ostetaan. Ei ole olemassa kymmentä eri sähköä kymmenellä eri hinnalla. Ja tämä tilanne ei miksikään muutu niin kauan kuin emme ole oma markkinamme, jossa maksaisimme omasta tuotannostamme hinnan tuotantokulujen mukaan.
Ja mitä Iso-Britanniaan tulee, siellä tuotetaan kaasulla 43 prosenttia energiasta ja öljyllä 32 prosenttia. 60 prosenttia öljystä ja kaasusta tuodaan kuitenkin ulkomailta. Tämä saattaa kuulostaa aika yllättävältä kun Pohjanmeren öljy- ja kaasukentät on vieressä. Arvaatteko miksi näin on? Oikea vastaus: vihreä siirtymä. Vielä vuonna 2008 97 prosenttia Iso-Britannian tarvitsemasta öljystä ja kaasusta oli kotimaista tuotantoa.
Otetaan tähän kaksi asiantuntijoiden kommenttia jutusta.
1."Korkeiden hintojen pääsyy eli Venäjän hyökkäys ei olisi ollut ongelma, jollei Eurooppa olisi yhä niin riippuvainen venäläisestä fossiilienergiasta."
Ja miksi Eurooppa on niin riippuvainen venäläisestä fossiilienergiasta? Vastaus: vihreä siirtymä. Kas kun vihreään siirtymään kuuluu myös ydinvoimavastaisuus. Ja kun tuulivoima ja aurinkovoima vaativat toimiakseen säätövoimaa koska aina ei tuule ja paista, ainoaksi mahdollisuudeksi jää käyttää hiiltä ja kaasua sähköntuotannon tukena.
Linkin takaa voi jokainen tarkastaa miten Saksassa on tuotettu sähköä vuosina 1990-2020. Mikäli Saksa tuottaisi edelleen yhtä paljon ydinvoimaa kuin 20 vuotta sitten, se ei tarvitsisi lainkaan hiilivoimaa. Tai vaihtoehtoisesti se voisi jättää kaiken käyttämänsä kaasun polttamatta, kaiken kivihiilen polttamatta ja vielä viitisentoista prosenttia ruskohiilestäkin. Tai valita ihan minkä tahansa miksin näistä fossiilisista vähennettäväksi. Ja jos ydinvoimaa olisi lisärakennettu sen sijaan, että sitä lähdettiin vihreän siirtymän nimissä ajamaan alas, Saksa olisi nyt sähköntuotannoltaan täysin vapaa fossiilisesta energiasta.
Vihreä siirtymä on siis syypää riippuvuuteemme venäläisestä fossiilienergiasta.
2."Jos vihreän siirtymän hitaus olisi ollut hyvä suoja tätä tilannetta vastaan, sähkön pitäisi Britanniassa maksaa nyt vähemmän kuin Suomessa, jossa leijonanosa sähköstä tuotetaan jo uusiutuvilla energiamuodoilla ja ydinvoimalla"
Tämä on ihan puhdasta harhaanjohtamista ja se tuskin tapahtuu vahingossa. Suomi on osa EU:n energiamarkkinaa. Suomessa käytetyn sähkön hinta ei muodostu Suomessa, vaan EU:ssa. Suomen vesi- ja ydinvoimalat eivät tilannetta pelasta kun Euroopassa on ydinvoimaa ajettu alas vihreän siirtymän nimissä.
Meikäläiset sähköntuottajat myyvät tuottamansa sähkön pörssiin ja sieltä se ostetaan huutokaupalla jaettavaksi koteihin ja teollisuuteen. Hinta määriytyy markkinoilla kalleimman tuotantomuodon mukaan ja mikäli sillä markkinalla (eli EU:n sisämarkkinalla) tuotetaan sähköä venäläisellä kaasulla, niin sillä hinnalla se kaikki muukin sähkö ostetaan. Ei ole olemassa kymmentä eri sähköä kymmenellä eri hinnalla. Ja tämä tilanne ei miksikään muutu niin kauan kuin emme ole oma markkinamme, jossa maksaisimme omasta tuotannostamme hinnan tuotantokulujen mukaan.
Ja mitä Iso-Britanniaan tulee, siellä tuotetaan kaasulla 43 prosenttia energiasta ja öljyllä 32 prosenttia. 60 prosenttia öljystä ja kaasusta tuodaan kuitenkin ulkomailta. Tämä saattaa kuulostaa aika yllättävältä kun Pohjanmeren öljy- ja kaasukentät on vieressä. Arvaatteko miksi näin on? Oikea vastaus: vihreä siirtymä. Vielä vuonna 2008 97 prosenttia Iso-Britannian tarvitsemasta öljystä ja kaasusta oli kotimaista tuotantoa.
/img-s3.ilcdn.fi/b00caef48c2ea558dfe9bade1fe174139fb3c72e2e1eb192f0296ec0c3b5b706.jpeg)
