YAD: mitä vittua, jos saan kysyä?

[näin se on]

Kerro toki mille ryhmälle tämä olisi huono asia? Eikä se minusta ole yhtään huono asia koko yhteiskunnan kannalta jos huumeidenkäyttäjä saadaan terveydenhuollon piiriin ja sitä kautta irti huumeista. Tämä on kansantaloudellisestikin iso asia.

Poliisi on oikeassa. Ei ole resurssela siihen, että jätetään sakottamatta.

 

[nuoren äiti]

Laitoin nettivinkin poliisille yad:n sivuista.

 

[älyä]

Ei näin

 

[JanneP]

Kyllä, olemme YAD:ssa tehneet selvän kannabis-kannanoton. Edelleenkään emme aja kannabiksen laillistamista, mutta kohtuullisuutta rangaistusten kohdalla ja lisääntyvää asiallista keskustelua aiheesta.

Tällä hetkellä monet nuoret kannabiksen kokeilijat ovat jopa syrjäytymisvaarassa sen vuoksi, että leimaantumat pahimmassa tapauksessa narkomaaneiksi muutaman kokeilukerran perusteella ja ajautuvat poliisin kirjoihin. Haluasitko sinä, että sinun hyvin koulunsa tai työnsä hoitava lapsesi joutuu tällaisen epäreilun ja epätasapuolisen kohtelun uhriksi siksi, että kerran kokeili pilveä ja juuri silloin poliisi sattui paikalle? Tämä on hyvin kärjistetty esimerkki, mutta pahimmillaan asian tällä hetkellä menee juuri näin.

YAD ajaa järkevää huumepolitiikkaa, jossa rangaistus on suhteessa rikoksen suuruuteen. Tämän lisäksi YAD haluaa, että ehkäisevässä huumetyössä kehitetään entisestään ehkäisevää työtä ja siinä otetaan huomioon kannabis omana aineenaan, eikä vain osana huumeita. Samoin YAD:n mielestä tulisi kehittää erityisesti kannabiksen käyttäjille räätälöityjä ohjaus-, neuvonta- ja hoitopalveluita käytön lopettamiseksi tai vähentämiseksi.

Näin tavoitteena on vähentää kannabiksen käytöstä aiheutuvia haittoja niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.

Korostan tässä vielä, että tämä kaikki on mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa. Kannabiksen laillistaminen ei ole mitenkään YAD:n tavoitteissa.

Aiheesta lisää:

http://www.facebook.com/otakantaakannabiksesta
http://www.adressit.com/ota_kantaa_kannabikseen

Janne Paananen
YAD ry

 

["hippi"]

"emme aja laillistamista"
Olisiko tuo sitten dekriminalisointia vai mitä?

Kärjistetty esimerkkisi on ihan todellisuutta ei siinä mitään. Asiat ei kuitenkaan mihinkään muutu ja on tärkeämpää opettaa lapset pärjäämään nykyisessä maailmassa kuin kuvitella muutoksen olevan mahdollinen.

 

[Timppa]

Poliisi on oikeassa. Ei ole resurssela siihen, että jätetään sakottamatta.

On tosiaan ikävää, että huumausainerikoksista kiinnijäämiset ovat pilvenpolttajia tai kukkaruukkukasvattajia. Jos näistä lopetettaisiin sakottaminen, poliisin pitäisi todellakin alkaa panostamaan ihan eri tavalla oikeiden huumerikollisten kiinni ottamiseen saadakseen tilastot näyttämään samalta.

 

[oenv]

On tosiaan ikävää, että huumausainerikoksista kiinnijäämiset ovat pilvenpolttajia tai kukkaruukkukasvattajia. Jos näistä lopetettaisiin sakottaminen, poliisin pitäisi todellakin alkaa panostamaan ihan eri tavalla oikeiden huumerikollisten kiinni ottamiseen saadakseen tilastot näyttämään samalta.

Ei poliisilla ole mitään mahdollisuutta lähteä jahtaamaan oikeita rikollisia kun se on saanut ensin vuosikausia leikkiä hippien kanssa. Poliisit pitäisi ensin kouluttaa. Noita nykyisiä kukkaruukunratsaajia jos laittaisi oikean poliisin töihin olisi ne ongelmissa heti.

Ei tuolla porukalla voi lisätä "panostusta". Pitkä ja kivinen tie olisi porukalla jos se joutuisi oikeisiin töihin.

 

[dgjkdgl]

Portugalissa näin tehtiin ja huumeriippuvaisten määrä laskee jatkuvasti. On pienempi kynnys hakeutua vieroitushoitoon kun ei heti ovella ole odottamassa tuomio käyttörikoksesta.

Miten muka hoitoon hakeutumisesta saa tuomion käyttörikoksesta..?

 

[934ioed]

Miten muka hoitoon hakeutumisesta saa tuomion käyttörikoksesta..?

no ei portugalissa saakkaan. Suomi taas on suomi

 

[*****]

Esitys vetää aika monelta maton alta, jos se toteutuu.

Nykyinen käytäntö tuo leivän pöytään monelle. Eikä se syrjäytettävällekään niin huono vaihtoehto ole, sillä nykykäytäntö pitää huolen siitä, että on mahdollista syrjäytyä tällä tavoin ja saavuttaa silti hyvä elintaso.

Mitä käy aiemmin syrjäytetyille, jos laki muuttuu? Syrjäytyykö he vielä enemmän kun katoaa kulttuuri ympäriltä? Kuka ottaa heistä vastuun?

 

[hitikuti]

Suuri osa lehdistä julkaisi juttuun liittyen irti huumeista ry vastineen ilman tätä alkuperäistä uutista. Kannanotto kääntyi itseään vastaan kun päinvastainen näkemys sai paremmin julkisuutta kts. Esim esaimaa

 

[JanneP]

Suuri osa lehdistä julkaisi juttuun liittyen irti huumeista ry vastineen ilman tätä alkuperäistä uutista. Kannanotto kääntyi itseään vastaan kun päinvastainen näkemys sai paremmin julkisuutta kts. Esim esaimaa

Näinhän sen usein on. Ja se johtuu siitä, että kannabis-asia on edelleen jollain tapaa tabu. Myös valtamediassa. Siitä pitäisi pystyä keskustelemaan järkevästi ja ennakkoluulottomasti ilman huutamista. Lyödään faktat pöytään ja aletaan keskustelemaan. Tämän hetkinen tilanne ei ole tasapuolinen ja tuntuu, että lainsäädäntömme tai sen tulkinta aiheuttaa enemmän haittoja kuin kannabis itsessään. Tätä vain ei uskalleta sanoa ääneen.

Tämä ei tarkoita, etteikö kannabiksen käytössä olisi riskejä. Niitä on kaikkien päihteiden kohdallan.

- JanneP, YAD ry -

 

[Järjestötoiminnasta]

Oletteko muuten yad:lla huolissaan siitä, mitä rahottaja tykkää tälläisestä toiminnasta?

 

["qAz"]

Jos keskustellaan vakavasti tästä yad:n linjauksesta, siitä mikä on johtanut mihinkin ja mikä vaikuttaa ja mikä ei.

a) Yad:n ajama linja ei poikkea lainsäätäjän tahdosta millään tavalla eikä se linja aja mitään muutosta. Lainsäätäjä halusi käytön rangaistavaksi siksi, että se antaa signaalin eikä oikeasti halunnut, että käyttäjiä rangaistaan. Poliisia on huomautettu tästä asiasta useampaan otteeseen, mutta poliisi toimii aina valtuuksiensa ylärajoilla. 7 pykälää ei ole koskaan käytetty, vaikka sen säätämisen yhteydessä oli selvää, miksi se tuli.

b) jos käytön maksimirangaistusta eli 6kk vankeutta ei saada alas jatkuu pidätykset, kotietsinnät jne. loputtomiin.

c) Alueelliset erot rangaistuskäytännöissä ovat erittäin suuria. Esim. Lappeenrannan ja Helsingin välillä on suurempi ero kuin Helsingin ja Amsterdamin.

 

[Joka maksaa, päättää?]

Oletteko muuten yad:lla huolissaan siitä, mitä rahottaja tykkää tälläisestä toiminnasta?

Pitäisikö olla? Vastakysymyksenä voisi miettiä, kuinka uskottavaa on valistus jota tehdään (/tehtäisiin) rahoittajan ehdoilla?

 

["qAz"]

Pitäisikö olla? Vastakysymyksenä voisi miettiä, kuinka uskottavaa on valistus jota tehdään (/tehtäisiin) rahoittajan ehdoilla?

Valistus joka valehtelee ei ole valistusta ollenkaan.

Olin itse nuori silloin, kun skientologit ja heidän narconon pääsi peruskouluihin. Oliko se seurausta toisesta huumeaallosta vai oliko se osana tekemässä toista huumeaaltoa? Varmaan molempia.

 

["qAz"]

Irti huumeista ry:n vastine:

Kannabiksen käytön vaaroja ei pidä vähätellä
6.8.2012 4:00
Kannabis on arkipäiväistynyt, sen saanti on helppoa, eivätkä nuoret pidä sen käyttöä kovinkaan vaarallisena. Näin kertovat mediat, nuoret ja heistä tehdyt tutkimukset.

Työssämme näemme päivittäin nuoria, joiden vahvuuksia ja mahdollisuuksia pärjätä elämässä kannabis on vakavasti vaurioittanut. Passivoitunut ja aloitekyvytön nuori ei jaksa välittää, yrittää, ei pysty keskittymään, koulu tai työ ei suju, väsyttää, mikään ei tunnu miltään. Ainoastaan kannabis helpottaa ja elämä tuntuu taas hetken normaalilta.

Nuori ei välttämättä osaa itse yhdistää pahaa oloansa kannabiksen käyttöön, sillä muutos tapahtuu hänessä hitaasti käyttökertojen ja -kuukausien aikana. On helppo uskoa vakuutteluja kannabiksen vaarattomuudesta. Vanhemmat alkavat usein ensiksi hätääntyä nuoressa näkemistään muutoksista. Aiemmin iloisesta ja sosiaalisesta nuoresta on tullut poissaoleva ja välttelevä, poikkeuksellisen väsynyt ja uupunut tai sekava, levoton ja uneton unohtelija.

Kuuntelemme näiden vanhempien tuskaa jatkuvana virtana Päivystävässä puhelimessa ja muussa työssämme. Myös monet sadat entiset kannabiksen käyttäjät ovat kertoneet siitä, miten kannabis vaurioitti heitä ja miten pitkä ja vaikea prosessi kannabiksen käytöstä irtautuminen oli. Kannabis on nuorelle vaarallinen huume, ei siksi, että sen käytöstä sakotetaan, vaan siksi, että sitä käytetään.

Valtiovalta on toiminut järkevästi ja nuoria suojellen linjatessaan kannabiksen laittomaksi huumeeksi. Käytöstä sakottamatta jättäminen ei poista kannabiksen haittavaikutuksia ja antaisi nuorille viestin kannabiksen käytön ja kokeilun ”ikään kuin” hyväksymisestä.

Oikean ja asiallisen tiedon kertominen kannabiksesta pitäisi kuulua kaikkien nuorten kanssa toimivien tehtäviin, samoin nuorta koskevien luottamuksellisten tietojen pitäminen luottamuksellisina. Ne eivät saisi vuotaa eteenpäin missään tilanteessa.

Nuorten kannabiksen käytön jatkuvasti kasvaessa tarvitsemme reilusti lisää aidosti matalan kynnyksen hoitopaikkoja. Nyt on aika myös terveydenhuollon ja koulujen terästäytyä. Huumeita kokeilevat nuoret tarvitsevat apua ja tukea myös kouluissa. On aikuisten vastuulla auttaa nuoria oikein ja ajallaan.


Sami Räsänen

Päihdeohjaaja, Irti Huumeista ry:n hallituksen puheenjohtaja

 

["qAz"]

^ Edellinen siis kiersi maakuntalehtiä vastineena yad:n kannanotolle

 

[*****]

Pitäisikö olla? Vastakysymyksenä voisi miettiä, kuinka uskottavaa on valistus jota tehdään (/tehtäisiin) rahoittajan ehdoilla?

Ei se valistus ole koskaan ollut uskottavaa tai totuudenmukaista

 

[JanneP]

Jaamme Räsäsen kanssa hyvin pitkälti saman huolen. Erityisesti nuorten kohdalla tulisi kannabisvalistusta kehittää. Tällä hetkellä kavereiden kertomukset, opettajien kertomukset ja "virallisten" valistajien kertomukset saattavat olla hyvinkin ristiriitaisia. Ja totuushan on jossain siellä välissä ja sekin vaihtelee vielä yksilöittäin.

Joka tapauksessa valistuksen tulisi olla monipuolista, realistista ja rehellistä ja siinä tulisi tuoda nimenomaan kannabiksen omat haitta/hyötyvaikutukset esiin. Kannabiksesta ei tulisi puhua huumeena muiden huumeiden joukossa, vaan tulisi kertoa sen erityispiirteet verrattuna suurinpaan osaan huumeista. Tai ainakin siitä, minkälaisia konnnotaatioita sana huume useimmissa ihmisissä aiheuttaa. Kannabiksen kohdalla ongelmat ovat kuitenkin hieman erityyppisiä kuin monen muun aineen kohdalla.

Samaa mieltä olemme Räsäsen kanssa myös siitä, että tulisi luoda riskiehkäisyn ja varhaisen puuttumisen malleja erityisesti alle 18 -vuotiaille kannabiksen käyttäjille. Samoin kuin ylipäänsä kehittää räätäityjä ohjaus-, neuvonta- ja ohjauspalveluita käytön vähentämiseksi ja lopettamikseksi.

Nykyinen laintulkinta on tuonut tullessaan ongelman, jossa teon laittomuudesta huolimatta hyvin suuri osa nuorista teon kuitenkin tekee. Kokematta tekemistään haitallisena tai välttämättä edes rikollisena. Kannabiksen kohdalla ilmapiiri nuorten keskuudessa on selkeästi liberalisoitunut ja tavalla tai toisella tämä ei voi olla vaikuttamatta päihdepolitiikkaan.

Loppujen lopuksi kaikilla meillä on yhteinen tavoite: kannabiksen käytön haittojen minimointi niin yksilölle kuin yhteiskunnalle. Nyt keskustellaan siitä, mitkä olisivat parhaita keinoja tähän. Iloitsemme YAD:ssa siitä, että keskustelu on lähtenyt hyvin käyntiin.

- Janne Paananen, YAD ry -

 

[no drugs mmkay]

Huumeita puolustavat ovat yleensä lapsettomia, työttömiä minäminä-ihmisiä. Koska heille itselleen tulee pössyttelystä hyvä olo, eivät käsitä että yksikin sätkä voi saada jollain toisella aikaan vaikkapa psykoosin (eikä ole liioittelua, esim. minä sairastan erästä mielenterveysongelmaa ja lääkäri sanoi suoraan, että jo alkoholin säännöllinen käyttö altistaa skitsofrenialle tapauksessani!). Eivät myöskään ajattele sitä, miten lapset suhtautuvat hitaalla käyviin, punasilmäisiin ja oudosti käyttäytyviin aikuisiin ympärillään...

 

[Objektiivinen näkökulma]

Loistavaa, että vastuullista, rakentavaa ja kiihkotonta päihdepolitiikkaa ajetaan eteenpäin tuomitsemisen, demonisoinnin ja leimaamisen sijasta! Kannabiksen käyttäjät ovat yhtä tavallisia opiskelevia ja töissä käyviä ihmisiä, kuin baareissa käyvä kansakin, mutta paenneet maan alle kieltolain ajamana, peläten syrjäyttäviä tuomioita.

On vihdoin saatava ihmisten tietoon, mitä kannabis on ja miten se vaikuttaa, ettei sitä enää yhdistetä koviin aineisiin, joita lähempänä "tuttu ja turvallinen" alkoholimmekin tutkitusti on. Hyöty-haitta -suhteita on voitava punnita avoimesti.

 

["vieras"]

[QUOTE="hippi";26856520]Youth Against Drugs: Kannabissakottaminen lopetettava - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa[/QUOTE]

Se auttaa oikeissa käsissä ihmisiä. Viher kaihti. Resepti lääke. Ei se että vedetään pössisekt ja ollaan pilvessä. Se on poltettava aine ja vähän makea. jotkut menee sekasin jotkut ei. On myös resepti lääkkeitä joilla saat nuppis sekasin. Jos et tarvitse ainetta. Diapam ja psyyke lääkkeet + särkylääkkeet. se miten käytät lääkettä?

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";26919290]Se auttaa oikeissa käsissä ihmisiä. Viher kaihti. Resepti lääke. Ei se että vedetään pössisekt ja ollaan pilvessä. Se on poltettava aine ja vähän makea. jotkut menee sekasin jotkut ei. On myös resepti lääkkeitä joilla saat nuppis sekasin. Jos et tarvitse ainetta. Diapam ja psyyke lääkkeet + särkylääkkeet. se miten käytät lääkettä?[/QUOTE]

joko vedät överit tai käytät tarvittaessa.

 

[alko verrattuna]

Huumeita puolustavat ovat yleensä lapsettomia, työttömiä minäminä-ihmisiä. Koska heille itselleen tulee pössyttelystä hyvä olo, eivät käsitä että yksikin sätkä voi saada jollain toisella aikaan vaikkapa psykoosin (eikä ole liioittelua, esim. minä sairastan erästä mielenterveysongelmaa ja lääkäri sanoi suoraan, että jo alkoholin säännöllinen käyttö altistaa skitsofrenialle tapauksessani!). Eivät myöskään ajattele sitä, miten lapset suhtautuvat hitaalla käyviin, punasilmäisiin ja oudosti käyttäytyviin aikuisiin ympärillään...

Runsas alkoholin käyttö aiheuttaa psykooseja (Mäkelä 1998). Paljon huomiota saaneesta, myös suomalaisessa huumevalistuksessa esiintyvästä kannabis- psykoosista sen sijaan ei ole tieteellistä näyttöä (Hall 1998). Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen mutta ei itse taudin insidenssiin eli esiintymistiheyteen (Hall 1998). Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä (Hall 1998). A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR 7,9) on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2,0).


Muut mielenterveyshäiriöt. Runsas alkoholin käyttö on vahvasti yhteydessä muihin mielenterveyden häiriöihin, mikä näkyy päihdehuollossa niin sanottuna kaksoisdiagnoosiproblematiikkana (Mueser & al. 1998). Alkoholiriippuvuuden ja erilaisten persoonallisuushäiriöiden välinen komorbiditeetti oli äskettäin julkaistussa amerikkalaistutkimuksessa 58 prosenttia (Morgenstern & al. 1997). Runsas alkoholin käyttö on myös yhteydessä depressioon (Schuckit 1994).

http://www.stakes.fi/yp/2000/2/002saarnio.pdf