YAD: mitä vittua, jos saan kysyä?

["vieras"]

Runsas alkoholin käyttö aiheuttaa psykooseja (Mäkelä 1998). Paljon huomiota saaneesta, myös suomalaisessa huumevalistuksessa esiintyvästä kannabis- psykoosista sen sijaan ei ole tieteellistä näyttöä (Hall 1998). Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen mutta ei itse taudin insidenssiin eli esiintymistiheyteen (Hall 1998). Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä (Hall 1998). A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR 7,9) on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2,0).


Muut mielenterveyshäiriöt. Runsas alkoholin käyttö on vahvasti yhteydessä muihin mielenterveyden häiriöihin, mikä näkyy päihdehuollossa niin sanottuna kaksoisdiagnoosiproblematiikkana (Mueser & al. 1998). Alkoholiriippuvuuden ja erilaisten persoonallisuushäiriöiden välinen komorbiditeetti oli äskettäin julkaistussa amerikkalaistutkimuksessa 58 prosenttia (Morgenstern & al. 1997). Runsas alkoholin käyttö on myös yhteydessä depressioon (Schuckit 1994).

http://www.stakes.fi/yp/2000/2/002saarnio.pdf

siis uskot mitä muut sanooo! ei tule tutkijaa sinusta!!! voit ammentaa niistä mutta jos todisteita teet omat johto päätökset!!!

 

[*****]

Mörköjä vastaan pitäisi taistella:

Tutkija Mikko Salasuo: " Toinen sekundaarisempi haitta on ongelmaisten nuorten vanhempien lisähuoli, kun mukaan kuvaan astuu huumemörkö. Mörön pelko vetää edelleen nykypäivänä useat rationaalisetkin ihmiset lopullisesti kumiletkuiksi: "nyt vielä huumeitakin". Se ei muuten ole mikään leikin asia, kun vanhempi alkaa menettää viimeisenkin toivon."

Irti Huumeista Ry elää möröistä.

 

[JanneP, YAD ry]

Tutkija Mikko Salasuo: " Toinen sekundaarisempi haitta on ongelmaisten nuorten vanhempien lisähuoli, kun mukaan kuvaan astuu huumemörkö. Mörön pelko vetää edelleen nykypäivänä useat rationaalisetkin ihmiset lopullisesti kumiletkuiksi: "nyt vielä huumeitakin". Se ei muuten ole mikään leikin asia, kun vanhempi alkaa menettää viimeisenkin toivon."

Salasuo on tuossa kommentissaan erittäin oikeassa. Tällä en tarkoita, etteikö vanhempien tulisi kannabiskokeiluista tai käytöstä olla huolissaan tai olla puuttumatta niihin. Kyllähän alkoholin ja tupakankin kohdalla asiaan puututaan ja siitä keskustellaan nuorten kanssa. Myös näin se tulee tehdä kannabiksenkin kohdalla.

Kannabisvalistusta ja tietoutta tulisi ehdotomasti levittää myös näille vanhemmille, jotta he pystyvät lastensa kanssa aiheesta keskustelemaan ja suhtautua kokeilutilanteisiin järkevästi. Suhdetta nuoreen ei kannata katkaista sen vuoksi, että tämä on kokeillut kannabista (tai mitään muutakaan huumetta). Maalaisjärjellä pääsee näissä asioissa usein kaikkein pisimmälle, ei hysteriaa levittämällä.

 

[Timppa]

En voi lakata ihmettelemästä, miksi edes keskustelun avaus Suomen päihdepolitiikan toimimattomuudesta leimataan heti vaatimukseksi kannabiksen laillistamiseksi. Maailmalla on todella paljon hyviä esimerkkejä paremmin hoidetusta päihdepolitiikasta, miksi niistä ei sopisi ottaa mallia. Ja on toki huonojakin esimerkkejä Suomen lisäksi. Mutta jos poliitikko ottaa kantaa vallitsevaa suuntaa vastaan, on se poliittinen itsemurha. Kannabiksen R-kioskeihin haluavan leima tulee heti otsaan.

 

["vieras"]

Kyllä, olemme YAD:ssa tehneet selvän kannabis-kannanoton. Edelleenkään emme aja kannabiksen laillistamista, mutta kohtuullisuutta rangaistusten kohdalla ja lisääntyvää asiallista keskustelua aiheesta.

Tällä hetkellä monet nuoret kannabiksen kokeilijat ovat jopa syrjäytymisvaarassa sen vuoksi, että leimaantumat pahimmassa tapauksessa narkomaaneiksi muutaman kokeilukerran perusteella ja ajautuvat poliisin kirjoihin. Haluasitko sinä, että sinun hyvin koulunsa tai työnsä hoitava lapsesi joutuu tällaisen epäreilun ja epätasapuolisen kohtelun uhriksi siksi, että kerran kokeili pilveä ja juuri silloin poliisi sattui paikalle? Tämä on hyvin kärjistetty esimerkki, mutta pahimmillaan asian tällä hetkellä menee juuri näin.

YAD ajaa järkevää huumepolitiikkaa, jossa rangaistus on suhteessa rikoksen suuruuteen. Tämän lisäksi YAD haluaa, että ehkäisevässä huumetyössä kehitetään entisestään ehkäisevää työtä ja siinä otetaan huomioon kannabis omana aineenaan, eikä vain osana huumeita. Samoin YAD:n mielestä tulisi kehittää erityisesti kannabiksen käyttäjille räätälöityjä ohjaus-, neuvonta- ja hoitopalveluita käytön lopettamiseksi tai vähentämiseksi.

Näin tavoitteena on vähentää kannabiksen käytöstä aiheutuvia haittoja niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.

Korostan tässä vielä, että tämä kaikki on mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa. Kannabiksen laillistaminen ei ole mitenkään YAD:n tavoitteissa.

Aiheesta lisää:

Myssy pois silmiltä - Ota kantaa kannabikseen | Facebook
Ota kantaa kannabikseen! - Adressit.com

Janne Paananen
YAD ry

Mukava kun saatiin tänne YAD:n edustajakin mukaan.

Sanoma voisi siis olla ´Kaikki tekevät virheitä' eikö totta?

 

[Älä olkiukkoile]

Huumeita puolustavat ovat yleensä lapsettomia, työttömiä minäminä-ihmisiä. Koska heille itselleen tulee pössyttelystä hyvä olo, eivät käsitä että yksikin sätkä voi saada jollain toisella aikaan vaikkapa psykoosin (eikä ole liioittelua, esim. minä sairastan erästä mielenterveysongelmaa ja lääkäri sanoi suoraan, että jo alkoholin säännöllinen käyttö altistaa skitsofrenialle tapauksessani!). Eivät myöskään ajattele sitä, miten lapset suhtautuvat hitaalla käyviin, punasilmäisiin ja oudosti käyttäytyviin aikuisiin ympärillään...

Alkoholin käyttö altistaa psykoosille huomattavasti rankemmin kuin kannabis. Pitkäaikaistutkimuksissa on todettu, että kannabiksen käyttö tuplaa psykoosiriskin - silloin, kun sitä on käytetty vuosia alaikäisenä. Tällöin psykoosiriski kasvaa 0.7%sta 1.4%:iin. Eli tuhannesta nuoresta 7 sairastuu psykoosiin, mutta jos käyttää säännöllisesti kannabista vuosikausia heitä sairastuukin 14. Täysi-ikäisillä korrelaatiota ei ole havaittu.

Kukaan ei kai tässä ketjussa ole puolustanut _huumeita_, vaan humaanimpaa ja haitattomampaa päihdepolitiikkaa. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että minkään päihteen käyttö lasten läsnäollessa olisi hyväksyttävää.

 

[Timppa]

Nyt kun tähän keskusteluun on osallistunut YAD:n porukkaa niin tuli hauska juttu mieleen n. 15 vuoden takaa. Silloin Provinssirockissa oli YAD:n koju jossa jaettiin huumevalistusta nuorisolle, pääasiassa varoiteltiin ihan asiallisesti kannabiksen vaaroista. Mutta kuitenkin yhdistyksen logossa on huumeruisku joka ei millään tavalla liity kannabiksen käyttöön. Jo silloin keskusteltiin pitkät tovit asiasta yhdistyksen nuorten kanssa ja oltiin liki samaa mieltä kaikesta. Ja nyt 15 vuotta myöhemmin yhdistys uskaltaa tulla näillä, jo silloisilla näkemyksillään, julkisuuteen. Tässä näkee miten vaikeasta asiasta. on kyse ja kuinka pitkään vie että asenteet ja valistus menee sinne mikä todellisuus on.

 

["kommentti"]

Kannabisvalistusta ja tietoutta tulisi ehdotomasti levittää myös näille vanhemmille, jotta he pystyvät lastensa kanssa aiheesta keskustelemaan ja suhtautua kokeilutilanteisiin järkevästi ...... Maalaisjärjellä pääsee näissä asioissa usein kaikkein pisimmälle, ei hysteriaa levittämällä.

Tässä on yksi ongelman ydin.

Valistusta ja tietoutta vanhemmille:
- Ok, esim. vaikka ketjussa viitattu Saarnion työ, jossa verrataan alkoholia ja kannabista. Sen lukeminen vie vanhemman vähintään yhtä suurella todennäköisyydellä kohti hysteriaa mitä järkevään keskusteluun tai maalaisjärjen käyttöön. Ennakko olettama on niin vahva, että vertailua lukiessa lukemaansa ei voi uskoa.

Hysterialle taas on tukijansa ja tekijänsä. Jos vanhempi ottaa yhteyttä vaikka poliisiin tai huumetyötä tekeviin järjestöihin, niin hysteriaa pönkitetään ja saadaan aikaan oikein kunnollinen vastakkainasettelu "meidän" ja "huumenuoren" välille. Maalaisjärki on siinä vaiheessa kadonnut ja nuori saadaan useimmiten ongelmiin.

 

["kommentti"]

En voi lakata ihmettelemästä, miksi edes keskustelun avaus Suomen päihdepolitiikan toimimattomuudesta leimataan heti vaatimukseksi kannabiksen laillistamiseksi.

Rehellisesti?

Koska se on myös sitä.

 

["kommentti"]

[QUOTE="vieras";26924677]
Sanoma voisi siis olla ´Kaikki tekevät virheitä' eikö totta?[/QUOTE]

Sanoma ei voi olla edes se, että "kaikki tekevät virheitä".

Sanoma ei saisi olla myöskään se, että teit virheen kun jäit kiinni. Nyt me tehdään sinun elämäsi kurjaksi ja joudut elämään loppu elämäsi meidän varoilla etkä saa osallistua yhteiskuntaamme

 

[Timppa]

[QUOTE="kommentti";26924780]Rehellisesti?

Koska se on myös sitä.[/QUOTE]

Minusta se ei ole vaikka se ajan saatossa voi sinne johtaakin. Mutta esimerkiksi Portugalin malli, jossa huumeista kiinni jäänyt ohjataan hoitoon rankaisemisen sijasta, ei tarkoita huumeiden laillistamista. Kaiken lisäksi tälläinen malli vähentää niin käyttöä kuin siitä tulevia ongelmia. Ikäviä ja vaiettuja tosiasioita joita nykyisen, toimimattoman päihdepolitiikan nimeen vannovien taholla ei tunnusteta.

 

[eroja]

Minusta se ei ole vaikka se ajan saatossa voi sinne johtaakin. Mutta esimerkiksi Portugalin malli, jossa huumeista kiinni jäänyt ohjataan hoitoon rankaisemisen sijasta, ei tarkoita huumeiden laillistamista. Kaiken lisäksi tälläinen malli vähentää niin käyttöä kuin siitä tulevia ongelmia. Ikäviä ja vaiettuja tosiasioita joita nykyisen, toimimattoman päihdepolitiikan nimeen vannovien taholla ei tunnusteta.

Portugalin mallista on huono ottaa erilleen eri aineita. Toki Portugalin nuorison keskuudessa käytetään nykyisin vähiten kannabista koko euroopassa, mutta jo ennen dekriminalisaatiota siellä oli vähemmän huumeidenkäyttöä ja huumekuolemia mitä täällä.

Merkittävin muutos on varmaan omaisuuteen kohdistuneen rikollisuuden tippumisessa. Joissakin kaupungeissa on omaisuusrikoksista lähtenyt jopa 80% ja yleisestikin yli puolet. Lisäksi tietysti kaikki huumeiden käyttörikokset poistuivat, joten rikollisuutta maassa on nykyisin aika vähän. Verrattuna vaikka Suomeen

 

[kommetti]

Miksi kolmas sektori on saanut linjata suomessa huumepolitiikkaa? Jotenkin tuntuu, että hullut hysteerikot ovat tehneet leikkikentän mieleisekseen ja pelleilevät sitten siellä. Tutkijat ja asiantuntijat ongelman äärellä leimataan usein huumehörhöiksi ja niitä haukutaan varsin avoimesti. Totuuteen on aina voinut vastata valheella.

Esimerkkikeskustelu:

Asiantuntija kertoo, että kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia mitä alkoholi

Valistaja: Meillä on jopa alle 10 vuotiaita lapsia, jotka ovat jo aivan zombeja ja vaeltavat kannabispsykoosissa. Meille tulee päivittäin satoa, tuhansia, kymmeniä tuhansia yhteydenottoja huolestuneilta vanhemmilta, joiden mielenterveyden ja elämän kannabis on tuhonnut. Mitä te aiotte tehdä sille, että nämä lapset saataisiin pelastettua!!!

 

[mot / portugal]

[video]http://yt.cl.nr/J1Ixv35GAPY[/video]

 

["kommentti"]

Maalaisjärjellä pääsee näissä asioissa usein kaikkein pisimmälle, ei hysteriaa levittämällä.

Aloin miettimään tätä. Mihin maalaisjärki voi viedä huumekysymyksess? Olen havainnut sen vievän kohti hysteriaa ja yhä suurempia ongelmia.

Sitten googlasin:
Asiantuntemus vs. maalaisjärki – Eli kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita

Joku on jo kirjoituksellaan vienyt sanat näppäimistöltäni. Kiitos tästä <3

 

["hei"]

Onko tuo YAD:n kannanotto stm:n pyytämä?

 

[Pumpe]

Mun mielestä kannabiksen voisi laillistaa, tai ainakin niin ettei nyt siitä rangaistaisi jos kotonaan polttelee ketään häiritsemättä. Ja niinkun joku tässä jo sanoikin, eihän sitä ole pakko polttaa.
En itse ryhtyisi polttamaan vaikka lailliseksi tulisikin, kokeilin joskus, ei sopinut minulle, epämääräinen ahdistus ja oksetus. Enemmän tupakkakin on haitallista kun kannabis.=)

 

["hippi"]

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=5197397&name=DLFE-21604.pdf

Tuleva linja vie syrjäyttämisen taas askelta pidemmälle

 

[up]

up

 

[JanneP, YAD ry]

[QUOTE="hei";26925480]Onko tuo YAD:n kannanotto stm:n pyytämä?[/QUOTE]

Kyllä tämä on ihan YAD:n oma kannanotto.

 

["hei"]

Kyllä tämä on ihan YAD:n oma kannanotto.

Minkälaisen kannanoton yad antoi stm:lle, kun se pyysi sitä huumausainepolitiikan linjanvetoon?

 

[JanneP, YAD ry]

[QUOTE="kommentti";26925220]Aloin miettimään tätä. Mihin maalaisjärki voi viedä huumekysymyksess? Olen havainnut sen vievän kohti hysteriaa ja yhä suurempia ongelmia.

Sitten googlasin:
Asiantuntemus vs. maalaisjärki – Eli kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita

Joku on jo kirjoituksellaan vienyt sanat näppäimistöltäni. Kiitos tästä <3[/QUOTE]

Totta. Tietämättömyys on hysterian alku. Toisaalta, emme mitenkään voi odottaa, että kaikki ihmiset jaksaisivat perehtyä jokaiseen asiaan ja tulla näin asiantuntijoiksi, joten joudumme usein luottamaan ihmisten maalaisjärkeen.

Maalaisjärkihän tosin jo sanoo, että hysteria tuskin vie mitään asiaa rakentavasti eteenpäin. Mutta joo... hyvää pohdintaa tuosta maalaisjärki vs. asiantuntijuus -asiasta joka tapauksessa tuossa blogissa.

Huumausaineasiassa kuitenkin toivoisin maalaisjärkeä siinä, ettei tehtäisi ylilyöntejä tietämättömyyttämme. Niin vanhempina, valistajina kuin auktoriteetteinäkin.

 

[Kepsis]

"Sairan mukaan sakottamisesta luopuminen tarkoittaisi lisää töitä poliisille."

Millähän perusteella?

Ilmeisesti Herra Saira ajattelee niin että kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä, aiheuttaa ongelma käytöstä, hence jos kannabiksesta ei sakotettaisi KAIKKI alkaisivat pössyttelemään ja poliisi joutuisi huomauttelemaan jokaista kansalaista, vauvasta vaariin.

 

[*****]

Jos ajattelee muutosta, niin merkittävin on opiskelijoiden kohdalla. Kuka tahansa henkilökuntaan kuuluva voi todeta kenelle tahansa opiskelijalle, että tuoppas seulat, kolme päivää aikaa, olet erotettu kunnes puhtaat seulat on pöydällä.

http://www.takk.fi/fileadmin/user_upload/pdf/Tiedotteet/SORA_tiedote_opiskelijalle.pdf

 

["hippi"]

Maalaisjärki on pitkään sanonut, että täällä on vain vähän huumeita ja me ei haluta tänne samanlaista ongelmaa mitä keski-euroopassa on.

Kuitenkin meillä on suurempi huumeongelma mitä keski-euroopassa. Huumekuolemia on yli kaksi kertaa eu:n keskiarvon verran: