Yleistietoa vai ei?

[HistoricalFacts]

Kateltiin tossa kisastudiossa formuloita ja eilen ja mahtavahan oli kisa. Terkkuja vaan kaikille, jos tunnistatte

Tuli siinä taas vaan selväksi, että vaikka muutama nainen oli olevinaan kiinnostunut noista formuloista, niin eihän ne mitään ymmärtäneet. Ei sillä, että kaikki miehetkään... mutta tuli siinä sitten kipakkaa keskustelua semmosista aiheista, joista naiset ei yleensä tiedä yhtikäs mitään. Tietty se on sitten ihan oma juttu, että mikä kuuluu yleissivistykseen ja mikä taas ei. Päätimme järjestää tietokilpailun ja kyllähän siinä esim. selvis se, että kukaan nainen ei tiennyt toisesta maailmansodasta oikeestaan yhtikäs mitään. Saati jääkiekosta (no mitäs siitä, mutta kun aina kisoja seuraavat kumminkin, mutta näin...). Mutta tarviiko tommosista tietää...

Osaako esim. täällä yksikään nainen vastata, että

1. Miksi Saksa hävisi sodan?
2. Miksi Saksa ei kehittänyt ydinpommia, vaikka maa oli täysin ylivoimainen edelläkävijä alan tutkimuksessa ennen sotaa?
3. Kuka sen toisen maailmansodan oikeastaan aloitti? Eli mikä suurvalta julisti ekanana sodan toiselle suurvallalle?

Toki kysymykset ovat vähän pohdinnallisia, mutta eriäviä näkemyksiä voi toki esittää. Turha kysyy mitään, "koska toinen maailmansota alkoi", koska se on niin helppo googlettaa...

 

["vieras"]

Täytyy sanoa, etten osaisi vastata esittämiisi kysymyksiin enkä myöskään jääkiekkokysymyksiin. Mielestäni olisi kyllä hienoa osata enemmän Euroopan kulttuurihistoriaa. Opiskelujen aikana olen kyllä lukenut Saksan historiaa, mutta pääpainopiste oli antisemitismissä, rakennusperinteessä sekä muistinhistoriassa.

 

["vieras"]

1) Koska operaatio Barbarossan alku myöhästyi kuutisen viikkoa Mussolinin hölmöilyn takia.

2) Saksalla ei ollut tarpeeksi ns raskasta vettä.

3) Britannia ja Ranska aloittivat.

 

[chef]

En osaa vastata noihin kysymyksiin. Ei pienintäkään hajua edes oikeista vastauksista.

Mä en omaa oikeastaan minkäänlaista yleistietoa. Mies jaksaa jatkuvasti ihmetellä sitä, miten pellossa olen kasvanut, kun en tiedä mitään mistään sodista, enkä oikeastaan politiikastakaan.

Mun mielestäni on ihan loogista, etten tiedä. Kun en ole niitä tietoja milloinkaan mihinkään tarvinnut, eikä jotkut aikoja sitten soditut sodat oikeastaan kiinnosta pätkänvertaa. Eikä juuri politiikkakaan. Sen tiedän, että kaikki ne siellä eduskunnassa istuvat on ihan mätämunia ja mitä nyt muutaman kerran olen jotain istuntoa töllöstä seurannut, niin melkosta lastentarhameininkiä siellä esiintyy. Ei paljon palstasta eroa.

Mun mielestäni mun ei tarvitse tietää miksi Saksa hävisi sodan. Mitä mä sillä tiedolla teen? Paljon enemmän mä hyödyn siitä tiedosta, että paljonko ulkona on pakkasta, sillä se on huomattavasti oleellisempi asia elämässäni.

Mun mies tietää kaikesta kaiken. Joten mä voin aina kysyä siltä, jos jokin asia ihmetyttä. Se kuitenkaan tuskin tulee koskaan ihmetyttämään, että miksi Saksa hävisi sodan.

 

["ap"]

[QUOTE="vieras";28211918]1) Koska operaatio Barbarossan alku myöhästyi kuutisen viikkoa Mussolinin hölmöilyn takia.

2) Saksalla ei ollut tarpeeksi ns raskasta vettä.

3) Britannia ja Ranska aloittivat.[/QUOTE]

Lienet mies? Olen eri mieltä kahdesta ekasta vastauksesta...

1) Saksa hävisi, koska iso osa energiasta meni oman kansan tuhoamiseen. Lisäksi hankki liikaa vihollisia. Sotilaallisesti homma ratkesi jo 1940 kun ei kukistanut Englantia. Olisi kyennyt siihen, jos olisi ollut oikea strategia.

2) Ja lisäksi Saksan sisäpolitiikka ajoi asiantuntijat USA:han. Ilman juutalaisvainoja ja muita vainoja heillä olisi ollut nuo tiedemiehet ja USA:lla ei.

3) Britannia taisi ekana julistaa sodan. Tai sitten yhtäaikaa. Oikein kumminkin.

 

["ap"]

Mun mielestäni on ihan loogista, etten tiedä. Kun en ole niitä tietoja milloinkaan mihinkään tarvinnut, eikä jotkut aikoja sitten soditut sodat oikeastaan kiinnosta pätkänvertaa. Eikä juuri politiikkakaan. Sen tiedän, että kaikki ne siellä eduskunnassa istuvat on ihan mätämunia ja mitä nyt muutaman kerran olen jotain istuntoa töllöstä seurannut, niin melkosta lastentarhameininkiä siellä esiintyy. Ei paljon palstasta eroa.

Tuossa sen huomaa, että sivistystä olis hyvä olla. Ehkä sitä sitten tajuaisi, että ei kai se nyt oikeesti mene niin, että ne pahimmat mätämunat on siellä eduskunnassa. Siellä on kuitenkin kouluja käyneitä fiksuja ihmisiä, tuskin paremmin menisi jos siellä oli "tavallista kansaa". Sinällään positiivista, että olet sentään joskus seurannut istuntoa. Ja ihmisiä ne on sielläkin, joten lastentarhameininkiä sielläkin. Niinkuin monissa muissa duuneissa...

Tosin kyllä sun tekstistä sen huomaa, ettet sinä mistään pahimmasta päästä ole. Ajatus kulkee aika hyvin. Ja siis onhan historiaankin otettavissa muitakin näkökantoja kuin ne alituiset sodat sun muut. Varmaan tämä sotien korostaminen on tehnyt historiasta sellaista, ettei se kauheasti naisia kiinnosta. Mutta onhan siellä monta muutakin asiaa... ja esimerkiksi naisten aseman kannalta toinen maailmansota oli aika merkittävä, koska se monissa maissa tarkoitti sitä, että naisetkin menivät töihin... siis muuallekkin kuin kotiinsa.

 

["vieras"]

[QUOTE="ap";28211963]Lienet mies? Olen eri mieltä kahdesta ekasta vastauksesta...

1) Saksa hävisi, koska iso osa energiasta meni oman kansan tuhoamiseen. Lisäksi hankki liikaa vihollisia. Sotilaallisesti homma ratkesi jo 1940 kun ei kukistanut Englantia. Olisi kyennyt siihen, jos olisi ollut oikea strategia.

2) Ja lisäksi Saksan sisäpolitiikka ajoi asiantuntijat USA:han. Ilman juutalaisvainoja ja muita vainoja heillä olisi ollut nuo tiedemiehet ja USA:lla ei.

3) Britannia taisi ekana julistaa sodan. Tai sitten yhtäaikaa. Oikein kumminkin.[/QUOTE]

Juu, mies olen.

1) Eihän Saksa omaa kansaa tuhonnut vaan juutalaisia. NL tuhosi omaa kansaa ja kuului voittajiin. Jos Saksa olisi kyennyt tyrmäämään NL:n vuonna 1941 ei Englannilla olisi ollut merkitystä. Vuoden 1941 jälkeen USAn talousmahti ratkaisi sodan lopputuloksen.

2) Samaa mieltä.

3) Britit ja Ranska antoivat Puolalle sellaiset turvatakuut joiden seurauksena oli 50 vuotta tyranniaa: "Älä luota vieraan apuun..."

 

[Just]

No ei nuo kyllä kuulu yleistietoon! Joku fiksu siellä taas nipottaa ja pätee, varmaan ollut aika kiva kisastudio toisilla sun kanssa. :/

 

[chef]

[QUOTE="ap";28211980]Tuossa sen huomaa, että sivistystä olis hyvä olla. Ehkä sitä sitten tajuaisi, että ei kai se nyt oikeesti mene niin, että ne pahimmat mätämunat on siellä eduskunnassa. Siellä on kuitenkin kouluja käyneitä fiksuja ihmisiä, tuskin paremmin menisi jos siellä oli "tavallista kansaa". Sinällään positiivista, että olet sentään joskus seurannut istuntoa. Ja ihmisiä ne on sielläkin, joten lastentarhameininkiä sielläkin. Niinkuin monissa muissa duuneissa...

Tosin kyllä sun tekstistä sen huomaa, ettet sinä mistään pahimmasta päästä ole. Ajatus kulkee aika hyvin. Ja siis onhan historiaankin otettavissa muitakin näkökantoja kuin ne alituiset sodat sun muut. Varmaan tämä sotien korostaminen on tehnyt historiasta sellaista, ettei se kauheasti naisia kiinnosta. Mutta onhan siellä monta muutakin asiaa... ja esimerkiksi naisten aseman kannalta toinen maailmansota oli aika merkittävä, koska se monissa maissa tarkoitti sitä, että naisetkin menivät töihin... siis muuallekkin kuin kotiinsa.[/QUOTE]

En sanonut, että pahimmat mätämunat, vaan ihan vaan mätämunat.

Ja perustelen tämän sillä, että mielestäni siellä pitäisi istua ihmisiä, joiden tausta olisi nuhteeton. Jotka eivät siis teetätä pimeällä työvoimalla oviremontteja, jotka eivät ota vastaan lahjuksia ja jotka eivät sotkeennu muutoin epäeettisiin päätöksiin ja ratkaisuihin.

En ajattele asiaa niin, että jonkun naapurinukon siellä eduskunnassa pitäisi istua, enkä todellakaan ymmärrä mitä helkuttia siellä on mm. Tony Halme aikoinaan tehnyt. Koska yleistietoni on heikko, en tiedä monenko koulun penkillä Halme on aikoinaan istunut, mutta tuskin kovinkaan monen.

Eduskunnassa on varmasti paljon fiksuja, kouluja käyneitä ihmisiä. Mutta miten sitten nämä fiksut ihmiset jatkuvalla syötöllä jäävät kiinni vilpistä? Ja kaiken lisäksi se aina vain lakaistaan mahdollisimman nopeasti maton alle, jotta se voidaan unohtaa. Mielestä eduskuntaan eivät kuulu epärehelliset ihmiset ja näemmä heitä siellä hyvinkin paljon tällä hetkellä on.

Saattaa olla, että toinen maailmansota on ollut naisten kannalta merkittävä. En tiedä, kun en tuosta sodasta tosiaan mitään tiedä. Mutta en siltikään koe, että se vaikuttaisi suoranaisesti minuun. Toki siis sitä kautta, että ehkäpä tuon sodan aikaansaannosta on se, että munkin on mahdollista töitä tänä päivänä tehdä. Mutta ei se riittä saamaan mua kiinnostuneeksi asiasta.

En ole kiinnostunut monesta muustamaan sellaisesta asiasta, mikä ehkä yleensä ihmistä kiinnostaa. Mulla on ihan omat kiinnostuksenkohteeni ja koen, että tämä on hyvä näin.

 

["vieras"]

[QUOTE="ap";28211980]Tuossa sen huomaa, että sivistystä olis hyvä olla. Ehkä sitä sitten tajuaisi, että ei kai se nyt oikeesti mene niin, että ne pahimmat mätämunat on siellä eduskunnassa. Siellä on kuitenkin kouluja käyneitä fiksuja ihmisiä, tuskin paremmin menisi jos siellä oli "tavallista kansaa". Sinällään positiivista, että olet sentään joskus seurannut istuntoa. Ja ihmisiä ne on sielläkin, joten lastentarhameininkiä sielläkin. Niinkuin monissa muissa duuneissa...

Tosin kyllä sun tekstistä sen huomaa, ettet sinä mistään pahimmasta päästä ole. Ajatus kulkee aika hyvin. Ja siis onhan historiaankin otettavissa muitakin näkökantoja kuin ne alituiset sodat sun muut. Varmaan tämä sotien korostaminen on tehnyt historiasta sellaista, ettei se kauheasti naisia kiinnosta. Mutta onhan siellä monta muutakin asiaa... ja esimerkiksi naisten aseman kannalta toinen maailmansota oli aika merkittävä, koska se monissa maissa tarkoitti sitä, että naisetkin menivät töihin... siis muuallekkin kuin kotiinsa.[/QUOTE]

Toista maailmansotaa merkittävämpää naisten työllistymisen kannalta on ollut mm. elinkeinovapaus, holhouksen loppuminen sekä poliittisten oikeuksien parantuminen (esim. työsopimuksia ei voinut tehdä ilman miehen lupaa vasta kuin 1920-luvulla). Itse olen tehnyt kandityön naimattomien naisten työllistymisessä maatalousyhteiskunnassa, joten katsonta kantani on hieman eri.

 

[sadgasds]

En osaa vastata noihin kysymyksiin. Ei pienintäkään hajua edes oikeista vastauksista.

Mä en omaa oikeastaan minkäänlaista yleistietoa. Mies jaksaa jatkuvasti ihmetellä sitä, miten pellossa olen kasvanut, kun en tiedä mitään mistään sodista, enkä oikeastaan politiikastakaan.

Mun mielestäni on ihan loogista, etten tiedä. Kun en ole niitä tietoja milloinkaan mihinkään tarvinnut, eikä jotkut aikoja sitten soditut sodat oikeastaan kiinnosta pätkänvertaa. Eikä juuri politiikkakaan. Sen tiedän, että kaikki ne siellä eduskunnassa istuvat on ihan mätämunia ja mitä nyt muutaman kerran olen jotain istuntoa töllöstä seurannut, niin melkosta lastentarhameininkiä siellä esiintyy. Ei paljon palstasta eroa.

Mun mielestäni mun ei tarvitse tietää miksi Saksa hävisi sodan. Mitä mä sillä tiedolla teen? Paljon enemmän mä hyödyn siitä tiedosta, että paljonko ulkona on pakkasta, sillä se on huomattavasti oleellisempi asia elämässäni.

Mun mies tietää kaikesta kaiken. Joten mä voin aina kysyä siltä, jos jokin asia ihmetyttä. Se kuitenkaan tuskin tulee koskaan ihmetyttämään, että miksi Saksa hävisi sodan.

Mihin oikeastaan yhteiskunta edes tarvitsee kaltaisiasi ihmisiä. He eivät yleensä pysty rakentamaan tai parantamaan tätä yhteiskuntaa, vaan ottat oikeudekseen vain arvostella sitä, mitä muut aktiivisemmat tekevät. Usein myös suurin yhteiskunnallinen teko on ottaa vastaan erilaisia tukia ja rvoestella niidenkin pienuutta. Oikeastaan et tee mitäänn silläkään tiedolla paljonko ulkona on pakkasta, koska senkin voit tpdeta menemällä ulos. Tunnet, onko kylmä vai lämmin. Joku sinua aktiivisempi on joskus jaksanut pohtia, miten kehittää lämpömittarin ja tätäkin toisen keksintöä vaivaudut vain hyödyntämään.

Tästä kai selviääkin, miksi osa on pienipalkkaisia duunareita tai sossuelättejä, osa taas isotuloisia ja kun historiaa on joskus lukenut voi seurauksetkin ymmärtää.
Nämä tyhjäpäät ovat aina halunneet riistää niiltä paremmalle oksalle kiipeämään vaivautuneita, niin kommunististen vallankumousten, verotuksen, rikosten ja jopa väkivallan keinoin.

 

[assgdffdg]

[QUOTE="ap";28211963]Lienet mies? Olen eri mieltä kahdesta ekasta vastauksesta...

1) Saksa hävisi, koska iso osa energiasta meni oman kansan tuhoamiseen. Lisäksi hankki liikaa vihollisia. Sotilaallisesti homma ratkesi jo 1940 kun ei kukistanut Englantia. Olisi kyennyt siihen, jos olisi ollut oikea strategia.

2) Ja lisäksi Saksan sisäpolitiikka ajoi asiantuntijat USA:han. Ilman juutalaisvainoja ja muita vainoja heillä olisi ollut nuo tiedemiehet ja USA:lla ei.

3) Britannia taisi ekana julistaa sodan. Tai sitten yhtäaikaa. Oikein kumminkin.[/QUOTE]

Näistä kai täytyy sanoa, että kahdessa ensimmäisessä on kysymys tulkinnoista ja toisen maailmansodan alkamispäiväkin on tulkintakysymys. Milloin sota laajeni maailmansodaksi.

 

["vieras"]

[QUOTE="ap";28211980]Tuossa sen huomaa, että sivistystä olis hyvä olla. Ehkä sitä sitten tajuaisi, että ei kai se nyt oikeesti mene niin, että ne pahimmat mätämunat on siellä eduskunnassa. Siellä on kuitenkin kouluja käyneitä fiksuja ihmisiä, tuskin paremmin menisi jos siellä oli "tavallista kansaa". Sinällään positiivista, että olet sentään joskus seurannut istuntoa. Ja ihmisiä ne on sielläkin, joten lastentarhameininkiä sielläkin. Niinkuin monissa muissa duuneissa...

Tosin kyllä sun tekstistä sen huomaa, ettet sinä mistään pahimmasta päästä ole. Ajatus kulkee aika hyvin. Ja siis onhan historiaankin otettavissa muitakin näkökantoja kuin ne alituiset sodat sun muut. Varmaan tämä sotien korostaminen on tehnyt historiasta sellaista, ettei se kauheasti naisia kiinnosta. Mutta onhan siellä monta muutakin asiaa... ja esimerkiksi naisten aseman kannalta toinen maailmansota oli aika merkittävä, koska se monissa maissa tarkoitti sitä, että naisetkin menivät töihin... siis muuallekkin kuin kotiinsa.[/QUOTE]

Sodat ovat koko historian kannalta siinä mielessä erittäin merkittäviä, että ne ovat vaikuttaneet eräänlaisina virstanpylväinä eri yhteiskuntien ja valtioiden syntymiseen ja yhteiskunnallisiin muutoksiin. Toki historiassa on tapahtunut muutakin merkittävää. Nykyään tuntuu, että suurimmat lähihistorialliset tapahtumat ovat bändien levyt ja bändien hajoamiset tai Idolsin tai BB:n vuosittaiset voittajat.

 

["Vieras"]

Esittämiesi kysymysten syyt ja seuraukset kuuluvat Lukion historian oppimäärään. Eri asia sitten, kuka niitä enää muistaa vuosien jälkeen.
Eli yleissivitystä kyllä lukion käyneille.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";28212012]Juu, mies olen.

1) Eihän Saksa omaa kansaa tuhonnut vaan juutalaisia. NL tuhosi omaa kansaa ja kuului voittajiin. Jos Saksa olisi kyennyt tyrmäämään NL:n vuonna 1941 ei Englannilla olisi ollut merkitystä. Vuoden 1941 jälkeen USAn talousmahti ratkaisi sodan lopputuloksen.

2) Samaa mieltä.

3) Britit ja Ranska antoivat Puolalle sellaiset turvatakuut joiden seurauksena oli 50 vuotta tyranniaa: "Älä luota vieraan apuun..."[/QUOTE]

Olen sanaton. Sivistys ja yleissivistys eivät aina mahdu samaan ihmiseen, sen olen jo tässä elämässä oppinut.

 

[chef]

Mihin oikeastaan yhteiskunta edes tarvitsee kaltaisiasi ihmisiä. He eivät yleensä pysty rakentamaan tai parantamaan tätä yhteiskuntaa, vaan ottat oikeudekseen vain arvostella sitä, mitä muut aktiivisemmat tekevät. Usein myös suurin yhteiskunnallinen teko on ottaa vastaan erilaisia tukia ja rvoestella niidenkin pienuutta. Oikeastaan et tee mitäänn silläkään tiedolla paljonko ulkona on pakkasta, koska senkin voit tpdeta menemällä ulos. Tunnet, onko kylmä vai lämmin. Joku sinua aktiivisempi on joskus jaksanut pohtia, miten kehittää lämpömittarin ja tätäkin toisen keksintöä vaivaudut vain hyödyntämään.

Tästä kai selviääkin, miksi osa on pienipalkkaisia duunareita tai sossuelättejä, osa taas isotuloisia ja kun historiaa on joskus lukenut voi seurauksetkin ymmärtää.
Nämä tyhjäpäät ovat aina halunneet riistää niiltä paremmalle oksalle kiipeämään vaivautuneita, niin kommunististen vallankumousten, verotuksen, rikosten ja jopa väkivallan keinoin.

En ole koskaan kokenutkaan olevani yhteiskunnalle laajasti ajatellen järin tärkeä. Ja jos nyt ihan totta puhutaan, niin mielestäni se on melko narsistinen katsantakanta, jos kokee olevansa yhteiskunnallisesti hyvinkin merkittävä. Toki meistä toiset merkitsevät yhteiskunnallisesti enemmän ja toiset vähemmän, muttei kukaan meistä ole korvaamaton.

Mutta ei se siltikään poista sitä, etten minäkin jollan tapaa voisi yhteiskunnalle hyödyksi olla. Koen kyllä, että tekemäni vapaaehtoistyö lasten ja lapsiperheiden hyväksi on hyvinkin tärkeätä. Ei sen yhteiskunnallisesti hyödyttävän tekemisen tarvitse aina olla suurta ja näkyvää, jotta se voisi olla tärkeää.

Teen kyllä paljonkin sillä tiedolla, että paljonko ulkona on pakkasta. Tämän avulla vältyn siltä, että joudun mahdollisesti palaamaan kotiin ja aloittamaan lasten ja itseni pukemisen kokonaan alusta, koska olen lähtökohtaisesti valinnut vääränlaiksta päällepantavaa.

Tuosta ei suoranaisesti kyllä selviä se, että miksi osa on pienipalkkaisia duunareita ja osa isotuloisia. Meistä jokainen kun ei mitenkään voi olla isotuloinen. Se on täysin mahdotonta.

 

["vieras"]

Mihin oikeastaan yhteiskunta edes tarvitsee kaltaisiasi ihmisiä. He eivät yleensä pysty rakentamaan tai parantamaan tätä yhteiskuntaa, vaan ottat oikeudekseen vain arvostella sitä, mitä muut aktiivisemmat tekevät. Usein myös suurin yhteiskunnallinen teko on ottaa vastaan erilaisia tukia ja rvoestella niidenkin pienuutta. Oikeastaan et tee mitäänn silläkään tiedolla paljonko ulkona on pakkasta, koska senkin voit tpdeta menemällä ulos. Tunnet, onko kylmä vai lämmin. Joku sinua aktiivisempi on joskus jaksanut pohtia, miten kehittää lämpömittarin ja tätäkin toisen keksintöä vaivaudut vain hyödyntämään.

Tästä kai selviääkin, miksi osa on pienipalkkaisia duunareita tai sossuelättejä, osa taas isotuloisia ja kun historiaa on joskus lukenut voi seurauksetkin ymmärtää.
Nämä tyhjäpäät ovat aina halunneet riistää niiltä paremmalle oksalle kiipeämään vaivautuneita, niin kommunististen vallankumousten, verotuksen, rikosten ja jopa väkivallan keinoin.

EU yrittää parhaillaan sosialisoida kyproslaisten pankkitalletuksia...

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";28212073]Olen sanaton. Sivistys ja yleissivistys eivät aina mahdu samaan ihmiseen, sen olen jo tässä elämässä oppinut.[/QUOTE]

Saat olla sanaton, mutta niinhän sitä silloin ajateltiin.

 

["vieras"]

Tuo on muuten hiukan kummallista miksi rikolliset saavat säätää lakeja.

 

["vieras"]

En sanonut, että pahimmat mätämunat, vaan ihan vaan mätämunat.

Ja perustelen tämän sillä, että mielestäni siellä pitäisi istua ihmisiä, joiden tausta olisi nuhteeton. Jotka eivät siis teetätä pimeällä työvoimalla oviremontteja, jotka eivät ota vastaan lahjuksia ja jotka eivät sotkeennu muutoin epäeettisiin päätöksiin ja ratkaisuihin.

En ajattele asiaa niin, että jonkun naapurinukon siellä eduskunnassa pitäisi istua, enkä todellakaan ymmärrä mitä helkuttia siellä on mm. Tony Halme aikoinaan tehnyt. Koska yleistietoni on heikko, en tiedä monenko koulun penkillä Halme on aikoinaan istunut, mutta tuskin kovinkaan monen.

Eduskunnassa on varmasti paljon fiksuja, kouluja käyneitä ihmisiä. Mutta miten sitten nämä fiksut ihmiset jatkuvalla syötöllä jäävät kiinni vilpistä? Ja kaiken lisäksi se aina vain lakaistaan mahdollisimman nopeasti maton alle, jotta se voidaan unohtaa. Mielestä eduskuntaan eivät kuulu epärehelliset ihmiset ja näemmä heitä siellä hyvinkin paljon tällä hetkellä on.

Saattaa olla, että toinen maailmansota on ollut naisten kannalta merkittävä. En tiedä, kun en tuosta sodasta tosiaan mitään tiedä. Mutta en siltikään koe, että se vaikuttaisi suoranaisesti minuun. Toki siis sitä kautta, että ehkäpä tuon sodan aikaansaannosta on se, että munkin on mahdollista töitä tänä päivänä tehdä. Mutta ei se riittä saamaan mua kiinnostuneeksi asiasta.

En ole kiinnostunut monesta muustamaan sellaisesta asiasta, mikä ehkä yleensä ihmistä kiinnostaa. Mulla on ihan omat kiinnostuksenkohteeni ja koen, että tämä on hyvä näin.

Tartun nyt vain yhteen osaasi kirjoituksessasi. Eduskunnan pitäisi olla "kansa peili" eli sinne valitaan sellaisia ihmisiä, joiden kaltaisia kansa on. Tosiasiassa lähes kaikki suomalaiset ovat jollakin tavoin elämässään suosineet "pimeää työtä" ja harmaata taloutta. Eipä taida olla tässä maassa kovinkaan monta omakotitaloa, jonka työmaalla ei olisi ollut harmaata taloutta. Sitä ei edes tule ajatelleeksi, kun pyydetään naapurin paavo tekemään kossupalkalla putkihommia.

Osa kansaedustajista on toki kuvailemiasi tyyppejä ja minunkin mielestäni lähes täysin sopimatttomia kasnanedustajiksi. Sitten onkin täysin eri maailma, kun aletaan pohtimaan kansanedustajien kantoja eri asioihin. On paljon asioita, joista suuri osa kansaa on eri mieltä sinun kanssasi. Sinun kantasi saattaa olla täysin järjetön juuri siksi, että et ole edes kiinnostunut politiikasta, historiasta tai kansantaloudesta. Sinulla ei ole valmiuksia ajatella kuin päivän ruokakulut ja kuukauden oletettavat tulot. Niillä tiedoilla ei ole edellytyksiä ottaa kantaa eduskunnan päätöksiin, ei eettisyyteen tai yleensä juuri mihinkään.

 

["lyllerö"]

Minusta on hirveän vaikeaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jolla ei ole yleissivistystä. Ilman yleissivistystä on hankalaa keskustella muusta kuin säästä tai lapsista tai samasta työstä. Ja näinhän siinä yleensä käy. Haukutaan pomot, naapurin kakarat ja siskon mies siinä se keskustelu sitten olikin.

 

[chef]

[QUOTE="vieras";28212110]Tartun nyt vain yhteen osaasi kirjoituksessasi. Eduskunnan pitäisi olla "kansa peili" eli sinne valitaan sellaisia ihmisiä, joiden kaltaisia kansa on. Tosiasiassa lähes kaikki suomalaiset ovat jollakin tavoin elämässään suosineet "pimeää työtä" ja harmaata taloutta. Eipä taida olla tässä maassa kovinkaan monta omakotitaloa, jonka työmaalla ei olisi ollut harmaata taloutta. Sitä ei edes tule ajatelleeksi, kun pyydetään naapurin paavo tekemään kossupalkalla putkihommia.

Osa kansaedustajista on toki kuvailemiasi tyyppejä ja minunkin mielestäni lähes täysin sopimatttomia kasnanedustajiksi. Sitten onkin täysin eri maailma, kun aletaan pohtimaan kansanedustajien kantoja eri asioihin. On paljon asioita, joista suuri osa kansaa on eri mieltä sinun kanssasi. Sinun kantasi saattaa olla täysin järjetön juuri siksi, että et ole edes kiinnostunut politiikasta, historiasta tai kansantaloudesta. Sinulla ei ole valmiuksia ajatella kuin päivän ruokakulut ja kuukauden oletettavat tulot. Niillä tiedoilla ei ole edellytyksiä ottaa kantaa eduskunnan päätöksiin, ei eettisyyteen tai yleensä juuri mihinkään.[/QUOTE]

Vaikken tiedä politiikasta, historiasta tai kansantaloudesta, on mulla ihan yhtäläinen oikeus ottaa kantaa eduskunnassa istuvien päätöksiin, kuin mitä sullakin. Tämä on fakta, joka sun siellä ylhäisessä korkeudessasi minun yläpuolellani on nyt vaan nieltävä ja kestettävä.

 

["keke"]

Niin näitä suuttimiahan kutsutaan ammattikielellä pakoputkiksi.

 

["Vieras"]

En sanonut, että pahimmat mätämunat, vaan ihan vaan mätämunat.

Ja perustelen tämän sillä, että mielestäni siellä pitäisi istua ihmisiä, joiden tausta olisi nuhteeton. Jotka eivät siis teetätä pimeällä työvoimalla oviremontteja, jotka eivät ota vastaan lahjuksia ja jotka eivät sotkeennu muutoin epäeettisiin päätöksiin ja ratkaisuihin.

En ajattele asiaa niin, että jonkun naapurinukon siellä eduskunnassa pitäisi istua, enkä todellakaan ymmärrä mitä helkuttia siellä on mm. Tony Halme aikoinaan tehnyt. Koska yleistietoni on heikko, en tiedä monenko koulun penkillä Halme on aikoinaan istunut, mutta tuskin kovinkaan monen.

Eduskunnassa on varmasti paljon fiksuja, kouluja käyneitä ihmisiä. Mutta miten sitten nämä fiksut ihmiset jatkuvalla syötöllä jäävät kiinni vilpistä? Ja kaiken lisäksi se aina vain lakaistaan mahdollisimman nopeasti maton alle, jotta se voidaan unohtaa. Mielestä eduskuntaan eivät kuulu epärehelliset ihmiset ja näemmä heitä siellä hyvinkin paljon tällä hetkellä on.

Saattaa olla, että toinen maailmansota on ollut naisten kannalta merkittävä. En tiedä, kun en tuosta sodasta tosiaan mitään tiedä. Mutta en siltikään koe, että se vaikuttaisi suoranaisesti minuun. Toki siis sitä kautta, että ehkäpä tuon sodan aikaansaannosta on se, että munkin on mahdollista töitä tänä päivänä tehdä. Mutta ei se riittä saamaan mua kiinnostuneeksi asiasta.

En ole kiinnostunut monesta muustamaan sellaisesta asiasta, mikä ehkä yleensä ihmistä kiinnostaa. Mulla on ihan omat kiinnostuksenkohteeni ja koen, että tämä on hyvä näin.

Ehkäpä siksi nuo jää kiinni, että heidän tekosiaan seurataan tosi tarkasti. Ei se silti niihin oikeuta, mutta eiköhän suurin osa ole ihan nuhteettomia. Niistä mokista sitten vaan puhutaan. Kyllä kai tavallisilla ihmisilläkin on vaikka mitä mokia, mutta niitä ei seurata yhtä tarkasti.

Ja oikeesti olisko sekään hyvä, että siellä olisi vain nuhteettomia? Ei se ihmisestä hyvää tee, että on välttänyt virheitä. Kenties siellä olisi sitten jotain tekopyhiä tapauksia täynnä koko laitos - tuskin hyvä sekään.

Toisesta maailmansodasta ja Saksan tapahtumista voisi oppia sen, että nimenomaan siksi Hitler pääsi valtaan, että ihmisiä ei kiinnostanut. Sama se on nykyään. Kun ei kiinnosta, niin laitetaan vaan kaikki sen piikkiin, että "noi on mätämunia, vittu ei kiinnosta." No joo... Turha siitä on sinällään saarnata, ei mua se haittaa jos jotain ei kiinnosta, mutta ei sitten kannattaisi haukkua kaikkia päättäjiä mätämuniksi ilman tietoa.

 

[chef]

[QUOTE="Vieras";28212165]Ehkäpä siksi nuo jää kiinni, että heidän tekosiaan seurataan tosi tarkasti. Ei se silti niihin oikeuta, mutta eiköhän suurin osa ole ihan nuhteettomia. Niistä mokista sitten vaan puhutaan. Kyllä kai tavallisilla ihmisilläkin on vaikka mitä mokia, mutta niitä ei seurata yhtä tarkasti.

Ja oikeesti olisko sekään hyvä, että siellä olisi vain nuhteettomia? Ei se ihmisestä hyvää tee, että on välttänyt virheitä. Kenties siellä olisi sitten jotain tekopyhiä tapauksia täynnä koko laitos - tuskin hyvä sekään.

Toisesta maailmansodasta ja Saksan tapahtumista voisi oppia sen, että nimenomaan siksi Hitler pääsi valtaan, että ihmisiä ei kiinnostanut. Sama se on nykyään. Kun ei kiinnosta, niin laitetaan vaan kaikki sen piikkiin, että "noi on mätämunia, vittu ei kiinnosta." No joo... Turha siitä on sinällään saarnata, ei mua se haittaa jos jotain ei kiinnosta, mutta ei sitten kannattaisi haukkua kaikkia päättäjiä mätämuniksi ilman tietoa.[/QUOTE]

Myönnän, että oli liioittelua määritellä kaikki mätämuniksi. Varmasti siellä niitä hyviäkin tyyppejä on. Mutta valitettavan usein sieltä nousee esille näitä mätämunia. Mielestäni aivan liian suurissa määrin.

En osaa potea huonoa omaatuntoa siitä, etteivät tietyt asiat kiinnosta. Mun nähdäkseni se riittää, että osa on kiinnostuneita. Meidän perheessämme se kiinnostunut on mieheni ja koen, että se riittää.

On varmasti asioita, joista mä olen kiinnostunut, mutta sä et. Ehkeivät ne ole yhteiskunnallisesti maailman suurimpia asioita, mutta yksilötasolla ne voivat olla jollekulle hyvinkin suuria asioita. Enkä mä tule sua sättimään siitä, että sua "ei vittu sentään kiinnosta" se asia.