Koraani ja Raamattu

["vieras"]

Ateisti: "En tiedä miten maailma on syntynyt ja elämä kehittynyt, sitä kannattaa tutkia. Olen epävarma ympäröivästä maailmasta, ja haluan ymmärtää sitä paremmin."
Uskovainen: "Ai maailman synty ja elämän kehitys? No tälleen ja tälleen, Jumala tietenkin. Ai perustelut? Ei mulla semmosia ole, mutta näin tää vaan on. En tarvitse faktoja, minulla on usko."

Se tosiaan on hauska ironinen piirre esim. kristinuskossa. Uudessa testamentissa meuhkataan nöyryyden hyvettä, mutta koko jumaljuttuun uskominen sinänsä vaatii jo nöyryyden puutteen. Ristiriitaista? On.

Olen ihan samaa mieltä, noin se menee. Mutta lue tuo edellinen vastaus Jennyltä, siinä on aika kärjistetty mielipide.

 

[tripod]

Koraani on Jumalan sanaa, muokkaamattomana pysynyt siitä asti kun se ilmestyi.
islam perusteet

Muhammed ei itse kirjoittanut sitä kirjaa vaan hänen kertomukset siirtyi ensin ennen suusta suuhun useamman sukupolven ajan ennen kuin keksivät että olisi hyvä kirjoittaa sitä paperille.. nekin tekstit vasta jälkeenpäin kasattu yhdeksi kirjaksi.

Mormonin kirjalla uskottavampi tausta, sehän tuli suoratoimituksena kultalevyille koodattuna ja enkelin saattelemana.. yksi ukko purki koodauksen ja saneli sen alusta loppuun.

 

[Jehnny Tightlips]

Koraani on kuitenkin suht tarkasti Muhamedin alkup juttuja, esim vt:hen jos vertaa. Jäljennysviive on varmaan islamin mitättömin epäkohta.

 

["vieras"]

"ero on se, että islaminuskossa noudatetaan tiettyjä käyttäytymissääntöjä (uskonnon 5 peruspilaria, mm. rukoileminen 5 kertaa päivässä) huomattavasti tiukemmin kuin kristinuskossa."

Islam on niin selkeä Totuus, että olisi outoa olla tottelematta Jumalaa kun tietää Hänen luoneen tämän maailman.

" Olen luonut henkiolennot ja ihmiset vain palvelemaan Itseäni.
En halua heiltä mitään ravintoa enkä vaadi, että he ruokkisivat Minua.
Jumala on totisesti ravinnon jakaja, Herra, jonka on valta ja voima." 51:56-

 

[Turbojurpo]

Mormonin kirjalla uskottavampi tausta, sehän tuli suoratoimituksena kultalevyille koodattuna ja enkelin saattelemana.. yksi ukko purki koodauksen ja saneli sen alusta loppuun.

Se tarina onkin tavallista ihmeellisempi. Joseph Smith osasi Raamatun etu- ja takaperin, mutta se ei riittänyt hänelle, vaan hän halusi kirjoittaa oman pyhän kirjansa... mutta sitten hän saikin muuta puuhaa, kun kultalevyjen kätköpaikka ilmoitettiin hänelle. Hänelle jäikin pelkkä kääntäjän rooli.

 

["vieras"]

Jaaha, palattiin taas tähän:
"500 eri versiota Raamatusta. Jumalan muuttumaton sana."

Uskonnollista logiikkaa

Löit jo kirveesi kiveen, ei Jumala ole luonut mitään, se väite on uskovaisten ei yleismaailmallinen.

Uskooko vieras sitten, että joku pakanauskonto on tosi? Mitä ajattelisit, jos joku kristitty toteaisi, että sinun uskontosi pyhä kirja ei tarkoita mitä sanotaan, vaan sisältää oikeastaan vain piilotetun ilosanoman Jeesuksesta?

Kaikki kristinuskon ulkopuolella oleva on pakana uskontoa, sen määritteli kirkko aikoinaan! He sanoivat että vain HEIDÄN oma oppinsa on oikea. Eli he loivat oman opin apinoimalla pääkohdat muilta.
Ei kyse ole koskaan ollut uskonnosta vaan opista, eikä sellainen sisällä mitään pyhää kirjaa.

 

[Jehnny Tightlips]

[QUOTE="vieras";24231163]Löit jo kirveesi kiveen, ei Jumala ole luonut mitään, se väite on uskovaisten ei yleismaailmallinen.

Kaikki kristinuskon ulkopuolella oleva on pakana uskontoa, sen määritteli kirkko aikoinaan! He sanoivat että vain HEIDÄN oma oppinsa on oikea. Eli he loivat oman opin apinoimalla pääkohdat muilta.
Ei kyse ole koskaan ollut uskonnosta vaan opista, eikä sellainen sisällä mitään pyhää kirjaa.[/QUOTE]

No oppi sitten. Miltä sinusta tuntuisi, jos joku hyväntahtoinen kristitty kertoisi, että puuta halatessasi, jos kuuntelet oikein tarkasti, puu kuiskii "Usko Jeesukseen! Koko luomakunta ylistää häntä, halleluja!"

 

[vanhempi totuus]

No kumpi on vanhempi?

 

[dechs]

No oppi sitten. Miltä sinusta tuntuisi, jos joku hyväntahtoinen kristitty kertoisi, että puuta halatessasi, jos kuuntelet oikein tarkasti, puu kuiskii "Usko Jeesukseen! Koko luomakunta ylistää häntä, halleluja!"

 

["vieras"]

No oppi sitten. Miltä sinusta tuntuisi, jos joku hyväntahtoinen kristitty kertoisi, että puuta halatessasi, jos kuuntelet oikein tarkasti, puu kuiskii "Usko Jeesukseen! Koko luomakunta ylistää häntä, halleluja!"

No, en reagoisi siihen. Kyllä kristyillä on oikeus olla olemassa, toki voisin hänelle virnistää

 

["vieras"]

No kumpi on vanhempi?

Raamattu juontaa juurensa reilusti yli 5000 vuoden päähän. Koraanin sisällöstä en tiedä yhtään mitään, mutta jos se tukeutuu samoihin oppeihin, niin ei voi sanoa toisen olevan toista vanhempi vaan yhtä vanhoja ovat

 

[Keittiönoita]

No oppi sitten. Miltä sinusta tuntuisi, jos joku hyväntahtoinen kristitty kertoisi, että puuta halatessasi, jos kuuntelet oikein tarkasti, puu kuiskii "Usko Jeesukseen! Koko luomakunta ylistää häntä, halleluja!"

Hymyilisin ystävällisesti ja vastaisin "Voimaeläin olkoon kanssasi" Mulle on useammankin kerran toivotettu Herran siunausta tai jotain muuta vastaavaa, mutta en minä siitä pahastu. Päinvastoin. Jos joku haluaa oman uskonsa mukaisesti toivottaa mulle jotain hyvää, niin miksi ihmeessä alkaisin änkeröimään vastaan?

 

[dechs]

No kumpi on vanhempi?

Jos vanhuus on joku uskonnon meriitti, kannattanee alkaa etsiä totuutta Amonilta ja Horukselta.

 

[Jehnny Tightlips]

No kumpi on vanhempi?

Mitä väliä sillä on? Ratkaisevaa lienee, kumpi on oikeassa, vai onko kumpikaan.

 

[Keittiönoita]

Uskovaisten perusolemushan on jo määritelmällisesti härski ylimielisyys ja täydellinen nöyryyden puute, mutta jotkut haluavat viedä senkin vielä pykälää pidemmälle. Väittäen siis, että "on vain oikeesti tämä yksi mun jumala ja tekin jotka ette rukoile sitä oikeesti rukoilette sitä".

En oikein kykene ymmärtämään, miten jollakulla on pokkaa väittää omaa jumalolentoaan paremmaksi tai todellisemmaksi kuin muiden, vaikkei yhdenkään todellisuudesta ole todisteita? No, tämä palautuu taas siihen ylimielisyyteen ja nöyryyden puutteeseen..

Eipäs taas yleistetä :stick:

 

[LLM]

Ei kumpikaan noista.

 

["vieras"]

Mitä väliä sillä on? Ratkaisevaa lienee, kumpi on oikeassa, vai onko kumpikaan.

Lueppa tuon ekan sivun kirjoitukset. Siellä asia on jo käsitelty

 

[dechs]

Eipäs taas yleistetä :stick:

Öö. Tuo nyt kyllä on yleistys samalla tasolla kuin hevosten sanominen kavioeläimiksi. Perusteeton usko vaatii aina ylimielisyyttä ja nöyryyden puutetta.

 

[Keittiönoita]

Öö. Tuo nyt kyllä on yleistys samalla tasolla kuin hevosten sanominen kavioeläimiksi. Perusteeton usko vaatii aina ylimielisyyttä ja nöyryyden puutetta.

Perustele.

 

["vieras"]

Jos vanhuus on joku uskonnon meriitti, kannattanee alkaa etsiä totuutta Amonilta ja Horukselta.

Samaa oppia ainakin raamatussa on, ei se mihinkään ole sinänsä muuttunut vaikka siitä ei ole kuin rippeet jäljellä. Mutta totta turiset, ei kannattaisi suorilta käsin alkaa juuri raamatusta totuutta etsimään vaan mieluummin kokoaisi tiedon muualta ja toimisi kuten Jeesus opetti. Tosin, pelkkää raamattua lukevat eivät tiedä mitä Jeesus opetti, mutta sehän on HEILLE sivuseikka.

 

[dechs]

Perustele.

On nöyrää ja oikein sanoa, ettei tiedä miten maailma on syntynyt, ja mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Koska eihän sitä tosiaan tiedä. On nöyryyden vastakohta väittää tietävänsä jotain suuria salaisuuksia kuolemanjälkeisestä elämästä, yliluonnollisista olioista yms. joita maailman älykkäimmät tiedemiehet ovat yrittäneet tutkia vuosisatoja mitään löytämättä.

"Minulla on erikoislahjoja joita muilla ei ole, tiedän tälläistä mitä maailman älykkäimmät ja oppineimmat ihmiset eivät tiedä. Ei minulla mitään todisteita ole, tiedänpä silti vaan." Se ei ole nöyryyttä, se on ihan puhdasta ylimielisyyttä.

Yleensä tämä ylimielisyys jatkuu vielä siten, että todisteita pyydettäessä tulee lähinnä lällätystä "ei mun tartte todistaa mitään, mä vaan uskon."

 

[Keittiönoita]

On nöyrää ja oikein sanoa, ettei tiedä miten maailma on syntynyt, ja mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Koska eihän sitä tosiaan tiedä. On nöyryyden vastakohta väittää tietävänsä jotain suuria salaisuuksia kuolemanjälkeisestä elämästä, yliluonnollisista olioista yms. joita maailman älykkäimmät tiedemiehet ovat yrittäneet tutkia vuosisatoja mitään löytämättä. "Minulla on erikoislahjoja joita muilla ei ole, tiedän tälläistä mitä maailman älykkäimmät ja oppineimmat ihmiset eivät tiedä. Ei minulla mitään todisteita ole, tiedänpä silti vaan." Se ei ole nöyryyttä, se on ihan puhdasta ylimielisyyttä.

Väitätkö, että esim wiccat tai panteistit sanovat tietävänsä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu tai miten maailma on syntynyt? Käsittääkseni valtaosa maailman uskonnoista on sellaisia, joissa ei tiedetä - eikä edes väitetä niin - mitä esim kuoleman jälkeen tapahtuu. Taidat siis nyt vain puhua muutamasta uskonnosta etkä suinkaan uskosta ja uskovaisista yleensä.

 

[Albus]

No kumpi on vanhempi?

Raamattu on vanhempi.

 

[dechs]

Väitätkö, että esim wiccat tai panteistit sanovat tietävänsä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu tai miten maailma on syntynyt? Käsittääkseni valtaosa maailman uskonnoista on sellaisia, joissa ei tiedetä - eikä edes väitetä niin - mitä esim kuoleman jälkeen tapahtuu. Taidat siis nyt vain puhua muutamasta uskonnosta etkä suinkaan uskosta ja uskovaisista yleensä.

Se oli esimerkki. Sinänsä ei ole väliä, väittääkö tietävänsä kuolemanjälkeisestä elämästä, metsien jumaluuksista, auringon sielunelämästä vai eläinten hengistä. Point still stands.

 

["vieras"]

On nöyrää ja oikein sanoa, ettei tiedä miten maailma on syntynyt, ja mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Koska eihän sitä tosiaan tiedä. On nöyryyden vastakohta väittää tietävänsä jotain suuria salaisuuksia kuolemanjälkeisestä elämästä, yliluonnollisista olioista yms. joita maailman älykkäimmät tiedemiehet ovat yrittäneet tutkia vuosisatoja mitään löytämättä.

Materialisti ei löydä mitään muuta kuin materiaa, ihan sama miten älykäs on. Sen sijaan kun he näkevät jotain yliluonnollista, he eivät voi sitä tutkia, koska heillä ei ole siihen kykyä. Sen sijaan he toteavat, että ilmiö on tosi, mutta selitystä sille ei löydy