Mitä mieltä eutanasiasta?

[rtee]

Vähän silleen kaksipiippuinen juttu. Mitä jos henkilö on itse vaikka koomassa eikä enää herää. Omaisetko päättävät eutanasiasta?

Elämänhalu on monilla kova, enkä usko että kukaan kovin "heppoisin" perustein valitsisi eutanasiaa. Ystäväni sairasti parantumatonta syöpää, kirjoitti ylioppilaaksi kolme päivää ennen kuolemaansa (5 vuotta tänään hänen kuolemastaan) ja elämänhalu oli suuri vaikka hän tiesi kuolevansa muutaman viikon sisällä. Karmea kohtalo elämänsä alussa olevalle ihmiselle.

Kuinka vakavasti pitäisi olla sairas, että eutanasian saisi?

Itse olen sen verran uskonnollinen, että yleensä ajattelen että elämä ja kuolema ovat Jumalan käsissä.

Mutta eutanasiasta en todellakaan tiedä. Ei ole mielipidettä puolesta eikä vastaan. Odottelen siis hyviä perusteluja

Ei, eutanasiasta ei voisi päättää omaiset. Ja luultavasti Suomeen tulisi todella tiukat kriteerit eli käytännössä eutanasian saisi ihminen, joka on kovissa kivuissa ja kuolee pian.

Lääketiede nyt puuttuu jo elämään ja kuolemaan aika tavalla tänäkin päivänä. Tuolle linjalle jos lähdetään niin eikö pitäisi lopettaa sairaiden hoitaminenkin?

Hyvät perustelut on ne, että ihmisellä pitäisi olla valinnanvapaus. Kenenkään ei pitäisi joutua kärsimään, jos hän ei itse niin halua.

 

["erkki"]

Eutanasia on murha ja tappo.

 

[erkkola]

Tottakai eutanasia on murha koska siinä tapetaan harkitusti ihminen. Eutanasia on suunniteltu murha. Maailma on menossa ihan sekaisin. Pelottavaa mitä kaikkea ihminen vielä keksiikään.

 

[tartsika]

Vähän silleen kaksipiippuinen juttu. Mitä jos henkilö on itse vaikka koomassa eikä enää herää. Omaisetko päättävät eutanasiasta?

Kuinka vakavasti pitäisi olla sairas, että eutanasian saisi?

Koomaa ei voi ennustaa, mutta mun mielestä on aika "turhaa" ja julmaa antaa ihmisen maata koomassa vuosikausia, kuka takaa että siitä joskus herää? Itselleni ainakin toivoisin eutanasiaa sen sijaan että olisin vuosikausia tiedottomana sänkypotilaana. Siihen vois määrittää rajan että kauanko potilasta saa pitää koomassa, en kyllä tiedä mikä se raja olis. Muutama vuosi?

Tossa mun linkittämässä dokkarissa ainakin yks potilas itse oli tehnyt lääkärin kanssa jonkun "eutanasiatestamentin", että kun se menee niin huonoon kuntoon että hengitysvaikeuksia tulee niin se saa eutanasian.

Mun mielestä olis hyvä ratkaisu että potilas saisi itse tehdä päätöksen joka oikeuttaisi eutanasiaan sitten kun on todella huonossa kunnossa ja pahoissa kivuissa.

Ja kuinka vakavasti pitäis olla sairas, mun mielestä pitäis olla sellanen sairaus joka johtaa väistämättä kuolemaan. Eutanasia tulisi ajankohtaiseksi sitten kun kivut on sietämättömät niin vois helpottaa kuolemista, ettei tarvitsisi liikaa kärsiä.

 

["vieras"]

Pystyykö joku perustelemaan eutanasian kieltämisen mainitsematta raamattua/uskontoa/jumalaa? Siis voihan toki Narnian kentauriinki vedota, mutta ois kiva jos jätettäis satuilut nyt pois. :saint:

Ja miksiköhän pitäisi? Minun omatuntoni kieltää tappamisen ja Raamattu kieltää tappamisen, en tiedä kummalla on enemmän painoarvoa, mutta näiden yhteisvaikutuksesta en hyväksy eutanasiaa.

Ihan sama kuin sanottais naiselle, että perusteleppas nyt miksi naisen pitää synnyttää, mutta et saa mainita perusteluissa sitä, että olet nainen

 

["vieras"]

Koomaa ei voi ennustaa, mutta mun mielestä on aika "turhaa" ja julmaa antaa ihmisen maata koomassa vuosikausia, kuka takaa että siitä joskus herää? Itselleni ainakin toivoisin eutanasiaa sen sijaan että olisin vuosikausia tiedottomana sänkypotilaana. Siihen vois määrittää rajan että kauanko potilasta saa pitää koomassa, en kyllä tiedä mikä se raja olis. Muutama vuosi?

Tossa mun linkittämässä dokkarissa ainakin yks potilas itse oli tehnyt lääkärin kanssa jonkun "eutanasiatestamentin", että kun se menee niin huonoon kuntoon että hengitysvaikeuksia tulee niin se saa eutanasian.

Mun mielestä olis hyvä ratkaisu että potilas saisi itse tehdä päätöksen joka oikeuttaisi eutanasiaan sitten kun on todella huonossa kunnossa ja pahoissa kivuissa.

Ja kuinka vakavasti pitäis olla sairas, mun mielestä pitäis olla sellanen sairaus joka johtaa väistämättä kuolemaan. Eutanasia tulisi ajankohtaiseksi sitten kun kivut on sietämättömät niin vois helpottaa kuolemista, ettei tarvitsisi liikaa kärsiä.

Ottakaa nyt hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin lähdette kommentoimaa! Selvittäkää ensin, mitä tarkoittaa PASSIIVINEN ja AKTIIVINEN EUTANASIA; niillä on vissi ero ja varmaan suurin osa hyväksyy passiivisen, mutta ei aktiivista. Joku hengityskoneen sulkeminen aivokuolleelta potilaalta ei todellakaan ole aktiivista eutanasian harjoitusta, ottakaa oikeasti asioista ensin selvää.

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";26412429]
Ihan sama kuin sanottais naiselle, että perusteleppas nyt miksi naisen pitää synnyttää, mutta et saa mainita perusteluissa sitä, että olet nainen [/QUOTE]

WTF?

 

[ansarikukka]

[QUOTE="erkki";26411152]Eutanasia on murha ja tappo.[/QUOTE]

No niinhän se nimikin sanoo ARMOmurha. Ja sitten?
Murha ja tappo eivät voi myöskään tapahtua yhtäaikaa.

 

[Chala]

Ensimmäisessä artikkelissa ei nopealla silmäyksellä edes käsitelty eutanasian hyviä ja huonoja puolia vaan lähinnä keskityttiin "muihin synteihin", aborttiin ja muuhun ei asiaan kuuluvaan.

Jälkimmäisessä pääsin tähän saakka ja meinasin oksentaa:

"Kautta historian on olemassa lukemattomia tapauksia, joissa Jumala on Herran Jeesuksen nimen kautta parantanut kuolemansairaita potilaita, herättänyt ihmisiä koomasta sekä jopa nostanut ihmisiä kuolleista takaisin elämään. Eutanasian hyväksyvät tahot kieltävät potilailta Jumalan mahdollisuudet parantaa kuolemansairas.

Room 6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

Eutanasian kautta ihmisiä eksytetään iankaikkiseen kadotukseen sekä pysymään poissa iankaikkisen pelastumisen vastaanottamisesta.

Jumala voi parantaa kuolemansairaan sekä lääketieteen avulla kyetään lievittämään potilaan kipuja ja kärsimyksiä. Tarkoitukseni ei ole syyllistää ketään, sillä kuolemansairaus voi tulla nykyään niin monesta syystä tässä saastuneessa maailmassa. Ihmiset ovat synnin kautta kapinassa Jumalaa vastaan ja usein jonkun ihmisen kohdalla vasta kuolemansairaus pysäyttää ihmisen, jonka kautta hän suostuu tekemään parannuksen ja vastaanottamaan pelastuksen Herrassa Jeesuksessa. Jos tämän asian kykenee näkemään tässä suhteessa Raamatun sanan valossa, niin kuolemansairauden kautta voi avautua myös ovi iankaikkiseen elämään."

Are you fucking kidding me?!! :headwall:
Ei pystynyt lukemaan pidemmälle.. Soisi näissä keskusteluissa käytettävän argumentteina puolesta ja vastaan jotain muuta kuin 'Jumala kyllä pelastaa kun vaan kidut tarpeeksi kauan, tai sitten ei mutta ei se mitään kun taivas ja helvetti blaa blaa'.

 

[lekuri]

Lääkärinä en suostuisi tekemään eutanasiaa. Eutanasiakeskustelua on helppo käydä kun oletuksena on, että joku muu (= lääkäri) tekee eutanasian. Itse en siihen suostu. En tappaisi potilasta. Mielestäni osittain esim vanhustenhoidon ja saattohoidon osalta eutanasia on keino olla lisäämättä hoitoresursseja jotta jokainen voitaisiin hoitaa hyvin loppuun saakka. Siihen olisi mahdollisuus, jos olisi riittävästi hoitohenkilökuntaa ja hoitopaikkoja.

 

["vieras"]

WTF?

Jos joku on uskova, eikä hän saa ottaa perusteluissaan sitä näkökulmaa, niin eikö se ole vähän sama asia? Että WTF vaan itelles

 

[Lilii lisänimetön]

No niinhän se nimikin sanoo ARMOmurha. Ja sitten?
Murha ja tappo eivät voi myöskään tapahtua yhtäaikaa.

Sanoilla voi leikkiä maailman tappiin, luoda mielikuvia. Armokuolemastakin ihan yleisesti puhutaan.

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";26412495]Jos joku on uskova, eikä hän saa ottaa perusteluissaan sitä näkökulmaa, niin eikö se ole vähän sama asia? Että WTF vaan itelles [/QUOTE]

Mutta vedin biologisen faktan mukaan usko/arvokeskusteluun. Ei ole verrattavissa.

 

[Lilii lisänimetön]

Lääkärinä en suostuisi tekemään eutanasiaa. Eutanasiakeskustelua on helppo käydä kun oletuksena on, että joku muu (= lääkäri) tekee eutanasian. Itse en siihen suostu. En tappaisi potilasta. Mielestäni osittain esim vanhustenhoidon ja saattohoidon osalta eutanasia on keino olla lisäämättä hoitoresursseja jotta jokainen voitaisiin hoitaa hyvin loppuun saakka. Siihen olisi mahdollisuus, jos olisi riittävästi hoitohenkilökuntaa ja hoitopaikkoja.

Tietenkin lääkäri saa halutessaan kieltäytyä siitä. Eikö nyt jo ole sama abortin suhteen?

 

[Tönt]

emmä tiiä..kyllä ihmisillä pitäisi olla valinnanvaraa. mutta voi olla vaikeaa löytää Suomesta lääkäri joka suostuisi tekee niitä. ja sit olisi vielä kiva jos EI olisi valelääkäri.

 

[Jehnny Tightlips]

Mutta vedin biologisen faktan mukaan usko/arvokeskusteluun. Ei ole verrattavissa.

Biologiset faktat koskevat vain tiedeuskovaisia.

(Okei, huono.)

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412429]Ja miksiköhän pitäisi? Minun omatuntoni kieltää tappamisen ja Raamattu kieltää tappamisen, en tiedä kummalla on enemmän painoarvoa, mutta näiden yhteisvaikutuksesta en hyväksy eutanasiaa.

Ihan sama kuin sanottais naiselle, että perusteleppas nyt miksi naisen pitää synnyttää, mutta et saa mainita perusteluissa sitä, että olet nainen [/QUOTE]

Eli.. Raamattu kaikessa todenmukaisuudessaan on yhtä vahva biologinen fakta kuin se että nainen nyt sattuu olemaan evoluution oikusta se joka synnyttää?

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412495]Jos joku on uskova, eikä hän saa ottaa perusteluissaan sitä näkökulmaa, niin eikö se ole vähän sama asia? Että WTF vaan itelles [/QUOTE]

Meinaatko tosissaan että jonkun usko (olet varmasti tietoinen mitä sana tarkoittaa) voi määrätä kokonaisen valtion lait? Sillä voi perustella omia moraalikäsityksiä, mutta se ei sen pidemmälle kyllä voi olla vaikuttava tekijä

Tai toisaalta, onhan meillä tuolla uskovaiset ihan puolueenakin "vallan kahvassa", vetoamassa samoihin syihin. Olisi siistiä saada rinnalle 'Uuden valtakunnan saatananpalvojat' -puolue joka sitten taas oman uskonsa kannalta perustelisi lakialoitteitaan jne. :xmas:

 

[tartsika]

[QUOTE="vieras";26412462]Ottakaa nyt hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin lähdette kommentoimaa! Selvittäkää ensin, mitä tarkoittaa PASSIIVINEN ja AKTIIVINEN EUTANASIA; niillä on vissi ero ja varmaan suurin osa hyväksyy passiivisen, mutta ei aktiivista. Joku hengityskoneen sulkeminen aivokuolleelta potilaalta ei todellakaan ole aktiivista eutanasian harjoitusta, ottakaa oikeasti asioista ensin selvää.[/QUOTE]

Onpas sulla asiallinen keskustelusävy. Otsikossa kysyttiin "mitä mieltä eutanaisasta" ja mä vastasin missä tilanteissa mun mielestäni eutanasia olisi ok. Ni.

 

[Sinner*]

En usko että Jumala on mikään sadisti, joka haluaa pitkän ja kiduttavan kuoleman ihmiselle. Ihminen ei fyysisesti tuskasta mitään opi. Jumala on rakkaus ja ymmärtää varmasti, jos ihmisen lopputuskat lopetetaan nopeammin. Ei siitä kukaan helvettiin joudu, itseasiassa en usko koko helvettiin, jos se on jossain niin maan päällä.

 

["vieras"]

Eli.. Raamattu kaikessa todenmukaisuudessaan on yhtä vahva biologinen fakta kuin se että nainen nyt sattuu olemaan evoluution oikusta se joka synnyttää?

Ei, vaan uskovalle oma käsitys oikeustajusta perustuu Raamattuun ja se on hänessä yhtä vahvana, kuin sukupuoli on miehessä/naisessa. Ymmärrätkö? Jos elämä rakentuu ja tukeutuu Raamatun oppeihin, miksi ihmeessä sitä ei saisi käyttää perusteluissa sille, ettei hyväksy eutanasiaa?

 

["vieras"]

Meinaatko tosissaan että jonkun usko (olet varmasti tietoinen mitä sana tarkoittaa) voi määrätä kokonaisen valtion lait? Sillä voi perustella omia moraalikäsityksiä, mutta se ei sen pidemmälle kyllä voi olla vaikuttava tekijä

Tai toisaalta, onhan meillä tuolla uskovaiset ihan puolueenakin "vallan kahvassa", vetoamassa samoihin syihin. Olisi siistiä saada rinnalle 'Uuden valtakunnan saatananpalvojat' -puolue joka sitten taas oman uskonsa kannalta perustelisi lakialoitteitaan jne. :xmas:

Eikö tässä kysytty omaa mielipidettä? Kuka tässä on puhunut valtion lainsäädännöstä?

Tosin ot:nä sen verran, että aika monta käskyähän on takana noissa lain pykälissäkin...

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412638]Ei, vaan uskovalle oma käsitys oikeustajusta perustuu Raamattuun ja se on hänessä yhtä vahvana, kuin sukupuoli on miehessä/naisessa. Ymmärrätkö? Jos elämä rakentuu ja tukeutuu Raamatun oppeihin, miksi ihmeessä sitä ei saisi käyttää perusteluissa sille, ettei hyväksy eutanasiaa?[/QUOTE]

Haluaisin nähdä sen uskovan jonka elämä todella perustuu raamatun oppeihin eikä vain valittuihin paloihin kyseisestä opuksesta..

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412650]Eikö tässä kysytty omaa mielipidettä? Kuka tässä on puhunut valtion lainsäädännöstä?

Tosin ot:nä sen verran, että aika monta käskyähän on takana noissa lain pykälissäkin... [/QUOTE]

Se on muuten jännä juttu että aika monen muun uskoisen valtion lainmukaiset säädökset ovat näiden käskyjen kanssa yhtenevät, ettei olisi jotain tekoa "yleisellä" moraalilla joka on monesti ja monessa samankaltainen yli uskontorajojen

Ja koko ajanhan tässä puhutaan siitä miten asiat ovat ja pitäisi kenenkin mielestä olla, tsorry nyt että tämä yleisempi eutanasiakeskustelu on juurikin sen takia käynnissä että muutoksia lakeihin halutaan, hieman korkeammalla tasolla siis kuin tällä palstalla, mutta uskonto on ikävä kyllä yksi osatekijä näissä päätöksissä..

Oletko muuten huomannut että noiden mahtavien käskyjen lainvoimaisuutta on valtiotasolla kutisteltu viime vuosina? Ei ole olemassa enää sellaista kuin "aviorikos" tai yleisesti raamattuun vedoten homous ei ole enää sairaus jne. Niin se maailma muuttuu ja ihmiset alkaa pikkuhiljaa ajatella muutenkin kuin uskonnon kautta, sekä säätää lakejaan

 

["vieras"]

Haluaisin nähdä sen uskovan jonka elämä todella perustuu raamatun oppeihin eikä vain valittuihin paloihin kyseisestä opuksesta..

Enpä usko, että niin vanhoillista uskovaa enää tänä päivänä löytyy. Kehitys kehittyy, miksei uskovat saa kehittyä sen mukana?

Raamattua kirjaimellisesti 2010-luvulla tulkitseva ei taida käydä ihan kaikilla pytyillä

Niin ja itsekin uskon Jumalaan, mulla on kuitenkin järki päässä ja niin on kaikilla ystävillänikin.