Nyt se on todistettu: mamut saavat tulonsiirtoja enemmän kuin suomalaiset.

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hyvä niin
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
H

hyvä niin

Vieras
"Tähän liittyen suosittelen tutustumista Lieksan kaupungin vuoden 2011 tilintarkastuskertomukseen. Tilintarkastajat esittivät vastuuvapauden eväämistä johtavalta sosiaalityöntekijältä Tarja Lehdolta ja sosiaalijohtaja Soile Syrjäläiseltä maahanmuuttajien toimeentulotukiasioita koskevien epäselvyyksien vuoksi. Tilintarkastuskertomuksen mukaan ...

... pakolaisten toimeentulotukipäätöksiä on tehty ilman, että niissä on mainittu rahamäärää.

... yhden tukipäätöksen perusteella tukea on maksettu useamman kuukauden aikana samalla, kun kantaväestön kohdalla jokaista maksua varten on tehty erillinen tulonvajauslaskelma, jonka perusteella tuki suoritetaan.

... pakolaisten toimeentulotukipäätöksiä on tehty ilman hakemusta.

... pakolaisten myönteisistä toimeentulotukipäätöksistä puuttuu konkreettinen peruste.

... pakolaisten saamat tuet ovat olleet merkittävästi suuremmat kuin mitä niiden pohjana oleva tulonvajauslaskelma edellyttäisi.

... "toimeentulotukipäätöksistä käy selville, että ns. kantaväestöön on sovellettu huomattavasti tiukempia kriteereitä mm. tositteiden ja pankkien tiliotteiden esittämisen suhteen, vaikka kaikkia tuensaajia tulisi kohdella tasavertaisesti"."
 
Dosentti Kyösti Tarvainen esittää hiuksia nostattavaa tutkimusaineistoa maahanmuuton todellisista kustannuksista:


Maahanmuutosta kestävyysvajetta noin 3 mrd euroa/vuosi

Norjan tilastokeskus on tehnyt tutkimuksen [1] maahanmuuton kustannuksista, joka on varmaankin maailman perusteellisin.

Nimittäin siinä määritettiin maahanmuuttajasta aiheutuvien yhteiskunnallisten menojen ja tulojen kertyminen koko eliniän ajalta: tutkimuksessa tarkasteltiin vuoteen 2100 asti, mitä nettotuottoja syntyy vuonna 2015 Norjaan tulevasta maahanmuuttajasta.

Norjalaisessa Finansavisen-talouslehdessä on artikkeli, jonka kuva [2] on yhteenveto tästä tutkimuksesta. Kuva on myös ohessa liitteenä.

Kuvassa on kolme henkilöä, koska tutkimuksessa tarkasteltiin erikseen ei-länsimaisia, itäeurooppalaisia ja länsimaisia maahanmuuttajia (katso kuvasta tarkemmat määrittelyt).

Heihin liittyvät keskimääräiset rahalliset tuotot valtiolle maahanmuuttajan koko elämän ajalta ovat:

· ei-länsimainen maahanmuuttaja – 500 000 euroa (-4.1 milj. Norjan kruunua)

· itäeurooppalainen maahanmuuttaja - 100 000 euroa (-0.8 milj. Norjan kruunua)

· länsimainen maahanmuuttaja + 100 000 euroa (+0.8 milj. Norjan kruunua)

Siis ainoastaan länsimaista tulevat maahanmuuttajat ovat yhteiskunnan talouden kannalta hyödyllisiä. Heitä ovat esimerkiksi Norjan öljyteollisuuden palveluksessa työskentelevät insinöörit, joista useat palaavat kotimaahansa, jolloin esimerkiksi vanhuuden sairaanhoitokustannukset jäävät kotimaan maksettaviksi.

Huomaa kuvasta se, että ei-läntinen maahanmuuttaja R3 maksaa valtiolle elämänsä aikana enemmän veroja (”indirekte skatter og avgifter (moms)”: 2,9 milj. kruunua) kuin kaksi muuta maahanmuuttajaa. Tämä johtuu juuri siitä, että ei-läntiset maahanmuuttajat jäävät Norjaan pidemmäksi aikaa kuin muut maahanmuuttajat, useimmiten koko eliniäksi. Heistä tulee vastaavasti enemmän kustannuksia, kuten myös sen takia, että heillä on muita enemmän lapsia. Huomaa laskelmien tarkkuus: esimerkiksi liikevaihtovero (moms), joka kertyy valtiolle maahanmuuttajien tekemistä ostoksista, on huomioitu.

Kuvan alareunassa on näiden kolmen maahanmuuttajaryhmän väestöosuudet. Koska itäeurooppalaisia ja länsimaalaisia on suunnilleen saman verran, heidän nettotuottonsa suunnilleen kumoavat toisensa. Siten ei-länsimaalaisten johdosta maahanmuuton kokonaisvaikutus on erittäin negatiivinen.

Norjassa on vähän työttömyyttä, mutta esimerkiksi Suomessa moni kantasuomalainen on työtön itse asiassa sen takia, että maahanmuuttaja on työpaikassa, jossa kantasuomalainen muuten olisi. Toisin sanoen kustannuksiin on työttömyyden vallitessa lisättävä osa kantasuomalaisten työttömyyskorvauksista. Tätä ei ole huomioitu seuraavassa tarkastelussa.


SOVELLUS SUOMEEN

Jos sovellamme Norjan tuloksia Suomeen, niin ensinnäkin voidaan todeta, että vuonna 2012 nettomuutto oli 17 400 henkilöä ja näistä 6 400 henkilöä oli peräisin Aasiasta tai Afrikasta. Jos arvioimme karkeasti Norjan tapauksen mukaisesti, että vain näistä ei-länsimaisista henkilöistä aiheutuu kustannuksia 500 000 euroa henkilöä kohden, niin yhteissummaksi tulee 6400*500000= 3,2 miljardia euroa/vuosi.

Voimme siis karkeasti arvioida, että nykyisenlaisesta maahanmuutosta kertyy joka vuosi valtion talouteen
3 miljardin euron kestävyysvaje.

Tosin vuosittainen vaje on nyt pienempi kuin 3 miljardia euroa, mutta myöhemmin suurempi, kun nykyiset maahanmuuttajat vanhenevat. Siten valtionvelan lisäksi nykynuorille tulee myöhemmin maksettavaksi entistä suurempia maahanmuuttokustannuksia.


JÄRKEVÄMPI TAPA AUTTAA PAKOLAISIA

On järkevämpää auttaa pakolaisia heidän leireillään kuin tuoda heitä Suomeen: yhden Suomeen tulleen pakolaisen 500 000 eurolla voitaisiin helpottaa satojen hädänalaisten leiripakolaisten elämää.

Leireiltä pakolaiset lähtisivät sitten olojen rauhoituttua takaisin kotimaahansa. Suomessa he ovat muukalaisia, minkä näkee esimerkiksi Itäkeskuksessa: käytävillä ja liikkeissä on valtavasti ei-eurooppalaisia, mutta kolmessa kirjakaupassa heitä ei näy. He eivät ole kiinnostuneet suomalaisesta kirjallisuudesta, historiasta, yhteiskunnasta, vaan katsovat lautasantennien välityksellä lähtömaidensa tv-ohjelmia.

Suomessa on siten alkanut yhteiskunnan pirstoutuminen, segregaatio, joka Ruotsissa näkyy jo keskisuurillakin paikkakunnilla asuntojen, koulujen, työpaikkojen ja avioliittojen suhteen.

Nykymenolla etniset ruotsalaiset ovat vähemmistönä omassa maassaan tällä vuosisadalla, etniset suomalaiset ensi vuosisadalla.

Demografisen ja kulttuurisen katastrofin välttäminen ei ole enää helppoa, mutta auttaa, jos pakolaisia ei oteta enää Suomeen, vaan autetaan pakolaisleireillä. Tarpeen mukaan Pohjoismaat voivat tehdä sopimuksia muiden maiden kanssa pakolaisten, ankkurilasten, laittomien siirtolaisten vastaanottamisesta, kuten Israel on tehnyt.

Yksi piirre nykyisessä järjettömässä kehityksessä on se, että islaminuskoiset öljyllä rikastuneet maat eivät auta muslimi-pakolaisia. Mutta kun muslimit tulevat Eurooppaan, nämä maat rahoittavat satojen moskeijoiden rakentamisen. Washington Times’issa Lähi-idän asiantuntija kirjoittaa artikkelissaan ”A common culture for refugees” [3], kuinka näiden maiden tulisi ottaa muslimi-pakolaisia. Suomenkin on vaadittava tätä.


Kyösti Tarvainen

dosentti


[1] Norjan tilastokeskuksen tutkimus maahanmuuttajan eliniän pituisista kustannuksista.
(Tästä 130-sivuisesta tutkimuksesta on Norjan tilastokeskuksen 9-sivuinen lyhennelmä;
viitteessä [2] on yhden sivun yhteenvetokuva)

[2] Yhteenvetokuva Norjan tilastokeskuksen tutkimuksesta koskien maahanmuuttokustannuksia.

[3] Daniel Pipes: A common culture for refugees
 
[QUOTE="...";29555173]oikeasti, jos ette pikkuhiljaa opettele sanojen maahanmuuttaja ja pakolainen eroja, tulen yöllä kotiinne ja poltan teidät elävältä.[/QUOTE]

Olisitko niin ystävällinen ja kertoisit niiden eron?:)
 
Olisitko niin ystävällinen ja kertoisit niiden eron?:)

99% ajasta kun tällä palstalla käytetään sanaa mamu, tarkoitetaan pakolaista. pakolainen on esim turkin kurdi, somali tms ihminen joka on muuttanut pois kotimaastaan turvapaikan takia, koska omassa maassa soditaan tai vainotaan. tällaisista oloista tulleet ihmiset vovat aiheuttaa ongelmia erilaisessa yhteiskunnassa, kuten suomessa.

maahanmuuttaja on KUKA TAHANSA ulkomailla syntynyt henkilö joka on muuttanut suomeen. eli myös pakolainen on mamu, mutta mamu ei ole läheskään aina pakolainen. ei-turvapaikkasyistä tänne muuttaneet mamut ovat yleensä muuttaneet tänne töihin, koska he eivät edes saa lupaa jäädä maahan ilman työpaikkaa tai muuta hyvää syytä. he voivat olla siis vaikka norjalaisia, brittejä, kreikkalaisia tai mistä tahansa maasta.
 
[QUOTE="...";29555220]99% ajasta kun tällä palstalla käytetään sanaa mamu, tarkoitetaan pakolaista. pakolainen on esim turkin kurdi, somali tms ihminen joka on muuttanut pois kotimaastaan turvapaikan takia, koska omassa maassa soditaan tai vainotaan. tällaisista oloista tulleet ihmiset vovat aiheuttaa ongelmia erilaisessa yhteiskunnassa, kuten suomessa.

maahanmuuttaja on KUKA TAHANSA ulkomailla syntynyt henkilö joka on muuttanut suomeen. eli myös pakolainen on mamu, mutta mamu ei ole läheskään aina pakolainen. ei-turvapaikkasyistä tänne muuttaneet mamut ovat yleensä muuttaneet tänne töihin, koska he eivät edes saa lupaa jäädä maahan ilman työpaikkaa tai muuta hyvää syytä. he voivat olla siis vaikka norjalaisia, brittejä, kreikkalaisia tai mistä tahansa maasta.[/QUOTE]

Eli pakolainen on pakolainen ja mamu ja muut mamut ovat vain mamuja?
 
vaikuttaa tosiaan siltä että otsikon väite todellakin on virheellinen, tavalliset mamut tekee töitä eivätkä saa tukia mutta nimenomaan pakolaiset saa hulppeasti massia
 
Eli pakolainen on pakolainen ja mamu ja muut mamut ovat vain mamuja?

pakolainen on pakolainen ja mamu, maahanmuuttaja on mamu ja voi olla pakolainen. en tiedä meneekö tämä suurimmalle osalle teistä sitten liian monimutkaiseksi ajatukseksi, mutta tällöinhän on väärin väittää esim että mamut saavat enemmän tukia kuin kantasuomalaiset. koska pakolaiset saavat, kaikki maahanmuuttajat todellakaan eivät. keskustelussa haettu sana on nimenomaan pakolainen, ei mamu.

sama olisi väittää, että mielenterveysongelmaiset eivät kykene tuntemaan empatiaa, ja tällä lauseella haettaisiin etteivät psykopaatit kykene tuntemaan empatiaa. koska psykopatia on mielenterveysongelma, mutta eivät kaikki mielenterveysongelmaiset ole psykopaatteja.
 
[QUOTE="...";29555284]pakolainen on pakolainen ja mamu, maahanmuuttaja on mamu ja voi olla pakolainen. en tiedä meneekö tämä suurimmalle osalle teistä sitten liian monimutkaiseksi ajatukseksi, mutta tällöinhän on väärin väittää esim että mamut saavat enemmän tukia kuin kantasuomalaiset. koska pakolaiset saavat, kaikki maahanmuuttajat todellakaan eivät. keskustelussa haettu sana on nimenomaan pakolainen, ei mamu.

sama olisi väittää, että mielenterveysongelmaiset eivät kykene tuntemaan empatiaa, ja tällä lauseella haettaisiin etteivät psykopaatit kykene tuntemaan empatiaa. koska psykopatia on mielenterveysongelma, mutta eivät kaikki mielenterveysongelmaiset ole psykopaatteja.[/QUOTE]

Vain pakolainen voi saada tulonsiirtoja mutta kiintiöpakolainen ei voi saada, eikä mamukaan?
 
[QUOTE="erkki";29555303]Kuten vaan Björn Wahlroos sanoi tv:ssä tänne kylmään pimeään verohelvettiin ei kukaan viitsi tulla, jotwn käytännössä lähes kaikki mamut ovat pakolaisia.[/QUOTE]

No se on selvää ettei Suomeen tule paras aines, mutta se johtuu ihan Suomesta. Eipä ole kovin houkutteleva yhteiskunta. Muista motiiveista muuttavat ja esim korkeasti kouluttautunut porukka (tai ne jotka koulutuksesta ovat valmiita maksamaan) menee, Britteihin, Ranskaan ja muihin isoihin maihin joissa kielikin on helpompaa.

Mutta nämä mamuvastaisethan eivät halua minkään sortin mamuja maahan, joten mitä väliä heille siitä, millaisia mamuja Suomeen tulee?
 
[QUOTE="...";29555220]99% ajasta kun tällä palstalla käytetään sanaa mamu, tarkoitetaan pakolaista. pakolainen on esim turkin kurdi, somali tms ihminen joka on muuttanut pois kotimaastaan turvapaikan takia, koska omassa maassa soditaan tai vainotaan. tällaisista oloista tulleet ihmiset vovat aiheuttaa ongelmia erilaisessa yhteiskunnassa, kuten suomessa.

maahanmuuttaja on KUKA TAHANSA ulkomailla syntynyt henkilö joka on muuttanut suomeen. eli myös pakolainen on mamu, mutta mamu ei ole läheskään aina pakolainen. ei-turvapaikkasyistä tänne muuttaneet mamut ovat yleensä muuttaneet tänne töihin, koska he eivät edes saa lupaa jäädä maahan ilman työpaikkaa tai muuta hyvää syytä. he voivat olla siis vaikka norjalaisia, brittejä, kreikkalaisia tai mistä tahansa maasta.[/QUOTE]

Tässä sitä taas keskustellaan "itseään fiksumpien" kanssa :D Yrittäessäsi olla nokkela paljastat oman tietämättömyytesi. Pakolainen on pakolainen kuten sanoit ja suurin osa muista maahanmuuttajista tulee perheenydistämisen kautta Suomeen. Varsinaisia kiintiöpakolaisia Somaliasta ei tulekaan tänne aivan pelottavan suuria määriä, vaan suurin osa tulee ilman pakolaisstatusta vedoten perheen yhdistämiseen. Somaliasta ei kukaan tule tänne tekemään töitä. Se itse asiassa olisi jopa miltei mahdotonta, koska oleskelulupaa ei myönnettäisi ilman olemassaolevaa työpaikkaa. Se siis vaatisi sen, että Somaliassa olisi joku kansainvälinen firma, joka esim. haluaisi lähettää työntekijänsä komennukselle Suomeen.

Ja mikälisikäli tänne joku tosiaan työn perässä muuttaa, olipa se sitten Saksasta tai Norjasta, niin hän tuskin tulee minkään toimeentulotuen piiriin... töihin tullaan tienaamaan.
 
[QUOTE="vieras.";29555384]No se on selvää ettei Suomeen tule paras aines, mutta se johtuu ihan Suomesta. Eipä ole kovin houkutteleva yhteiskunta. Muista motiiveista muuttavat ja esim korkeasti kouluttautunut porukka (tai ne jotka koulutuksesta ovat valmiita maksamaan) menee, Britteihin, Ranskaan ja muihin isoihin maihin joissa kielikin on helpompaa.

Mutta nämä mamuvastaisethan eivät halua minkään sortin mamuja maahan, joten mitä väliä heille siitä, millaisia mamuja Suomeen tulee?[/QUOTE]

Miksi Suomi ei sinun mielestä ole ulkomaalaisia houkutteleva yhteiskunta?
 
[QUOTE="...";29555173]oikeasti, jos ette pikkuhiljaa opettele sanojen maahanmuuttaja ja pakolainen eroja, tulen yöllä kotiinne ja poltan teidät elävältä.[/QUOTE]

Voidaan käyttää termiä mamu, joka tarkoittaa nykykielessä ei-työperäistä maahanmuuttajaa.
 
[QUOTE="termiitti";29555611]Voidaan käyttää termiä mamu, joka tarkoittaa nykykielessä ei-työperäistä maahanmuuttajaa.[/QUOTE]

Ei tarkoita. Venäjält' tullut lääkäri on mamu siinä missä kanadasta tullut yliopiston lehtori.

Otsikkoon, lakeja on noudatettava oli kuka tahansa.
 
Ei tarkoita. Venäjält' tullut lääkäri on mamu siinä missä kanadasta tullut yliopiston lehtori.

Otsikkoon, lakeja on noudatettava oli kuka tahansa.

Olet väärässä. Mamu-keskusteluissa ei kritisoida näitä työtätekeviä maahanmuuttajia. Mamulla tarkoitetaan vain sitä ei toivottua ainesta, joka tulee tänne vain loisimaan ja rikoksia tekemään, eikä ole tarkoitus yrittääkään kotoutua yhteiskuntaamme.
 
[QUOTE="vieras.";29555384]No se on selvää ettei Suomeen tule paras aines, mutta se johtuu ihan Suomesta. Eipä ole kovin houkutteleva yhteiskunta. Muista motiiveista muuttavat ja esim korkeasti kouluttautunut porukka (tai ne jotka koulutuksesta ovat valmiita maksamaan) menee, Britteihin, Ranskaan ja muihin isoihin maihin joissa kielikin on helpompaa.

Mutta nämä mamuvastaisethan eivät halua minkään sortin mamuja maahan, joten mitä väliä heille siitä, millaisia mamuja Suomeen tulee?[/QUOTE]

Itsekin olen mamuloisvastainen, mutta lääkärit, insinöörit tai vaikka hitsarit (jos työpaikka löytyy) ovat tervetulleita. Meillä on jo omat rollolaiset riesana, uusia ei ulkomailta tarvita. Samaa sanoo somali:

Abdi Osman joka vaatii sompuilta sossutukia pois


– Parhaat työntekijät ovat niitä, jotka eivät saa sossun rahoja. Kun pojat ovat vielä turvapaikanhakijoina, he tekevät töitä, töitä, töitä. Heti kun he saavat oleskeluluvan, he lopettavat, hän sanoo.

Osman väittää, ettei myöntäisi kenellekään sosiaaliturvaa tai oleskelupaa. Vain työluvan.

– Minulla on tänään kuutisenkymmentä ihmistä töissä. Jos he saisivat huomenna sosiaaliturvaa, kukaan ei saapuisi töihin.

Yrittäjä Abdi Osman: Sosiaaliturva pois turvapaikanhakijoilta - Kotimaa - Keskisuomalainen
 
[QUOTE="termiitti";29555654]Olet väärässä. Mamu-keskusteluissa ei kritisoida näitä työtätekeviä maahanmuuttajia. Mamulla tarkoitetaan vain sitä ei toivottua ainesta, joka tulee tänne vain loisimaan ja rikoksia tekemään, eikä ole tarkoitus yrittääkään kotoutua yhteiskuntaamme.[/QUOTE]

Puhukaa sitten selvemmin. Sama kuin määrittelisimme persun tarkoittamaan rikollisia. Ehkä tasapuolisuuden nimissä voimme ottaa tämän määritelmän palstalla käyttöön. Perussuomalaiset tarkoittaa kaikkia, persut taas rikollisia suomalaisia.

Voimme sanoa että vankilat ovat täynnä persuja.
 
[QUOTE="termiitti";29555654]Olet väärässä. Mamu-keskusteluissa ei kritisoida näitä työtätekeviä maahanmuuttajia. Mamulla tarkoitetaan vain sitä ei toivottua ainesta, joka tulee tänne vain loisimaan ja rikoksia tekemään, eikä ole tarkoitus yrittääkään kotoutua yhteiskuntaamme.[/QUOTE]

Se että jotkut eivät osaa käyttää yksinkertaisia termejä oikein ja hokevat niitä kaikkialla ei muuta niitä yhtäkkiä tarkoittamaan jotain muuta. Termien väärinkäyttö saa pakolaiskeskustelut vain näyttämään kieltä osaamattomien junttien jorinoilta ja vie koko keskustelun vakavastiotettavuuden.
 
Puhukaa sitten selvemmin. Sama kuin määrittelisimme persun tarkoittamaan rikollisia. Ehkä tasapuolisuuden nimissä voimme ottaa tämän määritelmän palstalla käyttöön. Perussuomalaiset tarkoittaa kaikkia, persut taas rikollisia suomalaisia.

Voimme sanoa että vankilat ovat täynnä persuja.

Maassamme on paljon ei-toivottuja mamuja, jotka eivät ole pakolaisia vaan selviä onnenonkijoita, jotka hukkaavat passinsa, tekevät rikoksia ja taistelevat maastapoistumiskieltoa vastaaan. Aitoja hädässäolevia pakolaisia voi kohtuun rajoissa autaa, mutta esim. Somaliasta ei voi tulla enää pakolaisia, jos nykyiset somput pystyvät lomailemaan siellä.

Asiasta kolmanteen, jos somppulassa pystyy lomailemaan, niin eikö kotiseuturakkaus aja heitä rakentamaan kotimaata uudelleen ?
 

Yhteistyössä