Suomen oikeuslaitos lievensi taas raiskaajan tuomiota :(

[vierailija]

niinpä mut siltikin se on kova tuomio (ansaittu sellainen ) eikä hovioikeus pudottanut sen määrää.
ihan yhtälailla joku kahden vuoden tuomiostaan saattaa istua vain puolet, joten se on vielä kohtuuttomampi tuomio.

Mielestäsi siis aivovamman tahallisesta tuottamisesta kova tuomio, josta ensikertalaisena istuu puolet. Höpöhöpö. Ei vastaa millään muotoa teon seurauksia. Hyssyttelyä ja päänsilitystä sanon minä. Oikeudenmukainen tuomioona olisi munat saksilla vex ja hidas hirttäminen kuoliaaksi. Tosiasia on, että maailma on paljon parempi paikka ilman tuollaisia raiskaajia.

 

[9mmmm]

siis kohtuulistamisesta että vakavissa henkistä tai ruumillista väkivaltaa harjoittavissa tilanteissa pois se kohtuullistaminen. mut jos tenava pölläsee auton typeryyttään niin kyllä kohtuullisuus kuuluukin kuvaan mielestäni.

tää tapahtu kotona vai veikö tämä raiskaaja sen jostain. olivatko tuttuja ? murhainfossa varmaankin enemmän.

kuristaminen on kyllä mielestäni tapon yritys. henkitorven nopean tukkeutumisen johdosta?

mä alentaisin törkeän pahoin pitelyn useata lyöntiä kohdistuviksi jutuiksi jossa uhri ei puolusta itseään tarkotiin näitä meijän miesten känni nujakoita snäcärissä jossa kummatkin vetelee toista turpaan ja vaurioita ei tule ku mustelma nii kuittaisin sen järjestys häiriöinä.

mutta puolustuskyvyttömän kimppuun käyminen niin koventuu se rangaistus törkeäksi. kun hengenvaara on ilmeinen ylivoiman takia. tuomio oli yllättävän suuri moni tapon tehny pääsee vähemmällä. esim känni tapotkaan ei oo lieventäviä mielestäni.

 

[Asiankannattaja]

Onko teidän mielestänne siis ihan samantekevää, tuomitaanko tuollaisesta teosta nimikkeellä törkeä pahoinpitely vai tapon yritys? Minun mielestäni se ei suinkaan ole sama asia. .

Ei. Mut niinkuin sanoin, niin väärät rikosnimikkeet ei palvele ketään eikä mitään.

Jos mä lyön jotakuta päin taulua ja häneltä lähtee henki, niin se on tappo. Jos hän jää henkiin, niin se on törkeä pahoinpitely. Tai tapon yritys, etenkin jos jätän hänet katuojaan. Mut jos mä totean lyöneeni liian lujaa ja soitan hänelle ambulanssin, niin yritinkö tappaa? Jos yrittäisin, niin kait mä mielummin löisin toisen kerran kuin soittaisin ambulanssin.

 

[Mörköäiti]

Ei. Mut niinkuin sanoin, niin väärät rikosnimikkeet ei palvele ketään eikä mitään.

Jos mä lyön jotakuta päin taulua ja häneltä lähtee henki, niin se on tappo. Jos hän jää henkiin, niin se on törkeä pahoinpitely. Tai tapon yritys, etenkin jos jätän hänet katuojaan. Mut jos mä totean lyöneeni liian lujaa ja soitan hänelle ambulanssin, niin yritinkö tappaa? Jos yrittäisin, niin kait mä mielummin löisin toisen kerran kuin soittaisin ambulanssin.

Ymmärrän, mutta on tuollainen pikaistuksissa tehty lyönti vähän eri asia kuin kuristaminen, jossa tilanne ja teon kesto ovat täysin eri. En tekisi siis tuollaista rinnastusta. Aivovamma kuristamisesta ei taida tulla ihan heti, eli kuristamisen olisi voinut lopettaa jo paljon ennen kuin vakava happivaje on ehtinyt tulla aivoihin. Tuossa tilanteessa tekijä on siis jatkanut aika kauan, vaikka on samaan aikaan nähnyt, että se aiheuttaa toiselle pahaa. Kyse on aikuisesta ihmisestä, joka ei todellakaan voi olla tietämättä, että kuristamiseen voi kuolla - varsinkin, kun takuulla teon aikana tilanne on näyttänyt jonkin aikaa melko hurjalta.

 

[vierailijatartar]

Elämä sillä on pilalla oli linassa tai ei. Noita korvauksia ei ihan niin vaa maksella takas.

 

[Asiankannattaja]

Ymmärrän, mutta on tuollainen pikaistuksissa tehty lyönti vähän eri asia kuin kuristaminen, jossa tilanne ja teon kesto ovat täysin eri. En tekisi siis tuollaista rinnastusta. .

Tapon (tai murhan) yritys on tilanne missä uhri jää henkiin tekijän tahdosta ja tekemisistä huolimatta. Avun soittaminen paikalle ei oikein kuulu siihen kuvioon. Vaikka teko kuinka olisi muutoin törkeä.

 

[vierailija]

Tapon (tai murhan) yritys on tilanne missä uhri jää henkiin tekijän tahdosta ja tekemisistä huolimatta. Avun soittaminen paikalle ei oikein kuulu siihen kuvioon. Vaikka teko kuinka olisi muutoin törkeä.

tää on taas tätä lakitermi viidakkoa, josta ei ymmärretä et ne ei ole sama asia kuin mistä normaalisti puhutaan.
esim sana törkeä rikoksen edessä on ihan eriasia kuin törkeä normaali puheessa.

vaikka tuomiot tai noi nimitykset tuntuu vääriltä lähes aina, niin siltikin pitää pysyä lain määrittämissä asioissa kun niitä tuomioita annetaan.

 

[LaMamanMorbid]

Ehkä katumus oli enemmänkin hätääntymistä siitä, mitä itselle tapahtuisi jos uhri kuolisi?

 

[vierailija]

Elämä sillä on pilalla oli linassa tai ei. Noita korvauksia ei ihan niin vaa maksella takas.

Syytä ollakin, mutta jos uhri menetti käytännössä koko elämänsä ja joutuu olemaan muiden avustettavana koko loppuikänsä, niin on ihan kohtuullista, ettei tekijä pääse nauttimaan huolettomasti elämästään vapaalla jalalla. Eikä edes ole takeita siitä, ettei uusi tekoaan, kun kerran noin naksahtaa päässä.

 

[vierailija]

no ihan sama, mut siltikään mamujen tuomiot ei ole yhtään sen pienempiä kuin kantasuomalaisten, vaan tuomioiden määrät määräytyy ihan eri asioiden kuin kansalaisuuden tai ihonvärin perustella vaikka niin yrität väittää.

Kantasuomalaisen tekemä sormiraiskaus: 2 vuotta ehdotonta
Somalien tekemä sormijoukkoraiskaus: 1 vuosi ehdollista

Joten älä jauha paskaa.

 

[vierailija]

Mielestäsi siis aivovamman tahallisesta tuottamisesta kova tuomio, josta ensikertalaisena istuu puolet. Höpöhöpö. Ei vastaa millään muotoa teon seurauksia. Hyssyttelyä ja päänsilitystä sanon minä. Oikeudenmukainen tuomioona olisi munat saksilla vex ja hidas hirttäminen kuoliaaksi. Tosiasia on, että maailma on paljon parempi paikka ilman tuollaisia raiskaajia.

Juuri näin.

 

[vierailija]

Raiskaajat Intian tuomioistuimen eteen! Niin niistä päästään! Tuomion antaja on nainen niin kuin pitääkin.

 

[vierailija]

Kantasuomalaisen tekemä sormiraiskaus: 2 vuotta ehdotonta
Somalien tekemä sormijoukkoraiskaus: 1 vuosi ehdollista

Joten älä jauha paskaa.

noin viidennensadannen kerran, NE OLI ALAIKÄISIÄ, jolloin tuomiot ON pienempiä.
kristus.

 

[Mörköäiti]

Kantasuomalaisen tekemä sormiraiskaus: 2 vuotta ehdotonta
Somalien tekemä sormijoukkoraiskaus: 1 vuosi ehdollista

Joten älä jauha paskaa.

Oliko näissä rikoksissa tekijät saman ikäisiä? Toki on totta, että tämä ehdollinen olikin liian lievä. Siihen vaikutti se, että tekijät olivat alaikäisiä.

 

[vierailija]

Mielestäsi siis aivovamman tahallisesta tuottamisesta kova tuomio, josta ensikertalaisena istuu puolet. Höpöhöpö. Ei vastaa millään muotoa teon seurauksia. Hyssyttelyä ja päänsilitystä sanon minä. Oikeudenmukainen tuomioona olisi munat saksilla vex ja hidas hirttäminen kuoliaaksi. Tosiasia on, että maailma on paljon parempi paikka ilman tuollaisia raiskaajia.

kova verrattuna moneen muuhun tuomioon.
aiemmassa kommentissa jo mainitsin et kaikki raiskaajat sais loppuiäksi pistää vankilaan.(viestissä #5)

 

[vierailija]

Vaikuttaako teon nimikkeen muuttaminen lievemmäksi siinä, että tekijä pääsee aikaisemmin ehdonalaiseen/koevapauteen/mikä oikea termi nyt onkin, eli vapausrangaistus lyhenee?

 

[vierailija]

Vaikuttaako teon nimikkeen muuttaminen lievemmäksi siinä, että tekijä pääsee aikaisemmin ehdonalaiseen/koevapauteen/mikä oikea termi nyt onkin, eli vapausrangaistus lyhenee?

ei vaikuta
siihen vaikuttaa tekijän ikä tai ensikertalaisuus, muulloin ehdonalaiseen pääsee kun 2/3 tuomiosta on suoritettu (kaikki ei tietysti pääse silloinkaan vielä )

 

[Mörköäiti]

Oikeustieteen professori arvostelee kyseistä tuomiota:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1451367094064.html

Oikeustieteen professori ihmettelee Itä-Suomen hovioikeuden päätöstä: ”Voiko enää törkeämpää raiskausta olla?”

Oikeustieteen professori Matti Tolvanen arvostelee voimakkaasti Itä-Suomen hovioikeuden päätöstä.
– Voiko enää törkeämpää raiskausta ja törkeämpää pahoinpitelyä olla? Uhri jää tappiolle, kun laitetaan rangaistus ja uhrin kohtalo vastakkain. 10 vuotta tekijälle ja uhrin kannalta koko loppuelämä on pilalla, oikeustieteen professori Matti Tolvanen kommentoi.

Syyttäjä vaati miehelle 13 vuoden vankeusrangaistusta.

– Se olisi ollut maksimirangaistus ja minusta sen olisi voinut antaa. Maksimirangaistus olisi ollut perusteltua. Rangaistuksen mittaamisessa olisi pitänyt ottaa huomioon, että kuristaminen kesti noin kauan ja oli täysin sattumanvaraista kuoleeko uhri vai ei. Uhri olisi voinut kuolla jo paljon lyhyemmän aikaa kestäneeseen kuristamiseen.

– Lainsäätäjä on tarkoittanut, että myös rangaistusasteikon yläpäätä käytetään, jos tapaus on tarpeeksi paha. Itsestäni tuntuu, ettei tämän pahempaa voi olla, sillä sittenhän se muuttuisi jo henkirikokseksi. Joskus pitäisi uskaltaa tuomita se maksimirangaistus, Tolvanen sanoi.

Tolvanen kritisoi tehokkaan katumisen pykälää, joka mahdollisti miehen rikosnimikkeen lieventämisen tapon yrityksestä törkeäksi pahoinpitelyksi.

– Hovioikeus on tulkinnut lakia oikein, mutta tehokkaan katumisen pykälä johtaa tämmöisiin omituisiin lopputuloksiin. Sehän on täysin sattumanvaraista, jääkö uhri henkiin vai ei. Henkiin jääminen riippuu monta kertaa siitä, missä ambulanssi sattuu sijaitsemaan avun soittamishetkellä. Pykälässä tullaan hyvin pitkälti tekijää vastaan. Suomen kansa ei varmasti tätä ymmärrä, Tolvanen kommentoi.

Hänen mukaansa pykälä olisi pitänyt kirjoittaa niin, että se olisi antanut enemmän harkinnanvaraa tapauskohtaisesti.

– Tässä tapauksessa on aiheutettu uhrille erittäin vakava seuraus, vaikka ei kuolemaa aiheutettukaan. Pykälä on kuitenkin kirjoitettu niin, että kunhan henki pelastuu, se riittää. Niin se menee valitettavasti. Vika ei ole tuomioistuimessa vaan pykälässä, Tolvanen sanoi.

 

[vierailija]

Kerrankin saa lukea, että väkivaltarikoksesta tulee tuomio eikä pelkkää päänsilitystä.

Kymmenen vuotta ja kolmesataatonnia korvauksia on jo oikeella hehtaarilla.

Mut ymmärrän ihan täysin hovin päätöksen muuttaa tapon yritys törkeäksi pahoinpitelyksi. Jos tekijä itte soittaa uhrille apua, niin tarkoittiko hän tappaa? Väärä rikosnimike ei palvele ketään eikä mitään. Jos uhrilta olis lähtenyt henki, niin tuomio olis tekotavan törkeydestä johtuen sit murha. Mut tapon yrityksen näyttäminen toteen on tossa vähän vaikeeta.

Kandee muistaa kans se, et milloin rikosnimike lievenee, niin yleensä lievenee tuomiokin. Tossa tuomio pysyi ennallaan, eli suhteessa koveni.

Normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa, että kuristaminen on tappamista, ei pelkkää pahoinpitelyä. Kaikki tekijät katuvat tekoaan jälkeenpäin sen vuoksi, että siitä tulee seurauksia. Katumus ei lievennä tekoa eikä saisi vaikuttaa rangaistukseen, ellei nyt suorastaan itse kävele poliisilaitokselle murhan tehtyään. Tuo tyyppi olisi jäänyt kiinni joka tapauksessa, joten hänen on järkevää feikata katuvaa.

Nuo kolmensadan tonnin korvaukset tulevat muuten siitä, ettei uhri kykene enää normaaliin elämään eikä työntekoon. Koskaan. Ovatko ne sinusta riittäviä siihn nähden, kun mietit paljonko hän olisi työkykyisenä ansainnut elämänsä aikana?

 

[vierailija]

Ei. Mut niinkuin sanoin, niin väärät rikosnimikkeet ei palvele ketään eikä mitään.

Jos mä lyön jotakuta päin taulua ja häneltä lähtee henki, niin se on tappo. Jos hän jää henkiin, niin se on törkeä pahoinpitely. Tai tapon yritys, etenkin jos jätän hänet katuojaan. Mut jos mä totean lyöneeni liian lujaa ja soitan hänelle ambulanssin, niin yritinkö tappaa? Jos yrittäisin, niin kait mä mielummin löisin toisen kerran kuin soittaisin ambulanssin.

Jos sä lyöt kerran, se on pelkkä pahoinpitely ja mahdollisesti kuolemantuottamus. Eli tässäkin näkyy miten löysä Suomen lain ja tuomioiden linja on.

 

[Occamin partaveitsi]

Ihan oikein. Ei se ole mamun tai muun rasikaajan vika, jos naiset eivät osaa pukeutua hillitymmin tai tuovat tavaraansa esille mallilla "saat tätä, jos olet mulle hellä tai annat rahaa, mutta et, jos sun tekee mieli".

 

[Asiankannattaja]

Oikeustieteen professori arvostelee kyseistä tuomiota:


Oikeustieteen professori Matti Tolvanen arvostelee voimakkaasti Itä-Suomen hovioikeuden päätöstä.
– Voiko enää törkeämpää raiskausta ja törkeämpää pahoinpitelyä olla?
– Hovioikeus on tulkinnut lakia oikein, mutta ...

Hänen mukaansa pykälä olisi pitänyt kirjoittaa niin, että se olisi antanut enemmän harkinnanvaraa tapauskohtaisesti.

.

Sinulla jäi toi huomaamatta. Proffakin käyttää ihan oikeita rikosnimikkeitä kysyessään, että voiko törkeämpää raiskausta tai törkeämpää pahoinpitelyä olla? Eipä juuri. Sen vuoksi tuomio on sieltä rangaistusasteikon yläpäästä.

Sit samainen proffa sanoo, että hovioikeus on tulkinnut lakia ihan oikein.

Mitäpä muuta tuomioistuimen kuuluisi tehdä?

Jos proffan mielestä laki on pielessä, niin oikeustieteen proffan pitää tietää, et silloin katse suunnataan kohti eduskuntaa eikä hovioikeutta. Mut ei ainakaan kohti torikokousta.

Sanapari ”tehokas katuminen” ny on ihan perseestä, mut se avunpyyntö paikalle melko tehokkaasti kumoaa ”yrityksen”.

Koska tekotapa oli noinkin törkeä, niin hengen lähtiessä syyte ja tuomio olisi murha. Joten yhtä hyvin voi kysyä miksi syyttäjä ei vaatinut tuomiota murhan yrityksestä?

 

[vierailija]

itseasiassa muuten tuon tekijän tuomio koveni, koska nimike pieneni mutta tuomio pysyi samana.
mut edelleenkään en puolustele tekijää tai pidä tuota tuomiota liian kovana, ihan vaan loppuhuomautukseksi.

 

[Mörköäiti]

Sinulla jäi toi huomaamatta. Proffakin käyttää ihan oikeita rikosnimikkeitä kysyessään, että voiko törkeämpää raiskausta tai törkeämpää pahoinpitelyä olla? Eipä juuri. Sen vuoksi tuomio on sieltä rangaistusasteikon yläpäästä.

Sit samainen proffa sanoo, että hovioikeus on tulkinnut lakia ihan oikein.

Mitäpä muuta tuomioistuimen kuuluisi tehdä?

Jos proffan mielestä laki on pielessä, niin oikeustieteen proffan pitää tietää, et silloin katse suunnataan kohti eduskuntaa eikä hovioikeutta. Mut ei ainakaan kohti torikokousta.

Sanapari ”tehokas katuminen” ny on ihan perseestä, mut se avunpyyntö paikalle melko tehokkaasti kumoaa ”yrityksen”.

Koska tekotapa oli noinkin törkeä, niin hengen lähtiessä syyte ja tuomio olisi murha. Joten yhtä hyvin voi kysyä miksi syyttäjä ei vaatinut tuomiota murhan yrityksestä?

Itse asiassa ei jäänyt mitään huomaamatta, vaan linkitin uutisen tähän ketjuun, koska liittyi aiheeseen. Ja proffa tuo myös ilmi sen, että laki olisi antanut mahdollisuuden myös kovempaan rangaistukseen. Hän peräänkuuluttaa sitä, että raiskausrikoksista pitäisi tuomita rangaistusasteikon kovimmasta päästä silloin, kun se on tarpeen. Lisäksi hän tuo ilmi lain epäkohtia.

Ja muuten vielä tuosta katumispykälästä - jos viiden minuutin kuristamista ei tulkita tapon (tai murhan) yritykseksi, niin toimisiko sitten se niinkin, että jos joku ampuu ihmisiä kadulla, mutta kukaan ei satu kuolemaan, vaan ainoastaan haavoittuu vakavasti, niin tekoa ei tulkitakaan tapon (tai murhan) yritykseksi, jos ampuja soittaa heti teon jälkeen hätänumeroon ja ilmaisee "katuvansa". Vaikea kuvitella, että niin toimittaisiin. Ilmeisesti raiskausrikoksissa ollaan vain taipuvaisia "ymmärtämään" tekijää - nimenomaan Itä-Suomen hovioikeus on tehnyt niin ennenkin.

 

[viera.s]

Naurettavaa väitellä juridisista kysymyksistä ilman minkäänlaista tietoa asioista. Tehokas katuminen perustuu rikoslakiin, ei se ole mikään tuomioistuimen itse keksimä juttu.

Rikoslain vastuuvapausperusteista:

2 § (13.6.2003/515)

Yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen

Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen.

Hovioikeus piti tuomion ennallaan vaikka arvioi yhden juridisen oikeuskysymyksen toisin kuin käräjäoikeus, ei pitäisi aiheuttaa mitään kuohuntaa. Mitä maallikkoja edes tällaiset juridiset asiat kiinnostaa, kun eivät niistä mitään ymmärrä? No tietysti juuri siksi, päivitellään tätä tehokasta katumusta, kun kuvitellaan että se oli hovioikeuden keksimä lievennysperuste, vaikka sellaisesta ei todellakaan ole kyse.

Ja hovioikeuden ratkaisu oli mielestäni oikea, jos mies soittamalla uhrille apua esti tämän kuoleman, on kyse ihan puhdasoppisesta tehokkaasta katumusista. Hovioikeus teki oikein myös siinä, ettei lieventänyt tuomiota. Miehen saama tuomio on poikkeuksellisen kova teosta jossa uhri ei kuollut, mutta niin oli myös teko erityisen törkeä, joten ovat ihan linjassa.