Tutkimusryhmä: ihmiskunta kokee loppunsa vuoteen 2050 mennessä

[vierailija]

Onhan siinä vissi ero kun jää on kauttaaltaan ensin -20 asteista ja sitten kauttaaltaan 0 asteista

 

[vierailija]

Onhan siinä vissi ero kun jää on kauttaaltaan ensin -20 asteista ja sitten kauttaaltaan 0 asteista

Tässä pitäisi vaan tietää mitä eroa on reaalimaailmalla ja scifillä. Jostain syystä ilmastonmuutoskeskustelussa se ero hämärtyy.

 

[vierailija]

Varmaankin kasvihuoneissa.

Bunkkereissa?

 

[vierailija]

Bunkkereissa?

No takuulla järjestyisi jos ihmiskuntaa uhkaisi olosuhteet ettei maanpäällä voisi elää. Ihminen on kekseliäs ja tieteet auttaa.

 

[vierailija]

No takuulla järjestyisi jos ihmiskuntaa uhkaisi olosuhteet ettei maanpäällä voisi elää. Ihminen on kekseliäs ja tieteet auttaa.

Montako ihmistä ja paljonko ruokaa mahtuisi bunkkereihin? Oliko se sadaksi vuodeksi?

 

[vierailija]

Vain hyväuskoiset hölmöt ottavat tosissaan moiset huuhaat.

 

[vierailija]

Montako ihmistä ja paljonko ruokaa mahtuisi bunkkereihin? Oliko se sadaksi vuodeksi?

Tarpeeksi. Lisää geneettistä materiaalia säilöttäisiin jäässä ettei sukurutsa iske. Tällaisesta "maailmanlopun" bunkkerista voisi hyvin tehdä omavaraisen.

 

[m1es]

Ajattelevalla lukijaa pitäisi hälytyskellojen soida, kun nettiartikkeli puhuu "Breaktrough-nimisestä tutkimusryhmästä". Tuo Breaktrough on siis oikealta nimeltään "National Centre for Climate Restoration", kotipaikkana Australia. Kyseessä on siis jonkinlainen "ilmastonkunnostuksen keskus", pääpaino ilmeisesti tiedon (tai hysterian)levittämisessä.

Australian aavikoilla voi elämä todellakin muuttua vielä tukalammaksi. Mutta se ei ole ihmiskunnan loppu, eikä edes se, jos kaikki Bangladeshin asukkaat muuttaisivat tulvan tieltä Australiaan. Muutoksia on tulossa, mutta niistä selvitään, koska olemme lajina yhtä sitkeitä ja neuvokkaita kuin rotat (tai sovitaan että @Echo ei ole rotta vaan hiiri, hän inhoaa rottia).

Nämä tuomiopäivän lämpötilaennusteet ovat hauskoja. Kun sinua seuraavan kerran pelotellaan jopa 4 asteen keskilämpötilan nousulla (kuten tuossa australialaisraportissa), kysy, onko Suomea 4 astetta lämpimämmissä paikoissa mahdoton asua? Helsinkiläisille se tarkoittaisi Saksan Hampurin kaltaisia lämpötiloja - sietämätöntä? Muuttuuko elämä Kemissä mahdottomaksi, jos sinne saadaankin Helsingin lämpötilat?

Päiväntasaajalla lämpötilat eivät tule nousemaan yhtä paljon kuin muualla, siitä pitää lisääntyvä pilvisyys huolen.

Etelämantereen mannerjäätiköt eivät sula, merijää pitkällä tähtäimellä voi vähentyä. Nykysin keskilämpötila Etelämantereen keskiosissa on jossakin -50 Celsiusasteen korvilla. Jos tuo lämpenee -45 tuntumaan, ei jää taida vielä muuttaa olomuotoaan?

Ilmastonmuutos on nykytutkijalle taikasana, jolla poliitikkojen kukkaronnyörit aukeavat. Siksi saamme kuulla toinen toistaan kauhistuttavammista "tutkimustuloksista". Ihiminen vaikuttaa ilmastoon, mutta seuraukset ovat länsimaisella tekniikalla hallittavissa. Suomi on ilmastonmuutoksen hyötyjiä ja siksi meidän ei kannata hirmuisesti taloudellisia paukkuja asiaan laittaa, vaikka solidaarisia oltaisiinkin.

Peilikuva: Kuinka moni uskoo, että Brasilia, Indonesia ja Kongo vaarantaisivat taloutensa, jos kerrottaisiin että niiden pitää lakkauttaa teollisuuttaan ja ryhtyä rajuihin elintapojen muutoksiin, jotta Pohjoismaissa ei tulisi 2 tai 4 astetta kylmempää?

 

[vierailija]

Ajattelevalla lukijaa pitäisi hälytyskellojen soida, kun nettiartikkeli puhuu "Breaktrough-nimisestä tutkimusryhmästä". Tuo Breaktrough on siis oikealta nimeltään "National Centre for Climate Restoration", kotipaikkana Australia. Kyseessä on siis jonkinlainen "ilmastonkunnostuksen keskus", pääpaino ilmeisesti tiedon (tai hysterian)levittämisessä.

Australian aavikoilla voi elämä todellakin muuttua vielä tukalammaksi. Mutta se ei ole ihmiskunnan loppu, eikä edes se, jos kaikki Bangladeshin asukkaat muuttaisivat tulvan tieltä Australiaan. Muutoksia on tulossa, mutta niistä selvitään, koska olemme lajina yhtä sitkeitä ja neuvokkaita kuin rotat (tai sovitaan että @Echo ei ole rotta vaan hiiri, hän inhoaa rottia).

Nämä tuomiopäivän lämpötilaennusteet ovat hauskoja. Kun sinua seuraavan kerran pelotellaan jopa 4 asteen keskilämpötilan nousulla (kuten tuossa australialaisraportissa), kysy, onko Suomea 4 astetta lämpimämmissä paikoissa mahdoton asua? Helsinkiläisille se tarkoittaisi Saksan Hampurin kaltaisia lämpötiloja - sietämätöntä? Muuttuuko elämä Kemissä mahdottomaksi, jos sinne saadaankin Helsingin lämpötilat?


Päiväntasaajalla lämpötilat eivät tule nousemaan yhtä paljon kuin muualla, siitä pitää lisääntyvä pilvisyys huolen.

Etelämantereen mannerjäätiköt eivät sula, merijää pitkällä tähtäimellä voi vähentyä. Nykysin keskilämpötila Etelämantereen keskiosissa on jossakin -50 Celsiusasteen korvilla. Jos tuo lämpenee -45 tuntumaan, ei jää taida vielä muuttaa olomuotoaan?

Ilmastonmuutos on nykytutkijalle taikasana, jolla poliitikkojen kukkaronnyörit aukeavat. Siksi saamme kuulla toinen toistaan kauhistuttavammista "tutkimustuloksista". Ihiminen vaikuttaa ilmastoon, mutta seuraukset ovat länsimaisella tekniikalla hallittavissa. Suomi on ilmastonmuutoksen hyötyjiä ja siksi meidän ei kannata hirmuisesti taloudellisia paukkuja asiaan laittaa, vaikka solidaarisia oltaisiinkin.

Peilikuva: Kuinka moni uskoo, että Brasilia, Indonesia ja Kongo vaarantaisivat taloutensa, jos kerrottaisiin että niiden pitää lakkauttaa teollisuuttaan ja ryhtyä rajuihin elintapojen muutoksiin, jotta Pohjoismaissa ei tulisi 2 tai 4 astetta kylmempää?

Puhutaan keskilämpötiloista, se ei ole sama, kuin paikallinen tarkka lämpötila. Eli jos maailmanlaajuisesti lämpötila kohoaa 2-4 astetta, voi se Suomessa olla eri lukema. Voi olla, että missään maassa koko maapallolla lämpötila ei nouse tarkasti 2-4 astetta.

Se, miten lämpeneminen vaikuttaa Suomeen on vähän muutakin kuin pelästään vähän leudommat talvet. Se, miten lämpötila vaikuttaa Brasiliassa ja Indonesiassa, voi tehdä olotilat siellä sietämättömiksi ja mihin ne ihmiset sitten menevät?

https://atmoslehti.fi/teema/ilmasto-lampenee-halyttavalla-vauhdilla/

Jokatapauksessa Suomeen tuodaan kaikkea kivaa, appelsiinejä ja muuta ruokaa, mitä emme pysty tuottamaan, emmekä pysty alkaa tuottaa, mikäli käyttökelpoinen vesi hupenee.

 

[vierailija]

IPCC:n AR5:n (assesment report) worst case -skenaario eli RCP8.5-malli (Representative Concentration Pathway with 8.5 W/m2 Radiative Forcing) ennustaa 3,7 celsiusasteen lämpenemistä vuoteen 2100 mennessä. Tämä on siis malli, joka olettaa globaalin väestönkasvun räjähtävän, olettaa ettei minkäänlaisia päästövähennyksiä tehdä, olettaa että ihmiskunta tulee käyttämään lähes kaikki tunnetut hiilivarannot, olettaa teknologisen kehityksen pysähtyvän (esim. ei sähköautojen yleistymistä) ja olettaa ilmakehän CO2-pitoisuuden nousevan 1250 ppm:ään vuoteen 2100 mennessä.

Eli tuo on pahin mahdollinen skenaario, jonka toteutuminen edellyttäisi sen lisäksi, että mitään ei tehdä sitä, että myöskin teknologinen kehitys lakkaisi, että ei vahingossa vähennettäisi hiilidioksidipäästöjä esim. tuulivoimaloita rakentamalla. Se on siis käytännössä mahdoton dystopia tulevaisuudesta. 3,7 celsiusasteen lämpeneminen vuoteen 2100 mennessä.

Ja sitten tässä ketjussa heitellään ihan kevyesti tuollaisia "jos lämpötila nousee 4 astetta" -juttuja ja uutisoidaan maailmanlopusta 30 vuodessa.

Aivan älytöntä!

 

[vierailija]

IPCC:n AR5:n (assesment report) worst case -skenaario eli RCP8.5-malli (Representative Concentration Pathway with 8.5 W/m2 Radiative Forcing) ennustaa 3,7 celsiusasteen lämpenemistä vuoteen 2100 mennessä. Tämä on siis malli, joka olettaa globaalin väestönkasvun räjähtävän, olettaa ettei minkäänlaisia päästövähennyksiä tehdä, olettaa että ihmiskunta tulee käyttämään lähes kaikki tunnetut hiilivarannot, olettaa teknologisen kehityksen pysähtyvän (esim. ei sähköautojen yleistymistä) ja olettaa ilmakehän CO2-pitoisuuden nousevan 1250 ppm:ään vuoteen 2100 mennessä.

Eli tuo on pahin mahdollinen skenaario, jonka toteutuminen edellyttäisi sen lisäksi, että mitään ei tehdä sitä, että myöskin teknologinen kehitys lakkaisi, että ei vahingossa vähennettäisi hiilidioksidipäästöjä esim. tuulivoimaloita rakentamalla. Se on siis käytännössä mahdoton dystopia tulevaisuudesta. 3,7 celsiusasteen lämpeneminen vuoteen 2100 mennessä.

Ja sitten tässä ketjussa heitellään ihan kevyesti tuollaisia "jos lämpötila nousee 4 astetta" -juttuja ja uutisoidaan maailmanlopusta 30 vuodessa.

Aivan älytöntä!

Nojoo, AP ei ollut lukenut juttua ihan kunnolla. Ei kukaan ollut sanonut missään vaiheessa, että maailma loppuisi 30 vuodessa. Ennemminkin, että jos mitään ei tehdä, niin maailmanloppu alkaa siinä 30 vuoden jälkeen, koska lämpeneminen on päästetty peruuttamattomaan pisteeseen.

 

[vierailija]

Nojoo, AP ei ollut lukenut juttua ihan kunnolla. Ei kukaan ollut sanonut missään vaiheessa, että maailma loppuisi 30 vuodessa. Ennemminkin, että jos mitään ei tehdä, niin maailmanloppu alkaa siinä 30 vuoden jälkeen, koska lämpeneminen on päästetty peruuttamattomaan pisteeseen.

Ei muuta mitään. Kun aina puhutaan siitä, että tiede sanoo sitä ja tätä. No tiede sanoo, että tuo juttu on täyttä tuubaa.

 

[vierailija]

Ei muuta mitään. Kun aina puhutaan siitä, että tiede sanoo sitä ja tätä. No tiede sanoo, että tuo juttu on täyttä tuubaa.

Siis ilmaston lämpeneminen on tuubaa vai se että maailmanloppu tulee 30 vuodessa on täyttä tuubaa?
Sillä kukaanhan ei ollut väittänyt, että maailmanloppu tulisi 30vuodessa.

 

[vierailija]

Siis ilmaston lämpeneminen on tuubaa vai se että maailmanloppu tulee 30 vuodessa on täyttä tuubaa?
Sillä kukaanhan ei ollut väittänyt, että maailmanloppu tulisi 30vuodessa.

Neljän asteen lämpeneminen on täyttä tuubaa. Pitäisi olla aika vakuuttava tutkimusnäyttö, että kehtaa ylittää IPCC:n pahimman tason skenaarion tuosta vaan.

 

[vierailija]

Neljän asteen lämpeneminen on täyttä tuubaa. Pitäisi olla aika vakuuttava tutkimusnäyttö, että kehtaa ylittää IPCC:n pahimman tason skenaarion tuosta vaan.

Itseasiassa tutkimus ei puhu 4 asteen lämpenemisestä vuoteen 2030 mennessä, vaan 3 asteen lämpenemisestä vuoteen 2050 mennessä tai 4 asteen lämenemisestä 2050 mennessä 5% todennäköisyydellä.

Älä vauhkoa asioista, joista et tiedä. Lue tutkimus (ja artikkeli) kaikessa rauhassa, niin tiedät, mitä muut puhuu. Sillä nyt tuntuu, että puhut oksista, kun muut puhuu puista.

Itseasiassa mikään muu ei täällä ole tuubaa, kuin toi sun väittäminen, mitä artikkeli ja tutkimus sanoo ja sehän tekee samalla susta sen valeuutisten levittäjän.

 

[vierailija]

Itseasiassa tutkimus ei puhu 4 asteen lämpenemisestä vuoteen 2030 mennessä, vaan 3 asteen lämpenemisestä vuoteen 2050 mennessä tai 4 asteen lämenemisestä 2050 mennessä 5% todennäköisyydellä.

Älä vauhkoa asioista, joista et tiedä. Lue tutkimus (ja artikkeli) kaikessa rauhassa, niin tiedät, mitä muut puhuu. Sillä nyt tuntuu, että puhut oksista, kun muut puhuu puista.

Itseasiassa mikään muu ei täällä ole tuubaa, kuin toi sun väittäminen, mitä artikkeli ja tutkimus sanoo ja sehän tekee samalla susta sen valeuutisten levittäjän.

On joko älyllistä epärehellisyyttä tai yksinkertaisesti idiotismia puolustaa tuon raportin sisältöä(ei tutkimus, vaan ajatushautomon policy paper. Siis lobbausraportti.). Se on vallitsevan tieteellisen teorian vastainen. Se ei perustu mihinkään. Sen kirjoittajat eivät ole tiedemiehiä, vaan lobbareita. Heillä ei ole mitään uutta näyttöä tai dataa, joka yhtäkkiä mullistaisi ilmastotieteen.

Se että joku menee lankaan ja julkaisee tuollaisesta uutisen tai puolustaa sellaista nettifoorumissa toimii vain hyvänä muistutuksena siitä millä tasolla julkinen keskustelu tästä aiheesta on. Ollaan hyvin kaukana tieteestä ja hyvin lähellä uskontoa. Kaikki uskotaan näemmä kunhan se on omaan suuntaan kallellaan.

 

[vierailija]

On joko älyllistä epärehellisyyttä tai yksinkertaisesti idiotismia puolustaa tuon raportin sisältöä(ei tutkimus, vaan ajatushautomon policy paper. Siis lobbausraportti.). Se on vallitsevan tieteellisen teorian vastainen. Se ei perustu mihinkään. Sen kirjoittajat eivät ole tiedemiehiä, vaan lobbareita. Heillä ei ole mitään uutta näyttöä tai dataa, joka yhtäkkiä mullistaisi ilmastotieteen.

Se että joku menee lankaan ja julkaisee tuollaisesta uutisen tai puolustaa sellaista nettifoorumissa toimii vain hyvänä muistutuksena siitä millä tasolla julkinen keskustelu tästä aiheesta on. Ollaan hyvin kaukana tieteestä ja hyvin lähellä uskontoa. Kaikki uskotaan näemmä kunhan se on omaan suuntaan kallellaan.

Se ei itseasiassa ole raportti, se on julkaisu. Enkä tiedä, olenko puolustanut tai vastustanut julkaisua tai artikkelia. Enkä ole sanonut, uskonko vai en ko. kokonaisuutta. Olen yrittänyt saada sulle jäitä hattuun. Ehkä aurinko porottaa siellä liian kuumasti, ja saa sut pahalle tuulelle.

Ja tottakai sinun mielestäsi koko homma ja kaikki siitä keskustelevat vaikuttavat jokseenkin hulluilta, syitä siihen on mm:
1. Sanot, mitä muut ajattelevat, vaikka he eivät ole ikinä sanoneet/ kirjoittaneet niin tai edes väittäneet mitään.
2. Tulkitset sekä julkaisua että artikkelia täysin oman mielesi mukaan ja haukut nämä oman mielesi mukaan tehdyt johtopäätökset.
3. Yleistät yhden keskustelijan mielipiteet koskemaan koko nettikeskustelua, (kun olet ensin vääristellyt sen yhden kirjoittajan mielipiteet).

Puhutko sitten oikeassakin elämässä, miten törmäsit kymmeniin nettikeskustelijoihin, joilla oli hullukuuloiset ajatukset?

 

[vierailija]

Nojoo, AP ei ollut lukenut juttua ihan kunnolla. Ei kukaan ollut sanonut missään vaiheessa, että maailma loppuisi 30 vuodessa. Ennemminkin, että jos mitään ei tehdä, niin maailmanloppu alkaa siinä 30 vuoden jälkeen, koska lämpeneminen on päästetty peruuttamattomaan pisteeseen.

Maailmanloppu alkaa nyt, eikä 30 vuoden päästä, ja loppuun on muutaman miljardin vuoden matka.

 

[vierailija]

Se ei itseasiassa ole raportti, se on julkaisu. Enkä tiedä, olenko puolustanut tai vastustanut julkaisua tai artikkelia. Enkä ole sanonut, uskonko vai en ko. kokonaisuutta. Olen yrittänyt saada sulle jäitä hattuun. Ehkä aurinko porottaa siellä liian kuumasti, ja saa sut pahalle tuulelle.

Tämä asia on hyvin yksinkertainen eikä liity mitenkään tunteisiin.

1.) Raportin asiasisältö on täyttä tuubaa. Kyllä, luin sen, mutta sekään ei liity tähän. Riittää kun omaa minimaalisen määrän yleissivistystä eli tietää suunnilleen missä ilmastonmuutoskeskustelussa mennään. Tältä pohjalta on helppo todeta jo uutisesta, että kyseessä on tieteellisen näytön kanssa ristiriidassa oleva raportti.

2.) Uutinen on puhtaasti valeuutinen. Suomenkielinen versio vielä erityisen pahasti koska siinä puhutaan tutkijoista ja tutkimuksesta.

Nämä kaksi faktaa ovat mielestäni aika keskeisiä tämän keskustelun kannalta. Ja ne ovat myös ainoat kommentoimisen arvoiset asiat tässä yhteydessä.

 

[vierailija]

No takuulla järjestyisi jos ihmiskuntaa uhkaisi olosuhteet ettei maanpäällä voisi elää. Ihminen on kekseliäs ja tieteet auttaa.

Todellisuus on karumpi jo nyt

 

[vierailija]

Tämä asia on hyvin yksinkertainen eikä liity mitenkään tunteisiin.

1.) Raportin asiasisältö on täyttä tuubaa. Kyllä, luin sen, mutta sekään ei liity tähän. Riittää kun omaa minimaalisen määrän yleissivistystä eli tietää suunnilleen missä ilmastonmuutoskeskustelussa mennään. Tältä pohjalta on helppo todeta jo uutisesta, että kyseessä on tieteellisen näytön kanssa ristiriidassa oleva raportti.

2.) Uutinen on puhtaasti valeuutinen. Suomenkielinen versio vielä erityisen pahasti koska siinä puhutaan tutkijoista ja tutkimuksesta.

Nämä kaksi faktaa ovat mielestäni aika keskeisiä tämän keskustelun kannalta. Ja ne ovat myös ainoat kommentoimisen arvoiset asiat tässä yhteydessä.

Eli palataan kohtaan 2.
2. Tulkitset sekä julkaisua että artikkelia täysin oman mielesi mukaan ja haukut nämä oman mielesi mukaan tehdyt johtopäätökset.

Ei auta tietenkään yhtään, että yksi janttereista sattuu olemaan tutkimusjohtaja " David Spratt is Research Director ".

Mutta kyllä, olen täysin samaa mieltä kanssasi, valheelliset ja vääristyneet mielipiteesi julkaisusta ja uutisesta on todella kaukana reaalimaailmasta ja tieteellisestä näkemyksestä ilmastonmuutoskysymyksissä. Taisimme löytää yhteisen sävelen.

 

[vierailija]

Eli palataan kohtaan 2.
2. Tulkitset sekä julkaisua että artikkelia täysin oman mielesi mukaan ja haukut nämä oman mielesi mukaan tehdyt johtopäätökset.

Ei auta tietenkään yhtään, että yksi janttereista sattuu olemaan tutkimusjohtaja " David Spratt is Research Director ".

Mutta kyllä, olen täysin samaa mieltä kanssasi, valheelliset ja vääristyneet mielipiteesi julkaisusta ja uutisesta on todella kaukana reaalimaailmasta ja tieteellisestä näkemyksestä ilmastonmuutoskysymyksissä. Taisimme löytää yhteisen sävelen.

En jaksa jankata, mutta kommentoin nyt vielä kerran. Kommentointisi alleviivaa hienosti sitä pointtia, jonka olen tässä yrittänyt tuoda esiin: julkinen keskustelu ilmastonmuutoksesta ei enää liity millään tavalla tieteeseen.

Olisi aivan mahdotonta kuvitella, että jostain muusta aiheesta olisi samalla tavalla täysin tieteen- ja järjenvastainen juttu ja sitten joku puolustelisi sitä samanlaisella innolla. Ei sellaista tapahdu. Jos lehdessä kirjoitettaisiin veden päällä kävelevistä munkeista, niin kaikki kommentoijat kommentoisivat miten juttu on keksittyä ja huijausta. Eikä sitä tarvitsisi perustella koska on yleissivistystä tunnistaa tuollainen asia valheeksi. Yksikään kommentoija ei alkaisi selittää, että kyllä se saattaa kuule olla niin...

Minä en tulkitse mitään enkä ole tulkinnut. Artikkeli ja sitä referoiva uutinen pitävät sisällään ihan yksiselitteisiä väitteitä. Oleellisimpana tietenkin maapallon keskilämpötilan nouse neljällä asteella. Tämä on nykytieteen valossa mahdotonta. Ei sitä tarvitse tulkita. Se on älytön väite eikä ilmastotiede anna minkäänlaista tukea sille ajatukselle.

Jos luit raportin, sen ideana on, että IPCC on väärässä ja sen takia ihmiskunnan on varauduttava paljon sen ennusteita voimakkaampaan lämpenemiseen. Tätä ajatusta ei perustella millään aiheeseen liittyvällä datalla tai tutkimuksella. On vain päätetty, että ilmastotieteen paras asiantuntemus on väärässä ja sen takia voidaan luoda oma tulevaisuusskenaario parametreilla, jotka ovat sen parhaan ilmastotieteen asiantuntemuksen mukaan mahdottomia.

Kai sinä ymmärrät, että Research Director on titteli. Se ei tarkoita mitään. David Spratt ei ole tiedemies. Hän on ilmastoaktivisti.

 

[vierailija]

En jaksa jankata, mutta kommentoin nyt vielä kerran. Kommentointisi alleviivaa hienosti sitä pointtia, jonka olen tässä yrittänyt tuoda esiin: julkinen keskustelu ilmastonmuutoksesta ei enää liity millään tavalla tieteeseen.

Olisi aivan mahdotonta kuvitella, että jostain muusta aiheesta olisi samalla tavalla täysin tieteen- ja järjenvastainen juttu ja sitten joku puolustelisi sitä samanlaisella innolla. Ei sellaista tapahdu. Jos lehdessä kirjoitettaisiin veden päällä kävelevistä munkeista, niin kaikki kommentoijat kommentoisivat miten juttu on keksittyä ja huijausta. Eikä sitä tarvitsisi perustella koska on yleissivistystä tunnistaa tuollainen asia valheeksi. Yksikään kommentoija ei alkaisi selittää, että kyllä se saattaa kuule olla niin...

Minä en tulkitse mitään enkä ole tulkinnut. Artikkeli ja sitä referoiva uutinen pitävät sisällään ihan yksiselitteisiä väitteitä. Oleellisimpana tietenkin maapallon keskilämpötilan nouse neljällä asteella. Tämä on nykytieteen valossa mahdotonta. Ei sitä tarvitse tulkita. Se on älytön väite eikä ilmastotiede anna minkäänlaista tukea sille ajatukselle.

Jos luit raportin, sen ideana on, että IPCC on väärässä ja sen takia ihmiskunnan on varauduttava paljon sen ennusteita voimakkaampaan lämpenemiseen. Tätä ajatusta ei perustella millään aiheeseen liittyvällä datalla tai tutkimuksella. On vain päätetty, että ilmastotieteen paras asiantuntemus on väärässä ja sen takia voidaan luoda oma tulevaisuusskenaario parametreilla, jotka ovat sen parhaan ilmastotieteen asiantuntemuksen mukaan mahdottomia.

Kai sinä ymmärrät, että Research Director on titteli. Se ei tarkoita mitään. David Spratt ei ole tiedemies. Hän on ilmastoaktivisti.

Sinun keskustelusi ei liity tieteeseen, en tiedä muista. Kaikki, mitä olet tässä hokenut, on täyttä tuubaa. No ehkä artikkelissa olisi voitu käyttää termejä tutkimusryhmä + asiantuntijat.

Mutta kukaan julkaisussa ei väitä niitä asioita, (+4 astetta 30v) joita sinä tässä väität. Eikä kukaan ole tässäkään keskustelussa sanonut, uskovatko he julkaisuun vai eivät. Nämä on puhtaasti sinun omaa mielikuvitustasi.

Esimerkkisi voisi itseasiassa kirjoittaa niin, että joku kirjoittaa artikkelin missä sanotaan, että munkit joivat vettä. Sitten sinä tulet paikalle ja alat haukkumaan artikkelia ja kaikkia ihmisiä, koska he uskovat, että munkit kävelivät vetten päällä.

Jätetään vain tähän, muuten aletaan kiertää kehää.

 

[vierailija]

Kai sinä ymmärrät, että Research Director on titteli. Se ei tarkoita mitään. David Spratt ei ole tiedemies. Hän on ilmastoaktivisti.

Ilmastopropagandisti.

 

[vierailija]

Ainoa mikä on pysyvää niin muutos.Ilmasto muuttuu ja on muuttunut maapallolla ennenkin ja koko ajan myös muuttuu.Ihmisen toimilla en usko olevan merkitystä ilmastonmuutokseen,suuntaan tai toiseen.