V
vierailija
Vieras
En näe syy-yhteyttä noiden luettelemiesi asioiden ja yksityisautoilun välillä. Kaikkia noita voi olla ja tehdä ilman yksityisautoa.
Luulin ensimmäistä kommenttiasi joko parodiaksi (nuo hevosrattaat) tai Greta-herätyksen saaneen peruskoululaisen kirjoitelmaksi. Jälkimmäinen on ilmeisesti oikea selitys (ainakin henkisen iän suhteen). Sen verran tukevasti ovat jalkasi ilmassa ja matematiikka hukassa.
Eivät pikkukaupungeissa tai maalaistaajamissakaan ne työpaikat S-marketia lukuunottamatta keskustassa ole. Kovin usein myös toinen puolisoista käy työssä naapuripaikkakunnalla muutaman kymmenen kilometrin etäisyydellä - ja sinne ei kulje julkisia.
Jos kevyen liikenteen väyliä on, ei niitä talvella välttämättä aurata (ainakaan ilman polttomoottoria), silloin voi 2 lapsen ja työkalujen kuljettaminen polkupyörällä parinkin kilometrin päähän pimeässä olla aika haasteellista...
Raideliikenne ei ole päästötöntä. Niin kauan kuin sähköä tehdään fossiilisilla (öljy, kivihiili, tuve, kaasu) on myös sähkön tuotanto päästöllistä. Helsingin kaupunki tekee sähkönsä kivihiilellä, spora on siis kaikkea muuta kuin päästötön. Helsingin kaupunki ilmoittaa sähkön kulutukseksi 3,3 KWh/km ja Hanasaaren voimala tuottaa 388 g hiilidioksipäästöt/kWh (noin vähän siksi, että laitos tuottaa myös kaukolämpöä). Kilometri raitiovaunun matkaa Helsingissä tuottaa siis 3,3 x 388 g = 1280 g hiilidioksidia, mikä vastaa noin kymmenen pienehkön henkilöauton päästöjä.
Viimeksi muokattu:
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Kyllä Suomen pitää nyt tehdä jotain omalle autoilulleen!!111
Lagos on kyllä hieno esimerkki miten pihalla nämä meidän ilmastohihhulit on.
V
vierailija
Vieras
Et näe, koska sitä ei ollut. Bravo. Vertaus oli siitä, että kerroit miten hyvin maailma tuli aikoinaan toimeen ilman autoja. Mutta maailma oli eri lapsoseni. Kuten sinulle valotin. Suomi ei pärjää ilman autoja. Tule rohkeasti pois sieltä kerrostalostasi, tai sivistä edes itseäsi. Opettele perusteet siitä millainen maa Suomi oikeasti on. Nyt ajatusmaailmasi on lapsellinen ja suppea. Sitä mitä sinä et tarvitse, ei ole relevanttia. Sillä perusteella meistä ihan kuka tahansa voisi lätkiä kaikille muille veroja ties mistä. Lähdetään vaikka siitä, että joukkoliikenteen käyttäjät maksaisivat ihan itse edes omat lippunsa. Nythän kaupungit subventoivat lipun hintaa niin, että julkisen liikenteen talous ylipäänsä edes pyörii. Lipputuloilla se ei ole kannattavaa näillä hinnoilla. Ja oikein hyvin voit kävellä jos ei rahat riitä. 10km päivässä per suunta tekisi sinulle todennäköisesti vain hyvää.
V
vierailija
Vieras
Mitään kamalaa ei tapahdu vaikka autoilu vähenisi rajusti. Ei taannuta kivikaudelle.
Niin ja mitä jos lähdettäisiin siitä, että autoilijat maksaisivat kunnille (kadut ja parkkipaikat) sekä yksityisille (parkkipaikat) aiheuttamansa kulut? Puhumattakaan niistä kuluista mitä aiheutuu, kun autoilun vuoksi kaupunkirakennetta on muutettu harvemmaksi, eli toiminnot on jouduttu sijoittamaan ympäri metsiä, jotta autoille on tilaa.
V
vierailija
Vieras
Aika harvalla on työpaikat haja-asutusalueella. Niin ja jos autoilu vähenee rajusti, niin tapahtuu mm. ne kaksi asiaa, että joukkoliikenne kasvaa rajusti ja erilaisten rakennusten ym. toimintojen sijoittelussa pitää taas ottaa huomioon muut liikkumismuodot kuin autoilu, eli niitä ei voi sijoittaa kovin syrjään.
Pyöräilyyn ei tarvita mitään kevyen liikenteen väylää. Itse asiassa niitä on lähinnä Suomessa olemassa, ulkomailla ei edes tunneta koko em. käsitettä.
Sellaisia kelejä ei taajama-alueilla käytännössä esiinny missä pyöräily olisi hyvin vaikeaa johtuen lumesta tai loskasta.
V
vierailija
Vieras
Suurin osa asunnoista muuttuisi arvottomiksi, samoin kävisi kesämökeille, työttömyys räjähtäisi taivaaseen koska autottomana ei pääse töihin, hyvinvointivaltion rahoitukselta romahtaisi pohja jne...
V
vierailija
Vieras
Suurin osa asunnoista sijaitsee sellaisilla paikoilla, että ne ovat saavutettavissa muillakin keinoin. Ja sitä paitsi autoilun raju väheneminen ei tarkoittaisi sen loppumista, eli esimerkiksi ne jotka asuvat kovin syrjässä voisivat autoilla.
Autottomana suurin osa pääsisi silti töihin, ja tosiaan ei autoilu täysin loppuisi, joten loppuosa voisi silti mennä autolla. Taajamien sisällä varsinkin voi kulkea pääosin hyvin ilman autoa nykyisinkin. Paine olisi myös mm. järjestää runsaasti lisää joukkoliikennettä ja uudelleensijoitella työpaikkoja pois huitsin nevadasta.
V
vierailija
Vieras
Autoiluhan loppuu niiltä jotka asuvat syrjässä, eli vähemmän varakkailta, koska autoilun verot nostetaan niin korkeiksi ettei pienipalkkaisilla ole enää varaa kulkea töihin.
Joukkoliikenne ja työpaikkojen uudelleensijoittelu maksaa ja kiihdyttää ilmastonmuutosta; sinäkö maksat?
V
vierailija
Vieras
Joo, ei olis vara enää käydä töissä / tehdä töitä, eikä pitää autoa, joten sossupummiksi joutuisi. Sekö olis sitten halpaa lystiä, kun 30 muuta hoitsua meidänkin työpaikalta joutus tekeen samoin? Kaikki ei mahdu milllään tän pikkukylän samojen kauppojen kassallekaan töihin, että mahtaako mennä ojasta allikkoon siinä kohtaa? Sit kitistään, kun on liikaa elätettäviä, eikä valtiolla ole rahaa... Paitsi mamuihin, joille aina riittää yllin kyllin tahaa jostain.. No mut pääasia, et Suomi hoitaa yksin maailman hiilidioksidipäästöt ja pakolaisasiat kuntoon! Ja kyllä, pahaakin tapahtuisi, kuolemaa, kun jäis meidänkin pitäjän muorit ja vaarit hoitamatta... Täällä maalla ei julkiset kulje ja kaupunki on niin köyhä, ettei ole vara maksaa taxejakaan kuljettamaan meitä asikkaalta toiselle. Eikä täällä ole niin montaa taxiakaan, että niitä vois koululais- ja muiden kuljetusten lisäks varata meidän käyttöön 15 tunniksi päivässä arkena ja pyhänä. Ai niin, mut tuskin taxejakaan enää olis tuolla bensahinnalla.
V
vierailija
Vieras
Harva niistä syrjässä asuvista kovin köyhältä vaikuttaa. Jos vaikka kaupunkiseutuja ajattelee, niin köyhät asuvat lähiössä vuokrakerrostalossa ja syrjemmässä asuvat taas omakotitalossa.
Mitä joukkoliikenteeseen tulee, niin oletko ajatellut sellaista asiaa, että se on maksullista käyttäjilleen? Eli mitä enemmän on matkustajia niin sitä enemmän sitä on varaa järjestää. Työpaikkojen uudelleensijoittelu taas olisi vähittäistä, ja vaihtoehto sille olisi mm. järjestää joukkoliikennettä niille työpaikoille. Työpaikan siirtäminen paremmalle sijainnille hyödyttää luontoa, koska lyhyemmät työmatkat tuottavat vähemmän päästöjä eikä teitä tarvita yhtä paljon.
V
vierailija
Vieras
Ai missä se työpaikkasi sijaitsee? Jossain kaukana pikkukylän ulkopuolella, jos sinne ei kerran pääse kuin autolla? Miksei sitä ole rakennettu kylän alueelle?
V
vierailija
Vieras
Syrjässä asuvista tulee viimeistään silloin köyhiä kun heillä ei ole varaa autoon.
Sinä olet autuaasti "unohtanut", tai olet tietämätön siitä, että joukkoliikennettä tuetaan verovaroista. Ainoa julkinen liikenne mitä ei tueta, vaan verotetaan, on taksit.
V
vierailija
Vieras
Onko autottomuus köyhyyden merkki? Ei minusta.
Joukkoliikennettä taas on paljon kannattavaakin, ja mitä enemmän on matkustajia niin sitä suurempi osa joukkoliikenteestä kannattaa.
V
vierailija
Vieras
Juuri näin, presiis. Kun bensa maksaa painonsa verran kultaa, niin edelleenkin helsinkiläiset pääsevät sporallaan ja metrollaan töihin. Hyvässä asemassa olevat ajavat työsuhdeautollaan firman maksaessa bensan, tai omalla autollaan kilometrikorvauksia vastaan. Herroilla on jopa taksikortti. Ja vaimolle ostetaan kauppakassiksi joku BMW:n i3 sähköauto 40 000€:lla.
Ne maaseudulla asuvat ja pienituloiset kärsivät. Niillä päiväkodille on matkaa 4km ja vietävänä on päivittäin kolme lasta. Autona on joku 3000€ maksava vanhempi menopeli, mitä sitä vartenkin on säästetty useampi vuosi.
Korkeammat polttoainekustannukset nostavat myös tavaroiden hintaa. Tästäkin kärsii se pienituloinen, ei Helsingissä asiakaslounaita popsiva markkinointipäällikkö.
Polttoainevero on tasavero. Se sattuu aina eniten pienituloisia ja etenkin niitä, joille oman auton käyttäminen kaupungin ulkopuolella ei ole mikään valinta, vaan pakko.
V
vierailija
Vieras
Autottomuus tekee köyhäksi jos se on ainoa kulkuväline millä pääsee töihin. Miten sun on tätä niin kovin vaikea käsittää?
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Se 4 km onkin täysin ylivoimainen matka kulkea millään muualla kuin autolla. Jos ei spåraa ja metroa lasketa, ne ovat ainoat kilpailijat autolle.
V
vierailija
Vieras
Ne autottomat ihmiset elävät nykyajassa koska muut ajavat autoja. Mutta autottomassa yhteiskunnassa he eivät eläisi nykyaikaa. He eläisivät 1800-lukulaista hevoskärryaikaa.
V
vierailija
Vieras
Eli koko yhteiskunta pitää rakentaa uusiksi. Tämä nykyinen ei enää vastaa tarpeisiin. Nykyinen elämäntapa pitäisi lopettaa koska se tulisi mahdottomaksi. Työpaikat pitäisi keskittää ja sitä kautta asuminen. Kesämökkeily lopettaa. Helsingin Merihaka sellaisena kuin se alunperin suunniteltiin olisikin todellisuutta.
V
vierailija
Vieras
Merihaka on autoilun aikakauden tuote. Merihaassa koko rakennuskompleksin ykköskerros eli katutaso on varattu autoille.
PS. Ihmeen koville se ottaa monille, että joutuisi auton sijaan menemään töihin pyörällä tai joukkoliikenteellä. Puheet ovat sen mukaisia ikään kuin koko maailma sortuisi sen myötä.
V
vierailija
Vieras
4 kilometrin pyöräilyyn menee kokonaista vartti tavallisella pyörällä tai 10 minuuttia sähköpyörällä. Täysin sietämätöntä ja aivan järkyttävää....
