uskonnon väärinkäyttöä parisuhteessa?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja puhalluskukka
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
minä olen sitä mieltä, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ohjailtiin aikojen alussa muita tekemään niinkuin papit halusivat. Harva osasi keskiajalla lukea joten heitä vietiin kuin litran mittaa kirkon taholta.

Ihmisen pitää kantaa vastuu tekemisistään ja siitä miten muita ihmisiä kohtelee, ihan itse, eikä vetäytyä raamatun taakse.

Toki jos on helpompi elää kun uskoo johonkin niin siitä vaan, mutta ottakaa sitten puolisoksenne samanlainen hurahtanut, älkää pakottako muita tekemään samalla tapaa kuin te itse.

Eikö rohkeutesi kuitenkaan riitä eroamaan taantumuksen linnakkeesta ?
Itse erosin kirkosta 45 vuotta sitten , enkä ole kertaakaan kirkkoa , pappeja ja jumalia tänä aikana tarvinnut.
Hautaustestamentissani olen varmistanut, että pysyvät poissa kuvioista myös kuoltuani.
 
Viimeksi muokattu:
mitä rohkeutta kirkosta eroamiseen muka tarvitaan? Ei minkäänlaista.
Köyhät eroaa, minulla on sen verran rahaa, että pystyn kirkollisverot maksamaan mennen tullen, vaikken palveluita käytäkään.
 
Sekoitat vanhan ja uuden testamentin toisistaan. Vanhassa testamentissa todella kehotetaan hävittämään homot ja eläimiin sekaantujat ym. mutta ei tietääkseni uudessa testamentissa tähän kehoteta. Maallisessakin oikeudessa uusi testamentti kumoaa vanhan; me kristityt tukeudumme nimenomaan uuteen testamenttiin ts. Jeesuksen oppiin armosta ja laupeudesta.

No itse asiassa kyllä Paavalin kirjeissä käsketään kavahtamaan "miehimyksiä"... en muista niitä kohtia ulkoa, voi kaivaa.
 
Viimeksi muokattu:
minä olen sitä mieltä, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ohjailtiin aikojen alussa muita tekemään niinkuin papit halusivat. Harva osasi keskiajalla lukea joten heitä vietiin kuin litran mittaa kirkon taholta.

Ihmisen pitää kantaa vastuu tekemisistään ja siitä miten muita ihmisiä kohtelee, ihan itse, eikä vetäytyä raamatun taakse.

Toki jos on helpompi elää kun uskoo johonkin niin siitä vaan, mutta ottakaa sitten puolisoksenne samanlainen hurahtanut, älkää pakottako muita tekemään samalla tapaa kuin te its

On totta, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Vanha Testamentti on suurimmaksi osaksi juutalaisten alkuperähistoriaa. Ei siis varsinaisesti mitään Jumalan sanaa. Sitäkin enemmän ihmiskunnan moraalin synnyn taustatekijöiden valottamista. Lisäksi lakeja, saarnoja ja ennustuksia.
Uusi Testamentti taas muodostuu erään nasaretilaisen kapinallisen elämäntarinasta ja hänen oppilaidensa myöhemmistä edesottamuksista. Sisältää Jeesuksen saarnoja, oetuksia ja kertomuksia hänen suorittamistaan ihmeteoista.
Jeesus oli siis aikansa "paha poika". Kahdeltakin taholta katsottuna. Hän kapinoi ja lietsoi kapinahenkeä ensinnäkin sikäläisen valtiojärjestyksen suojissaan pitämiä inhimillisiä vääryyksiä vastaan ja toiseksi hän kapinoi juutalaisuutta (siis uskontona) ja sen opettajia vastaan.
Hänen oppinsa oli inhimillisyyden oppi, jolla ei ole nykykristillisyyden kanssa juurikaan mitään käytännön yhteyttä.
Kauimmaksi tuosta opista minun mielestäni ovat ajautuneet nämä ns. vapaat suunnat. Nehän ovat käytännössä polyteismin kannattajia. Vai miksi jokainen sen suunnan uskovainen kantaa jumalan oikeutta tuomita lähimmäisiään taivaaseen tai helvettiin. Vaikka Jeesus aikanaan sanoi: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
Olen itse ollut uskovainen nuoresta asti, mutta silti jokainen "tosiuskova" lähettäisi minut heti eikä välittömästi alinpaan helvettiin. Syystä, että en käy kirkossa, ellei ole jostakin syystä hyvien tapojen mukaista mennä sinne, lueskelen Jeesuksen opetuksia ja pohdiskelen niiden käytännöllisiä kiemuroita mieluummin kuin liehun jonkun hörhöpapin ympärillä.
Olen tavannut elämäni varrella monta sellaista pappia, joista Herramme saa olla ylpeä, mutta on vastaan kävellyt sellaisiakin, joista ei voi olla ylpeä muut kuin he itse. Ei pappeus sinänsä tee ihmisestä yhtään parenpaa, kyllä se on se, miten kukin tuon pappeutensa on sisäistänyt.
Ap:lle sanoisin, että mieti, kehen ja mihin uskot. Kun olet sen itsellesi selvittänyt, toimi sen mukaan.
 
Viimeksi muokattu:
mitä rohkeutta kirkosta eroamiseen muka tarvitaan? Ei minkäänlaista.
Köyhät eroaa, minulla on sen verran rahaa, että pystyn kirkollisverot maksamaan mennen tullen, vaikken palveluita käytäkään.

Miksi maksaisin senttiäkään yhteisölle, jonka perusajatus, kristinusko, ei ole minulle mitenkään tärkeä? Miksi kuuluisin sellaiseen yhteisöön ilmaiseksikaan? Enhän kuulu mihinkään puolueeseenkaan, koska niiden ohjelmat eivät vastaa oma ajatusmaailmaani.

Kirkkoon kun ei ole mikään pakko kuulua, jos ei ole uskossa.
Paitsi niiden, jotka haluavat olla joka kissanristiäisissä, kirkkovaltuustoissa yms. tärkeilemässä
ja näyttäytymässä erimerkillisenä kristillisenä ja kunnon kansalaisena. Teeskentelijät.
Sellaisella tyypillä sitä rohkeutta tehdä mitä oikeasti on, ei ole.
 
Viimeksi muokattu:
ja entäpä jos ei välitä uskonnosta millisekunnin vertaa, ei edes sitä vertaa, että eroaisi kirkosta?

Onko noin vaikeaa ymmärtää, että mulle on aivan se ja sama meneekö mun tuloista kirkollisveroa vai ei?

Ei se ole kannanotto puoleen eikä toiseen. Se nyt vaan on tämän maan tapa tää ev.lut. Mutsi ja faija on kuuluneet kirkkoon ja minä synnyttyäni heidän myötänä, enkä viitsi sille asialle mitään tehdä kun sillä ei ole minkäänlaista merkitystä minun elämälleni.

Sulla on nyt tuo uskontovihamielisyys saanut aika valtavan suuren osan sun elämässäsi kirjoituksistasi päätellen.
 
Miksi maksaisin senttiäkään yhteisölle, jonka perusajatus, kristinusko, ei ole minulle mitenkään tärkeä? Miksi kuuluisin sellaiseen yhteisöön ilmaiseksikaan? Enhän kuulu mihinkään puolueeseenkaan, koska niiden ohjelmat eivät vastaa oma ajatusmaailmaani.

Kirkkoon kun ei ole mikään pakko kuulua, jos ei ole uskossa.
Paitsi niiden, jotka haluavat olla joka kissanristiäisissä, kirkkovaltuustoissa yms. tärkeilemässä
ja näyttäytymässä erimerkillisenä kristillisenä ja kunnon kansalaisena. Teeskentelijät.
Sellaisella tyypillä sitä rohkeutta tehdä mitä oikeasti on, ei ole.


Taisipa adrenaliini sumentaa harkinnan ja teksti on sen mukaista.
Ensinnäkin tuohon, miksi maksaisin ... jne.
Maksan, koska mielestäni kirkko tekee tärkeää eettistä työtä ja jokainen maksamani veroeuro auttaa siinä jollakin lailla ja jonkin verran. Veronmaksu on mielestäni helpoin tapa olla mukana tuossa auttamistyössä. Lisäksi olen näin maksamassa niitä muutamia palveluksia, joita kyseiseltä laitokselta elämäni aikana ja sen päätyttyä tarvitsen.
Toiseksi, miksi käytät kielikuvia, jotka antavat ymmärtää, että olet perehtynyt kristinoppiin hyvinkin tarkoin, vaikka sitten sivulauseessa paljastat, ettet ymmärrä siitä enenpää kuin se kuuluisa porsas siitä vähintään yhtä kuuluisasta hopealusikasta?
Jos olisit kirjoittanut, ettet tunne tuota oppia senvertaa, että tietäisit, onko siitä sinulle hyötyä vai ei, olisit antanut itsestäsi paljon luotettavasmman ja fiksumman kuvan.
Koska minkään puolueenkaan ohjelmat eivät kolahda sinuun millään tavoin, kuulut ilmeisesti niihin, joiden koti, uskonto ja isänmaa on yhtä kuin oma napa.
Siihenhän ei kellään ole mitään sanomista, jos se on oma valintasi.
Sensijaan tuo väitteesi, että uskossa olemisella ja kirkkoon kuulumisella olisi pakko olla jonkinlainen riippuvuussuhde, on täysin älytön.
Uskoa voi kuulumatta kirkkoon tai mihinkään muuhunkaan uskonnolliseen kuppikuntaan, samoin voi kuulua niihin, vaikkei uskoisikaan.
Lisäksi väittäisin, että oikein kristiuskon sisäistänyt ihminen on rohkea, mitäpä hänen tarvitsisi pelätä. Vain nämä kristillisyydestä haarautuneet lahkolaisopit rakentelevat muureja ja hallitsevat pelolla. Valitettavasti on yleensä niin, että nuo todella uskovat ovat niitä maan hiljaisia, jolloin he sekaantuvat massaan niin, ettei heitä edes kukaan huomaa. Siitä johtuu tämä harhakäsitys kristinopin tiukasta, pelolla hallitsevasta säännöstöstä.
 
Viimeksi muokattu:
Paavalin mukaan homous on luonnonvastaista (Room 1:26-27) ja homot eivät saa periä Jumalan valtakuntaa, ts. eivät pääse taivaaseen (1 Kor 6:9).

Eli kyllä Uudessa Testamentissakin tuomitaan homoseksuaalisuus hyvin selvästi, vaikka nykyään kirkon virallinen linja tuntuu olevan homoseksuaalisuutta kohtaan varovaisen salliva.
Kyllähän sieltä Raamatusta voi aina poimia ne itselle sopivat kohdat eli rakastakaa lähimmäistänne jne. :)
 
Kaikki miehet eivät ole uskottomia omille vaimoilleen, eivät, vaikka tilaisuuksia tulisi. Jotkut miehet ovat uskollisia vaimoilleen jopa raukkauden vuoksi.
Minun isäni oli nuorena erittäin komea mies, hän oli esim. 50-luvulla yhdessä elokuva-mainoksessa. Eräs nainen oli yrittänyt iskeä isääni jossain tilaisuudessa 80-luvulla, mutta isäni
oli sanonut tälle naiselle: Minä lähden tästä kotiin vaimon luokse. Tämä nainen kertoi tämän
jutun minulle itse ja kerroin sen äidilleni. Arvaatkas, hymyilittikö minun äitiäni ja hän oli erittäin iloinen kuultuaan isästäni tämän.
Jos toista ihmistä rakastaa hyvin paljon, niin silloin haluaa olla uskollinen toiselle, näin minä uskon.
 
Kyllähän sieltä Raamatusta voi aina poimia ne itselle sopivat kohdat eli rakastakaa lähimmäistänne jne. :)

Minä en itse asiassa näe yhtään syytä miksi niin ei saisi tehdä. Siis totuushan on, että Raamattu on vain ja ainostaan ihmisten kirjoittama, se ei ole mitään ylhäältä päin saatua jumalansanaa. Se on monien eri ihmisten pitkän ajanjakson aikana keräämiä ajatuksia, eikä ole mitään syytä, miksi sen jokaista kohtaa pitäisi noudattaa. Siellä on sekä hyviä että huonoja ajatuksia, ja minusta voi aivan hyvin ottaa sieltä ne hyvät asiat - kuten lähimmäisen rakastamisen ja kunnioittamisen - ja jättää huonot pois, kuten "syntisten" naisten kivittämisen tai homojen tuomitsemisen helvettiin. Ei ole mitään syytä miksei niin saisi tehdä, ja miksei niin oikeastaan pitäisikin tehdä.

Totta kai löytyy sitten niitäkin, jotka mieluummin ottavat Raamatusta ne huonot asiat ja jättävät hyvät pois, mutta uskoisin niiden olevan kuitenkin vähemmistössä.
 
Viimeksi muokattu:

Yhteistyössä