Sota joka olisi voitu estää yhdellä lauseella

[m1es]

Ennemminkin Venäjän johdon olisi pitänyt sanoa seuraava lause: "Me emme hyökkää nyt tai jatkossakaan Ukrainaan". Ja kas, Ukrainan sotaa ei olisi koskaan tapahtunut!

Tietenkin sillä edellytyksellä, että Venäjän johto oikeasti pitäisi mitä lupaa, mikä ei suinkaan aina ole asian laita. On yhtä kaikki huvittavaa, että Venäjän hyökkäys olisi mukamas mitenkään Ukrainan syytä. Vähän kuin vaimonhakkaaja huutamassa, että "katso nyt mitä sait minut tekemään!".

Jaa, 1 lauseella ois voinu sodan perua?

Putin: "En hyökkää itsenäisen maan kimppuun, vaan jätän sen rauhaan".

Sou simple.

Venäjän johto on noin jo luvannut, vuonna 1994. Silloin Ukraina suostui luopumaan sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista Budapestin sopimuksessa ja vastineeksi Venäjä, USA ja Iso-Britannia lupasivat kunnioittaa maan rajoja ja olla hyökkäämättä Ukrainaan. Miten Venäjä on tuota sopimusta kunnioittanut - ei mitenkään.
Ukraina on kantapään kautta oppinut, ettei valehtelijoiden Venäjä pidä sopimuksiaan.

Petri Sarasteen kolumni: Koska 30 vuotta vanha sopimus lähes unohdettiin, onko ihme, ettei Ukrainassa luoteta annettuihin lupauksiin?

Eräs asia, joka koko Venäjän ja Ukrainan välisessä konfliktissa on jäänyt melkein vailla huomiota on Budapestin sopimus vuodelta 1994. Tämän sopimuksen mukaan Ukrainalle taattiin alueellinen koskemattomuus, jos se luopuu ydinaseistaan, kirjoittaa kirjeenvaihtaja Petri Saraste.

www.mtvuutiset.fi

 

[vierailija]

Siis voiko joku vielä olla todellisuudessa tuota mieltä?
Noita kahta itseään suurvallaksi nimittävää hörhöjengiä ei kiinnosta Euroopassa paskan vertaa muu, kuin se, millä kukin eniten ehtii rohmuta itselleen "alusmaita".
Ja nyt, kun tuo itäinen naapuri on jäämässä alakynteen kisassa, se toimii, kuten toimii.
Vastakkaisessa asetelmassa taas USA toimisi noin.
Ennenvanhaan tällaista tilannetta olisi kuvailtu sanomalla että pikkupojat piipittää kun iso konna koinaa.

Usa on jo saanut Naton avulla suuren osan Euroopan maista omiksi vasalleikseen.
Usa on saanut ne riippuvaiseksi omasta aseteknologiastaan Nato yhteensopivana aseistuksena, hävittäjinä ym.
Kauppa se on joka kannattaa ja asekauppa varsinkin ja mikäs siinä on aseita kaupata, kun ensin rahoittaa terója, esim.Alqaedaa, Syyrian "kapinallisia", Ukrainan äärioikeistoa, jonka jälkeen onkin

Venäjän johto on noin jo luvannut, vuonna 1994. Silloin Ukraina suostui luopumaan sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista Budapestin sopimuksessa ja vastineeksi Venäjä, USA ja Iso-Britannia lupasivat kunnioittaa maan rajoja ja olla hyökkäämättä Ukrainaan. Miten Venäjä on tuota sopimusta kunnioittanut - ei mitenkään.
Ukraina on kantapään kautta oppinut, ettei valehtelijoiden Venäjä pidä sopimuksiaan.

Petri Sarasteen kolumni: Koska 30 vuotta vanha sopimus lähes unohdettiin, onko ihme, ettei Ukrainassa luoteta annettuihin lupauksiin?

Eräs asia, joka koko Venäjän ja Ukrainan välisessä konfliktissa on jäänyt melkein vailla huomiota on Budapestin sopimus vuodelta 1994. Tämän sopimuksen mukaan Ukrainalle taattiin alueellinen koskemattomuus, jos se luopuu ydinaseistaan, kirjoittaa kirjeenvaihtaja Petri Saraste.

www.mtvuutiset.fi

Lainaus:
Tammikuun lopussa 1990 Länsi-Saksan ulkoministeri Hans-Dietrich Genscher ehdotti, että Nato antaisi julkilausuman, jossa sanottaisiin: ”Mitä tapahtuukaan Varsovan liitolle, Nato ei tule laajentamaan aluettaan itään ja lähemmäksi Neuvostoliiton rajoja.”

Hieman myöhemmin Genscher sanoi Lontoossa haluavansa takeet siitä, ettei Unkari liity Natoon, jos sen hallitus vaihtuu.

Helmikuun alussa Genscher sanoi: ”Meille on selvää, ettei Nato laajene itään. Ja tämä pätee yleisesti.”

Yhdysvaltain ulkoministeri James Baker vieraili Moskovassa 9. helmikuuta. Hän tarjosi Gorbatshoville ”raudanlujat takuut siitä, etteivät Naton toimivalta tai joukot tule siirtymään itään päin”.

Baker toisti vakuuttelun kolmeen otteeseen sanoen, ettei Nato siirry ”tuumaakaan” itään. Tämä on se kaikkein eniten siteerattu tuon ajan lausunnoista.

 

[m1es]

Venäjätrollit ovat taas aktivoituneet ja esittelevät noita "suurvallan turvallisuusintressit"-jargoneitaan.

Kysymys ei ole siitä, että Ukraina (anakaan ennen Venäjän hyökkäystä) olisi muodostanut turvallisuusuhkaa Venäjälle. Kiinan asema suurvaltana on pudottamassa Venäjän divarisarjaan (jossa pelaavat mm. Iso-Britannia, Ranska ja Intia) ja sitä vastaan Venäjän wannabetsaari Vladimir presidentti Putin taistelee kynsin hampain. Varmaankin sydämestä vihlaisee, kun USA pitää päävastustajana Kiinaa, ei Venäjää.

 

[m1es]

Usa on jo saanut Naton avulla suuren osan Euroopan maista omiksi vasalleikseen.
Usa on saanut ne riippuvaiseksi omasta aseteknologiastaan Nato yhteensopivana aseistuksena, hävittäjinä ym.
Kauppa se on joka kannattaa ja asekauppa varsinkin ja mikäs siinä on aseita kaupata, kun ensin rahoittaa terója, esim.Alqaedaa, Syyrian "kapinallisia", Ukrainan äärioikeistoa, jonka jälkeen onkin


Lainaus:
Tammikuun lopussa 1990 Länsi-Saksan ulkoministeri Hans-Dietrich Genscher ehdotti, että Nato antaisi julkilausuman, jossa sanottaisiin: ”Mitä tapahtuukaan Varsovan liitolle, Nato ei tule laajentamaan aluettaan itään ja lähemmäksi Neuvostoliiton rajoja.”

Hieman myöhemmin Genscher sanoi Lontoossa haluavansa takeet siitä, ettei Unkari liity Natoon, jos sen hallitus vaihtuu.

Helmikuun alussa Genscher sanoi: ”Meille on selvää, ettei Nato laajene itään. Ja tämä pätee yleisesti.”

Yhdysvaltain ulkoministeri James Baker vieraili Moskovassa 9. helmikuuta. Hän tarjosi Gorbatshoville ”raudanlujat takuut siitä, etteivät Naton toimivalta tai joukot tule siirtymään itään päin”.

Baker toisti vakuuttelun kolmeen otteeseen sanoen, ettei Nato siirry ”tuumaakaan” itään. Tämä on se kaikkein eniten siteerattu tuon ajan lausunnoista.

Niin, venäläiset ahkerasti siteeraavat vanhaa sananvaihtoa, mutta unohtavat kirjalliset sopimukset. Mitä se kertoo heistä sopimuskumppaneina?

 

[vierailija]

Täyttä potaskaa ja tekosyy. Putinin syy hyökätä Ukrainaan on ihan jotain muuta. Ei liity Ukrainan nato tai eu haluihin sillä Ukraina ei näihin kumpaankaan pääse liittymään.

 

[Lispetti]

Niin, venäläiset ahkerasti siteeraavat vanhaa sananvaihtoa, mutta unohtavat kirjalliset sopimukset. Mitä se kertoo heistä sopimuskumppaneina?

En osaa sanoa, voin vain arvata.

Sopimusoikeudellisesta näkövinkkelistä suullinen ja kirjallinen sopimus ovat pätevyydeltään ja sitovuudeltaan samantasoisia. Jos tämä sopimus on tehty julkilausumana (not one inch) ja se on dokumentoitu niin voisi olla pätevä?



Mutta mutta…tuo julkilausuma koski Neuvostoliittoa - ei Venäjää…eikö.

(tähän viimeiseen voisi vastata harmaa kirjoittelija joka ilmiselvästi on tutkinut taustoja).

 

[vierailija]

Venäjätrollit ovat taas aktivoituneet ja esittelevät noita "suurvallan turvallisuusintressit"-jargoneitaan.

Kysymys ei ole siitä, että Ukraina (anakaan ennen Venäjän hyökkäystä) olisi muodostanut turvallisuusuhkaa Venäjälle. Kiinan asema suurvaltana on pudottamassa Venäjän divarisarjaan (jossa pelaavat mm. Iso-Britannia, Ranska ja Intia) ja sitä vastaan Venäjän wannabetsaari Vladimir presidentti Putin taistelee kynsin hampain. Varmaankin sydämestä vihlaisee, kun USA pitää päävastustajana Kiinaa, ei Venäjää.

Älä unohda, että Usa/EU on kaksin käsin työntämässä Venäjää Kiinan kauppa-ja yhteistyökumppaniksi.
Kiinassa ostetaan maakaasua, mineraaleja, viljaa sitä mukaa kun Venäjällä ja Ukrainassa niitä ehditään maasta ylös nostamaan.
Pahasti pelkään, että Usan sotapolitiikka ja maaperän rikkauksien ryöstäminen sodankäynnin avulla on tullut tiensä päähän.
Kiina toimii esim. Afrikassa hyvin toisella tavalla "valloittaessaan" maailmaa.
Se tekee sen kaupankäynnin ja infran rakentamisen avulla tyrkyttämättä omia arvojaan pakolla maille jotka sille velkasuhteeseen alkavat (mikä on perimmäinen tarkoituskin).
Venäjä ei ole alistunut länsimaiden velkajärjestelmään ja on velaton valtio.

 

[Lispetti]

Vanha ja kulunut nettiohje kuuluu: Älä ruoki trollia.
Sivuuta trollitehtaan kirjoitukset ja jätä ne omaan arvoonsa.
Täällä kirjoittaa kuumakallet päät punaisina.
Toistan kaikille saman ohjeen: Älä heitä vettä kiukaalle!

Tässä on näkemyseroja. Nyt ei trollailla.
Tämä on parhautta että asiaa avataan.
Asiat voi ampua alas asialla.

 

[m1es]

En osaa sanoa, voin vain arvata.

Sopimusoikeudellisesta näkövinkkelistä suullinen ja kirjallinen sopimus ovat pätevyydeltään ja sitovuudeltaan samantasoisia. Jos tämä sopimus on tehty julkilausumana (not one inch) ja se on dokumentoitu niin voisi olla pätevä?



Mutta mutta…tuo julkilausuma koski Neuvostoliittoa - ei Venäjää…eikö.

(tähän viimeiseen voisi vastata harmaa kirjoittelija joka ilmiselvästi on tutkinut taustoja).

Erinomainen huomio, Lispetti! Suullisesti siis haasteltiin Neuvostoliiton kanssa. Se ei ole sama asia kuin Venäjä, Ukrainakin oli osa Neuvostoliittoa. Budapestin sopimuksen allekirjoitti Venäjän senaikainen presidentti Jeltsin. Hän taisi olla juovuksissakin Putinia rehellisempi.

 

[vierailija]

Venäjätrollit ovat taas aktivoituneet ja esittelevät noita "suurvallan turvallisuusintressit"-jargoneitaan.

Kysymys ei ole siitä, että Ukraina (anakaan ennen Venäjän hyökkäystä) olisi muodostanut turvallisuusuhkaa Venäjälle. Kiinan asema suurvaltana on pudottamassa Venäjän divarisarjaan (jossa pelaavat mm. Iso-Britannia, Ranska ja Intia) ja sitä vastaan Venäjän wannabetsaari Vladimir presidentti Putin taistelee kynsin hampain. Varmaankin sydämestä vihlaisee, kun USA pitää päävastustajana Kiinaa, ei Venäjää.

Näköjään. Muutaman päivän ovat olleet tässä aika hiljaa, ja nyt on taas osalla vauhti päällä. Osa on ehkä järkevöitynyt.

Bäckman ja Putkonen nyt ovat ihan omassa sarjassaan ja ainakin jälkimmäinen jo hermoromahduksen partaalla. B taas entistä sekopäisempi.

 

[m1es]

Älä unohda, että Usa/EU on kaksin käsin työntämässä Venäjää Kiinan kauppa-ja yhteistyökumppaniksi.
Kiinassa ostetaan maakaasua, mineraaleja, viljaa sitä mukaa kun Venäjällä ja Ukrainassa niitä ehditään maasta ylös nostamaan.
Pahasti pelkään, että Usan sotapolitiikka ja maaperän rikkauksien ryöstäminen sodankäynnin avulla on tullut tiensä päähän.
Kiina toimii esim. Afrikassa hyvin toisella tavalla "valloittaessaan" maailmaa.
Se tekee sen kaupankäynnin ja infran rakentamisen avulla tyrkyttämättä omia arvojaan pakolla maille jotka sille velkasuhteeseen alkavat (mikä on perimmäinen tarkoituskin).
Venäjä ei ole alistunut länsimaiden velkajärjestelmään ja on velaton valtio.

Sinä siis jo pidät selvänä, että jatkossa Ukrainan maaperän hedelmät menevät Kiinaan venäläisten myymänä?

 

[vierailija]

Erinomainen huomio, Lispetti! Suullisesti siis haasteltiin Neuvostoliiton kanssa. Se ei ole sama asia kuin Venäjä, Ukrainakin oli osa Neuvostoliittoa. Budapestin sopimuksen allekirjoitti Venäjän senaikainen presidentti Jeltsin. Hän taisi olla juovuksissakin Putinia rehellisempi.

Totta

 

[Lispetti]

Erinomainen huomio, Lispetti! Suullisesti siis haasteltiin Neuvostoliiton kanssa. Se ei ole sama asia kuin Venäjä, Ukrainakin oli osa Neuvostoliittoa. Budapestin sopimuksen allekirjoitti Venäjän senaikainen presidentti Jeltsin. Hän taisi olla juovuksissakin Putinia rehellisempi.

Nyt jäitä hattuun ja hoidetaan tämä asiallisesti ja kiihkoilematta.

Tää on niin upeeta kun tästäkin voidaan vihdoin keskustella ja sinäkin olet innostunut haastamaan.

 

[vierailija]

Niin, venäläiset ahkerasti siteeraavat vanhaa sananvaihtoa, mutta unohtavat kirjalliset sopimukset. Mitä se kertoo heistä sopimuskumppaneina?

Juuri näin. Meille luvattiin vs. me allekirjoitimme ja ratifioimme sopimuksen. Kertoo nimenomaan kaiken oleellisen Venäjästä sopimuskumppanina ja - valitettavasti - naapurina.

 

[vierailija]

Nyt jäitä hattuun ja hoidetaan tämä asiallisesti ja kiihkoilematta.

Tää on niin upeeta kun tästäkin voidaan vihdoin keskustella ja sinäkin olet innostunut haastamaan.

Toista vielä 4 miljoonaa kertaa sama asia eri ketjuissa. Sinä ja Putinhan olette uhreja tässä!

 

[vierailija]

Erinomainen huomio, Lispetti! Suullisesti siis haasteltiin Neuvostoliiton kanssa. Se ei ole sama asia kuin Venäjä, Ukrainakin oli osa Neuvostoliittoa. Budapestin sopimuksen allekirjoitti Venäjän senaikainen presidentti Jeltsin. Hän taisi olla juovuksissakin Putinia rehellisempi.

Periaatteessa siis valtio pääsisi tekemistään sopimuksista irti vaihtamalla presidenttiä.
Tai vaihtamalla maan nimeä, pääsee sopimuksistaan ja velkasuhteistaan kätevästi eroon?
Ceylon-Sri lanka.
Siam-Thaimaa
jne.
Vaihdetaan Niinistö toiseen ja Suomen nimi absurdistaniaksi ja jatketaan velattomana maana tästä eteenpäin.
Vttuun kansainväliset sopimukset ja muut shaiba, ei koske Absurdistaniaa.

 

[vierailija]

Periaatteessa siis valtio pääsisi tekemistään sopimuksista irti vaihtamalla presidenttiä.
Tai vaihtamalla maan nimeä, pääsee sopimuksistaan ja velkasuhteistaan kätevästi eroon?
Ceylon-Sri lanka.
Siam-Thaimaa
jne.
Vaihdetaan Niinistö toiseen ja Suomen nimi absurdistaniaksi ja jatketaan velattomana maana tästä eteenpäin.
Vttuun kansainväliset sopimukset ja muut shaiba, ei koske Absurdistaniaa.

Heiveröinen olkiukko.

 

[Lispetti]

Tosiasia kuitenkin on, ettei Venäjä tule luopumaan Ukrainasta ja anna maassa hallintovaltaa Usan valtaan nostamalle nukkehallitukselle, jonka ensisijainen tavoite on nähdä Venäjä vihollisena ja liittää maansa Usan/Naton Venäjän vastaiseen rintamaan.
Suurvalloille on yhdentekevää kuinka paljon ihmisiä kuolee kun ne tavoittelevat sotilaallista ja taloudellista valtaa (vrt. Usan ´laiton hyökkäys Irakiin, puoli miljoonaa kuollutta).
Ukraina ja Suomi ovat itsenäisiä maita, mutta vain niin kauan kun pystymme tasapainoilemaan kahden suurvallan välissä kääntymättä liiaksi kummankaan puoleen etsiessämme turvaa toisesta, eli jatkamme puolueettomana valtiona.
Ukraina ei sitä halunnut tehdä, joten........
Usa tai Venäjä eivät ole kiinnostuneita maamme metsistä, eduskuntatalosta, hypermarketeista, tai vanhoista autonromuista, eivätkä välitä hevonkuukkelia kansasta ja heille on merkityksetöntä vaikka koko kansaa ei olisi olemassa.
Raakaa peliä, mutta me olemme suurvaltojen pelinappuloita ja täytyy hattua nostaa entisille vallanpitäjille siitä, että olemme vaikeassa asemassa pystyneet ylläpitämään puolueettomuuttamme.
Rauhan aika taitaa olla täynnä ja viimeisimmästä sodasta on riittävästi aikaa, ettei ole enää elossa sukupolvea joka käskystä kävi hakkaamassa päitään Karjalan mäntyihin kun suursuomea tehtiin ja lopputuloksena menetettiin osa maasta.
Entiset raadot taitavat olla jo maatuneet sankarihaudoissa, joten siitä vaan Natoon ja kuoppiin uutta täytettä.
EI meillä ruumiita pelätä.

En väitä että olisin ihan eri mieltä.

Miten Venäjä on tehnyt siirtonsa niin huolimattomasti, että ei osannut ennakoida Ukrainan keissiä? Vai miten tämä asia meni…
Ja, tuskin Suomi edes harkitsisi NATO:iin menoa jos ei kokisi turvattomuutta Venäjän vuoksi…

 

[vierailija]

Sinä siis jo pidät selvänä, että jatkossa Ukrainan maaperän hedelmät menevät Kiinaan venäläisten myymänä?

Mitä muita vaihtoehtoja Venäjälle on jätetty kuin kääntyä Idän puoleen kaupankäynnissään ja hakea yhteistyökumppaneita samalta suunnalta?
Usa/EU hylkäsi Ukrainalaiset eikä suostunut neuvottelemaan Venäjän kanssa heidän turvallisuushuolistaan, joten eipä siinä enää kenellekään jäänyt muita vaihtoehtoja.
Uskoisin, että Venäjä on tarkkaan laskenut kuinka selvitä tästä eteenpäin, sillä Ukraina on sille elintärkeä rajavaltio, jota se ei voi päästää liittymään vihollistensa joukkoon.
Ukrainan avulla se saa puolustuslinjansa avoimesta maastosta vuoristoseuduille joita on helpompi puolustaa.
Venäjän invaasiolle Ukrainaan on monia aivan loogisia syitä.

 

[vierailija]

Heiveröinen olkiukko.

Olkiukko?
Eikä väite kuulunut, että valtion nimeltään Neuvostoliitto kanssa tehty sopimus ei enää pätisi valtion päämiehen muututtua toiseksi ja maan nimen muuttuessa Venäjäksi?
Kumpi niistä on oikeudellisesti pätevä tilanne rikkoa tehdyt sopimukset?

 

[vierailija]

En väitä että olisin ihan eri mieltä.

Miten Venäjä on tehnyt siirtonsa niin huolimattomasti, että ei osannut ennakoida Ukrainan keissiä? Vai miten tämä asia meni…
Ja, tuskin Suomi edes harkitsisi NATO:iin menoa jos ei kokisi turvattomuutta Venäjän vuoksi…

Usa/Nato on rikkonut kaikki sopimuksensa siitä ettei se leviäisi itään Neuvostoliiton kaatamisen jälkeen.
Venäjälle on todennäköisesti yksi lysti pienten valtioiden liittyminen Usa/Nato rintamaan, sillä Virolla ja Latvialla on hyvin vähän maarajaa Venäjän kanssa ja Valko-Venäjä on siinä hollilla suojaamassa Venäjää suorilta hyökkäyksiltä niiden kautta.
Ukraina onki sitten jo toinen juttu. Yhteistä rajaa Venäjän kanssa toista tuhatta kilometriä ja Venäjälle elintärkeä Krim, Sevastopolin laivastotukikohta ja pääsy Mustan meren kautta Välimerelle, puhumattakaan mahdollisessa sodankäynnissä siirtää omat puolustusasemansa avoimesta maastosta Ukrainan vuoristoseuduille joita on helpompi puolustaa.
Ukrainasta on löydetty myös huomattavia maakaasuesiintymiä, joista kansainväliset yhtiöt vetäytyivät pois 2014 Usan masinoiman vallankumouksen alettua ja Ukrainan Itäosien joutuessa kapinallisten haltuun, ns. donbassin alue.
Jos Ukraina joutuisi Usan/Naton vasalliksi, Ukrainan maakaasua voitaisiin myydä suoraan Eurooppaan ja Venäjän maakaasuputket Ukrainan läpi menevinä poistaa käytöstä.
Samalla tavalla kuin Ukrainan hallitus patosi Krimille johtavan joen ja esti puhtaan veden virtaamisen Krimin kahdelle miljoonalle asukkaalle.
Venäjän toiminta on aivan loogista ja järkeenkäyvää kun katselee isoa kuvaa ja kuinka Venäjälle aikaa myöten kävisi jos vielä Ukrainakin liukuisi sen vihollisten käsiin.
Jonain päivänä tulevaisuudessa aloitettaisiin sota jonka avulla koko Venäjän olemassaolo olisi uhattuna.
Putin laittoi kaiken yhden kortin varaan, sillä aikaa ei ollut enää hukattavaksi.
Kyse on koko Venäjän olemassaolosta ja uskoisin Putinin olevan valmis ydinsotaan jos hänen maansa olemassaolo asetetaan kyseenalaiseksi.

 

[vierailija]

Usa ei hyväksy toisen suurvallan rautaa rajoilleen, Kiina ei hyväksy toisen suurvallan rautaa rajoilleen eikä Venäjäkään hyväksy.

Käsitykseni mukaan Putin ei ole mikään kommari ja astuttuaan presidentiksi, halusi hän viedä Venäjää lähemmäs länttä.

Onko muka Venäjän rajoille "tuotu rautaa"?

Ei ole halunnut viedä lähemmäs länttä. On kenties antanut sellaisen vaikutelman, mutta tämä ei pidä paikkansa.

 

[Lispetti]

Usa/Nato on rikkonut kaikki sopimuksensa siitä ettei se leviäisi itään Neuvostoliiton kaatamisen jälkeen.
Venäjälle on todennäköisesti yksi lysti pienten valtioiden liittyminen Usa/Nato rintamaan, sillä Virolla ja Latvialla on hyvin vähän maarajaa Venäjän kanssa ja Valko-Venäjä on siinä hollilla suojaamassa Venäjää suorilta hyökkäyksiltä niiden kautta.
Ukraina onki sitten jo toinen juttu. Yhteistä rajaa Venäjän kanssa toista tuhatta kilometriä ja Venäjälle elintärkeä Krim, Sevastopolin laivastotukikohta ja pääsy Mustan meren kautta Välimerelle, puhumattakaan mahdollisessa sodankäynnissä siirtää omat puolustusasemansa avoimesta maastosta Ukrainan vuoristoseuduille joita on helpompi puolustaa.
Ukrainasta on löydetty myös huomattavia maakaasuesiintymiä, joista kansainväliset yhtiöt vetäytyivät pois 2014 Usan masinoiman vallankumouksen alettua ja Ukrainan Itäosien joutuessa kapinallisten haltuun, ns. donbassin alue.
Jos Ukraina joutuisi Usan/Naton vasalliksi, Ukrainan maakaasua voitaisiin myydä suoraan Eurooppaan ja Venäjän maakaasuputket Ukrainan läpi menevinä poistaa käytöstä.
Samalla tavalla kuin Ukrainan hallitus patosi Krimille johtavan joen ja esti puhtaan veden virtaamisen Krimin kahdelle miljoonalle asukkaalle.
Venäjän toiminta on aivan loogista ja järkeenkäyvää kun katselee isoa kuvaa ja kuinka Venäjälle aikaa myöten kävisi jos vielä Ukrainakin liukuisi sen vihollisten käsiin.
Jonain päivänä tulevaisuudessa aloitettaisiin sota jonka avulla koko Venäjän olemassaolo olisi uhattuna.
Putin laittoi kaiken yhden kortin varaan, sillä aikaa ei ollut enää hukattavaksi.
Kyse on koko Venäjän olemassaolosta ja uskoisin Putinin olevan valmis ydinsotaan jos hänen maansa olemassaolo asetetaan kyseenalaiseksi.

Onko Venäjä nostanut aiemmin meteliä siitä jos sääntöjä rikotaan?

Selvitettiinkö tätä asiaa?

 

[Lispetti]

Onko muka Venäjän rajoille "tuotu rautaa"?

Ei ole halunnut viedä lähemmäs länttä. On kenties antanut sellaisen vaikutelman, mutta tämä ei pidä paikkansa.

Yhdysvallat on tukenut Ukrainaa yli 2,5 miljardilla dollarilla ja toimittanut maan asevoimille vuodesta 2017 lähtien myös muun muassa panssarintorjuntaohjuksia ja raskaita konekiväärejä,
ilmatorjunta-, panssarintorjunta- ja meritorjuntajärjestelmiä sekä elektronisen sodankäynnin suorituskykyjä.

Itsekin ajattelin aikoinaan mielessäni, että Putinin ehdotus Venäjän viemisestä NATO:iin olisi vinoilua, mutta en tiedä. Jollain tapaa on kuitenkin jäänyt vaikutelma, että Putin olisi halunnut lähentyä länttä, mutta se torpattiin…

 

[vierailija]

Mitä muita vaihtoehtoja Venäjälle on jätetty kuin kääntyä Idän puoleen kaupankäynnissään ja hakea yhteistyökumppaneita samalta suunnalta?

Olla perseilemättä ja käydä vapaakauppaa kaikkien kanssa.