Toggle sidebar

Elina Valtonen: Kokoomus ei lähde hallitukseen, joka alkaisi pakittaa vuoden 2035 hiilineutraaliustavoitteesta - Mitäs nyt persujen periaatteet?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Oppositioon sitten vaan, jos ei ole mahdollista poliittiseen linjaan vaikuttaa. Hallitukseen pääsy ei ole se tavoite, vaan hallitukseen pääsy tekemään omanlaistaan politiikkaa. Sehän ei ole yksin Perussuomalaisten käsissä millaisia kompromisseja tehdään. Muut puolueet joutuvat ihan yhtä lailla miettimään mihin suuntaan kumartavat. Kun näitä kynnyskysymyksiä on itse kukin naulannut, niin aika vahvasti näyttää siltä, että myönnytykset persujen suuntaan ovat vähemmän mieluisia kuin myönnytykset muiden puolueiden suuntaan. Eiköhän Kokoomus ja SDP löydä yhteisen sävelen ja kepu lähtee apupuolueeksi.
 
Yksi syy, etten voi edes harkita persujen äänestäminen, on se että tieteenvastustajille flirttaillaan ja niitä on ehdokkainakin enemmän kuin kellään muulla. Ja sitten ne, jotka luottavat tieteeseen, ovat Halla-Ahon kaltaisia nihilistejä. Sellaisia, jotka tietävät tasan tarkkaan, että ilmastonmuutokseen liittyvät uhat ovat tosia, mutta ajattelevat, että peli on jokatapauksessa menetetty. Näin olen Halla-Ahon sanomiset tulkinnut.

Arvostan tätä linjanvetoa Kokoomukselta. Se on sitten eri asia mihin se kantaa. Jos persut ovat suurin puolue, niin hallitusneuvotteluista tulee kyllä kiinnostavat.

Tästä olen samaa mieltä sanasta sanaa Valtosen kanssa.

”Päinvastoin, me haluamme tehdä Suomesta puhtaan energian suurvalta. Me olemme sillä tiellä jo nyt. Onneksi olemme satsanneet kaikki nämä vuodet ydinvoimaan, joka tuo meille myös vahvaa itsenäisyyttä nyt tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa.”

Olen sen omassa työssä ja monessa muussa asiassa nähnyt, että tuo puhdas energia ei ole pelkkää haihattelua.
 
Alkuperäinen kirjoittaja TERO PEKKA SUVAKKI:
Yksi syy, etten voi edes harkita persujen äänestäminen, on se että tieteenvastustajille flirttaillaan ja niitä on ehdokkainakin enemmän kuin kellään muulla. Ja sitten ne, jotka luottavat tieteeseen, ovat Halla-Ahon kaltaisia nihilistejä. Sellaisia, jotka tietävät tasan tarkkaan, että ilmastonmuutokseen liittyvät uhat ovat tosia, mutta ajattelevat, että peli on jokatapauksessa menetetty. Näin olen Halla-Ahon sanomiset tulkinnut.
Click to expand...
Kun kerran tieteeseen uskot, niin oletko oikeasti selvittänyt mitä tiede sanoo niistä uhista? Eli oletko tietoinen siitä, että RCP 8.5 skenaario on käytännössä mahdoton? Oletko tietoinen siitä, että nykytieteen mukaan RCP 4.5 on todennäköisin skenaario, jos tästä eteenpäin ei tehdä enää minkäänlaisia ilmastotoimia?

Tässä vaiheessa sinun pitää päättää uskotko siihen, että koko maailma lopettaa ilmastotoimien tekemisen eikä esim. uusia tuulivoimaloita rakenneta tai sähköautoja osteta. Riippuen siitä mihin lopputulemaan tulet, tarkasta mitä uhkia RCP 4.5 tuo mukanaan tai mitä uhkia esim. RCP 2.6 tuo mukanaan. Sen jälkeen voit ottaa kantaa siihen mitä tiede sanoo uhkista.

Tai ehkä olet jo tuon kaiken tehnyt. Hyvä jos olet. Harva ihminen on ja sen takia "virallinen totuus" asiassa noudattelee lehdistön katastrofiotsikkoja, jotka on kirjoitettu puhtaasti RCP 8.5:n pohjalta. Siis sen skenaarion, joka ei tieteen mukaan ole edes käytännössä mahdollinen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja TERO PEKKA SUVAKKI:
Yksi syy, etten voi edes harkita persujen äänestäminen, on se että tieteenvastustajille flirttaillaan ja niitä on ehdokkainakin enemmän kuin kellään muulla. Ja sitten ne, jotka luottavat tieteeseen, ovat Halla-Ahon kaltaisia nihilistejä. Sellaisia, jotka tietävät tasan tarkkaan, että ilmastonmuutokseen liittyvät uhat ovat tosia, mutta ajattelevat, että peli on jokatapauksessa menetetty. Näin olen Halla-Ahon sanomiset tulkinnut.

Arvostan tätä linjanvetoa Kokoomukselta. Se on sitten eri asia mihin se kantaa. Jos persut ovat suurin puolue, niin hallitusneuvotteluista tulee kyllä kiinnostavat.

Tästä olen samaa mieltä sanasta sanaa Valtosen kanssa.

”Päinvastoin, me haluamme tehdä Suomesta puhtaan energian suurvalta. Me olemme sillä tiellä jo nyt. Onneksi olemme satsanneet kaikki nämä vuodet ydinvoimaan, joka tuo meille myös vahvaa itsenäisyyttä nyt tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa.”

Olen sen omassa työssä ja monessa muussa asiassa nähnyt, että tuo puhdas energia ei ole pelkkää haihattelua.
Click to expand...
Juu vaik itse kannatan myös vesivoimaa. Ja vaikkei uskoisi ilmastonmuutokseen? Ni joo mut jos päästään vetyautoihin ja muihin ja energia olisi mahdollisimman puhdasta ilmanlaatu paranee ja pienhiukkasten määrä laskee joka vähentää sairastumisia joka toisi sitten säästöjä vaikka ei ilmastonmuutokseen uskoisikaan?.
 
p
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Juu vaik itse kannatan myös vesivoimaa. Ja vaikkei uskoisi ilmastonmuutokseen? Ni joo mut jos päästään vetyautoihin ja muihin ja energia olisi mahdollisimman puhdasta ilmanlaatu paranee ja pienhiukkasten määrä laskee joka vähentää sairastumisia joka toisi sitten säästöjä vaikka ei ilmastonmuutokseen uskoisikaan?.
Click to expand...
pienhiukkaset tulee paljolti asvaltin ja renkaiden kosketuksesta

käyttövoima ei siihen juurikaan vaikuta
 
Ensimmäinen IPCC-raportti julkaistiin vuonna 1990. Raporttissa todistettiin 0,5 asteen lämpeneminen edeltävän sadan vuoden ajalta. Samassa raportissa ennustettiin, että lämpeneminen tulee kiihtymään.

Seuraavan 30 vuoden aikana maapallon keskilämpötila kohosi 0,59 astetta. Lämpenemisvauhti oli kiihtynyt, jopa enemmän kuin tieteilijät ennustivat.

Jos Kaksplus olisi ollut olemassa vuonna 1990, niin valtaosa oli täällä "tiennyt" sen olevan tuubaa. Korkeintaan sama lämpenemisvauhti 0,5 astetta / 100 vuotta jatkuu, saattaa jopa kääntyä toiseen suuntaan. Kaksplussan vaihtoehtotietelijät olisivat olleet väärässä, mutta taatusti eivät sitä olisi myöntäneet. Eiköhän sieltä kaivettaisi joku sopivat mittausajankohdat sisältävä Shellin rahoittama raportti, joka todistaisi mitä haluttaisiin.

Toinen juttu on se, että fossiilisten roolia pitää jokatapauksessa pienentää, joten kehityksen siksikin kaikkeen puhtaanpaan energiaan pitää panostaa. Minä uskon ja toivon, että Suomi olisi etujoukoissa noissa asioissa jo ihan siksikin, että se luo meille taloudellisen menestyksen mahdollisuuksia.

Se, että onko se hiilineutrauliusvuosi oikeesti 2035, ei välttämättä ole oleellista. Tärkeää on asettaa tavoite ja pyrkiä siihen. Jos sitten todetaan, että se on liian haastava niin sitten rukataan suunnitelmaa. Tässä vaiheessa en olisi valmis luovuttamaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Juuh ja tehtaista tulee. Toivottovasti se raahekin muuttaa hommat vedyllä toimivaksi. Mut mitäs ideaa olis et renkaiden pienhiukkasista pääsis eroon? Täytyy lukea
Click to expand...
raahen tehtaiden muuttaminen vedylle ei vaikuta juurikaan pienhiukkasiin, ne saattaa jopa lisääntyä

sileämpi asvaltti vähentäis renkaiden pyörimisestä aiheutuvaa pienhiukkasta
 
Minä en jaksa näitä mukatieteellisiä saivarteluja. Mutta jos nyt pitäis valita, että kumpaan mä uskoisin tässä asiassa, niin kyllä mun mielestä ilmastonmuutoksen todistajilla on paljon enemmän ja paljon pätevämpää jengiä. Toki moni huutaa "ilmastonmuutosta" vaan siksi, että fiksummatkin huutaa. Mutta mitä sitten? Tosi harvassa on meteorologit, matemaatikot, fyysikot, kemistit, jotka puhuvat ilmastonmuutosta vastaan. Ne jokka puhuu on ihan eri tieteiden ihmisiä. Miksi hitossa sitten just tässä asiassa pitäis uskoa nöitä jälkimmäisiä?

Kesti aika monta vuotta, että tästä ilmastonmuutoksen suurena uhkana näkevästä porukasta tuli edes jollain muotoa valtavirtaa. Ihan sama juttu kuin kaikessa muussakin, jossa nähdään uhkia. Tupakan vaaroista tiedettiin pienessä piirissä jo 50-luvulla, mutta kunnolla läpi tuo homma saatiin 80-luvulla. Nykyään on aika harvassa ne, jotka kiistää nuo riskit.

Ilmastonmuutoksesta on puhuttu kohta 50 vuotta. Aika saakelin harva meistä noita miljoonien sivujen todistusaineistoja sen puolesta voi kahlata läpi. Ja vastapuolellakin on varmaan 100 000 sivua. Mutta eniten vastapuolella on mutuilijoita netti täynnä....

Lähes jokaikinen matemaattis-luonnontieteellistä alaa opiskellut ihminen jonka tunnen, on enemmän tai vähemmän sitä mieltä, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama. Suurin osa pitää sitä ylivoimaisesti pahimpana uhkana ihmiskunnalla ja sitäkautta myös Suomelle.

Denialistit ovat sitten pääosin sitä porukkaa, jolla ei ole ylempää korkeakoulututkintoa. Tunnen vain yhden sellaisen selkeän denialistin, diplomi-insinöörin. Mut sekin on yli 60v vanha jäärä, joka tässä asiassa perustaa denialismin siihen, että sen mökillä on kuumin kesä ollut joskus kasarilla... tai että sillä oli lomaa just silloin.

90 prossaa meistä ihmisistä, fiksuistakaan, ei tuohon asiaan pysty sanomaan juuta eikä jaata. Todisteiden määrä ihan mihin tahansa suuntaan on niin iso. Silloin tarttee luottaa tässä asioissa fiksumpiinsa.
 
Persut pelaa ittensä ulos mistä tahansa hallituksessa. Tai sitten puolueen pitää oppia joustamaan ja PALJON.
Arvaukseni on se, että menee hallitukseen. Sitten alkaa suosio laskemaan ja kovaa ja lopulta pakko marssia ulos.
 
Alkuperäinen kirjoittaja TERO PEKKA SUVAKKI:
Se, että onko se hiilineutrauliusvuosi oikeesti 2035, ei välttämättä ole oleellista. Tärkeää on asettaa tavoite ja pyrkiä siihen. Jos sitten todetaan, että se on liian haastava niin sitten rukataan suunnitelmaa. Tässä vaiheessa en olisi valmis luovuttamaan.
Click to expand...
Suomihan on jo nyt hiilineutraali. Tai paremminkin hiilinegatiivinen. Nasan uusimmat mittaukset osoittivat sen. Ja se on empiirisesti todistettua tiedettä se.
 
  • Tykkää
Reactions: ruuttis
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Juuh ja tehtaista tulee. Toivottovasti se raahekin muuttaa hommat vedyllä toimivaksi. Mut mitäs ideaa olis et renkaiden pienhiukkasista pääsis eroon? Täytyy lukea
Click to expand...
Briteissä on start-up, joka on kehittänyt rengaspäästösiepparin, joka ilmeisesti jo tällä hetkellä kykenee poistamaan 70 prosenttia renkaiden pienhiukkaspäästöistä. Tiede on ihmeellinen asia.
 
  • Tykkää
Reactions: 9MM
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Lähes jokaikinen matemaattis-luonnontieteellistä alaa opiskellut ihminen jonka tunnen, on enemmän tai vähemmän sitä mieltä, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama. Suurin osa pitää sitä ylivoimaisesti pahimpana uhkana ihmiskunnalla ja sitäkautta myös Suomelle.
Click to expand...
Mutta kun se ei ole mielipideasia miten suuri uhka on. Ihan nyt konkreettisena esimerkkinä, että kun tämän hetken tieteellisen tiedon mukaan merenpinta tulee kohoamaan max 20 cm, niin sen vaikutukset ovat täysin laskettavissa. Ja ne ovat hyvin erilaiset kun siinä skenaariossa, jossa merenpinta tulisi kohoamaan 150 cm.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Mutta kun se ei ole mielipideasia miten suuri uhka on. Ihan nyt konkreettisena esimerkkinä, että kun tämän hetken tieteellisen tiedon mukaan merenpinta tulee kohoamaan max 20 cm, niin sen vaikutukset ovat täysin laskettavissa. Ja ne ovat hyvin erilaiset kun siinä skenaariossa, jossa merenpinta tulisi kohoamaan 150 cm.
Click to expand...

Jos mulle 19/20 akateemista sanoo, että se on uhka, niin mä uskon niitä ennemmin kuin tätä palstaa tai sitä yhtä.

Merenpinnan nousu on kai ihan yksittäinen asia monen asian joukossa.

Fiksuin ihminen (näissä asioissa), jonka tunnen, sanoi mulle kauan sitten, että ilmastonmuutoksessa kuitenkin pahinta on se arvaamattomuus. Eli ei kaikkea voida laskea, voidaan vaan tehdä erilaisia skenaarioita. Mutta voi käydä niin, että kun ne muutokset iskee oikein kunnolla, niin sitten on jo myöhäistä. Moni asia muuttuu sillä tavalla, että kun mennään tietyn pisteen yli, niin asiat alkavat tapahtumaan hyökyaallon omaisesti.

Mä luulen, että 2100-vuonna ilmastonmuutosdenialisteja pidetään töysinä idiootteina. Mutta tuota päivää en itse ole näkemässä. Mutta luulen, että jo aikaisemmin kaikenlainen denialismi ja vähättely tulee todistumaan vääräksi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Suomihan on jo nyt hiilineutraali. Tai paremminkin hiilinegatiivinen. Nasan uusimmat mittaukset osoittivat sen. Ja se on empiirisesti todistettua tiedettä se.
Click to expand...

Hieno homma! Mutta miksei silti panosteta siihen, että ollaan vaikka superhiilinegatiivisia ja myydään vaikkapa sitä vetyteknologiaa muualle.

Harmi ettei pahimmat tyypit (Trump ja Putin) elä ees sillon kun paska iskee tuulettimeen. Tosin Putin varmaan ei ees välittäis. Ja Trump taas syyttäis demokraatteja.
 
Tietyt puolueet tekevät Suomesta hiilineutraalin, kun täällä tehdään yritystoiminta kannattamattomaksi. Sitten se tehdas perustetaan johonkin vinkuintiaan. No eipä tule päästöjä Suomesta.
 

Similar threads

V
Miksi ihmeessä ilmastotavoitteesta hallitusyhteistyön kynnyskysymyksen tehnyt kokoomus kelpaa persuille SDP ei?
Viestiä
2
Luettu
184
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Persut mukaan vihreään siirtymään jos hallitukseen halajavat.
Viestiä
8
Luettu
309
Aihe vapaa
m1es
m1es

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa