Eurooppaa kusetettiin sodassa

[Lispetti]

Jep. Lännen olisi pitänyt 2014 lähettää rauhanturvaajia Krimille ja ajaa Venäjä pois Ukrainan maaperältä.

Niin.
Jos haluamme/koemme voivamme muuttaa/puuttua muiden maiden asioihin niin pitäisi se tehdä asianmukaisesti jotta siitä olisi jotakin hyötyä? En ota siihen nyt kantaa, että pitäisikö puuttua.

Mutta, kuka tässä voitti? Krimin asukkaat. Aikaisemmin Krim oli kehitysmaa verrattuna nykyiseen. Ihmiset tuntuvat olevan tyytyväisiä muutoksiin ja uudistuksiin. Krimistä on tullut hieno paikka elää.
Ukraina ei pitänyt Krimistä huolta, koko infra oli ihan paskaa.

Venäjän puolelta taas tekopyhää. Venäjällä on alueita joista se ei pidä huolta.
Mutta, ei tuo Venäjän federaation köyhinkään city mikään huono paikka välttämättä ole elää. Mielummin itse asuisin tuollaisessa pikkucityssä kuin Moskovassa/Pietarissa tms.
Puhdas luonto jne. Sais kai tuolla itse metsästää ruokansa ja aloittaa omavaraisen elämän, terveyspalvelut tuskin ovat mittavia, mutta kai tuossakin kyläpahasessa joku lääkäri asuu.
Kuoleva pieni kylä jolla ei ole mahkuja selviytyä.
Ei turismia tai kummoisia tulonlähteitä (luulen).
Tässä hauska ”Poorest town in Russia”. En laskenut kuinka monta kertaa muistutteli, että köyhä on!

Eipä nuo Jenkkilänkään cityt kummoisia nykyään ole huumeongelmineen/kodittomia joka puolella ja konkkaan menneitä cityjä.
Toki Jenkkilässä on myös idyllisiä pikkukaupunkeja kuten Venäjälläkin.

Isojen maiden ongelmia, etenkin Venäjän kohdalla.

Hups kun lähti rönsyilemään.

Vaikea noita vanhojen naapurineuvostomaiden soppia on selvitellä, ovat niin kimpassa.
Esim. kielikin on
Ukrainassa suurelta osin venäjä, ja se kiellettiin yhtäkkiä. Jos me oltaisi tehty noin olisimme ihmisoikeustuomioistuimessa saamassa isoa sanktiota ja muut varmistaisivat, että on vähintäänkin diisentit siirtymäajat/tulkkipalvelut yms.

On tässä puolin ja toisin sanomista.

 

[Lispetti]

Ei pitäisi olla. Mutta miksi se on sinun mielestäsi ongelma kun kaikkien kanssa pitää tehdä yhteistyötä eikä jollain uiguurien kansanmurhalla ole väliä koska suurvaltapolitiikka ja talous?

Ei niin.

En näe yhteistyötä ongelmana, vaan, liialliset riippuvuussuhteet kuten tuossa edellä kirjoitin.
Mitä parempi/enemmän yhteistyötä niin sitä paremmat suhteet.

Suhteista puheen ollen!
Miettikää jenkkien ydinpommeja Hiroshimaan ja Nagasakiin. Tiedättekö että aluksi piti pommittaa toista pitäjää, mutta koska (muistaakseni) pressa oli ollut häämatkalla tässä valitussa pitäjässä niin valitsivat toisen pitäjän pommin alle.

Hieno muisto tuosta pitäjästä riitti selviämiseen.

 

[TERO PEKKA SUVAKKI]

Suhteista puheen ollen!
Miettikää jenkkien ydinpommeja Hiroshimaan ja Nagasakiin. Tiedättekö että aluksi piti pommittaa toista pitäjää, mutta koska (muistaakseni) pressa oli ollut häämatkalla tässä valitussa pitäjässä niin valitsivat toisen pitäjän pommin alle.

Hieno muisto tuosta pitäjästä riitti selviämiseen.

Mikä maa olisi jättänyt ydinaseen käyttämättä kun vaihtoehtona olisi ollut vuosien sotiminen ja sadat tuhannet jopa miljoonat lisäuhrit? Etenkään kun kyseinen maa oli ainoa, jolla tuollainen pommi oli.

Vastaus: Ei yksikään.

En voi sanoa, että USA:n ratkaisu oli moraalisesti oikea, mutta ei sitä voi sanoa vääräksikään. Tuolloin ei myöskään tiedetty ihan kaikkia sivuvaikutuksia. Mutta tiedettiin tai ei, niin ymmärrettävä päätös. Ilmeisesti USA:lla ei koviin moneen pommiin ollut rahkeita 1945, joten näytösluonteisen pommin pudottaminen vaikkapa Tokion lähistölle ilman uhreja ei tullut kyseeseen.

 

[Lispetti]

Mikä maa olisi jättänyt ydinaseen käyttämättä kun vaihtoehtona olisi ollut vuosien sotiminen ja sadat tuhannet jopa miljoonat lisäuhrit? Etenkään kun kyseinen maa oli ainoa, jolla tuollainen pommi oli.

Vastaus: Ei yksikään.

En voi sanoa, että USA:n ratkaisu oli moraalisesti oikea, mutta ei sitä voi sanoa vääräksikään. Tuolloin ei myöskään tiedetty ihan kaikkia sivuvaikutuksia. Mutta tiedettiin tai ei, niin ymmärrettävä päätös. Ilmeisesti USA:lla ei koviin moneen pommiin ollut rahkeita 1945, joten näytösluonteisen pommin pudottaminen vaikkapa Tokion lähistölle ilman uhreja ei tullut kyseeseen.

Olet aina kiivasti puolustamassa kaikkia Usan tekemiä hirveyksiä.

Tuon viestini tarkoitus oli osoittaa, että suhteilla voi olla erittäin suuri merkitys. Jopa niin suuri, että koko pitäjä joko lentää ilmaan tai sitten ei.

 

[vierailija]

Minun mielestä on hyvä asia että talous sakkaa ja kulutusjuhlat on edes hetkeksi ohi

 

[AivanSama]

Jos länsimaat olisivat ottaneet Venäjän turvallisuushuolet huomioon, kuten Venäjä vaati ja taanneet ettei Usalla/Natolla ole enempää haluja rakentaa ohjustukikohtiaan Venäjän naapurimaiden alueelle, sekä taanneet vaikkapa kansainvälisellä rauhanturvaoperaatiolla Donbassin itsehallintoelueen asukkaiden turvallisuuden, sekä pitäneet huolta, ettei Ukraina sorra yhtä suurimmista kielivähemmistöistään Venäläisiä, koko sotaa ei olisi tarvinnut aloittaa.

Uskoisin, että vieläkin sota saataisiin loppumaan, mikäli Venäjän valtaamille alueille annettaisiin itsehallinto-oikeus Minskin sopimuksen mukaisesti, kumpikin osapuoli, Usa ja Venäjä vetäisi aseistuksensa pois Ukrainan maaperältä olisi olemassa mahdollista sopia rauhasta Ukrainassa.
Useimpien sotien seurauksena häviölle jäänyt osapuoli menettää alueitaan, kuten suomellekin kävi toisessa maailmansodassa, joten muutaman, neljän itäisen Ukrainalaisen maakunnan menettäminen rauhanehtona ei olisi mielestäni kovinkaan paha rasti, ainakaan siinä tapauksessa että toimittaisiin samalla tavalla kuin oma maamme kohtelee AHvenanmaata, eli itsehallintoalueena.

Vai olisiko kyse ollut ainostaan siitä, että Venäjä halusi vapaan reitin mustalle merelle ja siivun rahoista, joita kuljetusreitti mahdollistaa? Mikäli Venäjällä olisi ollut intressejä itsehallintoalueeseen ukrainassa, kielivähemmistön hyvinvointiin ym. niin koko itäsiivua tuskin olisi pommitettu tuusan nuuskaksi ja kylvetty maamiinoja siten, ettei alue enää ole asuinkelpoinen?

Venäläiset kyllä tietää tasan tarkkaan, ettei Nato, EU tai USA ole aloittamassa sotaa heidän kanssaan. Eikä niitä kiinnosta vähääkään joku näennäisen venäläisryhmän kielelliset oikeudet Ukrainassa. Venäjän hallinto ei ole sitten vähääkään kiinnostunut oman kansansa hyvinvoinnista, joten on aivan älytöntä tällaista väittää.

 

[AivanSama]

Tämä sota tulee liian kalliiksi USA:lle sekä euroopalle, siksi se pitää saada tavalla tai toisella loppumaan vaikkapa uhraamalla Ukraina Venäjälle.
Ei enää merkitse mikä on oikein tai väärin, talous pitää saada kuntoon.

Kokisitko samalla tavalla, jos Suomi olisi Ukrainan tilalla?

 

[vierailija]

Vai olisiko kyse ollut ainostaan siitä, että Venäjä halusi vapaan reitin mustalle merelle ja siivun rahoista, joita kuljetusreitti mahdollistaa? Mikäli Venäjällä olisi ollut intressejä itsehallintoalueeseen ukrainassa, kielivähemmistön hyvinvointiin ym. niin koko itäsiivua tuskin olisi pommitettu tuusan nuuskaksi ja kylvetty maamiinoja siten, ettei alue enää ole asuinkelpoinen?

Venäläiset kyllä tietää tasan tarkkaan, ettei Nato, EU tai USA ole aloittamassa sotaa heidän kanssaan. Eikä niitä kiinnosta vähääkään joku näennäisen venäläisryhmän kielelliset oikeudet Ukrainassa. Venäjän hallinto ei ole sitten vähääkään kiinnostunut oman kansansa hyvinvoinnista, joten on aivan älytöntä tällaista väittää.

Venäjän laivaston vapaa pääsy Mustanmeren kautta Välimerelle oli todennäköisesti yksi merkittävimmistä syista Venäjälle palauttaa Krim omaan hallintaansa.
Toisena merkittävä syynä epäilemättä Exxonin ja Italialaisen Enian suunnitelmat aloittaa öljynporaus Krimin aluevesillä siinä vaiheessa kun Usa oli saanut omalta osaltaan maassa aikaiseksi vallankumouksen jonka seurauksena maan silloinen presidentti joutui pakenemaan maasta ja Usa myönteiset piirit (mm. Azov) kaappasivat vallan Ukeainassa.

Donbassin itsehallintoalueen pommittaminen tuskin oli Venäjän toiminnan seurausta, vaan Ukrainan hallinnon joukkojen, sillä mitäs järkeä Venäjän olisi ollut pommittaa alueita jotka se otti hallintaansa jo sodan alkuvaiheissa.
Minskin sopimuksesta huolimatta, jossa taattiin Donbassin alueelle itsehallinto ja jonne äärioikeiston sotilaallista vallankaappausta vastustavat kansalaiset olivat paenneet Ukrainan äärioikeiston agressioilta oli kuitenkin ollut Ukrainan pommitusten ja ohjusiskujen kohteena jo vuodesta 2014 saakka, joten kyllä se tuho oli alueella jo aika totaalista, ennenkuin Venäjän joukot marssivat alueelle turvaamaan alueella asuvaa Venäläismielistä väestöä.

 

[AivanSama]

Venäjän laivaston vapaa pääsy Mustanmeren kautta Välimerelle oli todennäköisesti yksi merkittävimmistä syista Venäjälle palauttaa Krim omaan hallintaansa.
Toisena merkittävä syynä epäilemättä Exxonin ja Italialaisen Enian suunnitelmat aloittaa öljynporaus Krimin aluevesillä siinä vaiheessa kun Usa oli saanut omalta osaltaan maassa aikaiseksi vallankumouksen jonka seurauksena maan silloinen presidentti joutui pakenemaan maasta ja Usa myönteiset piirit (mm. Azov) kaappasivat vallan Ukeainassa.

Donbassin itsehallintoalueen pommittaminen tuskin oli Venäjän toiminnan seurausta, vaan Ukrainan hallinnon joukkojen, sillä mitäs järkeä Venäjän olisi ollut pommittaa alueita jotka se otti hallintaansa jo sodan alkuvaiheissa.
Minskin sopimuksesta huolimatta, jossa taattiin Donbassin alueelle itsehallinto ja jonne äärioikeiston sotilaallista vallankaappausta vastustavat kansalaiset olivat paenneet Ukrainan äärioikeiston agressioilta oli kuitenkin ollut Ukrainan pommitusten ja ohjusiskujen kohteena jo vuodesta 2014 saakka, joten kyllä se tuho oli alueella jo aika totaalista, ennenkuin Venäjän joukot marssivat alueelle turvaamaan alueella asuvaa Venäläismielistä väestöä.

Ukraina on itsenäistynyt vuonna 1991, jolloin rajat sovittiin. Krimin niemimaan katsotaan edelleen kuuluvan Ukrainaan, vaikka Venäjä sen miehittikin. Ei se homma ihan siten mene, että Venäjä voi itsenäisesti päättää, että he eivät itseasiassa pitäydykkään aiemmissa sopimuksissa ja ottavat nyt Krimin "takaisin hallintaansa", koska haluavat. Yhtä vähän, kuin Suomi voi kävellä Venäjälle ja ilmoittaa ottavansa nyt Karjalan takaisin hallintaansa.

Se, että USA käy härväämässä ja sotkemassa pakkaa siellä sun täällä, ei tarkoita sitä, että Venäjällä on oikeus aloittaa sota. Käytännössä he ovat itse hoitaneet varsin huonosti suhteensa Ukrainaan, jos USA pääsee sorkkimaan väliin.

Sinähän myös tiedät, että Venäjä kertoo myös Suomessa venäläisväestöä sorrettavan ja he ovat kovin huolissaan Suomessa olevien venäläisten hyvinvoinnista? Eli olisiko sinusta Venäjällä oikeus kävellä suomeen ja ottaa itärajalta aluteita hallintaansa, koska he ovat huolissaan Venäläisten hyvinvoinnista?

 

[vierailija]

Venäläiset kyllä tietää tasan tarkkaan, ettei Nato, EU tai USA ole aloittamassa sotaa heidän kanssaan. Eikä niitä kiinnosta vähääkään joku näennäisen venäläisryhmän kielelliset oikeudet Ukrainassa. Venäjän hallinto ei ole sitten vähääkään kiinnostunut oman kansansa hyvinvoinnista, joten on aivan älytöntä tällaista väittää.

Venäjä käyttää muiden maiden venäläisvähemmistöjä keppihevosenaan kun sellaista tarvitaan. Mitään todellista huolta näistä vähemmistöistä ei kanneta eikä sinne avustusrahoja virtaa sotien ulkopuolella. Eihän heillä virtaa avustusrahoja omien rajojen sisälläkään. Suomalaisethan viipurinkin ovat kunnostaneet niiltä osin kuin se on kunnostettu.

Neuvostoliiton hajotessa kansallisvaltioiden olisi pitänyt yksinkertaisesti lakkauttaa kaikki venäläisten erioikeudet. Siinä ne tekivät kaikki virheen, että alkoivat paapoa Neuvostoliiton mukana tullutta valloittajakansaa ja nyt ovat sitten kusessa niiden kanssa. Venäläiset olisivat voineet muuttaa takaisin emämaahan, jos eivät halunneet ryhtyä ukrainalaisiksi, latvialaisiksi tai virolaisiksi.

 

[vierailija]

Ukraina on itsenäistynyt vuonna 1991, jolloin rajat sovittiin. Krimin niemimaan katsotaan edelleen kuuluvan Ukrainaan, vaikka Venäjä sen miehittikin. Ei se homma ihan siten mene, että Venäjä voi itsenäisesti päättää, että he eivät itseasiassa pitäydykkään aiemmissa sopimuksissa ja ottavat nyt Krimin "takaisin hallintaansa", koska haluavat. Yhtä vähän, kuin Suomi voi kävellä Venäjälle ja ilmoittaa ottavansa nyt Karjalan takaisin hallintaansa.

Se, että USA käy härväämässä ja sotkemassa pakkaa siellä sun täällä, ei tarkoita sitä, että Venäjällä on oikeus aloittaa sota. Käytännössä he ovat itse hoitaneet varsin huonosti suhteensa Ukrainaan, jos USA pääsee sorkkimaan väliin.

Sinähän myös tiedät, että Venäjä kertoo myös Suomessa venäläisväestöä sorrettavan ja he ovat kovin huolissaan Suomessa olevien venäläisten hyvinvoinnista? Eli olisiko sinusta Venäjällä oikeus kävellä suomeen ja ottaa itärajalta aluteita hallintaansa, koska he ovat huolissaan Venäläisten hyvinvoinnista?

Olisiko sinulla antaa lähteitä, alkuperäisiä, joissa Venäjän johto olisi huolissaan maamme Venäjänkielisen vähemmistön sorrosta?
Ellei, uskoisin väitteitäsi pelkäksi propagandaksi joilla peloteltiin maamme kansalaisia Usan/Naton sotilasliiton jäseniksi.
Kun Neuvostoliittoo uhkasi sekoittaa pakkaa viemällä ohjuksiaan Kuubaan, Usa oli aloittaa aikomuksen seurauksena ydinsodan.
Kun Kuubassa tapahtui sosialistinen vallankumous, Usa yritti murhata useasti maan Johtajan Fidel Castron ja suoritti maahan `CIA:n johdolla Sikojenlahden maihinnousun, jonka tosin Kuubalaiset nujersivat nopeasti.
Kun Chileen valittiin demokraattisesti sosialistipresedentti, Usa avusti maan sotilasjunttaa tekemään aseellisen vallankumouksen, jonka seurauksena omaan maahammekin saapui Chilestä poliittisia pakolaisia.
Kun Venezuelaan valittiin sosialistinen hallitus, Usa asetti maan kauppasaartoon ja kielsi muita maita käymästä öljypauppaa Venezuelan kanssa ja maasta on paennut miljoonia ihmisiä sen seurauksena.
Puhumattamaan Usan masinoimilta Lähi-Idän sodilta, Irak, Libya, Syyria ym. joista on ollut seurauksena Eurooppaan suuntautunut pakolaiskriisi, jonka seuruaksia mekin maksamme muutamia miljardeja euroja joka ikinen vuosi.
Suuret maat yrittävät saada lähialueensa suojattua niihin vihamielisesti suhtautuvilta aatteilta ja ohjustukikohdilta.
Samalla tavalla toimivat molemmat maat Usa ja Venäjä.
Sillä erotuksella, että Usan sodankäyntialueena on koko planeetta, Venäjällä vain välittömästi maansa rajoilla tapahtuva vihamielinen toiminta.

 

[vierailija]

Donbassin itsehallintoalueen pommittaminen tuskin oli Venäjän toiminnan seurausta, vaan Ukrainan hallinnon joukkojen, sillä mitäs järkeä Venäjän olisi ollut pommittaa alueita jotka se otti hallintaansa jo sodan alkuvaiheissa.
Minskin sopimuksesta huolimatta, jossa taattiin Donbassin alueelle itsehallinto ja jonne äärioikeiston sotilaallista vallankaappausta vastustavat kansalaiset olivat paenneet Ukrainan äärioikeiston agressioilta oli kuitenkin ollut Ukrainan pommitusten ja ohjusiskujen kohteena jo vuodesta 2014 saakka, joten kyllä se tuho oli alueella jo aika totaalista, ennenkuin Venäjän joukot marssivat alueelle turvaamaan alueella asuvaa Venäläismielistä väestöä.

Donbass oli Venäjän masinoima "kansannousu". Se alkoi protesteina, mutta eskaloitui kun Venäjä alkoi tukea separatisteja. Se oli tismalleen tätä samaa sotaa, joka alkoi siis jo 2014.

Ja jos asia laitetaan laajempaan kontekstiin, ennen 2. maailmansotaa Donbass oli selvästi ukrainalainen, mutta joutui voimakkaiden venäläistämistoimien kohteeksi niin, että alueelle muutti miljoonia venäläisiä ja ukrainankieliset koulut lakkautettiin. Siellä siis "oikeuksiaan" ajavat käytännössä 1960-1980-luvulla maahan muuttaneet venäläiset ja näiden perilliset. Vähän sama kuin kohta somalit aloittaisivat itsenäisyystaistelun Itä-Helsingissä ja siihen ei saisi Suomen valtio puuttua koska itsemääräämisoikeus.

 

[vierailija]

Samalla tavalla toimivat molemmat maat Usa ja Venäjä.

Kuitenkin tuomitset vain USAn. Venäjän ja USA:n ero on siinä, että USA on demokratia eikä valloita muita maita.

 

[vierailija]

Donbass oli Venäjän masinoima "kansannousu". Se alkoi protesteina, mutta eskaloitui kun Venäjä alkoi tukea separatisteja. Se oli tismalleen tätä samaa sotaa, joka alkoi siis jo 2014.

Ja jos asia laitetaan laajempaan kontekstiin, ennen 2. maailmansotaa Donbass oli selvästi ukrainalainen, mutta joutui voimakkaiden venäläistämistoimien kohteeksi niin, että alueelle muutti miljoonia venäläisiä ja ukrainankieliset koulut lakkautettiin. Siellä siis "oikeuksiaan" ajavat käytännössä 1960-1980-luvulla maahan muuttaneet venäläiset ja näiden perilliset. Vähän sama kuin kohta somalit aloittaisivat itsenäisyystaistelun Itä-Helsingissä ja siihen ei saisi Suomen valtio puuttua koska itsemääräämisoikeus.

Donbass oli kylläkin seurausta Usan tukemien, aseistamien ja kouluttamien äärioikeistolaisten liikkeiden toiminnan seurausta, jotka aloittivat Ukrainassa väkivaltaisuudet demokraattisesti valittua Janukovskin hallintoa vastaan.
Hallituksen vastaiset väkivallattomat mielenosoitukset Maidanin aukiolla muuttuivat väkivaltaisiksi äärioikeiston muuttaessa ne aseelliseksi vallankumoukseksi koko Venäläisväestöä vastaan kohdistuviksi.
SIsällissodan seuraukena ja demokraattisesti valitun hallinnon puolustajat joutuivat vetäytymään Donbassin alueelle, jossa jatkoivat vastarintaa Ukrainan uuden äärioikeistolaisen hallinnon suorittaessa Venäjänkielisiin kohdistuvaa etnistä sortoa muualla Ukrainassa.
Ukrainan sotatoimet Donbassia vastaan yritettiin saada kuriin Minskin sopimuksella, mutta Zelenskyi ja hänen hallintonsa äärioikeistolainen vaikutusvaltainen Azov liike jatkoi Donbassin alueen siviilien tappamista siitä huolimatta.

 

[vierailija]

Kuitenkin tuomitset vain USAn. Venäjän ja USA:n ero on siinä, että USA on demokratia eikä valloita muita maita.

Sehän tässä koko hommassa on se mystisin asia.
Usa on käynyt sotia yli 200 vuotta olemassolonsa ajasta ja tappanut sen aikana miljoonia kansalaisia eri puolilla maailmaa.
Jos Venäjän diktatuuri käy yhtä sotaa, ihmiset ovat sitä mieltä että kaikki Venäläiset ovat syyllisiä eliittinsä aloittamaan sotaan.
Kun Usa käy sotiaan demokraattisesti valitun hallintonsa käskystä, ketään ei kiinnosta koko asia, maata ei aseteta kauppasaartoon, maan kansalaisten omaisuutta ei takavarikoida, eikä Usan kansalaisille asetetan matkustuskieltoja.
Mitä logiikkaa tässä hommassa oikein on?

 

[vierailija]

Donbass oli kylläkin seurausta Usan tukemien, aseistamien ja kouluttamien äärioikeistolaisten liikkeiden toiminnan seurausta, jotka aloittivat Ukrainassa väkivaltaisuudet demokraattisesti valittua Janukovskin hallintoa vastaan.

Ei pidä paikkaansa.

 

[vierailija]

Hallituksen vastaiset väkivallattomat mielenosoitukset Maidanin aukiolla muuttuivat väkivaltaisiksi äärioikeiston muuttaessa ne aseelliseksi vallankumoukseksi koko Venäläisväestöä vastaan kohdistuviksi.

Ei pidä paikkaansa.

 

[vierailija]

Ukrainan sotatoimet Donbassia vastaan yritettiin saada kuriin Minskin sopimuksella, mutta Zelenskyi ja hänen hallintonsa äärioikeistolainen vaikutusvaltainen Azov liike jatkoi Donbassin alueen siviilien tappamista siitä huolimatta.

Ennen kuin Venäjä eskaloi Ukrainan sodan uudestaan vuonna 2022 Donbasin alueella oli kuollut 365 siviiliä. Siis koko sodan aikana. Tämä on virallinen luku. Voit toki määkiä natoa ja kuunatseja, mutta tuo on se todellinen luku ja jos siinä jotain heittoa on suuntaan tai toiseen, puhutaan yksittäisistä uhreista. Voit verrata sitä siihen koko ajan mainitsemaasi 10 000 siviiliuhriin. Että sellaista siviilien tappamista Zelenskyi ja natsinsa harjoittivat.

Niin joo ja etnisen puhdistuksen seurauksena 1,6 miljoonaa ukrainalaista joutui jättämään kotinsa. Että sellaista natseilua se Zelenskyi harrasti Donbasissa.

 

[vierailija]

Sehän tässä koko hommassa on se mystisin asia.
Usa on käynyt sotia yli 200 vuotta olemassolonsa ajasta ja tappanut sen aikana miljoonia kansalaisia eri puolilla maailmaa.
Jos Venäjän diktatuuri käy yhtä sotaa, ihmiset ovat sitä mieltä että kaikki Venäläiset ovat syyllisiä eliittinsä aloittamaan sotaan.

Venäjä käy tälläkin hetkellä useampaa sotaa eikä historiasta kannata edes puhua.

 

[vierailija]

Ennen kuin Venäjä eskaloi Ukrainan sodan uudestaan vuonna 2022 Donbasin alueella oli kuollut 365 siviiliä. Siis koko sodan aikana. Tämä on virallinen luku. Voit toki määkiä natoa ja kuunatseja, mutta tuo on se todellinen luku ja jos siinä jotain heittoa on suuntaan tai toiseen, puhutaan yksittäisistä uhreista. Voit verrata sitä siihen koko ajan mainitsemaasi 10 000 siviiliuhriin. Että sellaista siviilien tappamista Zelenskyi ja natsinsa harjoittivat.

Niin joo ja etnisen puhdistuksen seurauksena 1,6 miljoonaa ukrainalaista joutui jättämään kotinsa. Että sellaista natseilua se Zelenskyi harrasti Donbasissa.

Wikipedia:
The estimated number of fatalities in the Donbas war was 14,200–14,400 by the end of December 2021, including non-combat military deaths. According to the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, 6,500 were pro-Russian separatist forces, 4,400 were Ukrainian forces, and 3,404 were civilians.[17] The vast majority of deaths were in the first two years of the war (2014 and 2015).

 

[vierailija]

Wikipedia:
The estimated number of fatalities in the Donbas war was 14,200–14,400 by the end of December 2021, including non-combat military deaths. According to the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, 6,500 were pro-Russian separatist forces, 4,400 were Ukrainian forces, and 3,404 were civilians.[17] The vast majority of deaths were in the first two years of the war (2014 and 2015).

Nämä luvut pitävät sisällään kaikki Ukrainan joukkojen hyökkäämisen seurauksena tapahtuneet kuolemat Donbassin itsehallintoaluetta kohtaan.
Jos Ukraina olisi noudattanut Minskin sopimusta ja noudattanut tulitaukosopimusta, kaikilta kuolemilta olisi vältytty.

 

[vierailija]

Kokisitko samalla tavalla, jos Suomi olisi Ukrainan tilalla?

USA:lle ei merkitse Suomi yhtään mitään, Suomi on köyhä maa josta tuskin USA hyötyisi mitenkään.
Ja varmasti Suomi uhrattaisiin ihan samalla tavalla. Suomi on joku hyttysen ininä USA:n ja euroopankin mittakaavassa.

USA kiinnostaa tällä hetkellä Suomesta ainoastaan nato-maana vain hyvä sijainti Venäjän vieressä ja sen strategiset kaupungit.

 

[vierailija]

Nämä luvut pitävät sisällään kaikki Ukrainan joukkojen hyökkäämisen seurauksena tapahtuneet kuolemat Donbassin itsehallintoaluetta kohtaan.
Jos Ukraina olisi noudattanut Minskin sopimusta ja noudattanut tulitaukosopimusta, kaikilta kuolemilta olisi vältytty.

Tai jos Venäjä ei olisi masinoinut kansannousua.

 

[vierailija]

Wikipedia:
The estimated number of fatalities in the Donbas war was 14,200–14,400 by the end of December 2021, including non-combat military deaths. According to the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, 6,500 were pro-Russian separatist forces, 4,400 were Ukrainian forces, and 3,404 were civilians.[17] The vast majority of deaths were in the first two years of the war (2014 and 2015).

Joo se 365 olikin vuodesta 2016 eteenpäin. Katsoin luvun väärin. Mutta on se siltikin aika paljon vähemmän kuin mitä Venäjä on saanut aikaan Ukrainassa. Venäjän tahdilla Donbassissa olisi kuollut 50 000 - 60 000 siviiliä.

 

[vierailija]

USA:lle ei merkitse Suomi yhtään mitään, Suomi on köyhä maa josta tuskin USA hyötyisi mitenkään.
Ja varmasti Suomi uhrattaisiin ihan samalla tavalla. Suomi on joku hyttysen ininä USA:n ja euroopankin mittakaavassa.

USA kiinnostaa tällä hetkellä Suomesta ainoastaan nato-maana vain hyvä sijainti Venäjän vieressä ja sen strategiset kaupungit.

Kysymys taisi olla, että kokisitko samalla tavalla, jos Suomi olisi Ukrainan tilalla. Eli pitäisikö Suomi vaan uhrata, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen omien intressiensä takia?