Säästä viesti. Ehkä sitten aikuisena ymmärrät? Ja myös sen ettei ihmiset tanssi pillisi mukaan koskaan ja on ihan turha vetää siitä aina herneitä nenuun.
Huomaan, että motiivisi taitaa nyt sitten kuitenkin olla kinaaminen. Ei se mitään haittaa. Hyvä motiivi se on sekin. Itse en kinaa enkä vedä hernettä nenuun, mutta keskustelen mielelläni niin kauan kuin keskustelu on asiallista ja aihe mielenkiintoinen.
Kun et malttanut jättää asiaa sikseen, niin selvennän nyt vielä mitä en ymmärtänyt ja miksi. Ehkä pääsemme sitten taas keskustelussa eteenpäin?
Eli siis kun alkuun kyseltiin, että miksi asettua oikeusoppineen yläpuolelle laintulkinnassa, niin minä kysyin että kenestä oikeusoppineesta oli kyse. Se lienee aika itsestäänselvä ja looginen kysymys tässä kontekstissa, vai kuinka?
Siihen vastattiin, että kyse oli kaikista oikeusoppineista ylipäätään. Tuo hämmensi koska oikeusoppineiden mielipiteet ovat aivan ristissä ja edustavat kaikkia mahdollisia kantoja. Miten joku voi olla asettumatta jonkun oikeusoppineen yläpuolelle (ie. olla eri mieltä), jos kerran oikeusoppineet edustavat kaikkia kantoja ja näin ollen määritelmällisesti mikä tahansa mielipide on aina jonkun oikeusoppineen mielipiteen kanssa ristiriidassa?
Kun olin tämän kirjoittanut auki vastauksessani, sinä sanoit, että mitä väliä oikeusoppineiden erittelyllä, kun ei se tuo ratkaisua mihinkään.
No. Tuota en ymmärrä kahdesta syystä. 1.) Jos oikeusoppineilla ei ole mitään väliä, miksi ne otettiin tässä esiin? Tulkitsin itse viestissäni, että se siis oli vain heitto, jolla ei oikeasti tarkoitettukaan mitään. Se on ihan ok ja päätti mielestäni sen keskustelun loogisesti ja asiallisesti siihen. Olin suotta tarttunut kysymykseen oikeusoppineista, kun ei sillä kuitenkaan mitään haettu tai sillä mitään tarkoitettu eikä sillä ole väliä.
2.) Toinen asia, jota en ymmärtänyt on, että mikä on se ratkaisu, jota ollaan hakemassa ja johon oikeusoppineiden kantojen pohtiminen ei tuo ratkaisua? Henkilökohtaisesti olen ihan vaan keskustelemassa laista ja sananvapaudesta. Esittämässä mielipiteitäni. En ole etsimässä ratkaisua mihinkään konkreettiseen tai filosofiseen ongelmaan enkä tiennyt, että sellaista olisi tarkoitus etsiä. Korkein oikeus on antanut tuomion ja nyt siitä tuomiosta keskustellaan. En hahmota tässä mitään sellaista auki olevaa ongelmaa, joka vaatisi ratkaisun hakemista.
Tästä syystä en myöskään ymmärrä mitä se viesti tarkoitti. Paitsi mikäli tarkoitus oli tosiaan ilmaista, että koko tämä aihe on triviaali eikä sillä ole mitään eli miksi jatkaa keskustelua. Vastasinkin "tämä selvä" osoittaakseni, että asia on ok ja vaikka alkuun suotta tartuinkin kommenttiin oikeusoppineista, niin nyt ymmärsin, ettei se ollut kommentoitavaksi tarkoitettu mielipide eikä keskustelulla ole väliä. Keskustelu oli siis siltä osin päättynyt.
Mutta nyt sitten kuitenkin vastasit ja annat taas ristiriitaisen signaalin: ei keskustelu olekaan päättynyt. Valitettavasti vaan et edelleenkään tuonut selvyyttä alkuperäiseen hämmennykseeni, mutta ehkä seuraavassa viestissäsi tilanne jo muuttuu? Sitä odotellessa...
www.laakarilehti.fi
/img-s3.ilcdn.fi/668a435f05e66d2399f521a6084b08e036931c888bb39f1c2ecc862de1b75dcf.jpg)
