7-vuotias sai 2 vuotta vankeutta kun sattui vahinko

[vierailijanuh]

"
Tapaus sattui toukokuussa 2014 Pieksämäellä. 49-vuotiaan naisen puoliso oli matkoilla. Naisen kertoman mukaan tytär oli villillä päällä.

Nainen kertoo, että tyttö meni heti hoidosta tultuaan "härkkimään ja ärsyttämään" aitauksessa ollutta koiraa. Nainen oli jättänyt koira juuri aitaukseen.

Tyttö tuli myöhemmin sisälle. Myöhemmin asuntoon saapui kaksi tytön kaveria.

7-vuotias alkoi heitellä lenkkikengillä äitiään. Lapsella oli ollut neljä kenkää hallussaan.

Äiti päätti puuttua tilanteeseen. Hän lähestyi tyttöä. Käsissään hänellä oli koiran hihna.

Kertomansa mukaan nainen nosti kädet suojakseen. Hihnan solkipää osui naisen mukaan vahingossa tytön otsaan.

Kiisti rikoksen

Sitten nainen kertomansa mukaan ilmoitti tytölle, että tämän tulee mennä heti kylmään suihkuun otsaan tulleen verisen haavan vuoksi.

Naisen mukaan tytölle ei syntynyt mustelmaa. Nainen epäileekin, että myöhemmin käräjäoikeudelle todisteena esitettyä kuvaa on manipuloitu.

Tilanne sattui perheen kodin aulatilassa.

Nainen kiisti rikoksen. Mitään vahingoittamistarkoitusta ei ollut. Nainen väitti, että pyrki rauhoittamaan lasta ja oli nostanut kädet omaksi suojakseen. Haava syntyi vahingossa.

"Äiti löi remmillä"

Seuraavana päivänä päiväkodin harjoittelija havaitsi haavan. Hän kysyi, mistä se on tullut.

Tyttö kertoi äidin lyöneen koiran remmillä, koska hän ei mennyt suoraan suihkuun.

Tyttö toisti kertomuksensa kohta päiväkodin johtajalle.

Saman hän kertoi kohta myös lääkärille sekä kahdesti myöhemmin videohaastattelussa psykiatrille.

Sosiaalityöntekijä teki lapsesta kiireellisen huostaanottopäätöksen. Tyttö oli huostaanotettuna kaksi vuotta.

Kertomus neljälle aikuiselle

49-vuotias nainen sai Etelä-Savon käräjäoikeudessa vastattavakseen pahoinpitelysyytteen.

Vastauksessa oikeudelle syytetty toi esiin sen, että hänen tyttärellään on taipumus kertoa totuutta vastaamattomia kertomuksia. Nainen huomautti, että oikeudelle puhunut todistaja ei ollut tapahtumapaikalla.

Naisen väkivallattomuuden puolesta todisti niin ikään hänen miehensä sekä vanha äitinsä.

Käräjäoikeus katsoi rikoksen kuitenkin näytetyksi toteen. Lapsi oli kertonut saman kertomuksen neljälle aikuiselle - ilman johdattelua.

Syytetyn kertomus tapahtumien kulusta oli niin ikään hieman muuttunut tutkinnan kuluessa.

Oikeus tuomitsi naisen 90 päiväsakkoon, josta maksettavaa kertyy 630 euroa. Lapselleen hänen tulee maksaa 300 euron kipukorvaus.

Hovioikeus vahvisti

Käräjäoikeus lievensi rangaistusseuraamusta siitä syystä, että lapsi otettiin naiselta huostaan. Tästä syystä rangaistus ei ole ehdollista vankeutta.

Sekä nainen että lapsen edunvalvoja valittivat asiassa Itä-Suomen hovioikeuteen.

Tiistaina antamallaan ratkaisulla hovioikeus totesi, ettei järjestä uutta pääkäsittelyä.

Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, ettei huostaanottopäätös anna perusteita soveltaa rangaistuksen kohtuullistamisperustetta.

Tästä huolimatta hovioikeus totesi, ettei rangaistusta ole syytä koventaa tai korottaa. Hovioikeus vahvisti alioikeuden sakkotuomion.

Juttua korjattu 11.1 kello 10.57. Korjattu se, ettei syytetty valittanut hovioikeuteen vaan ainoastaan lapsen edunvalvoja. Samoin tekstiin on lisätty se, että hovioikeus katsoi, ettei huostaanotto anna aihetta kohtuullistaa rangaistusta.

Tekstiä korjattu myös kello 11.15. Tyttö ei heitellyt kengillä toisia lapsia vaan äitiään. Poistettu myös maininta huostaanoton pituudesta. Tässä kohtaan tuomiossa oli virhe."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701102200051678_uu.shtml

 

[vierailija]

Kiireellinen huostaanotto ei tarkoita sitä, että sossutäti nappaa lapsen kainaloon ja kirmaa jonnekin paikkaa x, josta lasta ei koskaan löydetä. Siinä on tietty protokolla miten asia etenee.
Jos lapsella on näkyviä vammoja, hänet mm. viedään lääkärintarkastukseen. Lapsen vammat on tässä tapauksessa dokumentoitu, mutta äiti väittää, että valokuvia on manipuloitu. Tässä vaiheessa jokainen alkaa jo miettiä, onko tuo aivan tervettä puhetta. Ja mikä on lapsen terveyshistoria, ja mitä muita vammoja lapsesta on tutkittaessa löydetty. Oliko nämä näitä lapsia, joille sattuu ja tapahtuu, ja lapsi on jatkuvasti ollut mustelmilla vauvasta lähtien.

Ja kuka hullu äiti vie verisen ja itkevän lapsen kylmään suihkuun. Sehän on sadismia. Tässä on taustalla jotain aivan muuta kuin meille kerrotaan. Ja toivottavasti ei kerrotakaan, koska lapsen elämä on pilalla, jos esimerkiksi koulussa joku alkaa kiusaamaan jo valmiiksi rääkättyä lasta tämän taustan vuoksi saadessaan tietää mitä kaikkea siellä kotona on tapahtunut. Siellä kun voi olla ihan mitä tahansa sairasta paskaa.

 

[.....]

Onpas hämärä juttu. Mihin ne kaverit katosivat, ja/tai mitä sanoivat tapahtuneen. Jos olivat jo häipyneet ennen tapahtumia, niin miksi edes mainittiin?

 

[AivanSama]

Mun on tosi vaikea uskoa, että lapsi voidaan ottaa huostaan kahdeksi vuodeksi, jos tilanne on ollut kuten edellä on kerrottu.
Vaikka äiti olisi huitaissut lastaan tahallaan, niin pidän silti kohtuuttomana sitä, että lapsi on otettu huostaan kahdeksi vuodeksi? Onhan lapsella isäkin?

Mikäli kyse oli todellakin vain yhdestä yksittäisestä tapauksesta, niin eikö tilannetta olisi pitänyt alkaa purkaa jollakin muulla tavalla kuin huostaanotolla?

Epäilen, että tässä on jotain muutakin taustalla.

 

[vierailija]

Minustakin kohtuutonta ottaa lapsi tuosta vain kahdeksi vuodeksi, jos tapaus oli kuitenkin yksittäinen. Minäkin ihmettelen, miksei muita lapsia kuultu tapahtumien kulusta. Kiireellinen _kaksi vuotta_ kestänyt huostaanotto vaikuttaa harkitsemattomalta ja lasta lisää traumatisoivalta, jos mitään muuta ei ilmennyt. Luulisi, että vähemmästäkin äiti olisi ymmärtänyt tehneensä väärin. Lastensuojelu Suomessa saattaa valitettavasti tehdä päätöksiä, jossa ei aina ajatella lapsen etua.