Aivan mahtava tunne kun usko uudistaa elämän!

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja UniQuePopPy
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Mun tekis mieleni sanoa , etta ei,mutta sulla varmastikin on kysymyksia ja kommentteja joihin en osaa vastata.
Musta vain jotenkin tuntuu , etta ei voi olle home ennen kuin harrastaa seksia ja elaa homosuheessa samaa sukupuolta oleven kanssa.

Tuo on kyllä naurettavin väite, jonka olen pitkään aikaan kuullut. Tuon logiikan mukaan kukaan ei myöskään ole hetero ennen kuin harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa ja elää sellaisen henkilön kanssa myös parisuhteessa. Eli ensimmäinen seksikokemus määrittelee suuntauksen. Miten sä vedät rajan tuohon? Määrääkö ensimmäinen suudelma sen, ensimmäinen tyydytys käsillä (vai suulla) vai kenties ensimmäinen kerta kun palkki A menee reikään b (ja määräytyykö sillä hetkellä kummankin osapuolen seksuaalisuus)? Entä jos ensimmäinen kokemus on raiskaus?
 
"Vaikea lapsuus" ja "mönkään mennyt kasvatustyyli" eivät ole yksiselitteisiä käsitteitä, joita pystyttäisiin tutkimuksissa mittaamaan. Homouden synty kiinnostaa lähinnä kalevalaisia runonlaulajia, jotka nelipolvisen trokeen avulla luulevat pystyvänsä hallitsemaan homoutta sen synnyn tuntemalla. Homous on tosiasia ja yhteiskuntaa pitää muokata sellaiseksi, että homoillakin olisi täällä mahdollisimman hyvä olla. Seksuaalivähemmistönä he ovat harmittomia, koska he ovat kiinnostuneita vain toisistaan joitain onnettomia ihastustapauksia lukuun ottamatta. Homojen asian pitäisi olla jokaisen ihmisoikeuksia ajavan sydämenasia.
 
"Vaikea lapsuus" ja "mönkään mennyt kasvatustyyli" eivät ole yksiselitteisiä käsitteitä, joita pystyttäisiin tutkimuksissa mittaamaan. Homouden synty kiinnostaa lähinnä kalevalaisia runonlaulajia, jotka nelipolvisen trokeen avulla luulevat pystyvänsä hallitsemaan homoutta sen synnyn tuntemalla. Homous on tosiasia ja yhteiskuntaa pitää muokata sellaiseksi, että homoillakin olisi täällä mahdollisimman hyvä olla. Seksuaalivähemmistönä he ovat harmittomia, koska he ovat kiinnostuneita vain toisistaan joitain onnettomia ihastustapauksia lukuun ottamatta. Homojen asian pitäisi olla jokaisen ihmisoikeuksia ajavan sydämenasia.

jep, eli joillekin homouskin on uskon asia, koska sitä ei voi todistaa että onko ihminen tosiaankin syntynyt homoksi.
 
mistä tiedetään että homdous on synnynnäistä? mikä todistaa ettei se ole tullut vaikeasta lapsuudesta tai mönkään menneestä kasvatustyylistä tms?

voiko sen joku todistaa? tieteellisesti?



Jokin osa (30%? 50%?) siitä on synnynnäistä. Muistan mm. tutkitun, miten sijoitus sisarusparvessa vaikuttaa suuntautumiseen (eli sikiön hormoniolosuhteet)
 
[QUOTE="vieras";27032233]Vähän samaan tapaan kuin heteroseksuaalisuuskin on uskon asia, vai? Eihän voi todistaa sitäkään onko joku tosiaankin syntynyt heteroksi.[/QUOTE]

Niin, se tässä olikin minulla se pointti. Joidenkin mielestä minä uskon "satuolentoon", mutta uskoo ei-uskovatkin sellaisiin asioihin mitä ei voida varmaksi todistaa.
 
Niin, se tässä olikin minulla se pointti. Joidenkin mielestä minä uskon "satuolentoon", mutta uskoo ei-uskovatkin sellaisiin asioihin mitä ei voida varmaksi todistaa.

En ole ikinä nähnyt varmoja merkkejä tästä mainitsemastasi satuolennosta eli Jumalasta ja hänen olemassa olostaan. Sen sijaan olen tavannut monia homoja, lesboja ja biseksuaaleja. Heidän olemassa olonsa ei ole uskon asia. Vain uskovaiset eivät näytä ymmärtävän tätä eroa.
 
  • Tykkää
Reactions: Mythago ja Timppa
Niin, se tässä olikin minulla se pointti. Joidenkin mielestä minä uskon "satuolentoon", mutta uskoo ei-uskovatkin sellaisiin asioihin mitä ei voida varmaksi todistaa.

Jumalaa en ole nähnyt enkä kuullut mutta homoja ja heteroita sekä biseksuaaleja olen kyllä tavannut. Itse asiassa yhtään ainutta todistetta jumalan olemassa olosta ei ole missään maailmassa tullut vastaan mutta homoja löytyy joka paikasta.
 
mistä tiedetään että homous on synnynnäistä? mikä todistaa ettei se ole tullut vaikeasta lapsuudesta tai mönkään menneestä kasvatustyylistä tms?

voiko sen joku todistaa? tieteellisesti?

Mistä tiedetään, ettei homous johdu hyvin onnistuneesta kasvatustyylistä?
(Ainakin kaapista ulostulo on seurausta siitä.)

Miksi uskis peräänkuuluttaa tiedettä?
 
Jumalaa en ole nähnyt enkä kuullut mutta homoja ja heteroita sekä biseksuaaleja olen kyllä tavannut. Itse asiassa yhtään ainutta todistetta jumalan olemassa olosta ei ole missään maailmassa tullut vastaan mutta homoja löytyy joka paikasta.

Niin, nimenomaan puhuinkin siitä, onko se synnynnäistä vai vaan jostain muusta johtuvaa :) Kun jotkut yleensä väittävät uskovaisille, että se on synnynnäistä. Siis näissä homo-kiistelyissä, ja aika usein sitten tullaan tähän kohtaan että se on synnynnäistä jne... Kun uskovien mukaanhan se ei ole synnynnäistä... Taas aloin turhaan selittämään, kun se väännetään ihan miten sattuu. Ihan kuin mua ei pidettäisi normaalisti ajattelevana ihmisenä ollenkaan...
 
Niin, nimenomaan puhuinkin siitä, onko se synnynnäistä vai vaan jostain muusta johtuvaa :) Kun jotkut yleensä väittävät uskovaisille, että se on synnynnäistä. Siis näissä homo-kiistelyissä, ja aika usein sitten tullaan tähän kohtaan että se on synnynnäistä jne... Kun uskovien mukaanhan se ei ole synnynnäistä... Taas aloin turhaan selittämään, kun se väännetään ihan miten sattuu. Ihan kuin mua ei pidettäisi normaalisti ajattelevana ihmisenä ollenkaan...

Kerrotko edes yhden syyn sille, miksi joku valitsisi olla homo esim maissa, joissa siitä saa kuolemantuomion? Miksi joku valitsisi homouden jossain perämetsän pikkukylissä, joissa parhaassa tapauksessa joutuu elämään yksin ja syrjittynä, uskovaisten paukuttaessa raamatulla päähän tahtia kohti syrjäytymistä ja itsemurhaa? Miksi kukaan valitsee tulla perheensä hylkäämäksi ja yhteisön syrjimäksi?

Nykyään länsimaissa onneksi suurin osa homoista voi elää jo lainkin turvaamana ihan normielämää. Mutta kun homoja on ollut aikoina, kun asia on ollut ihan jotain muuta.
 
Niin, nimenomaan puhuinkin siitä, onko se synnynnäistä vai vaan jostain muusta johtuvaa :) Kun jotkut yleensä väittävät uskovaisille, että se on synnynnäistä. Siis näissä homo-kiistelyissä, ja aika usein sitten tullaan tähän kohtaan että se on synnynnäistä jne... Kun uskovien mukaanhan se ei ole synnynnäistä... Taas aloin turhaan selittämään, kun se väännetään ihan miten sattuu. Ihan kuin mua ei pidettäisi normaalisti ajattelevana ihmisenä ollenkaan...

Jos homus olisi kasvatuskysymys niin kaipa uskovilla ei olisi homoseksuaalisia lapsia. Ja jos sen homon lapsen voisi rukouksella parantaa niin tässäkään tapauksessa uskovaisilla ei olisi homolapsia.
Jos olisi normaalisti ajatteleva ihminen niin ei tulisi mieleenkään syyttää vanhempia väärästä kasvatuksesta jos lapsi on homoseksuaali.
 
Uskisnäkökulmasta homous on tietoinen valinta tyyliin "Tavanomaiset poikkeavuudet eivät ole minulle riittävän perverssejä, joten tahdon himoita oman sukupuoleni edustajia, koska Raamatussa nimenomaan kielletään tekemästä niin. Toteutan siten iljettävää, synnintekoon keskittynyttä ja helvetin tiellä olevaa sieluani."
 
Uskisnäkökulmasta homous on tietoinen valinta tyyliin "Tavanomaiset poikkeavuudet eivät ole minulle riittävän perverssejä, joten tahdon himoita oman sukupuoleni edustajia, koska Raamatussa nimenomaan kielletään tekemästä niin. Toteutan siten iljettävää, synnintekoon keskittynyttä ja helvetin tiellä olevaa sieluani."

Tuostapa tulikin mieleen, kiinnostaisi tietää miten uskovaiset heteromiehet perustelevat lesbopornon katsomisensa. Jos homoseksuaalisuus kerran on niin suuri iljetys, miksi on kuitenkin ok katsoa sitä ja vetää innolla käteen? Ja aivan turha väittää etteivät he katso sitä.
 
Touko Tarkista...

Kyllä, TT voi joskus vielä halutessaan pelastua ja päästä Taivaaseen. Jumalan anteeksiantovalmius koskee kaikkia. Niin iljettävältä kuin tämän miehen touhut tuntuvatkin, niin pitää huomioida että Tarkki ei vielä edes ole ihan pahinta lajia, vaikkakin lähellä sitä: olikohan jossain todistusta jostain (puna-khmerien? Äh kun en muista) sotilasjunttajohtajasta joka tuli uskoon, tilillä oli "vain" vastuu 300 000 ihmisen kuolemasta.
Ja näitä on joka puolella maailmaa. Elisabeth Rehn joskus sanoi Afrikan reissujen päätteeksi ettei pystynyt pahimmista lapsenraiskaustapauksista edes kuulemaan tai lukemaan,mikä on ihan ymmärrettävää.

Jokainen saa vaikka kuinka suuren syntikuorman anteeksi. Mutta jotta edes vähän hillittäisiin ihmisten vihaa ja annettaisiin uhreille oikeutta, niin maallisen rangaistuksen eli linnatuomion on oltava sitten lopullinen elinkautinen, eikä olosuhteet saa olla kuin jossain 5 tähden hotellissa. Eihän tuo riitä alkuunkaan joillekin sarjamurhaajille (jossain USA:ssa luetaan joillekin 250 vuoden elinkautisia), mutta on edes jotain.

Tää seuraava ei sitten koske TT:a tai sarjamurhaajia, he saisivat olla telkien takana kuolemaansa asti....
Tietysti pitää ottaa vankeinhoitolaitoksesta tulevat viestit huomioon. Tämä ei ole mun eikä kenenkään uskovaisen päästä, mutta lievemmän lajin rikollisilla (esim. 1 tappo joka on tehty lauantai-iltana kännissä kaupungilla, kun joku tuli härnäämään) pitää miettiä myös sitä, että raaistaako se vankilatuomio itsessään, eli tekeekö se niistä rikollisista entistä pahempia, ja parantaako se sitä rikollisuutta. En muista niitä rikoksenuusimislukuja vankilasta vapautuneilla Suomessa, mutta Suomessa on ilmeisesti aika hyvällä tolalla tämä meininki - joskin pitää muistaa että toisaalta Suomen oikeuslaitoksessa olisi paranneltavaa, esim. pedofiliatapauksissa tuomiot on edelleen liian alhaiset.

Jos ajattelee käytäntöä, niin ei ole kenenkään etu, että rikollinen (joka joskus tulee vapautumaan vankilasta) vaan pahenee ja raaistuu mieleltään ja teoiltaan. Kaikkien etu taas on se, että rikollinen tajuaa tekonsa (tapahtui se sitten vankilan psykiatrin tai uskoontulon avulla) ja alkaa uudenlaisen elämän. USA:n äärimmäinen vankiloiden rankaisumalli ei kasvata ketään vaan vankilasta vapautuu entistä hurjempia tapauksia. Suomessa ymmärretään se, että vankilan on oltava myös kasvatuslaitos, sieltä on lähdettävä parempana kuin sinne tultiin. Joskus se pehmeämpi malli tehoaa paremmin kuin äärimmäisen tiukka.

Mutta on hyvin vaikeaa löytää sitä tasapainoa: toisaalta monien rikollisten teoista on tultava ikävä ja tuntuva rangaistus, jo ihan uhrien takia. Toisaalta se rangaistus ei saa tehdä rikollista vielä kovemmaksi raakalaiseksi.

Touko Tarkista vielä: jos hän joskus tulee uskoon, niin luulen että hänen on pakko pitää matalaa profiilia. Vaikka hän itse haluaisi pitää kokoussarjan jossain, niin vaikka Jumala olisi antanut anteeksi, niin ihmisten vihan takia hänen pitää olla loppuelämänsä hiljaisuudessa. Tytön lähipiirin haavoja vain revittäisiin auki, jos tämä mies tulisi julkisuuteen iloitsemaan pelastuksestaan.

Ja sitten, TT:a sitoisi uskovana samat periaatteet kuin tavisuskovia: ei riitä että saa anteeksi ja saa ilmaisen pelastuksen, mutta sydämen ja elämän on muututtava. Uskon pitää näkyä tekoina.
 
Siitä, kun joku uskova sanoi että Jumala vaikuttaa jokaisen elämässä asiat hänen parhaakseen, vs. Touko Tarkin tappaman tytön kohtalo.

Se on siis ihan tosiasia, että Jumala vaikuttaa ihmisen parhaaksi kaiken. Mutta, tekisin tuohon lisäyksen: JOS ihminen haluaa elämänsä antaa Jumalan johdatettavaksi.
(Uskovat ovat tehneet tämän ekan kerran uskoontullessaan, mutta koska sielunvihollinen häslää välissä joka päivä, niin olisi hyvä sanoa Jeesukselle joka päivä tuo sama, eli joka päivä uudistaa se halu/lupaus elää Jumalan tahdossa)

Tätä ei suoraan löydy Raamatusta, mutta näin opetetaan seurakunnissa, ja muut uskovat voivat kritisoida tätä jos tämä menee nyt pieleen:
Jumalalla on jokaiselle syntyvälle ihmiselle suunnitelma. Ensisijainen suunnitelma A. Haave siitä, millaista se ihmisen elämä olisi, jos kaikki menisi Hänen tahtonsa mukaan ja Hänen ajoituksensa mukaan. Tämä ihminen eläisi aina siellä missä Jumala olisi tarkoittanut, tekisi niitä asioita mitä Hän johdattaisi, löytäisi vaikka mutkienkin kautta sen oikean puolison (jos Jumala on antaakseen ylipäätään sellaisen) ja löytäisi juuri hänelle itselleen sopivan, Jumalan tarkoittaman ja räätälöimän työn. Tämän ihmisen ihmissuhteetkin olisi sellaisia, jotka tukisivat sen suunnitelman toteutumista: joskus ne muut ihmiset vetäisivät harhapoluille tai toisivat tuskaa tämän ihmisen elämään mutta sillein sopivasti, ei liikaa, ja sieltä harhapoluilta sitten palauduttaisiin aika pian takaisin Jumalan tahdon tielle.

Mutta kun kaikki ei mene niin kuin Strömsöössä. Ja välillä tuntuu ettei täällä mene mikään niin. Jokaisen elämä on lähtenyt jo aikaisessa vaiheessa ainakin jollain tapaa pieleen, ja se virhe jatkaa moninkertaistumistaan ja omat vääristymät pahentavat toisten vääristymiä.
Kuvitteellinen tilanne:
Minä aamulla en kuuntele Jeesusta vaan vedän pään täyteen. No, kännin takia en tottele sitten seuraavassakaan kohdassa eli käskyssä olla herjaamatta toista, vaan sanon kännissä puolisolle ja lapsille tavallista pahemmin -> he miettivät sanojani, lapset ehkä purkavat pahaa oloa päivän aikana toisiinsa. Miehelläni ja mulla oottaa jossain vaiheessa asiasta perheriita ja sekös lasten hyvinvointia edistää entisestään.
Viina antaa mulle kaikkivoipaisen tunteen omista ajotaidoistani -> en tottele sitäkään sääntöä että ei saisi kännissä ajaa autoa, vaan lähden kaahaamaan kaupungille ja ajan vaikkapa jonkun vapaaehtoistyöntekijän päälle. No, siinä jäi pitkäksi aikaa monet kärsivät ihmiset vaille tämän vapaaehtoistyöntekijän apua kun tämä kuoli ja tilalle on etsittävä toinen. Tämän vapaaehtoistyöntekijän perhe suree, lapset voivat huonosti.

Tarvitseeko jatkaa? Tässä on esimerkki siitä miten asiat voivat mennä kunnolla pieleen yhden ihmisen tottelemattomuuden takia ja ongelmat moninkertaistuvat, kumuloituvat. Aatami ja Eeva aloittivat, nyt rikkaruohopelto on täydellinen.
Onneksi Jumala pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä ja estää tietämättämme hyvin monia asioita tapahtumasta, muuten täällä olisi ties mites mones maailmansota jo käytynä, tuskin olisimme elossakaan.

Jos Timppa edelleenkään et ymmärrä miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta, niin oletko käynyt vastaamassa tämän ketjun puolivälissä esittämääni listaan? Eli jos Jumala konkreettisesti estäisi kaiken pahan mitä haluat sanoa tai tehdä itsellesi ja läheisillesi? Elämä olisi kuin pakkopaidassa olemista ja rakastamisesta tulisi pakko, pakkopulla.

Silloin kun ihminen tulee uskoon, alkaa tämän elämässä korjausprosessi, niin paljon kuin ihminen uskaltaa antaa Jumalan vaikuttaa. Eli Jumala kääntää väärän ammattivalinnan oikeille poluille, ehkä paikkakunta saattaa vaihtua samalla jne. Puoliso on Raamatun mukaan lopullinen, mutta pettävästä puolisosta saa erota. Lisäisin vielä että jos itse on malttamattomuuttaan tullut valinneeksi puolison joka osoittautuu halolla hakkaajaksi tai narsisti joka pitää huolen puolison haukkumisesta ja vahtimisesta joka päivä, niin oman ja lasten turvallisuuden takia on hyvä ottaa jalat alle...

Mutta onko helppo sanoa joka päivä Jumalalle "tapahtukoon Sinun tahtosi"? Ei ole, se tulee multakin tosi pakotetusti, koska siitä seuraa usein, hmmm, pientä paranemis-ja koulutusohjelmaa Jumalan taholta ja se parantaminen tekee kipeetä. Virheiden ja epäonnistumisten kautta. Vaikka se lopputulos olisikin paljon mahtavampi ja monipuolisempi kuin mitä olisin oman tahtoni jyräämisellä saanut aikaan. :)

Mitä vähemmän annan Jumalan operoida elämässäni, sitä enemmän siinä tapahtuu sielunvihollisen haluamia juttuja.

Mutta vielä tuosta 8-vuotiaasta tytöstä. Lapsilta ei vaadita sitä että nämä olisivat osanneet antaa elämänsä Jumalan johdatettavaksi, sitä kysytään vasta uskoontulleelta nuorelta tai aikuiselta. Tämän tytön elämässä tapahtui hyvin paljon turhia asioita joita Jumala ei halunnut, saatana on voittanut TT: n elämässä 6-0.
Koska, Jumalan antama vapaus tehdä pahaa ulottuu myös pahan tekemiseen muille, muut joutuvat kärsimään ihmisen vapaasta tahdosta.
 
Ja vielä: vaikka joku uskova antaisi uskoontultuaan joka päivä elämänsä Jumalan johdatettavaksi, niin Jumalakaan ei aina voi pyyhkiä niitä virheitä joita tämä ihminen on ei-uskovana tehnyt. Ne rattijuopumukset on tehty, pahoja sanoja ei saa sanomattomiksi, ne tapetut ihmiset eivät herää henkiin.

Joidenkin oikein rellestäneiden ihmisten elämä uskoontulon jälkeen on kuin jossain parantolassa olemista, se ei ole samanlaista kuin jonkun kultalusikkikka suussa syntyneen ja tasapainoisessa perheessä kasvaneen ihmisen uskonelämä.
Tarvitaan paljon rukousta, ehkä psykoterapeuttia, sielunhoitajaa, jne. Paljon, paljon armoa.
Uskoontullut sarjamurhaaja iloitsee sydämessään pelastuksesta, mutta ikkunassa on kalterit.
 
Kun nyt aloitin niin turisen sitten kaikki mitä pyörii mielessä. Sanokaa jos tulee harhaoppia. :)

Ei-uskovat usein vaativat vastauksia joihinkin syvimpiin kysymyksiin, kuten kärsimys. Ok, saahan sitä kysyä tai miettiä. Mutta onko todellakin jonkun uskomisen este se, että ihan 100 % täydellistä vastausta siihen ei ole uskovillakaan? Onko jonkun uskonkirjan annettava tieto aivan jokaiseen askarruttavaan kysymykseen jotta sen kirjan sanomaan voi uskoa ja sen varaan jättää koko elämä?

Nimittäin, kun jos nyt ruodittaisiin jokainen maailman uskonto ja jokaisen ateistin ideologia läpi, niin sieltä löytyisi niitä hankalia kohtia ja "en tiedä"-vastauksia. Ja jos kehiteltäisiin tämän maailman ilmiöistä käsin lähtevä, niitä selittävä oppi (öö, deduktiivinen vai induktiivinen ?), niin ei sekään osaa vastata täysin kärsimyksen määrään ja siihen inhimilliseen puoleen.

Kaikkein kiperimpiä kysymyksiä mitä uskovalle voi heittää, on se, että "Kuka Jumalan teki, mitä Hän teki ikuisuudessa ennen maailman luomista ja kuka päätti, millainen Hän on?" No, tuohon voi vastata vain Jumala, siihen ei voi kukaan uskova vastata. Jumala ei kerro kaikkea kun vaikeimpien juttujen tajuaminen ei mahdu kenenkään maan päällä asuvan (jolla ÄO keskimäärin 120) päähän.
Mutta kysytäänpäs ateistilta: Mitä oli ennen alkuräjähdystä, mistä se räjähtävä massa tuli, mistä ne just keksityt jumalhiukkaset (Higgsin hiukkanen joka antaa massan kaikelle) tulleet, mitä oli ennen maailmankaikkeutta?
Ai ette osaa vastata? No miten te voitte luottaa maailmankatsomukseen jossa on aukkoja?

Väitän, että kaikessa vastauksen saaminen ei ole "se juttu". Arvio jonkun uskonnon tai ideologian oikeellisuudesta tai pelastavuudesta täytyy käydä muiden kriteerien kautta.
 
[QUOTE="Uskis";27057464]
Mutta kysytäänpäs ateistilta: Mitä oli ennen alkuräjähdystä, mistä se räjähtävä massa tuli, mistä ne just keksityt jumalhiukkaset (Higgsin hiukkanen joka antaa massan kaikelle) tulleet, mitä oli ennen maailmankaikkeutta?
Ai ette osaa vastata? No miten te voitte luottaa maailmankatsomukseen jossa on aukkoja?

Väitän, että kaikessa vastauksen saaminen ei ole "se juttu". Arvio jonkun uskonnon tai ideologian oikeellisuudesta tai pelastavuudesta täytyy käydä muiden kriteerien kautta.[/QUOTE]

En osaa vastata kysymyksiisi. Mutta mieluummin uskon asiaan, jota yritetään tieteen keinoin koko ajan selvittää ja joka pienin askelin selviääkin, kuin johonkin tarinaan muutama tuhat vuotta vanhasta maailmasta joka on tieteen keinoin todistettu jo moneen kertaan saduksi.

Ja vielä palatakseni tähän: "Se on siis ihan tosiasia, että Jumala vaikuttaa ihmisen parhaaksi kaiken. Mutta, tekisin tuohon lisäyksen: JOS ihminen haluaa elämänsä antaa Jumalan johdatettavaksi."
Oliko niin ettei pienten lasten tarvitse antaa itseään johdatettavaksi eli eivät ole niin syntisiä eivätkä edes ymmärrä koko asiaa? Jos näin on, niin jumalanne katsoi parhaaksi että Eerika kidutetaan kuoliaaksi. Toinen vaihtoehto lienee se, että hän oli tarpeeksi vanha kärsiäkseen synneistään. Kumpaa vaihtoehtoa luulet jumalanne käyttäneen?
 
En osaa vastata kysymyksiisi. Mutta mieluummin uskon asiaan, jota yritetään tieteen keinoin koko ajan selvittää ja joka pienin askelin selviääkin, kuin johonkin tarinaan muutama tuhat vuotta vanhasta maailmasta joka on tieteen keinoin todistettu jo moneen kertaan saduksi.

Ja vielä palatakseni tähän: "Se on siis ihan tosiasia, että Jumala vaikuttaa ihmisen parhaaksi kaiken. Mutta, tekisin tuohon lisäyksen: JOS ihminen haluaa elämänsä antaa Jumalan johdatettavaksi."
Oliko niin ettei pienten lasten tarvitse antaa itseään johdatettavaksi eli eivät ole niin syntisiä eivätkä edes ymmärrä koko asiaa? Jos näin on, niin jumalanne katsoi parhaaksi että Eerika kidutetaan kuoliaaksi. Toinen vaihtoehto lienee se, että hän oli tarpeeksi vanha kärsiäkseen synneistään. Kumpaa vaihtoehtoa luulet jumalanne käyttäneen?

Ekaan kappaleeseen: miten musta tuntuu siltä että tiedemiehet eivät koskaan saa selville sitä, mikä tämän kaiken aloitti...:) No, jätetään se asia sikseen.

Eerikasta: kärsimyksen kohdistuminen itseen ei johdu omista virheistä, jos nyt ei ole suoraan itse aiheuttanut niitä ongelmia. Lapset eivät valitettavasti ole - vaikka ovatkin suhteellisen viattomia- suojattuja aikuisten, tai toistensa pahoilta teoilta. Jonkun synnin seuraus voi kohdistua lapsiin, aikuisiin, eläimiin, luomakuntaan, kaikkeen. Tämän voi (hyvin pienessä mittakaavassa TT:n tekoihin nähden) huomata jokainen vanhempi: ei meidän lapset aina ole suojeltuja meidän typeryyksiltämme.

Ei Jumala ole, kuten sanot "katsonut parhaaksi" mitään, vaan salli kaiken tapahtua. Salli varmasti hyvin raskain sydämin ne viimeiset hetket.
Tai, kuten UniquePoppy sanoi: sillä tavalla katsoi tytön parhaaksi, että tämä tyttö pääsi Taivaaseen, koska lapset pääsevät aina Taivaaseen. Siellä hänellä on nyt päättymätön ilo.

Mutta maailmassa on monta kidutettavana olevaa lasta joita kuolema ei vapauta (ei niin että kuolema edes olisi joka kerta vastaus lasten kärsimyksiin). Vaikka tämä kuulostaa idealistiselta, tyhmältä ja naiivilta, niin uskon tähän: jokainen voi rukouksessa käydä esim. pahimpia maita (Thaimaa, Burma, jne.) läpi ja rukoilla että Jumala päästää lapsiprostituoituja vapaaksi. Mikähän olisi se keino jolla ne peitellyt alueet ja tahot joutuisivat yhtäkkiä koko maailman valokeilaan?
Voi antaa rahaakin semmoiselle, hyväksikäytettyjä lapsia ja naisia etsivälle työlle. Yksi työntekijä voi löytää 10 lasta, 10 palkattua työntekijää löytää ehkä...100?
 
  • Tykkää
Reactions: UniQuePopPy

Yhteistyössä