Avioliitto säilytettävä miehen ja naisen välisenä.

[kookosta]

No onhan sillä väliä koska nykyään siteerataan uutta testamenttia.

Eli mitä avioliitosta sanotaan uuden testamentin puolella?

Mitä asioita voidaan käyttää vanhasta vai onko se aina tilaanteen mukaan?

Mä olen käsittänyt että mitään vanhantestamentin juttuja ei pitäisi nykyään käyttää vaan se uusi testamentti on nykyaikaistettu versio opuksesta jonka mukaan sitä eletään.

Mutta siis mulla ei kyllä ole mitään valtaisaa tietoa asiasta kun olen uskonnoista eroon hankkiutunut aikapäiviä sitten enkä pahemmin ajatuksiani sille suunnalle uhraa.

 

[Rukoilijasirkka]

Tuo homoasia löytyy myös uudesta testamentista hyvin vahvana.

Siitä en osaa olla mitään mieltä, että pitääkö koko Suomen noudattaa raamatun ohjeita, mutta mielestäni kirkon pitäisi. Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten... Enhän itse edes kuulu kirkkoon, enkä näin ollen ole mikään sanomaan mitään siitäkään.

 

[Timppa]

No ei sitä kyllä muuteta

Eikö? Minulla on ihan toinen kuva tuosta hankkeesta. Eikä sitä muutama uskontohörhö eduskunnassa pysty estämään.

 

[Qaz]

No onhan sillä väliä koska nykyään siteerataan uutta testamenttia.

Eli mitä avioliitosta sanotaan uuden testamentin puolella?

Mitä asioita voidaan käyttää vanhasta vai onko se aina tilaanteen mukaan?

Mä olen käsittänyt että mitään vanhantestamentin juttuja ei pitäisi nykyään käyttää vaan se uusi testamentti on nykyaikaistettu versio opuksesta jonka mukaan sitä eletään.

Mutta siis mulla ei kyllä ole mitään valtaisaa tietoa asiasta kun olen uskonnoista eroon hankkiutunut aikapäiviä sitten enkä pahemmin ajatuksiani sille suunnalle uhraa.

Uusi testamentti on pirun pieni teos. Evankeliumi ei ole montaa sivua.

En muista, onko uuden puolella esim. mainintaa kymmenestä käskystä.

 

[Timppa]

Tuo homoasia löytyy myös uudesta testamentista hyvin vahvana.

Siitä en osaa olla mitään mieltä, että pitääkö koko Suomen noudattaa raamatun ohjeita, mutta mielestäni kirkon pitäisi. Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten... Enhän itse edes kuulu kirkkoon, enkä näin ollen ole mikään sanomaan mitään siitäkään.

Pitäisi kirkon noudattaa Suomen lakiakin mutta niin vain siellä lapsia raiskataan ja tekijöitä suojellaan.

 

[Qaz]

Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten...

Mielestäni on ihan oikein, että koko naissukupuolta ei ole kivitetty hengiltä tässä maassa.

 

[kookosta]

Tuo homoasia löytyy myös uudesta testamentista hyvin vahvana.

Siitä en osaa olla mitään mieltä, että pitääkö koko Suomen noudattaa raamatun ohjeita, mutta mielestäni kirkon pitäisi. Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten... Enhän itse edes kuulu kirkkoon, enkä näin ollen ole mikään sanomaan mitään siitäkään.

Sä olet kuitenkin raamattua (sitä uutta testamenttia) sen verran kahlannut että osaat sanoa mitä tuosta avioliitosta sanotaan?

 

[Qaz]

Tuo homoasia löytyy myös uudesta testamentista hyvin vahvana.

Siitä en osaa olla mitään mieltä, että pitääkö koko Suomen noudattaa raamatun ohjeita, mutta mielestäni kirkon pitäisi. Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten... Enhän itse edes kuulu kirkkoon, enkä näin ollen ole mikään sanomaan mitään siitäkään.

Sä olet kuitenkin raamattua (sitä uutta testamenttia) sen verran kahlannut että osaat sanoa mitä tuosta avioliitosta sanotaan?

https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/38629/rauhalli.pdf?sequence=2

 

[Rukoilijasirkka]

Tuo homoasia löytyy myös uudesta testamentista hyvin vahvana.

Siitä en osaa olla mitään mieltä, että pitääkö koko Suomen noudattaa raamatun ohjeita, mutta mielestäni kirkon pitäisi. Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten... Enhän itse edes kuulu kirkkoon, enkä näin ollen ole mikään sanomaan mitään siitäkään.

Pitäisi kirkon noudattaa Suomen lakiakin mutta niin vain siellä lapsia raiskataan ja tekijöitä suojellaan.

No, varmaankaan kukaan ei oikeasti olekaan sitä mieltä, että lapsia pitäisi voida raiskata, se on hirveää. Uskonnollisissa jutuissa pitää voida silti pitää omiakin sääntöjä. Kunhan ei tuollaista lasten raiskaamista. :$ Mutta kirkko tulee muuttumaan, ei huolta. Musta kirkon muuttuminen ei ole hyvä asia, mutta väistämätön. Siksi mää en kirkkoon kuulukaan.

Mut suomen laki on eri, kuin raamatun laki... Semmoiset jotka ei raamatusta perusta, ei tietenkään halua elääkään sen mukaan, enkä mää oo sitä vaatimassakaan.

 

[Rukoilijasirkka]

Tosin kirkko nykyisellään ei ihan muutenkaan ole raamatun mukainen, joten...

Mielestäni on ihan oikein, että koko naissukupuolta ei ole kivitetty hengiltä tässä maassa.

Mä tarkotin monia muita juttuja, kuin naispappeutta. Raamatun mukaista olisi enemmänkin semmoinen yleinen pappeus. Jokaisella uskovalla on jumalan luokse ihan avoin linja.

 

[Qaz]

Semmoiset jotka ei raamatusta perusta, ei tietenkään halua elääkään sen mukaan, enkä mää oo sitä vaatimassakaan.

Ja semmoiset, jotka perustavat joutuvat elämään Suomen lakien mukaan.

Ei täällä saa tehdä mitä tahansa.

 

[???]

Semmoiset jotka ei raamatusta perusta, ei tietenkään halua elääkään sen mukaan, enkä mää oo sitä vaatimassakaan.

Ja semmoiset, jotka perustavat joutuvat elämään Suomen lakien mukaan.

Ei täällä saa tehdä mitä tahansa.

Miten minun tulisi toimia?


1) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3.Moos.1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2.Moos.21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3.Moos.25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuoleisia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2Moos.35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3.Moos.11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?

6) 3. Mooseksen kirjan (3.Moos.21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?

7) Useimmat miespuoleiset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3.Moos.19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

8) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3.Moos.11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

9) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3.Moos.19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester -sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko tarpeellistakutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3.Moos.24:10-16). Emmekö voisi polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3.Moos.20:14)

 

[Rukoilijasirkka]

Sä olet kuitenkin raamattua (sitä uutta testamenttia) sen verran kahlannut että osaat sanoa mitä tuosta avioliitosta sanotaan?

Mä en ehkä tajuu, mitä tarkoitetaan... Mun mielestä raamatusta käy ilmi, että silloin solmittiin avioliittoja ja avioliiton ulkopuolinen seksi oli ei ei. Ja että mies ja nainen solmi avioliiton. Kun se homous oli myös kielletty, niin ei sitä ole tarkennettu mitenkään avioliittoasian suhteen.

Nykyisinhän ihmiset asuu yhdessä ja harrastaa seksiä. Kun se on julkista, se on mun silmiin käytännössä avioliitto. Kun samaa sukupuolta olevat tekee näin, niin käytännössä he ovat kyllä kai aviopari. Mun mielestä asiaa ei silleen muuta, onko ne sitä lain edessä myös. Mut silti MUN mielestä kirkon ei pitäis heidän liittoa siunata. Eli en mä kumminkaan vastusta sitä, et he sais mennä naimisiin.

 

[näin]

Sä olet kuitenkin raamattua (sitä uutta testamenttia) sen verran kahlannut että osaat sanoa mitä tuosta avioliitosta sanotaan?

Mä en ehkä tajuu, mitä tarkoitetaan... Mun mielestä raamatusta käy ilmi, että silloin solmittiin avioliittoja ja avioliiton ulkopuolinen seksi oli ei ei. Ja että mies ja nainen solmi avioliiton. Kun se homous oli myös kielletty, niin ei sitä ole tarkennettu mitenkään avioliittoasian suhteen.

Nykyisinhän ihmiset asuu yhdessä ja harrastaa seksiä. Kun se on julkista, se on mun silmiin käytännössä avioliitto. Kun samaa sukupuolta olevat tekee näin, niin käytännössä he ovat kyllä kai aviopari. Mun mielestä asiaa ei silleen muuta, onko ne sitä lain edessä myös. Mut silti MUN mielestä kirkon ei pitäis heidän liittoa siunata. Eli en mä kumminkaan vastusta sitä, et he sais mennä naimisiin.

Raamatun konteksti ei toimi nykyaikana. Nykyisin myös nainen on ihminen, eikä pelkkää toiseutta.

Raamatun kontekstissa homouden iljetys liittyy siihen, että mies alistetaan naiseksi.

 

[näin]

Sä olet kuitenkin raamattua (sitä uutta testamenttia) sen verran kahlannut että osaat sanoa mitä tuosta avioliitosta sanotaan?

Mä en ehkä tajuu, mitä tarkoitetaan... Mun mielestä raamatusta käy ilmi, että silloin solmittiin avioliittoja ja avioliiton ulkopuolinen seksi oli ei ei. Ja että mies ja nainen solmi avioliiton. Kun se homous oli myös kielletty, niin ei sitä ole tarkennettu mitenkään avioliittoasian suhteen.

Nykyisinhän ihmiset asuu yhdessä ja harrastaa seksiä. Kun se on julkista, se on mun silmiin käytännössä avioliitto. Kun samaa sukupuolta olevat tekee näin, niin käytännössä he ovat kyllä kai aviopari. Mun mielestä asiaa ei silleen muuta, onko ne sitä lain edessä myös. Mut silti MUN mielestä kirkon ei pitäis heidän liittoa siunata. Eli en mä kumminkaan vastusta sitä, et he sais mennä naimisiin.

Raamatun konteksti ei toimi nykyaikana. Nykyisin myös nainen on ihminen, eikä pelkkää toiseutta.

Raamatun kontekstissa homouden iljetys liittyy siihen, että mies alistetaan naiseksi.

Ja kun kukaan ei ole nainen ja omaa tahtoa vailla omasta vapaasta tahdostaan...

 

[näin]

Tänäpäivänä homot ovat jotain aivan muuta.

 

[näin]

Tänäpäivänä homot ovat jotain aivan muuta.

He eivät ole alistettuja.

 

[Rukoilijasirkka]

Sä olet kuitenkin raamattua (sitä uutta testamenttia) sen verran kahlannut että osaat sanoa mitä tuosta avioliitosta sanotaan?

Mä en ehkä tajuu, mitä tarkoitetaan... Mun mielestä raamatusta käy ilmi, että silloin solmittiin avioliittoja ja avioliiton ulkopuolinen seksi oli ei ei. Ja että mies ja nainen solmi avioliiton. Kun se homous oli myös kielletty, niin ei sitä ole tarkennettu mitenkään avioliittoasian suhteen.

Nykyisinhän ihmiset asuu yhdessä ja harrastaa seksiä. Kun se on julkista, se on mun silmiin käytännössä avioliitto. Kun samaa sukupuolta olevat tekee näin, niin käytännössä he ovat kyllä kai aviopari. Mun mielestä asiaa ei silleen muuta, onko ne sitä lain edessä myös. Mut silti MUN mielestä kirkon ei pitäis heidän liittoa siunata. Eli en mä kumminkaan vastusta sitä, et he sais mennä naimisiin.

Raamatun konteksti ei toimi nykyaikana. Nykyisin myös nainen on ihminen, eikä pelkkää toiseutta.

Raamatun kontekstissa homouden iljetys liittyy siihen, että mies alistetaan naiseksi.

No, tosi on, että raamatun ajan naiskuva oli vähän huono. Mutta uudessa testamentissa taas näin ei enää ole, vaan asiat alkoivat muuttumaan. Esimerkiksi Paavali esitti kumouksellisen ajatuksen siitä, että naisen tulee oppia. Opiskella.

Mutta, tää asia ei oo mulle niin tärkee, et jaksaisin jäädä enempää tappeleen, tai siis pelkään menevän tappeluksi, koska mun mielipiteet saattaa loukata. Eikä nyt jaksais loukkaa ihmisiä tänään.
:xmas:

 

[näin]

Tänäpäivänä homot ovat jotain aivan muuta.

He eivät ole alistettuja.

Joten kaiken, mitä raamattu sanoo homoista se kumoaa omilla opeillaan.

Tehkää toisille se, mitä haluatte itsellenne tehtävän

 

[sama vieras]

Samaa mieltä olen,luonnonvastaisia muunlaiset suhteet.

Homosuhteita esiintyy myös luonnossa.

No mun mielestä vaan naisen ja miehen värkit on tarkoitettu toisilleen,ei kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen kapistukset!!!!!!!!!!

 

[näin]

Esimerkiksi Paavali esitti kumouksellisen ajatuksen siitä, että naisen tulee oppia. Opiskella.

Paavalia on pidetty misogyyninä. Eikä se ole aiheetonta.

Se, että jotkut ovat pyrkineet kääntelemään ja selittelemään hänen kirjoituksiaan ja sellaiseen tekstiin olet ilmiselvästi törmännyt ei sitä muuta.

 

[näin]

Heippa.

Minä menen nyt homostelemaan.

 

[Rukoilijasirkka]

Esimerkiksi Paavali esitti kumouksellisen ajatuksen siitä, että naisen tulee oppia. Opiskella.

Paavalia on pidetty misogyyninä. Eikä se ole aiheetonta.

Se, että jotkut ovat pyrkineet kääntelemään ja selittelemään hänen kirjoituksiaan ja sellaiseen tekstiin olet ilmiselvästi törmännyt ei sitä muuta.

Ei misogyyni olisi voinut työskennellä naispuolisen purppuranmyyjä Lyydian rinnalla.

 

[näin]

Vieläkö täällä homostellaan?