Kristilliset aloittavat sodan syrjimisen ja epätasa-arvon puolesta

[juu]

taas meni uskontokeskusteluksi,vain Timppa puuttuu.

 

[Keittiönoita]

taas meni uskontokeskusteluksi,vain Timppa puuttuu.

Jos otsikossa on sana "kristilliset", niin useinhan se uskontokeskusteluksi menee Vaikka kyse onkin aloituksessa politiikasta, niin uskonto se siellä Räsäselläkin on takana.

 

[homo]

Tässä taas nähdään miten kirkko pitäisi erottaa valtiosta pysyvästi.

Näinpä. Mua kyllä kiinnostaisi tietää, miten nämä muiden ihmisten syrjimiseen myönteisesti suhtautuvat siihen, jos he itse tai heidän lapsensa joutuisivat syrjityksi. Jos vaikka lapsen luokan "vaikutusvaltaisin" oppilas ei haluaisikaan olla tämän lapsen kaveri vaikkapa ihan uskonnollisesta syystä ja pyrkisi estämään muitakin olemasta tämän kaveri, niin kaiketi se olisi heille ihan ok? Kun he kerran hyväksyvät syrjimisen itseltään, hyväksyvänevät sen muiltakin?

""n kaltaisille ihmisille syrjintä on täysin hyväksyttävää juuri niin kauan kunnes se osuu omalle kohdalle. Kun vaikkapa homous sitten mahdollisesti "saa kasvot" oman lapsen tai muun läheisen ihmisen homouden kautta, muuttuu mielipide usein aika nopeasti - jos siis kyseisessä ihmisessä on tippaakaan empatiakykyä jäljellä. Kokemusta tällaisista ihmisistä löytyy paljonkin.

 

[Keittiönoita]

""n kaltaisille ihmisille syrjintä on täysin hyväksyttävää juuri niin kauan kunnes se osuu omalle kohdalle. Kun vaikkapa homous sitten mahdollisesti "saa kasvot" oman lapsen tai muun läheisen ihmisen homouden kautta, muuttuu mielipide usein aika nopeasti - jos siis kyseisessä ihmisessä on tippaakaan empatiakykyä jäljellä. Kokemusta tällaisista ihmisistä löytyy paljonkin.

Näinhän se on. Jotkut ihmiset katsovat oikeudekseen syrjiä muita ja osaavat perustella sen vielä itselleen ja kaltaisilleen niin hyvin, etteivät edes ymmärrä tekevänsä väärin.

 

[:(]

""n kaltaisille ihmisille syrjintä on täysin hyväksyttävää juuri niin kauan kunnes se osuu omalle kohdalle. Kun vaikkapa homous sitten mahdollisesti "saa kasvot" oman lapsen tai muun läheisen ihmisen homouden kautta, muuttuu mielipide usein aika nopeasti - jos siis kyseisessä ihmisessä on tippaakaan empatiakykyä jäljellä. Kokemusta tällaisista ihmisistä löytyy paljonkin.

Näinhän se on. Jotkut ihmiset katsovat oikeudekseen syrjiä muita ja osaavat perustella sen vielä itselleen ja kaltaisilleen niin hyvin, etteivät edes ymmärrä tekevänsä väärin.

Jos homous astuisi kuvaan oman lapsen kautta ei se rakkautta lastani kohtaan muuttaisi eikä mielipidettäni myöskään tätä asiaa kohtaan.
Ihmisarvoa seksuaalinen suuntautuminen ei muuta. Minulla on ystäviä jotka ovat vähemmistön edustajia en minä heitä sen takia syrji. Jumala parantaa heitäkin Avioliitto asiaan kanta on mikä on ja varsin hyvin sen perustelinkin.

Samansukupuolen kanssa makaaminen on syntiä. En haluaisi kannustaa ketään elämään synnissä, mutta Jeesus voi vapauttaa synnin kahleista.

 

[Orion-]

En hyväksy. Ne, jotka eivät hyväksy homoavioliittoa, voivat olla menemättä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, mutta on täysin typerää ja itsekeskeistä vaatia muita noudattamaan samaa linjaa.

En silti hyväksy myöskään sitä, että kirkko pakotettaisiin sallimaan homoavioliitto. Minusta valtio ja kirkko tulisi erottaa kokonaan toisistaan, sukupuolineutraalia avioliittolakia ja yhteisöveron poistamista myöten. Suomessa on sellainen ylellisyys kuin uskonnonvapaus, ja kirkolla on oikeus olla juuri niin jälkeenjäänyt, syrjivä ja edistystä kammoava kuin sen jäsenet haluavat. Valtio ei tätä syrjintää saa kuitenkaan tukea missään muodossa.

Minustakin homojen pitäisi pysyä kaukana kirkosta.

Niin, hehän voisivat vaikka perustaa ihan oman "kirkkonsa".

 

[minä]

En hyväksy. Ne, jotka eivät hyväksy homoavioliittoa, voivat olla menemättä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, mutta on täysin typerää ja itsekeskeistä vaatia muita noudattamaan samaa linjaa.

En silti hyväksy myöskään sitä, että kirkko pakotettaisiin sallimaan homoavioliitto. Minusta valtio ja kirkko tulisi erottaa kokonaan toisistaan, sukupuolineutraalia avioliittolakia ja yhteisöveron poistamista myöten. Suomessa on sellainen ylellisyys kuin uskonnonvapaus, ja kirkolla on oikeus olla juuri niin jälkeenjäänyt, syrjivä ja edistystä kammoava kuin sen jäsenet haluavat. Valtio ei tätä syrjintää saa kuitenkaan tukea missään muodossa.

Peesi tähän.

kuin myös

 

[sdgfsdgsdg]

AP on joku perseeseen poraaja homo

 

[hmmm]

Minulle kuitenkin aina lapsesta asti toitotettu ja niin noi ovella ramppaavat uskon ihmisetkin hokee, että jumala rakastaa kaikkia. Ei se sano että paitsi jos tykkäät omasta sukupuolesta. Kirkko joka on unohtanut tämän minusta jumalan tärkeimmän ja ainoan viestin on unohtanut mikä sen tehtävä on.

 

[nih]

Eikö ennemmin rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia voisi lisätä. Avioliitto ei ole avioliitto jos siinä ei ole miestä ja naista.

Ja miksi ei olisi. Miksei kaikkia avioliitossa olevia voisi samoin alkaa kutsua rekisteröidyiksi parisuhteiksi? Mitä hitsin väliä sillä olisi jos juridiselta kannalta asiaa tarkastellaan? Kaikki samaan nippuun, ilman että joku ryhmä eristetään laillisesta näkökulmasta johonkin lokeroon, joka ei ole samassa linjassa muiden kanssa?

Avioliitto on paljon enemmän, kuin sinä ilmeisesti pystyt ymmärtämään sitä ei voi solmia kaksi samaa sukupuolta olevaa. Jos he sen näennäisesti solmivatkin heidän liittoa ei ole Jumala yhdistänyt! Mun puolesta voisivat saada samat oikeudet, mutta ei sitä pitäisi avioliitoksi kutsua. Jotenkin herjaavaa olisi. Jumala ei silti katso henkilöön kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla, mutta Jeesus on ristillä sovittanut kaikkien synnit jottei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan saisi iänkaikkisen elämän. Homoseksuaaleilla on myös mahdollisuus anteeksiantoon ja parannukseen Jeesuksessa. Herra heitä armahtakoon.

Mutta kun kukaan ei ole Jeesukselta saanu suoraa lausuntoa, mitä hän on mieltä homoista. Ja onko se syntiä. Se on ihan ihmisen keksimä.

 

[Paatunut Parahdus]

Avioliitto on paljon enemmän, kuin sinä ilmeisesti pystyt ymmärtämään sitä ei voi solmia kaksi samaa sukupuolta olevaa. Jos he sen näennäisesti solmivatkin heidän liittoa ei ole Jumala yhdistänyt! Mun puolesta voisivat saada samat oikeudet, mutta ei sitä pitäisi avioliitoksi kutsua. Jotenkin herjaavaa olisi. Jumala ei silti katso henkilöön kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla, mutta Jeesus on ristillä sovittanut kaikkien synnit jottei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan saisi iänkaikkisen elämän. Homoseksuaaleilla on myös mahdollisuus anteeksiantoon ja parannukseen Jeesuksessa. Herra heitä armahtakoon.

Jos minä mietin avioliittoa, näen sen varmasti paljon rikkaammin, paljon enemmän jonain kuin vain Jumalan yhdistämänä, miehen ja naisen välisenä liittona. Avioliittoon yleensä liittyy lupaus keskinäisestä rakkaudesta (ainakin toivottavaa, ellei suotavaa), lupaus huolehtia toisesta, lupaus elää toisen kanssa ja jakaa elämänsä. Avioliitto on myös kahden ihmisen juridinen sopimus, johon liittyy oikeuksia ja velvollisuuksia. Avioliittoon voi solmia minusta IHMISET sukupuoleen katsomatta. Sillä minusta rakkaus ei katso sukupuolta. Se on jotain monimuotoisempaa ja syvempää. Eikä minusta avioliitto ei ole vain kristittyjen yksinoikeus. Enkä voi antaa heille edes kunniaa sen keksimisestä.

Ehkä minun "ongelmani" on se, että minusta homoudesta ei voi tai tarvitse parantua. Se on osa ihmistä ja sen kuuluu saada olla osa ihmistä ilman painetta parantumisesta.

 

[Mokso]

Avioliitto on paljon enemmän, kuin sinä ilmeisesti pystyt ymmärtämään sitä ei voi solmia kaksi samaa sukupuolta olevaa. Jos he sen näennäisesti solmivatkin heidän liittoa ei ole Jumala yhdistänyt! Mun puolesta voisivat saada samat oikeudet, mutta ei sitä pitäisi avioliitoksi kutsua. Jotenkin herjaavaa olisi. Jumala ei silti katso henkilöön kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla, mutta Jeesus on ristillä sovittanut kaikkien synnit jottei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan saisi iänkaikkisen elämän. Homoseksuaaleilla on myös mahdollisuus anteeksiantoon ja parannukseen Jeesuksessa. Herra heitä armahtakoon.

Avioliitto on kahden tai useamman ihmisen välinen sopimus, joka on itsessään lähes 2000 vuotta vanhempi kuin vanhimmatkaan kristinuskoon liitetyt käsitteet. Kristityt ryhtyivät sanaa käyttämään omista sopimuksistaan, koska se heille sopi ja se kuvasi ympäröivälle yhteiskunnalle näiden kahden ihmisen välisen sopimuksen luonnetta, mutta heillä, kuten yhdelläkään muulla nykyisin elossa olevalla uskonnolla tai yhteiskunnalla, ei ole yksinoikeutta avioliiton nimeen tai käsitteeseen. Suomessakin oli avioliittoja ennen kuin kristinusko väkivalloin tähän maahan tuotiin.

Koska avioliitto on yhteiskunnallinen sopimus, jolla ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa, kutsukoot omissa piireissään uskovaiset sopimuksiaan miksi haluavat, mutta yhteiskunta määrää, mikä yhteiskunnan kannalta tämä avioliitoksi kutsuttu sopimus on ja kuka sen saa solmia. Sama, mutta nimeltään eri sopimus syrjii jo itsessään ja valtion/yhteiskunnan ei tule tätä syrjintää tukea. Jos kirkko ja uskovaiset missä tahansa uskonnossa haluavat syrjiä, kutsukoot kirkon siunaamia/sopimia avioliittosopimuksia jollain muulla nimellä omassa keskuudessaan. Lain, valtion ja yhteiskunnan kannalta tätä erotusta ei ole syytä tehdä.

Varmasti voikin jo päätellä, että itsekin olen lopullisesti kirkon ja valtion erottamisen kannalla.

 

[Mimoosa]

Räsänen taitaa ajatella asiaa kuitenkin vain kirkollisesta näkökulmasta. Jos kirkko ei halua homopareja vihkiä, niin olkoon vihkimättä. Avioliiton voisi solmia maistraatissa ihan ilman kirkkoakin. Ja juu, kannatan siis sitä, että rekisteröidyn parisuhteen sijasta olisi avioliitto. Mutta en sitä, että kirkon pitäisi taipua homopareja vihkimään.

Tässä tulee se illan epäkorrekti mielipide by Parkula. Kirkon pitääkin syrjiä ja sulkea ovensa. Mitä useammin ja kovemmalla kädellä sen tekee, sen todennäköisemmin ihmiset heräävät siihen, miten kamala, vanhoillinen ja syrjivä instituutio se on käärittynä näennäiseen "rakkauden sanoman" lahjapaperiin. Ja sitä useampi eroaa kirkosta ja sitten ehkä saadaan muutoksia aikaan...

Tai... se saa aikaan vielä eriytyneempää uskonnollista väkeä ja vielä enemmän eriäviä mielipiteitä ja konflikteja... Arpapeliä.

Uskovana täytyy todeta, etten kaikista Suomenkaan luterilaisen kirkon jutuista ole oikein pitänyt, mutta toivoisin sen sijaan, että siitä tulisi se oikeasti hyvä ja rakkaudellinen instituutio. Liekö lainkaan mahdollista.

 

[Mimoosa]

Minulle kuitenkin aina lapsesta asti toitotettu ja niin noi ovella ramppaavat uskon ihmisetkin hokee, että jumala rakastaa kaikkia. Ei se sano että paitsi jos tykkäät omasta sukupuolesta. Kirkko joka on unohtanut tämän minusta jumalan tärkeimmän ja ainoan viestin on unohtanut mikä sen tehtävä on.

Olen täysin samaa mieltä, etenkin viimeisen virkkeen kanssa.

 

[vierailija]

Niin, hehän voisivat vaikka perustaa ihan oman "kirkkonsa".

montakohan sellaista on jo

 

[vierailija]

 

[vierailija]

Tässä tulee se illan epäkorrekti mielipide by Parkula. Kirkon pitääkin syrjiä ja sulkea ovensa. Mitä useammin ja kovemmalla kädellä sen tekee, sen todennäköisemmin ihmiset heräävät siihen, miten kamala, vanhoillinen ja syrjivä instituutio se on käärittynä näennäiseen "rakkauden sanoman" lahjapaperiin. Ja sitä useampi eroaa kirkosta ja sitten ehkä saadaan muutoksia aikaan...

Tai... se saa aikaan vielä eriytyneempää uskonnollista väkeä ja vielä enemmän eriäviä mielipiteitä ja konflikteja... Arpapeliä.

siis mitä tarkoittaa tuo Parkula?