V
vierailija
Vieras
Pakollinen? Teettäköön ne itse omalla rahalla jotka haluaa
Ei ollutkaan oma lapsi
- Viestiketjun aloittaja Lispetti
- Ensimmäinen viesti
Tarkoitukseni ei ole vähätellä biologisen isyyden tai äitiyden merkitystä. Se ei ei silti tarkoita sitä, etteikö esim. adoptiovanhemmat voisi olla aivan yhtä merkittäviä vanhempia kuin biologisetkin vanhemmat. En usko, että vanhemmuus on pelkkää geeniperimää. Tässä tapauksessa mies on ollut lapsen isä ja lapsi on häntä isänään pitänyt.
Synnytyssairaalasta nainen kotiutetaan heti synnytyspäivänä ja mukaan annetaan joku muutamaa päivää aiemmin synnytetty lapsi. Näin sairaalakuluissa tulee säästöjä ja päästään aidosti monietniseen yhteiskuntaan, kun sinisilmäinen äiti saakin "itähelsinkiläisen" näköisen lapsen tai turvapaikan saanut kaapuäiti päätyy Kauniaisissa asuvan lääkäriäidin biologisen jälkeläisen huoltajaksi.
Tunneside muodostuu ihan niin kuin ennenkin, koska sillä genetiikalla ei naisille ole väliä.
Isä, joka on polkaissut alulle avioliiton ulkopuolisen lapsen, joutuu noutamaan sairaalan luovutusjonosta perheelle uuden jäsenen vaimon yllätykseksi, jos yh-ehdokas ei arvottua lasta halua (ketjussa on todisteltu, että lapsen oikeus kahteen vanhempaan ohittaa muut oikeudet). Miehen vaimo on tietenkin elatusvelvollinen lapseen nähden.
Ymmärrät varmasti itsekkin, että vertauksesi on varsin ontuva ja typerä. Sen lisäksi huomauttaisin, että aika iso osa äideistä lähtee sairaalasta samana tai seuraavana päivänä lapsensa kanssa. Ei siellä aikaa vietetä huvikseen. Mikäli olisi käynyt siten, että sairaalassa vauvat olisi menneet sekaisin, niin kyseessä olisi melkoinen soppa. Siitä huolimatta tuskin haluaisin irtisanoutua täysin lapsesta, jota olen hoitanut kuin omaani.
Mikäli kenelle tahansa minun läheiseni lapsen vanhemmille tapahtuisi jotain, ottaisin ilomielin lapsen siipieni suojaan ja pitäisin hänestä huolen, vaikka minulle ei maksettaisi siitä penniäkään. En ymmärrä, miten raha voi ohittaa mennentullen yhden ihmislapsen elämän.
Olisi aika rajua alkaa tarkoituksenmukaisesti erottaa lapsia vanhemmistaan yhteiskunnan toimesta? En uskoisi tällaisen olevan lapsen edun mukaista tai yhteiskunnallisesti rakentavaa.
Mikäli sinä saisit tietää, että biologinen lapsesi ei ole sinun (jooo joo... olet ihan varma että on, mutta ajattele, jos ei olisikaan), hakisitko isyydenkumoamista, raivoaisit lehdistössä miten sinä et ainakaan osallistu tämän lapsen elatukseen ja vaadit siihen jo menneet rahat takaisin lapsen äidiltä ja toimit kaikin tavoin kuten katkeroituntu ja surullinen ihminen. Miettisitkö kertaakaan, mille lapsestasi mahtaisi tuntua? Meinaatko, että sieltä tulisi kädenpuristus takaisin, että "no mut hei sori siitä, tällästa tä on kun mutsi huoraa, mukavaa loppuelämää"
Itse en juuri tunne sympatiaa kumpaakaan tarinan vanempaa kohtaan, vaan lasta kohtaan. Minusta on käsittämätöntä, miten aikuiset voivat vaan kävellä hänen ylitseen välittämättä vähääkään siitä, mitä lapsi joutuu kokemaan. Sen lisäksi joukko aikuisia haluaa ymmärtää huolella tunneköyhää ja itsekeskeistä isää, joka haluaa lakata olemasta lapsen isä, koska väärät geenit.
Täyttä paskaa koko touhu.
Viimeksi muokattu:
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Ei luulisi olevan kovin vaikeaa rajoittaa miesten määrän yhteen parissa viikossa. Tällöin tietäisi kuka on lapsen isä...
V
vierailija
Vieras
Tähän avio-oikeusolettamaan pätee sama kuin isyysolettamaan: ei pidä mennä naimisiin.
Sanan huoraaminen käyttö oli ehkä vähän huono, koska missään ei ole sanottu, että hän olisi ottanut rahaa vastaan aktista.
V
vierailija
Vieras
Joillekkin se on helpompaa kuin toisille. Eikö sulla ole aktiivinen seksielämä?
V
vierailija
Vieras
Olet täysin oikeassa. Lisäksi ei pidä harrastaa seksiä. Siitä voi syntyä vahinkolapsi. Oikeastaan myös juttelu vastakkaisen sukupuolen kanssa pitäisi kieltää lailla. Siitä voi syntyä houkutuksia.
V
vierailija
Vieras
Ehkä Risto odotti että saa virallisen vaimonsa kanssa rakkauslapsen mutta saikin sen vastakohta, käenpoikanen elätettäväksi.
V
vierailija
Vieras
Aktin lopputuloksen äiti haluaa rahastaa: melkein 500€ kuukaudessa.
V
vierailija
Vieras
Eli miehet, jotka luovuttavat spermaa ja saavat siitä palkkion, huoraavat koeputken kanssa?
V
vierailija
Vieras
Kalle Palanderin vaimo Riina-Maija kielsi Kallea tapaamasta omaa lasta, mutt Kallen pitää elättää Riina-Maijan lapsi.
https://www.is.fi/viihde/art-2000006373810.html
https://www.is.fi/viihde/art-2000006373810.html
V
vierailija
Vieras
Mielestäni lapsen äiti on yksin syyllinen tilanteeseen. Lapsen äiti olis pitänyt kylmästi sanoa Ristolle viimestään sillon kun lapsi syntyi että sori nyt mutta tämä lapsi voi olla myös Villen tekemä, ota tai jätä.
Minä annan nyt oma tuomio:
Lapsen äiti saa syyte törkeästä petoksesta ja joutuu maksaa takaisin takautuvasti lapsen syntymästä siihen saakka kun tämä tuomio saa lainvoimaa. Eli sama summa kun mitä Risto olis joutunut maksaa elatusmaksua eli oliko noin 500 €/kuukautta kohti. Tuomion vahistamispäivän jälkeen Risto ei ole velvollinen elättää lasta vain se velvollisuus siirtyy lapsen bioloogiselle isälle.
Lisäksi lapsen äidille pitäis tuomita vähintäin 10 kuukautta ehdollista vankeutta ja koeaika 3 vuotta ja lisäksi maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut.
Mikäli Risto haluaa olla edelleen lapsen kanssa tekemisessä esim tavata lasta joka toinen viikonloppu, niin vahvistetaan se samalla sopimusella. Ristolle siitä ei synny velvollisuutta maksaa mitään lapsen äidille.
Näin muuten, niin kannatan että jokainen mies joka elättää suoraan tai elatusmaksun kautta lasta, kuuluis olla oikeus tietää onko hän myös kyseisen lapsen biolooginen isä. Eli käytänössä virallinen isyystesti heti syntymästä jokaisen suomessa syntyneen lapsen kohdalla,
Minä annan nyt oma tuomio:
Lapsen äiti saa syyte törkeästä petoksesta ja joutuu maksaa takaisin takautuvasti lapsen syntymästä siihen saakka kun tämä tuomio saa lainvoimaa. Eli sama summa kun mitä Risto olis joutunut maksaa elatusmaksua eli oliko noin 500 €/kuukautta kohti. Tuomion vahistamispäivän jälkeen Risto ei ole velvollinen elättää lasta vain se velvollisuus siirtyy lapsen bioloogiselle isälle.
Lisäksi lapsen äidille pitäis tuomita vähintäin 10 kuukautta ehdollista vankeutta ja koeaika 3 vuotta ja lisäksi maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut.
Mikäli Risto haluaa olla edelleen lapsen kanssa tekemisessä esim tavata lasta joka toinen viikonloppu, niin vahvistetaan se samalla sopimusella. Ristolle siitä ei synny velvollisuutta maksaa mitään lapsen äidille.
Näin muuten, niin kannatan että jokainen mies joka elättää suoraan tai elatusmaksun kautta lasta, kuuluis olla oikeus tietää onko hän myös kyseisen lapsen biolooginen isä. Eli käytänössä virallinen isyystesti heti syntymästä jokaisen suomessa syntyneen lapsen kohdalla,
Ehkä Risto kokee ja näkee asiat näin. Ikävää, että täysin viaton lapsi joutuu kärsimään pahimman kautta vanhempiensa idiotismista.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Äitihän tässä tapauksess on kaiken pahan alku ja juuri, lapsi ja Risto ovat uhreja.
Entäs se lapsi? Onko sillä mitään oikeutta. Nyt sen äiti halutaan pistää linnaan ja tyyppi, jota luuli isäkseen haluaa mitätöidä isyyden, eikä halua olla sen kanssa tekemisissä.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että äiti on toiminut törkeästi. En edes tiedä pitäisikö mielestäni Ristolla olla velvollisuuksia lapsen elatukseen. Olen lähinnä hämmästynyt sitä, miten Risto haluaa yhtäkkiä irtosanoutua lapsesta ja pahin mahdollinen on osallistuminen lapsen elämään ja elatukseen.
Entä se lapsi? Miksi se kärsii, vaikka on ainut, joka ei ole tehnyt mitään väärää?
V
vierailija
Vieras
Tässä tarinassa on tasan yksi itsekäs, lapsellinen ja typerä ihminen. Se on lapsen äiti, joka omalla toiminnallaan aiheutti todennäköisesti loppuelämän kestävän kärsimyksen paitsi omalle lapselleen ja Ristolle, niin kärsimystä myös todennäköisesti usealle muulle ihmiselle omien itsekkäiden ja anteeksiantamattomien valintojensa takia. Ihan turha yrittää tehdä kenestäkään muusta kanssasyyllistä tähän tarinaan.
V
vierailija
Vieras
Miksi Riston pitäisi elättää toisten ihmisten lasta?
Ei Ristokaan ole tehnyt mitään väärää (muuta kuin mennyt valehtelevan huoran kanssa naimisiin).
V
vierailija
Vieras
Oletko ottanut huomioon, että Risto on ollut toimintakyvytön. Syytätkö masentunutta vanhempaa jos hän ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä sairaudet eivät ole pikkujuttuja ja voivat kestää pitkään, jopa vuosia.
Kyllä, kaikki alkaa äidistä ja hänen valinnoistaan. Risto antaa katkeruutensa puhua ja pitää huolen, että myös lapsi tulee kärsimään isosti.
Entä se lapsi? Miettiikö kukaan, mikä olisi lapselle parasta juuri nyt, kun kaikki rapisee ympärillä?
Risto halusi mitätöidä isyyden?
Tunnen kyllä syvästi masentuneita ihmisiä, ja viimeinen mitä he ovat halunneet menettää on lapsensa.
V
vierailija
Vieras
Jos olisit lukenut jutun, niin tietäisit ettei Ristolla ole lasta.
Ehkä Riston ei pitäisi, mutta miksi Risto ei haluaisi.
Omasta näkökulmastani tuntuu kohtuuttomalle, että raha on motiiveista suurin ja tärkein. Pääasia, että missän nimessä laita senttiäkään lapsen elatukseen vaikka häntä pitikin omanaan pari vuotta. Nyt vedetään hommat halkipoikkipinoon ja pennut painukoot matkoihinsa, kun niillä on väärät geenit.
Mikäli Ristolle on helppoa katkaista tunnesiteet lapseen, eikä hän halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä, niin minustakin Ristolla tulisi olla siihen oikeus. Minusta Risto vaikuttaa kuitenkin melko itsekeskeiselle, katkeroituneelle ja surulliselle miehelle, joka haluaa kostaa viattomalle lapselle tämän äidin toilailut. En arvosta sellaista.
