En ymmärrä naisten ristiriitaisuutta

[Kavilsto]

Olen keskustellut vaimoni kanssa ydinvoiman järkevyydestä. Olemme samaa mieltä sen mahdollisista haitoista. Niin ikään olemme samaa mieltä vaihtoehtoisten energiatuotantotapojen haitoista ja niiden realistisista mahdollisuuksista. Jopa siitä olemme samaa mieltä, että ydinvoima kaikkine riskeineenkin on vähiten ympäristöä kuormittava tuotantomuoto.

Tästä huolimatta vaimoni on vahvasti ydinvoimaa vastaan, koska siihen liittyy riskejä. Hän ei pysty nimeämään parempaa tuotantomuotoa, mutta vastustaa ydinvoimatuotantoa silti. Tämä on omituista periaatteellisuutta, jota ilmenee muissakin naisissa. Periaatteet eivät ole sidoksissa todellisuuteen. Kaikki toimii ihanteiden varassa, eikä valitsemisen pakko horjuta ihanteita milliäkään.

Toinen esimerkki on se, kun meiltä tyhjennettiin ulkomailla, hyvin köyhässä maassa, hotellihuone. Vaimoni kävi kuumana, mutta minä tyydyin toteamaan, että ymmärtäähän sen, että täällä saattaa oikeasti henkensä pitimiksi joutua varastamaan. Vaimoni ei selitystäni ymmärtänyt, joten jatkoin, että kaipa varastaminen on kuitenkin parempi tapa ansaita pakollinen elanto kuin esimerkiksi ohjata nuoret tytöt prostituoiduiksi. Tästäkös vaimoni kimpaantui kahta kauheammin ja moralisoi minua siitä, että koko ajatus tuli yleensäkään mieleeni.

Tämän jälkeen keskustelimme lisää, ja taas selvisi, että vaimoni on samaa mieltä siitä, että rehellisin keinoin maassa on vaikea ellei mahdoton pärjätä. Kysyin vaimoltani, että miten toimeentulon ongelma sitten pitäisi ratkaista. Vaimoni sanoi, että ei ainakaan varastamalla tai prostituutiolla. Lopulta selvisi, ettei vaimollani ollut mitään realistista suunnitelmaa ihmisten toimeentulon takaamiseksi.

Naiset ovat omituisia eläimiä.

 

[kolmekymppinen feministi]

Se, että sinulla on tyhmä vaimo ei tarkoita sitä, että voisit yleistää kaikken naisten olevan tyhmiä.

 

[tuumiskelija]

Vaimosi on ihan tyypillinen nainen. Naiset eivät hae todellisuutta ja oikeasti toimivia ratkaisuja asioihin, vaan sellaista lämmintä mukavaa tunnetta että ollaan oikealla asialla ja omataan oikeanlaiset mielipiteet. Niinkuin tuossa ydinvoima-asiassakin, naisille oikea tapa ajatella ja tuntea on vastustaa ydinvoimaa. Entäs energian riittävyys ilman sitä, miten se käytännössä hoidetaan? Ei semmoiset hankalat jutut miellytä naisia, parempi heittää asia mielestään ja keskittyä siihen lämpöiseen hyvänolontunteeseen kun tietää olevansa asiassa oikealla puolella...

 

[äärikapitalisti]

ihminen on elänyt maapallolla tuhansia vuosia ilman ydinvoimaa ja ryöstelyä omavaraistaloudella. Suomi vajoaa pohjamutiin maailman 6. kovimman verotuksen ddrmäisen lainsäädännön vaikutukseksesta, joten viisaat ovat varautuneet omavaraistalouteen, tässä Nallen esimerkki.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1425015

 

[no]

mielestäni vaimollasi oli viisaita ajatuksia ja miksi hänen pitäisi ratkaista köyhyyden ja energiavajeen ongelmat, kun sitä kukaan mukaan ei ole vielä keksinyt. Mutta hän ajattelee kriittisesti ja se on lähtökohta muutokseen.

 

[iloiset lesket]

Mieti tilanne, jossa vaimosi toimisi täysin sinun logiikkasi mukaisesti niin kokisitko olosi varmaksi ja viisaaksi kuin nyt koet? Jotkut ovat luonteeltaan (miehet tai naiset, ei väliä) sellaisia, että he tarvitsevat tyhmemmän ja tunteikkaamman elämänkumppanin rakentaakseen sen varaan identiteettinsä. Oliko äitisi kenties yhtä pösilö ja haet alitajuisesti samanlaista suhdetta elämääsi yhä?

Vapaamuotoisesti lainaten:
Minulla olisi niin paljon annettavaa, mutta kukaan ei ymmärrä ottaa sitä vastaan.)
- David Brent

 

[Inhorealisti1]

Minä olen huomannut, että sama loogisuuden puute vaivaa myös monia miehiä. Kun kysytään, pitäisikö yhteiskunnan palvelut säilyttää, niin vastataan, että kyllä. Kun kysytään, että pitäisikö veroja alentaa, niin taas vastataan, että kyllä. Kun kysytään, että miten homma sitten rahoitetaan, niin sanotaan, että otetaan rikkailta. Jos kysytään, että keitä nämä rikkaat ovat, paljonko heitä on ja paljonko heitä voi ottaa, seuraa pitkä hiljaisuus.

Suurin osa ihmisistä on siis luonteeltaan hyvää tarkoittavia hölmöjä idealisteja. Politikkoja sitten haukutaan, kun näitä maailmoja syleileviä ideoita ei voidakaan toteuttaa vaan ilkeät VM:n virkamiehet lukevat elämän kylmiä realiteettejä.

Mutta silti minä en ymmärrä, että tässäkin ketjussa moista tyhmyyttä puolustellaan. Inhimillistä se toki on, muttei sentään mikään hyve.

 

[Kolmekymppinen ihminen]

Se, että sinulla on tyhmä vaimo ei tarkoita sitä, että voisit yleistää kaikken naisten olevan tyhmiä.

Minä olen huomannut, että sama loogisuuden puute vaivaa myös monia miehiä. Kun kysytään, pitäisikö yhteiskunnan palvelut säilyttää, niin vastataan, että kyllä. Kun kysytään, että pitäisikö veroja alentaa, niin taas vastataan, että kyllä. Kun kysytään, että miten homma sitten rahoitetaan, niin sanotaan, että otetaan rikkailta. Jos kysytään, että keitä nämä rikkaat ovat, paljonko heitä on ja paljonko heitä voi ottaa, seuraa pitkä hiljaisuus.

Suurin osa ihmisistä on siis luonteeltaan hyvää tarkoittavia hölmöjä idealisteja.

Täsmälleen samaa mieltä edellisten kanssa. Mielestäni ap. paljasti vain oman tyhmyytensä, kun yleisti vaimon hölmöyden koskemaan koko sukupuolta. Samaa tyhmyyttä kun tosiaan on miehissäkin, esim. "homous on väärin mutta lesboporno on jees" tai "poika ei voi harrastaa tyttöjen lajeja" tai "automerkki X on kaikista paras" tai... Ihmiset on tyhmiä, ei vain naiset.

 

[Kavilsto]

Täsmälleen samaa mieltä edellisten kanssa. Mielestäni ap. paljasti vain oman tyhmyytensä, kun yleisti vaimon hölmöyden koskemaan koko sukupuolta.

Yleistäminen oli ehkä liikaa, mutta silti väitän, että naisille on miehiä tyypillisempää etsiä mukava tunne kuin yrittää luoda realistisia ratkaisuja. Niin monta kertaa olen samaan asiaan naisten kanssa törmännyt. En kiellä, etteikö epäloogisia miehiäkin olisi pilvin pimein, mutta miesten keskuudessa on paljon yleisempi sellainen asenne, että shit happens ja elämä on kovaa eli kaikkea ei voi saada eikä aina voi voittaa.

Ehkä naisille pettäminenkin on siksi niin kaamea paikka, että he eivät alun alkaenkaan pysty tunnustamaan tosiasioita. Käytännössähän on niin, että valtavalla enemmistöllä miehistä on taipumus pettää, jos kohdalle sattuu sopiva tilaisuus ja elämäntilanne. Silti pettäminen näyttää naisille tulevan aina yllätyksenä. Jostain syystä he eivät pysty suhteen alussa näkemään, että jonkinlainen pettämisen todennäköisyys kuuluu suhteeseen eikä sille mitään voi. Sitten pettämisen hetkellä nainen on aivan romuna, koska ei tajua, että se nyt vain menee niin eikä todellisuutta vastaan voi taistella.

 

[voisitko vastata?]

Ydinvoimassa on se huono puoli, ettemme voi tietää, mitä ydinjätteellee tapahtuu kallioperässä sadan, kahdensadan tai kolmensadan vuoden päästä. Sehän ei tietysti sinua kiinnosta. Olethan jo kuollut silloin. Mutta voisi ajatella, että maapallolla elää satojenkin vuosien kuluttua ihmisiä, joiden on tultava toimeen meidän tekemiemme päätösten ja niiden seurausten kanssa.

Mielestäni vaihtoehtoisia energiamuotoja ei olla tutkittu tarpeeksi. Ehdottomasti tulisi käyttää esim. tuuli- tai aurinkovoimaa enemmän hyödyksi kuin mitä nykyisin tehdään.

Vaimosihan on ihan fiksu ihminen. Vai olisikohan sinusta jotenkin parempi ihminen, jos hän olisi aina samaa mieltä kanssasi. ja miksi yleistät kaikki naiset samaan kategoriaan vaimosi kanssa? Taidat itse olla se tyhmempi osapuoli.

 

[Kavilsto]

Mielestäni vaihtoehtoisia energiamuotoja ei olla tutkittu tarpeeksi. Ehdottomasti tulisi käyttää esim. tuuli- tai aurinkovoimaa enemmän hyödyksi kuin mitä nykyisin tehdään.

Olen aivan samaa mieltä. Olen Suomen luonnonsuojeluliiton jäsen ja suhtaudun ympäristöasioihin tiedostavasti, joskin sorrun silloin tällöin typeryyksiin kuten lomamatkoihin. Mutta totuus on kuitenkin se, että tällä hetkellä ydinvoimalle ei ole realistista vaihtoehtoa. Se ei tarkoita, etteikö tutkimusta pitäisi kehittää ja vaihtoehtoisia energiamuotoja jatkuvasti luoda, mutta tähän hätään niistä ei ole ratkaisuksi.

 

[turun tyttö]

Ydinvoimaenergia on bisnestä suuressa mittakaavassa. Mitenkä on mahdollista näin pienessä maassa kuluttaa energiaa. Ideana on tuottaa, nyt tällähetkellä ns. saasteetonta ydinenergiaa ja myydä saasteettomuus jollekin suurelle valtiolle ja me saamme ehtaa rahaa. No en tiedä kuka sen rahan saa.. Saastekiintiöt ja kun me emme sitä tuota, niin voimme myydä saasteettomuutta.
Entäs sitten se ydinsaaste, jo nyt on ollut huolestuttavia tietoja meidän maaperän graniitin kestävyydestä, halkeamia..joten tänne suomeenko vielä muidenkin maiden ydinjätteet tuodaan. Suomen maaperää on tutkittu ja tutkitaan koko ajan..tätä meidän rakasta suomenmaata myydään koko ajan, porattu kuin tahkojuusto.
Mukava perintö jälkipolville, pysyy kuin paska junttilan tuvan seinällä.

Energiamuotoja on paljon, esim.tuulivoimalat, merenrannoilla tuulee ja tuntureilla.

Köyhien maiden köyhyys johtuu monestikin rikkaiden maiden ahneudesta. Timantti, kulta ja ym. luonnon rikkaudet ovat juuri köyhien maiden maaperässä. Melkeinpä ilmaista työvoimaa myöskin. Maaperä tuhotaan ja raiskataan, myöskin ihmisistä ei välitetä. Raha virtaa muihin maihin.
Turistien kauniin trooppiset aurinkorannat ovat myöskin suurimmaksi osaksi köyhissä maissa. Hotellit ovat möskin varakkaiden maiden omistuksessa. Köyhät köyhtyvät.

Joten, jos alkuperäinen mies muistaa Raamattua, niin nainenhan on tehty miehen kylkiluusta. Mitenkä nainen siis voisi olla viisas, kun on huonot rakennusmateriaalit.

 

[yykaakoo]

Minustakin AP:n vaimo on hyvinkin fiksu. Jos ei ole perehtynyt asioihin todella hyvin, niin vaikeaapa on lähteä etsimään todella mullistavia ratkaisuja, kun siihen eivät näytä pystyvän poliitikotkaan, joilla olisi valta käsissään.

Tuo energiajuttukin on muuten jännä. Esimerkiksi tuulivoima ei ole kannattavaa, koska sitä VEROTETAAN kovemmin kuin montaa muuta energiamuotoa. Tuulivoimaa siis voitaisi tuottaa enemmänkin, jos valtiovalta alentaisi tuulivoimalla tuotetun energian verotusta. Juuri verotuksella voidaan ohjailla käyttöä koskipa se sitten energiaa, alkoholia tai mitä tahansa. Uskoisin, että yhdistelmäenergiamuodot tulevat lisääntymään ja siitä onkin jo merkkejä uudisasunnoissa (esim. varaava takka + ilmalämpöpumppu + suora sähkölämmitys tai takka + maalämpö tai takka + pellettilämmitys).

Tässähän oli juuri Elleissä keskustelua siitä, kun nainen löysi miehensä tietokoneelta kuvia thaimaalaisesta ilotytöstä. Esimerkiksi prostituution estäminen on pitkälti kiinni valtiovallasta, että mitä valtaapitävät sallivat ja mitä eivät. Esimerkiksi Pohjois-Afrikan maissa varastamalla joutuu helposti loppuiäkseen vankilaan. Siksi esimerkiksi turisteja ryöstetään todella harvoin, koska ryöstelyt lopettaisivat turismin ja sitä kautta valtio köyhtyisi. Kyllä seksiturismi saataisi Thaimaastakin loppumaan, jos vallanpitäjät sitä todella haluaisivat. NÄmä ovat sellaisia asioita, että täältä Suomesta käsin on vaikea niihin vaikuttaa mitä nyt siten, että boikotoi niitä tai kulutustottumuksillaan käyttää sellaisia tuotteita, jotka hyväksyy eettisesti (esim. paikallisten hedelmien ostaminen).

 

[NukuNau]

Onko ihan poissuljettu ajatus että energiankulutus lasketaan alas. Niin alas että energiantarve alkaa vähentyä.

Ensiksi vaikka vähentämällä energiankulutusta tyyliin sammutetaan turhat laitteet, vältetään turhaa tuotantoa (esimerkiksi turhaa pakkaamista yms).

Toiseksi määrätietoisesti otetaan käyttöön vähemmän kuluttavia laitteita. Päästöttömän/ vähäpäästöisen ja ydinvoimaa vaarattomamman energiantuotannon kehittämiseen ja käyttöönottoon ohjattava rahoitusta. Sillä tavalla pitkällä aikavälillä syntyy säästöä.

Olenko tämä liian yksinkertaista naisen logiikkaa?

 

[Vakka ja kansi]

Mielestäni vaihtoehtoisia energiamuotoja ei olla tutkittu tarpeeksi. Ehdottomasti tulisi käyttää esim. tuuli- tai aurinkovoimaa enemmän hyödyksi kuin mitä nykyisin tehdään.

Olen aivan samaa mieltä. Olen Suomen luonnonsuojeluliiton jäsen ja suhtaudun ympäristöasioihin tiedostavasti, joskin sorrun silloin tällöin typeryyksiin kuten lomamatkoihin. Mutta totuus on kuitenkin se, että tällä hetkellä ydinvoimalle ei ole realistista vaihtoehtoa. Se ei tarkoita, etteikö tutkimusta pitäisi kehittää ja vaihtoehtoisia energiamuotoja jatkuvasti luoda, mutta tähän hätään niistä ei ole ratkaisuksi.

Vaimosi mielestä varastaminen on väärin ja huoraaminen ei ole ihmisarvoista. Hänellä ei ole ratkaisua köyhien toimeentuloon eikä vaihtoehtoja energiantuotannolle. Sinä taas annat oletuksia: ihmisen lienee parempi varastaa kuin huorata. Myöskään sinulla ei ole ratkaisuja edellä esitettyihin väitteisiin. Miksi siis pidät vaimoasi tyhmänä? Teillä on vain erillaiset tavat ilmaista mielipiteitä mutta lopputulema on sama: plusmiinusnolla.

 

[Kavilsto]

Onko ihan poissuljettu ajatus että energiankulutus lasketaan alas. Niin alas että energiantarve alkaa vähentyä.

Ensiksi vaikka vähentämällä energiankulutusta tyyliin sammutetaan turhat laitteet, vältetään turhaa tuotantoa (esimerkiksi turhaa pakkaamista yms).

Ei se ole poissuljettua, mutta siinä tapauksessa pitää hyväksyä yhteiskuntarakenteen muuttuminen, koska kulutuskulttuuri kaikkine virikkeineen perustuu (halpaan) energiaan. Toisin sanoen palveluihin ja kulutukseen perustuvasta yhteiskunnasta pitää siirtyä koneettomaan agraarikulttuuriin. Tällöin toimeentulo on niukkaa, mutta kaikille on töitä. Ruoasta sen sijaan saattaa joskus tulla pula. Tätä ajatusta on ajanut mm. Pentti Linkola ja jossain määrin toteuttanut Lasse Nordlund vaimoineen.

Yleensä ottaen ihmiset eivät tajua, että koko kulttuurimme perustuu halpaan energiaan. Kun öljy loppuu lähivuosikymmeninä, niin länsimaisissa yhteiskunnissa tullaan kokemaan rajuja muutoksia. Esimerkiksi hyvinvoinnin jakaminen saattaa käydä mahdottomaksi.

Tästä näkee sähkönkulutuksen kotitalouksissa. Viihteeseen sähköstä kuluu ylllättävän pieni osa. Sen sijaan luopumalla jääkaapista ja pakastimesta, laskemalla huonelämpötiloja, kiinnittämällä huomiota valaistukseen ja tekemällä ruokaa viisaasti (minä käytän esimerkiksi uunin jälkilämpöä puurojen tekemiseen), voi jotain säästää. Kotitalouksien osuus kaikesta energian kulutuksesta on kuitenkin suhteellisen pieni, sillä teollisuus kattaa puolet (50 %) (PDF) energian loppukäytöstä. Rakennusten lämmittämiseen kuluu 21 % ja liikenteeseen 17 %. Noista luvuista voi päätellä, että kotitalouksien mahdollisuus vaikuttaa kulutukseen on marginaalinen, mutta silti kannustan yrittämään.

Suosittelen myös John Nashin kirjaa Riittää jo. Siitä voi ammentaa näkemyksiä omaan elämäänsä.

 

[Kavilsto]

Sinä taas annat oletuksia: ihmisen lienee parempi varastaa kuin huorata.

Eivät ne ole oletuksia vaan ratkaisuja. Kun on nälkä, pitää saada rahaa. Jos rahaa ei saa muuten, voi huorata.

 

[oikeus vai ei]

Sinä taas annat oletuksia: ihmisen lienee parempi varastaa kuin huorata.

Eivät ne ole oletuksia vaan ratkaisuja. Kun on nälkä, pitää saada rahaa. Jos rahaa ei saa muuten, voi huorata.

Tuolla tavalla ajattelemalla voi hakea oikeutuksen kaikkiin pahoihinkin tekoihin.

 

[ainokainen]

Ehkä naisille pettäminenkin on siksi niin kaamea paikka, että he eivät alun alkaenkaan pysty tunnustamaan tosiasioita. Käytännössähän on niin, että valtavalla enemmistöllä miehistä on taipumus pettää, jos kohdalle sattuu sopiva tilaisuus ja elämäntilanne. Silti pettäminen näyttää naisille tulevan aina yllätyksenä. Jostain syystä he eivät pysty suhteen alussa näkemään, että jonkinlainen pettämisen todennäköisyys kuuluu suhteeseen eikä sille mitään voi. Sitten pettämisen hetkellä nainen on aivan romuna, koska ei tajua, että se nyt vain menee niin eikä todellisuutta vastaan voi taistella.

Silti kumppanin pettäminen tuntuu olevan miehille kovempi paikka kuin naisille? Nainen useammin antaa pettämisen anteeksi, mies taas näyttää naiselle tällaisessa tilanteessa ovea.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että realisti kannattaa olla. Mutta se realismi pätee molempiin suuntiin. Mitä itse ajattelisit, jos naisesi pettäisi sinua?

Ihan asiassa kuin asiassa, jotkut ovat idealisteja ja jotkut realisteja. Ihmissuhteissa sinä ainakin kuulostat realistiselta etkä varmaan sitten petykään niin helposti.

 

[Kavilsto]

Sinä taas annat oletuksia: ihmisen lienee parempi varastaa kuin huorata.

Eivät ne ole oletuksia vaan ratkaisuja. Kun on nälkä, pitää saada rahaa. Jos rahaa ei saa muuten, voi huorata.

Tuolla tavalla ajattelemalla voi hakea oikeutuksen kaikkiin pahoihinkin tekoihin.

Niin voi ja pitääkin. Parempi on suomalaisen miehen käydä thaikkuhuoraa hurmaamassa kuin jättää hänet täysin rahatta. Viisainta tietenkin olisi jättää koko reissu tekemättä ja käyttää reissuun tarkoitettu raha köyhien auttamiseen, mutta näin ei tapahdu, ei myöskään naisten keskuudessa. Ylimääräinen tonni käytetään mieluiten omaan hyvinvointiin ja kulutukseen kuten halpatyövoimalla tehtyjen mielihyvä- ja luksusesineiden ostamiseen sen sijaan että tonni annettaisiin pois tai muutettaisiin vaikka mikrolainaksi.

 

[Kavilsto]

Nainen useammin antaa pettämisen anteeksi

Ei anna. Nainen tekee siitä kiristysvälineen. Kun mies pettää, niin sen jälkeen nainen oikeuttaa kaiken huonon ja tempoilevan käytöksensä pettämisellä. Usein nainen myös rupeaa kontrolloimaan miestä ylenmäärin aivan kuin hän omistaisi miehen.

Mitä itse ajattelisit, jos naisesi pettäisi sinua?

Olen suonut vaimolleni luvan pettää. En tahdo elää avioliitossa, joka perustuu tunteiden torjumiseen ja todellisuuspakoisuuteen. En koe siitä olevan mitään hyötyä. En tiedä, pettääkö vaimoni, mutta ainakin liittomme on hyvä ja onnellinen. Intohimoa ei ehkä paljon ole, mutta toverillisuutta ja yhteistä tekemistä sitäkin enemmän.

 

[ainokainen]

Nainen useammin antaa pettämisen anteeksi

Ei anna. Nainen tekee siitä kiristysvälineen. Kun mies pettää, niin sen jälkeen nainen oikeuttaa kaiken huonon ja tempoilevan käytöksensä pettämisellä. Usein nainen myös rupeaa kontrolloimaan miestä ylenmäärin aivan kuin hän omistaisi miehen.

Jos nainen käyttäytyy näin, se osoittaa sen että hän EI ole antanut pettämistä anteeksi. On ehkä yrittänyt, mutta epäonnistunut siinä.
Tuollaisessa tilanteessa on fiksuinta viheltää peli poikki ja erota. Eihän tuollainen suhde voi tyydyttää kumpaakaan.
Luottaminen on vaikeaa, mutta jos ei kumppaniin pysty luottamaan, siinä tapauksessa on paras olla kokonaan ilman perisuhdetta. Joskus on parempi erota kuin kiduttaa itseään ja sitä toista jatkuvalla mustasukkaisuudella.

 

[dfkaöfka]

Ovatko pyrkimykset konsensukseen, yhteiseen hyvään, mukavaan tunnelmaan, ihmisten kunnioittamiseen, maapallon säilyttämiseen jälkipolville tai vaihtoehtoisten energiamuotojen pohtimiseen merkkejä naiviudesta tai tyhmyydestä? Jos näin on, kuka sen määrittelee?

Olisiko kyseessä jälleen kerran vanha "naisten paikka on hellan ja nyrkin välissä koska he ovat hysteerisiä hupsuja jotka eivät kykene ajattelemaan kuten Oikeat Ihmiset eli Miehet". Tätä samaa mantraahan on toistettu kautta maailman sivun vaihtelevalla menestyksellä...

Ja muutenkin: shit doesn't happen. Sotia ei sodita, naisia ei raiskata, luonnonvaroja ei tuhlata eikä energiaa kuluteta passiivissa. Kaikkea tätä tekevät ihmiset (miehet) tietoisten valintojen tuloksena. Jos yksikään nainen (tai fiksu mies) ei olisi kyseenalaistanut kulloisia valtarakennelmia ja arvoja eläisimme vieläkin pimeällä keskiajalla. Aina voi pyrkiä parempaan, vaikkei yksinkertaisia ratkaisuja olisikaan tarjolla.

 

[Toverit, toverit!]

Niin, onhan aina parempi ylläpitää toisen köyhyyttä ja mahdollisesti rikollisuuttakin, jos siitä saa itselleen hetkellistä hauskaa. Viitaten kommenttiisi thaikku-huorista. Lähtökohtana pitäisi kuitenkin olla se että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo eikä hänen pitäisi joutua huoraamaan. Thai-huorilla kuitenkin tuntuu olevan vähemmän ihmisarvoa? Ehkä emme pysty tätä köyhyysongelmaa tässä ratkaisemaan mutta meidän pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että jokainen ihminen itsessään on arvokas eikä meillä ole oikeutta käyttää toisen hädänalaisuutta hyväksemme.

Kumpi on pienempi paha: naisen antamattomuus hyväntekeväisyyteen vai miehen? Mitä miehet ostavat luksuslaukkujen sijasta?

Lopuksi: mIksi olet suhteessa tyhmän vaimosi kanssa jos keskinäistä intohimoakin puuttuu? Miksi vaimosi pettäisi kun miehet kuitenkin valtaosin pettävät väitteesi mukaan?

 

[Kavilsto]

Luottaminen on vaikeaa, mutta jos ei kumppaniin pysty luottamaan, siinä tapauksessa on paras olla kokonaan ilman perisuhdetta.

Eihän kukaan ihminen ole luottamuksen arvoinen. Naiset kuitenkin jostain syystä luottamuksesta puhuvat. Se on ihan turhaa. Sen enempää miehiin kuin naisiinkaan ei voi luottaa. He ajavat ainoastaan omaa etuaan.